ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Саянск 27 мая 2011 года Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Саянска Ященко Г.Н., подсудимого Иванова М.В., защитника подсудимого, адвоката Зиминского филиала ИОКА Кутузовой А.П., представившей удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят>, при секретаре Красильникове Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-65/2011 по обвинению: Иванов М.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 24 дня. 2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст.119 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванов М.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 08.01.2011 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, он проходил по двору <адрес изъят>, заметил, что двери в подсобное помещение Торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже в указанном выше доме, открыты. В это время у Иванов М.В. возник умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Иванов М.В., путем свободного доступа, с целью совершения кражи, убедившись, что его никто не видит, прошел в подсобное помещение Торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, где с помощью найденной там же металлической трубы, взломал навесной замок в холодильную камеру, после чего умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно проник в иное хранилище - холодильную камеру, откуда похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Щ.Г.П., а именно: 1. две коробки мяса говядины весом по 27,5 кг каждая по цене 192 рубля за килограмм, всего на сумму 10 560 рублей; 2. одну коробку мяса свинины весом 9,07 кг по цене 156 рублей за килограмм, всего на сумму 1 414 рублей 92 копейки; 3. сельдь тихоокеанская два ведра каждое емкостью 5кг, один килограмм по цене 58 рублей, на общую сумму 580 рублей Всего похитил материальных ценностей на сумму 12 554 рубля 92 копейки. С похищенными продуктами вышел из подсобного помещения Торгового комплекса «<данные изъяты>», скрывшись с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Иванов М.В. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого, так и других доказательств. Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми к данному уголовному делу, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе, обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. Подсудимый Иванов М.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и пояснил суду, что 08.01.2011 года около 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Е.И.В., подругой последнего Ш.О.П., своей сожительницей Е.А.В. пошли к сестре Е.И.В., чтобы занять денег, однако у последней денег не было. Находясь во дворе дома <адрес изъят>, он (Иванов) решил сходить в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного поблизости, чтобы набрать воды, так как знал, что подсобное помещение указанного магазина всегда открыто. Зайдя в указанное помещение, у него возник умысел на хищение продуктов питания из морозильной камеры. Металлической трубой, найденной там же, он взломал замок двери морозильной камеры, прошел в камеру, откуда похитил одну небольшую коробу с мясом свинины весом 9,07кг., которую вынес на улицу и отнес к арке дома <адрес изъят>, где находились Е.И.В., Ш.О.П. и Е.А.В., бросил коробку в мусорный контейнер, чтобы его с ней не увидели посторонние. После чего позвал Е.И.В. помочь ему, не поясняя в чем. Е.И.В. пошел с ним к магазину, остался стоять возле рампы, а он (Иванов) вновь зашел в подсобное помещение и из морозильной камеры вынес одну большую коробку с мясом говядины, которую передал Е.И.В., а сам, вернувшись в морозильную камеру, взял еще одну коробку с мясом говядины. Вдвоем они донесли коробки до арки, где находились девушки. Попросили прохожего вызвать им такси, и пока ждали машину он (Иванов) сходил в морозильную камеру магазина, откуда принес два ведра сельди. Больше в складское помещение магазина он не возвращался и из морозильной камеры ничего не похищал. На такси они доехали до <адрес изъят>, где продали знакомой Л.К. коробку с мясом свинины за 200 рублей, за проезд расплатились с таксистом ведром сельди. После этого по их просьбе Л.К. вызвала такси, на котором они собирались ехать в <адрес изъят>. Около торгового киоска, расположенного напротив дома <адрес изъят> он попросил водителя остановиться, купил в киоске алкогольный коктейль и сигареты и предложил продавцу купить коробку мяса. Последняя сначала согласилась, он занес в киоск коробку, чтобы показать ей мясо, но в это время водитель такси стал возмущаться, отказался его ждать, поэтому он (Иванов) остался возле киоска, а Е.И.В., Е.А.В. и Ш.О.П. уехали. Продавец киоска, посмотрев мясо, отказалась его покупать. После этого возле магазина «<данные изъяты>» он встретил своего знакомого Л.А.А., которого попросил помочь ему продать мясо. На вызванном последним такси они доехали до автостанции, где Л.А.А. предлагал водителям маршрутного такси купить мясо, но последние отказались. После чего они поехали в <адрес изъят>, где таксист С.П,Н. продал мясо своему знакомому за 1500 рублей. Из этих денег он (Ивнов) заплатил за такси, дал денег за помощь Л.А.А. и затем С.П,Н. их довез до <адрес изъят>, где оставил. В последующем на вырученные деньги он распивал спиртное с К. и подругой последнего. Данные показания подсудимого, по времени и месте совершения хищения, объему похищенного являются стабильными и последовательными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Так, в ходе предварительного следствия, Иванов М.В., признавая вину в совершении хищения из магазина «<данные изъяты>» при проверке показаний на месте указал на подсобное помещение ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят> и пояснил, что 08.01.2011 года в вечернее время с целью кражи он проник в данное помещение, где с помощью найденной около холодильной камеры металлической трубы, взломал навесной замок на камере и проник в помещение холодильной установки, откуда похитил две коробки с мясом говядины и одну коробку с мясом свинины (л.д.204-207 т.1). Показания Иванов М.В. по месту, времени совершения хищения согласуются с показаниями потерпевшей Щ.Г.П., пояснившей суду, чтоона является индивидуальным предпринимателем и арендует торговую площадь в ТК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, а также в подсобном складском помещении арендует вместе с другими четырьмя предпринимателями холодильную камеру, где хранятся продукты питания, в основном мясо-рыбная продукция. Вход в данную холодильную камеру осуществляется через одну металлическую дверь, оборудованную двумя запорными устройствами - одним навесным замком и замком - защелкой. Ключи от холодильной камеры хранятся у арендаторов. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она находилась в магазине, убиралась в холодильной камере, составляла коробки, затем закрыла камеру и около 16 часов уехала. В этот же день, около 18 часов 30 минут ей позвонила Продавец В.Н.А. и сообщила, что в камере взломан замок. Приехав в магазин, она обнаружила, что в холодильной камере была выломана проушина из стены, замок висел на второй петле, на полу возле камеры лежала металлическая труба, с помощью которой, предполагает, мог быть совершен взлом. Из камеры были похищено принадлежащее ей и предназначенное для переработчиков мясо говядины в четырех коробках с весом одной коробки, стоимостью 192 рубля за 1 кг., коробка с мясом свинины весом 9 кг., стоимостью 156 рублей за 1 кг., два ведра сельди, весом 5 кг. каждое по цене 58 рублей за 1 кг. Всего хищением ей был причинен ущерб на сумму 23 114 рублей 92 копейки. Сотрудниками милиции ей была возвращена часть похищенного, две коробки мяса говядины, из одной коробки мясо было расфасовано по пакетам, мясо в другой коробке было немного разморожено, мясо свинины в количестве 5 кг. Сельдь возвращена не была. Таким образом, ей возвращено мясо на сумму 11 308 рублей 32 копейки. В результате хищения не возвращенный ущерб составил 11 760 рублей 60 копеек. Показания потерпевшей Щ.Г.П. суд признает допустимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу приговора. Данные показания потерпевшей по факту хищения 08.01.2011 года принадлежащих ей продуктов питания из холодильной камеры магазина «<данные изъяты>» подтверждаются: - показаниями допрошенного свидетеля П.В.Г.., пояснившей суду, что она работает в <данные изъяты>» продавцом. ООО «<данные изъяты>» арендует часть помещения в холодильной камере, находящейся в подсобном помещении. У нее имеются ключи от холодильной камеры, для того, чтобы брать из камеры продукты для реализации в магазине. 08 января 2011 года в начале 18 часов она пошла в холодильную камеру, чтобы подтовариться. Когда подошла, то увидела, что дверь камеры открыта, в помещении горел свет, петля, на которой весел замок двери, была оторвана от стены. Заходить в камеру она не стала, стала искать администратора, но не нашла, сказала о случившемся продавцу, которая работает у Щ.Г.П. Знает, что по приезду последняя обнаружила, похищение коробок с мясом и нескольких ведер сельди. Кроме того, свидетель пояснила, что в складском помещении постоянно находятся посторонние люди, вход в складское помещение всегда открыт, так как за день привозят много товара. До обнаружения взлома, в холодильной камере она была утром, брала товар, все было в порядке. За собой дверь камеры она закрыла и в течении дня за товаром не приходила. - оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.Л.Б., из которых следует, что она работает в рыночном комплексе «<данные изъяты>» в должности администратора. В ее должностные обязанности входит сбор арендной платы, контроль за режимом работы и порядком работы магазина. Вход в холодильную камеру осуществляется через одну дверь, оснащенную двумя запорными устройствами: навесным замком и замком - защелкой. Ключи находятся только у арендаторов, у нее ключей нет. 08 января 2011 года в начале шестого часа ей позвонили и сообщили, что запорное устройство одной из холодильной камеры взломано, она на тот момент находилась в торговом отделе «<данные изъяты>». Когда пришла к холодильной камере, то увидела, Щ.Г.П., которая пояснила, что у неё похищен товар, какой именно и в каком количестве она (Д.Л.Б.) не знает, не уточняла. Сама она в камеру не заходила. За сохранность товара они материальную ответственность не несут, за это отвечают сами арендаторы. Видеонаблюдение в помещении не установлено, сторожевая охрана также отсутствует, только в ночное время помещение сдается на сигнализацию под охрану ОВО при ОВД по <адрес изъят>. В краже никого не подозревает, но может пояснить, что со слов второго администратора Г. ей известно, что последняя видела Иванов М.В., ранее были неоднократные случаи, что он похищал у них товар, но они в милицию не обращались. В случаях, когда он находился в магазине, они принимали все возможные усилия, чтобы его выгнать ( л.д.34-35 т.1). Показания Иванов М.В. по объему похищенного и последующей реализации продуктов питания подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.И.В., пояснившего, что Иванов М.В. является его знакомым. 08.01.2011 года в вечернее время он, Ш.О.П., Иванов М.В. и Е.А.В. находились во дворе <адрес изъят>, через некоторое время Иванов М.В. сказал, что сходит за водой и пошел в магазин «<данные изъяты>», а когда вернулся, то принес небольшую коробку с мясом. После чего позвал его (Е.Л.К.) сходить в магазин. Вдвоем они пришли к служебному входу магазина « <данные изъяты>», он (Е.Л.К.) остался стоять на улице около рампы, а Иванов М.В. зашел в служебное помещение. Через несколько минут Иванов М.В. вышел из магазина, в руках у него было две большие картонные коробки. О том, что Иванов М.В. похитил данные коробки со склада магазина, он (Е.Л.К.) не знал, но предполагал, что мясо ворованное. Они вместе донесли коробки до арки <адрес изъят>, где их ждали Ш.О.П. и Е.А.В., попросили прохожего вызвать такси. Пока они стояли и ждали машину, Иванов М.В. опять куда-то ушел, сказав при этом, чтобы они его дождались. Через несколько минут Иванов М.В. вновь подошел к ним, в руках у него было два пластиковых ведра с рыбой. На такси они поехали в <адрес изъят> к своей знакомой, чтобы продать мясо. За проезд с водителем рассчитались ведром рыбы. Они предложили знакомой Л.К. купить мясо свинины, которое находилось в небольшой коробке, она поинтересовалась, откуда мясо, на что Иванов М.В. пояснил, что у него родственник работает на оптовой базе, и данным мясом выдали заработную плату, поэтому его и продают. После этого по их просьбе Л.К. вызвала такси, на котором они собирались ехать в <адрес изъят>. Он (Е.Л.К.) сразу расплатился с водителем. Мясо и одно ведро с рыбой загрузили в багажник, а они вчетвером сели в машину. Около торгового киоска, расположенного напротив <адрес изъят> микрорайона «Олимпийский» Иванов М.В. попросил водителя остановиться, купил в киоске алкогольный коктейль, взял из багажника одну коробку с мясом и остался возле киоска, сказав, что продаст мясо и придет к ним. Он (Е.Л.К.), Ш.О.П. и Е.А.В. поехали к своей знакомой - Вере, проживающей в третьем микрорайоне. Последней он (Е.Л.К.) продал коробку мяса за 500 рублей, после чего они втроем пошли по месту своего временного проживания, забрав ведро с рыбой, на вырученные деньги купили спиртного. Иванов М.В. пришел к ним только утром следующего дня и сказал, что его задержали сотрудники милиции с коробкой мяса. Второе ведро рыбы он и Иванов М.В. продали утром в магазине «<данные изъяты>». Он знает, что Иванов М.В. из магазина похитил только три коробки мяса, а не пять, последний не успел бы по времени вернуться в магазин и похитить еще мяса. Кроме того, коробки с мясом были тяжелые, один бы их Иванов М.В. не унес, учитывая, что у него оставалась третья коробка с мясом. - показаниями свидетеля Е.А.В., пояснившей суду, что она ранее сожительствовала с Иванов М.В., последний занимался сбором металла, который сдавал, не мог трудоустроиться, так как у него не было паспорта. В начале января 2011 года, возможно это было 08 января, они вчетвером: она, Ш.О.П., Иванов М.В. и Е.И.В. стояли а арке <адрес изъят>. Иванов М.В. пошел в магазин «<данные изъяты>», откуда вернулся с коробкой мяса. После чего позвал с собой Е.И.В. и они вдвоем ушли в сторону магазина, а когда вернулись, то каждый из них принес по коробке мяса, одна из трех коробок была маленькая, две других- большие. Затем Иванов М.В. и Е.И.В. сходили в магазин и принесли два ведра рыбы. На такси они поехали продавать мясо, сначала парни продали небольшую коробку, с таксистом расплатились ведром рыбы, затем поехали продавать вторую коробку, но Иванов М.В., выйдя возле киоска, остался, сказав, что придет к ним позже. Е.И.В. продал вторую коробку мяса, третью коробку забрал Иванов М.В., когда остался у киоска. Второе ведро с рыбой они забрали с собой, и как его реализовали, не помнит. Иванов М.В. пришел к ним только утром, сказав, что его задержали сотрудники милиции с коробкой мяса, также пояснил, что 13 января его вызывает следователь. После этого числа она Иванов М.В. не видела. - оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля С.В.Л., из которых следует, что 08.01.2011 года около 18 часов 00 минут к ней домой пришел парень по имени Кеша и девушка, которые предложили приобрести у них мясо говядины. Кеша при этом пояснил, что это мясо принесла ему теща, которая работает около оптовой базы г.Зима, а им необходимы деньги. На коробке имелась этикетка с надписью «Мясо говядины, вес 28кг.» Она купила данное мясо за 500 рублей, после чего разморозила его и расфасовала по пакетам. После от сотрудников милиции она узнала, что мясо ворованное, данное мясо у нее изъяли в том количестве в каком она приобрела, ничего из мяса не готовила (л.д. 79-80,169-171 т.1). В ходе выемки у С.В.Л. была изъята коробка с мясом говядины, расфасованным в девять полиэтиленовых пакета, общим весом 26,88кг. (л.д.83-84 т.1), которое было осмотрено (л.д.90-91 т.1), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.93 т.1). Согласно протоколу опознания по фотографии С.В.Л. опознала Е.Л.К., как парня, который 08.01.2011 года продал ей мясо говядины (л.д.172-173 т.1). - оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Ю.Л.К., из которых следует, что 08.01.2011 года около 18-00 часов к ней домой пришли двое парней, однако из которых она ранее видела во дворе дома, и предложили приобрести коробку мяса за 300 рублей, при этом пояснили, что данное мясо они заработали. Она парням пояснила, что у нее есть только 200 рублей, парни согласились за данную сумму продать мясо, она передала им деньги. После чего они ушли. Приобретенное мясо она разморозила и расфасовала в два полиэтиленовых пакета, коробку выбросила. После ей от сотрудников милиции стало известно, что купленное ею мясо было похищено. Она выдала сотрудникам милиции мясо в том количестве, в каком купила ( л.д.85-86, 163-165 т.1). В ходе выемки у Ю.Л.К. было изъято мясо свиное в двух полиэтиленовых пакетах общим весом 5,4 кг. (л.д.88-89 т.1), которое было осмотрено (л.д.90-91 т.1), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.93 т.1). Согласно протоколу опознания по фотографии Ю.Л.К. опознала Е.Л.К., как парня, который вместе с незнакомы парнем продал ей мясо 08.01.2011 года (л.д.167-168 т.1). - показаниями свидетеля Т.В.А., пояснившего суду, что 08.01.2011 года в вечернее время ему позвонил его коллега по работе С.П,Н. и предложил приобрести около 30 кг. мяса за 1500 рублей, на что он (Т.В.А.) согласился. Через несколько минут С.П,Н. на своей автомашине, на которой подрабатывает в такси, подъехал к подъезду его (Т.В.А.) дома и вынес коробку мяса, за которую он отдал С.П,Н. деньги. Находился ли кто-либо в квартире С.П,Н., он (Т.В.А.) не видел. Дома открыл коробку, в ней было замерзшее мясо говядины, которое он, не вынимая из коробки, поставил размораживаться. На следующий день ему позвонили сотрудники милиции, спросили приобретал ли он мясо, он сказал, что приобретал. Данную коробку мяса он выдал сотрудникам милиции, которые пояснили, что мясо было похищено из магазина «<данные изъяты>». Позже С.П,Н. вернул ему 1 500 рублей, сказав, что не знал, что мясо ворованное, что его попросили продать это мясо. В ходе выемки у свидетеля Т.В.А. была изъята одна коробка мяса говядины, находящаяся в полиэтиленовом пакете, все мяса без упаковки составил 27,63кг. (л.д.55-56 т.1), которая была осмотрена (л.д.57-58 т.1), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.61 т.1). - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.П,Н., пояснившего суду, что в январе 2011 года он находился в отпуске и в это время подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов поступил вызов к магазину «<данные изъяты>», расположенного около <адрес изъят>. Когда он подъехал по указанному адресу, то возле павильона двух парней, среди которых был подсудимый Иванов М.В. и его (С.П,Н.) знакомый Л.А.А., возле парней на земле стояла коробка. Л.А.А. предложил ему (С.П,Н.) купить мясо, но он отказался. После чего они поехали на автостанцию, где парни собирались продать мясо, но не смогли. Ему надоело ждать парней и он позвонил своему знакомому Т.В.А., предложил купить коробку мяса за 1500 рублей, последний согласился. вместе с парнями он (С.П,Н.) подъехал к дому Т.В.А. по адресу микрорайон «<адрес изъят>, последний вышел из подъезда, отдал деньги, и забрал коробку. После чего он (С.П,Н.) увез Иванов М.В. и Л.А.А. в <адрес изъят>, где оставил их. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.А.А., пояснившего суду, что Иванов М.В. является его знакомым, вместе отбывали наказание. В начале января 2011 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он около торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного в <адрес изъят> встретил Иванов М.В., у которого с собой была коробка мяса. Последний спросил его куму можно продать мясо, при этом не пояснял где он взял это мясо. Он согласился помочь Иванов М.В.. Позвонил своему знакомому- С.П,Н., работающему в такси, последний приехал, и отвез их с Иванов М.В. на автостанцию, где они хотели продать мясо. Он (Л.А.А. предложил водителям маршрутного такси купить мясо, но последние отказались. Тогда С.П,Н. позвонил какому-то знакомому и они поехали в 2а-14, где из подъезда вышел мужчина, который купил коробку мяса за 1500 рублей. Из этих денег они отдали за проезд С.П,Н., за помощь в продаже Иванов М.В. также дал ему (Л.А.А.) деньги, в какой сумме, не помнит. После чего С.П,Н. довез их до нужного им адреса и уехал. О том, что мясо, которое он помогал Иванов М.В. продавать, было ворованное, он (Л.А.А.) не знал, узнал позже от сотрудников милиции, которые ему сказали, что мясо было похищено из магазина «<данные изъяты>». Вышеприведенные показания свидетелей суд оценивает как относимые и допустимые доказательства, которые могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются как друг с другом, так и с признательными показаниями подсудимого, который согласился с данными показаниями. Кроме того, вину Иванов М.В. в совершении хищения объективно подтверждают: - сообщение, поступившее 08.01.2011 года в 17 часов 34 минуты в ОВД по г.Саянску от ИП Щ.Г.П. о том, что в магазине <номер изъят>, расположенном в микрорайоне <адрес изъят> из холодильного помещения похищены продукты питания (л.д.4 т.1); - заявление Щ.Г.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 17 часов 32 минуты похитили товарно-материальные ценности из холодильной камеры Торгового Комплекса «<данные изъяты>» по <адрес изъят> (л.д.5 т.1); - протоколом осмотра места происшествия- холодильной камеры в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, согласно которому вход в холодильную камеру осуществляется через одну металлическую дверь, оснащенную одним врезным замком и замком зажимом, на момент осмотра проушина замка была вырвана из обшивки дверного полотна, на двери и торцевой части и обшивки дверной коробки имелись статические следы скольжения. На момент осмотра в холодильной камере на полу стояли коробки с различной мясной продукцией, рыбой. В ходе осмотра прилегающей территории была обнаружена и изъята металлическая труба, находящаяся на противопожарном щите ( л.д.6-11 т.1), которая была осмотрена (л.д.124-125 т.1), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.126 т.1). - товарной накладной <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и стоимости полученной Щ.Г.П. от ООО «<данные изъяты>, счет-фактуры (л.д.148,149 т.1); - акт возврата сотрудниками милиции мясопродуктов ИП Щ.Г.П., составившей сумму в 11 308 рублей 32 копейки (л.д.152 т.1); Таким образом, имеющиеся по делу объективные данные полностью соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенного Иванов М.В. преступления и подтверждаются признательными показаниями последнего как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективно подтверждаются протоколами выемок похищенного имущества у лиц, его приобретших, протоколом осмотра места происшествия. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и суд находит бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Иванов М.В. в совершении хищения имущества Щ.Г.П. Суд квалифицирует действия подсудимого Иванов М.В. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Иванов М.В., не имея прав на имущество Щ.Г.П., в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, а значит тайно, незаконно проник в приспособленную для хранения продуктов питания морозильную камеру подсобного помещения ТК «<данные изъяты>», завладел не принадлежащим ему имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Мотивом преступных действий подсудимого Иванов М.В. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. В судебном заседании государственный обвинитель Ященко Г.Н. просил исключить из обвинения Иванов М.В. хищение последним двух коробок мяса говядины, как ненашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и находит, что объем похищенного, вмененный органом предварительного следствия Иванов М.В. не нашел своего полного подтверждения. Так, из стабильных показаний подсудимого Иванов М.В. в ходе как предварительного, так и судебного следствия следует, что 08.01.2011 года из холодильной камеры подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» им было похищено три коробки мяса, из которых две больших коробки мяса говядины и одна небольшая коробка мяса свинины. Показания подсудимого в данной части подтверждены показаниями свидетелей Е.И.В., Е.А.В., Ш.О.П., которые находились в непосредственной близости от места совершения Иванов М.В. преступления и которым сразу после совершения хищения, Иванов М.В. показал похищенное. Показания свидетелей С.П,Н., Т.В.А., С.В.Л., Ю.Л.К., Л.А.А. в своей совокупности также свидетельствуют о хищении Иванов М.В. 08.01.2011 года трех коробок мяса и двух ведер сельди, после совершения которого он принимал меры к реализации похищенного Объективных и достоверных доказательств того, что Иванов М.В. в указанное время ( с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 08.01.2011 года) похитил еще две коробки с мясом, суду не представлено. Собственноручные показания Иванов М.В. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что «из склада магазина он похитил 5 коробок с мясом и 2 ведра сельди», не могут быть положены в основу приговора в части хищения двух коробок мяса, так как не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из объема предъявленного Иванов М.В. обвинения хищение последним двух коробок мяса говядины весом по 27,5 кг.каждая по цене 192 рубля за килограмм, на сумму 10560 рублей. Психическая полноценность подсудимого Иванов М.В. у суда не вызывает сомнений, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.л.д.227,228 т.1). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, Иванов М.В. психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Но имеющиеся у него психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Иванов М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается ( л.д.138-141 т.1). Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением Иванов М.В. в судебном заседании, суд находит это заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Иванов М.В., поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает Иванов М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и последний должен нести уголовную ответственность за содеянное. В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд при назначении Иванов М.В. наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. Иванов М.В. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.251 т.1), привлекался к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья Иванов М.В. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Иванов М.В. должно быть назначено в соответствии со ст.62 УК РФ, и не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит, что наказание Иванов М.В. должно быть назначено в пределах санкции закона (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Иванов М.В. ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Иванов М.В. возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, его поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений. Учитывая, что условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в период которого Иванов М.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу, отменено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено назначенное Иванов М.В. наказание, суд не решает вопрос о сохранении или отмене условного осуждения, окончательное наказание Иванов М.В. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание подсудимый Иванов М.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Иванов М.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства: картонная коробка с расфасованным в девять полиэтиленовых пакета мясом говядины общим весом 26,88 кг; два полиэтиленовых пакета с мясом свинины весом 5,4 кг; картонная коробка с мясом говядины весом 28,7 кг., хранящиеся у потерпевшей Щ.Г.П., подлежат оставлению у последней, металлическая труба, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению, следы рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению в уголовном деле. Гражданский иск потерпевшей Щ.Г.П. суд находит необходимым удовлетворить в части доказанного, взыскав с Иванов М.В. в пользу Щ.Г.П., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения ущерба 1200 рублей 60 копеек, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого Иванов М.В. потерпевшей причинен ущерб на указанную выше сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Иванов М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения- содержание под стражей подсудимому Иванов М.В. оставить прежней. Срок наказания Иванов М.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания Иванов М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: картонную коробку с расфасованным в девять полиэтиленовых пакета мясом говядины общим весом 26,88 кг; два полиэтиленовых пакета с мясом свинины весом 5,4 кг; картонную коробку с мясом говядины весом 28,7 кг., хранящиеся у потерпевшей Щ.Г.П., оставить у последней, металлическую трубу, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить, следы рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Иванов М.В. в пользу Щ.Г.П. в счет возмещения ущерба 1 200 рублей 60 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
- ведомостью учета мясопродуктов в холодильной камере ТД «<данные изъяты>» ИП «Щ.Г.П.» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 т.1);
- акта выявленной недостачи остатка мясопродуктов в холодильной камере ТД «<данные изъяты>» на 19 часов 08.01.2011 года, составившей 23 274 рубля 92 копейки (л.д.151 т.1);