ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Саянск 03 августа 2011 года Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В. с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г.Саянска Ботвинко А.В., подсудимой Патракеевой С.Л., защитника подсудимого, адвоката Саянского филиала ИОКА Ситниковой А.А., представившей удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят>, при секретаре Красильникове Е.А., а также потерпевшего Ж.С.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-104/2011 по обвинению: ПАТРАКЕЕВОЙ С.Л., <данные изъяты>, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст.70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбытия наказания на срок 10 месяцев 6 дней; 4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, с применением ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней; 5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст.70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Патракеева С.Л. совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 16.04.2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Патракеева С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совестно с Б.Н.А. пришла в гости к Ж.С.В., проживающему по адресу: <адрес изъят>. Находясь в вышеуказанной квартире, в ходе совместного распития спиртного, она увидела на полке в комнате, в которой они находились, сотовый телефон, и у нее возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Патракеева С.Л., осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанной квартире умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила личное имущество Ж.С.В., а именно сотовый телефон «Nokia 5130c-2» стоимостью 4 990 рублей, в котором находилась сим-карта БВК, ценности для потерпевшего не представляющая. С похищенным сотовым телефоном Патракеева С.Л. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ж.С.В. значительный ущерб. Допросив в судебном заседании подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Патракееву С.Л. виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самой подсудимой, так и других доказательств. Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми к данному уголовному делу, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе, обстоятельствах совершенного подсудимой преступления. Подсудимая Патракеева С.Л. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала и пояснила суду, что 16.04.2011 года днем, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов она вместе со знакомой Б.Н.А. находились возле <адрес изъят> В это время к дому подъехала машина такси, из нее вышел Ж.С.В. Последний пригласил их в гости распить спиртное, на что она и Б.Н.А. согласились. Ж.С.В. дал Б.Н.А. 100 рублей, сказал сходить в магазин и купить спиртного. Б.Н.А. сходила в павильон, купила бутылку водки. Они втроем поднялись в квартиру к Ж.С.В. Зайдя в квартиру, Ж.С.В. стал кому-то звонить, говорил, что у него пропали деньги купюрой 500 рублей. Б.Н.А. предположила, что он перепутал купюры, рассчитываясь за такси, после чего Ж.С.В. успокоился, они выпили спиртного. В это время к Ж.С.В. пришел Д.А.Н., который присоединился к ним, они вчетвером распивали спиртное. Во время распития она увидела на полке, которая находилась над кроватью в комнате, сотовый телефон, решила его похитить. Когда на нее никто не обращал внимания, она взяла с полки телефон, положила в карман своей одежды. После распития спиртного Д.А.Н. пошел домой, они с Б.Н.А. также вышли из комнаты Ж.С.В., последний закрыл за ними дверь. Б.Н.А. пошла к себе домой, а она (Патракеева), продав телефон незнакомому таксисту, вынув предварительно из телефона сим-карту, купила коктейль и пришла домой к Б.Н.А., где они продолжили распивать спиртное. Утром 17.04.2011 года Б.Н.А. нужно было позвонить, но у последней не было денег на телефоне, тогда она (Патракеева) вставила в телефон последней сим-карту из телефона Ж.С.В., телефон положила к себе в карман, и они с Б.Н.А. вышли из дома последней. Возле подъезда они встретили Ж.С.В., Д.А.Н. и ранее незнакомого И.В.Р. Ж.С.В. стал требовать вернуть ему телефон, она сначала сказала, что ничего не брала, тогда И.В.Р. набрал номер телефона Ж.С.В. и телефон зазвонил у нее в кармане. Она призналась в том, что похитила телефон Ж.С.В. Деньги 16.04.2011 года она у Ж.С.В. не похищала, и не видела, чтобы на полочке над столом лежали какие-либо денежные средства. В содеянном раскаивается. Данные показания подсудимой, о времени и месте совершения хищения, объему похищенного являются стабильными и последовательными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия и согласуются с показаниями потерпевшего Ж.С.В., пояснившего суду, что 16.04.2011 года вечером к нему домой пришли знакомые Д.А.Н., Б.Н.А., Патракеева С.Л., с которыми он распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он сходил в магазин, купил одну бутылку водки, после чего вернулся домой и вчетвером они продолжили распивать спиртное. В комнате на полочке над кроватью у него лежал сотовый телефон «Нокиа», а на полочке над столом, за которым они распивали, находился паспорт, в котором были деньги одной купюрой в 100 рублей, сверху на паспорте лежали деньги купюрой достоинством 500 рублей, также на полочке лежали монеты, сколько именно не знает. После распития спиртного он сильно опьянел, поэтому не помнит как ушли Д.А.Н. и Б.Н.А. с Патракеевой. Ночью он проснулся и не обнаружил на полке сотового телефона и денег в сумме 600 рублей. Утром он пошел к Д.А.Н., рассказал о пропаже сотового телефона, не помнит, говорил ли о пропаже денег. С последним, а также с И.В.Р., они пошли домой к Б.Н.А. Последнюю и Патракееву С.Л. встретили возле дома Б.Н.А. Он потребовал вернуть похищенное, но женщины не признавались в хищении. Тогда И.В.Р. позвонил на его (Ж.С.В.) номер телефона, и у Патракеевой в кармане зазвонил телефон. Последняя достала телефон, однако это был не его телефон, но сима-карта, которая была в телефоне, принадлежала ему (Ж.С.В.). После этого Патракеева С.Л. призналась, что когда находилась у него (Ж.С.В.) в гостях, похитила сотовый телефон. Сотовый телефон «Нокиа» он приобрел в магазине «<данные изъяты>» в августе 2010 года за 4 990 рублей, однако с учетом кредита, телефон обошелся ему в 7850 рублей. До настоящего времени кредит он не выплатил, так как не имеет денежных средств. Похищенный сотовый телефон ему не возвращен, Патракеевой С.Л. в счет возмещения ущерба передано ему 2 500 рублей. Ущерб в сумме 7 850 рублей, как и в сумме 4 990 рублей является для него значительным, так как он не работает, не имеет постоянного дохода. Показания потерпевшего Ж.С.В. в части хищения у него сотового телефона суд признает допустимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу приговора. Данные показания потерпевшего по факту хищения 16.04.2011 года принадлежащего ему имущества подтверждаются: - показаниями допрошенного свидетеля Д.А.Н., пояснившего суду, что 16.04.2011 года, время точно не помнит, он пришел в гости к своему соседу Ж.С.В., у которого в гостях находились Патракеева С.Л. и Б.Н.А., которые распивали спиртное. Он вместе со всеми стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Ж.С.В. сходил в магазин, купил одну бутылку водки, распив которую, он Д.А.Н. ушел домой. Утром к нему пришел Ж.С.В. и сказал, что у него пропал сотовый телефон. Он (Д.А.Н.) видел, что сотовый телефон Ж.С.В. лежал на полочке в комнате, над кроватью. На этой же полочке Ж.С.В. хранит деньги. Он (Д.А.Н.) видел, что в паспорте Ж.С.В. лежали деньги, в какой сумме, не знает, на паспорте денег не было. Они решили, что сотовый телефон похитили Б.Н.А. и Патракеева, и вместе с И.В.Р., которого встретили на улице, пошли домой к Б.Н.А.. Когда они подходили к дому последней, то Б.Н.А. и Патракеева в это время вышли из подъезда. Ж.С.В. потребовал вернуть его сотовый телефон, про хищение денег ничего не говорил. Женщины ответили, что они не брали телефон. Тогда И.В.Р. позвонил на номер телефона Ж.С.В. и в кармане Патракеевой зазвонил телефон. Она достала сотовый телефон, но он был не Ж.С.В., однако, сим-карта принадлежала последнему. После этого Патракеева С.Л. призналась, что она похитила сотовый телефон. - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.Н.А., пояснившей суду, что 16.04.2011 года она вместе с Патракеевой С.Л. находилась возле <адрес изъят>, когда к дому на такси приехал Ж.С.В. Последний пригласил их в гости, дал ей (Б.Н.А.) деньги купюрой в 100 рублей, попросил сходить в магазин, купить спиртное. Она купила бутылку водки, и они втроем пошли в комнату к Ж.С.В. Зайдя домой, Ж.С.В. стал говорить, что они похитили у него деньги в сумме 500 рублей, стал кому-то звонить и рассказывать о хищении. Она предположила, что Ж.С.В., рассчитываясь с таксистом, перепутал купюры и вместе 50 рублей отдал пятьсот. Ж.С.В. успокоился, и они вместе выпили спиртного. В это время к Ж.С.В. пришел Д.А.Н., который присоединился к ним, и они вчетвером стали распивать спиртное. После распития спиртного Д.А.Н., она (Б.Н.А.) и Патракеева ушли из комнаты Ж.С.В., последний закрыл за ними дверь. Она (Б.Н.А.) пошла домой, Патракеева пришла к ней через некоторое время, принесла спиртное, которое они вместе распили. Утром 17.04.2011 года ей нужно было позвонить, но так как она ее (Б.Н.А.) телефоне не было денег, Патракеева С.Л. вставила в телефон другую сим-карту и положила телефон к себе в карман. Они решили сходить в магазин, когда вышли на улицу, то встретили Д.А.Н., Ж.С.В. и незнакомого мужчину. Ж.С.В. стал требовать отдать ему сотовый телефон, на что она и Патракеева сказали, что телефон не брали. Незнакомый мужчина позвонил со своего сотового телефона и в кармане Патракеевой зазвонил ее (Б.Н.А.) телефон. Оказалось, что сим-карта, которую Патракеева вставила в телефон, принадлежала Ж.С.В. Патракеева призналась, что похитила телефон, когда они у Ж.С.В. распивали спиртное. Позже Патракеева рассказала ей, что похищенный телефон продала незнакомому таксисту за 500 рублей. - оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля И.В.Р., из которых следует, что 17.04.2011 года утром он звонил Ж.С.В., но абонент был недоступен. Он пошел домой к Ж.С.В., по дороге встретил последнего и Д.А.Н., которые ничего не объясняя, попросили сходить вместе с ними. Втроем они дошли до <адрес изъят>», где встретили двух незнакомых ему женщин. Ж.С.В. стал требовать свой сотовый телефон и деньги, но женщины говорили, что ничего не брали. Тогда он (И.В.Р.) позвонил на номер телефона Ж.С.В., и в кармане у одной из женщин- Патракеевой Л.С. зазвонил телефон. Она достала телефон, который был не Ж.С.В., однако сим-карта, которая находилась в телефоне, принадлежала последнему. От Ж.С.В. он (И.В.Р.) узнал, что женщины и Д.А.Н. распивали у него спиртное и после их ухода пропали сотовый телефон и деньги (л.д.82-84). Вышеприведенные показания свидетелей суд оценивает как относимые и допустимые доказательства, которые могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются как друг с другом, так и с признательными показаниями подсудимой. Кроме того, вину Патракеевой Л.С. в совершении хищения сотового телефона объективно подтверждают: - заявление Ж.С.В. с просьбой принять меры к розыску его имущества, которое 16.04.2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут было похищено из его квартиры по адресу: <адрес изъят> (л.д.3); - протокол осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес изъят> (л.д.6-9); - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона «Nokia 5130» в сумме 4 990 рублей (л.д.89). Таким образом, имеющиеся по делу объективные данные полностью соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенного Патракеевой С.Л. преступления и подтверждаются признательными показаниями последней как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются исследованными материалами. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, и суд находит бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Патракеевой С.Л. в совершении хищения имущества Ж.С.В. Суд квалифицирует действия подсудимой Патракеевой С.Л. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Патракеева С.Л., не имея прав на имущество Ж.С.В., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а значит тайно, завладела не принадлежащим ей сотовым телефоном, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Мотивом преступных действий подсудимой Патракеевой С.Л. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. С учетом значимости и стоимости похищенного имущества, составившей 4990 рублей, причиненный ущерб для потерпевшего является значительным. В судебном заседании государственный обвинитель Ботвинко А.В. просил исключить из обвинения Патракеевой С.Л. хищение последней денег в сумме 654 рубля, как ненашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также снизить стоимость похищенного телефона до размера доказанного, то есть до 4 990 рублей. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и находит, что объем похищенного, вмененный органом предварительного следствия Патракеевой С.Л. не нашел своего полного подтверждения. Так, из стабильных показаний подсудимой Патракеевой С.Л. в ходе как предварительного, так и судебного следствия следует, что 16.04.2011 года она из квартиры Ж.С.В. похитила сотовый телефон «Нокиа», денежные средства не похищала. Показания потерпевшего Ж.С.В. о наличии у него денежных средств в сумме 654 рубля, месте нахождения этих денежных средств, являются нестабильными и противоречивыми. Так, из объяснений, данных Ж.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые суд оценивает как иной документ, имеющий доказательственное значение, следует, что первоначально, после подачи заявления о хищении его имущества, Ж.С.В. пояснял, что денежные средства находились на полочке над кроватью, где также находился сотовый телефон (л.д.4). При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.В. также, назвав сумму похищенных денег, указал на то, что деньги лежали на полочке над кроватью (л.д.55-58). В ходе судебного следствия потерпевший Ж.С.В. утверждал, что 16.04.2011 года у него вместе с сотовым телефоном были похищены денежные средства, которые лежали на полочке над столом, за которым он вместе с подсудимой, Б.Н.А. и Д.А.Н. распивал спиртное, и были хорошо видны присутствующим. При этом деньги купюрой 500 рублей лежали на паспорте, а купюра достоинством 100 рублей лежала в паспорте, кроме того на полочке лежали монеты, сколько именно он не знает, сумму в 654 рубля он на следствии не называл. Свидетель Д.А.Н. при даче объяснения и первоначальных показаниях в качестве свидетеля пояснял, что 17.04.2011 года Ж.С.В. сказал ему о том, что у него похищен только сотовый телефон (л.д.23, 27-28), данные показания в судебном заседании свидетель Д.А.Н. подтвердил, указав, что Ж.С.В. ничего не говорил о хищение денег, он (Д.А.Н.) не видел 16.04.2011 года в квартире Ж.С.В. на полочке над столом денежных средств. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Д.А.Н., данных в качестве свидетеля при допросе от 17.06.2011 года, следует, что утром 17.04.2011 года Ж.С.В. сообщил ему о пропаже сотового телефона и денег (л.д.76-78). Таким образом, показания свидетеля Д.А.Н. в части сообщения Ж.С.В. сразу после произошедшего о хищении денежных средств являются противоречивыми, не подтверждаются иными исследованными доказательствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Н.А., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда 17.04.2011 года она и Патракеева встретили Ж.С.В., последний стал обвинять их в краже сотового телефона и денег, пояснив, что после их ухода 16.04.2011 года пропали телефон и деньги (л.д.79-81). В судебном заседании свидетель показания в данной части не подтвердила, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ она показания следователю не давала, на допросе не присутствовала. Вместе с тем, после допроса в качестве свидетеля следователя СО ОВД по г.Саянску Л.Е.В., пояснившей, что Б.Н.А. сама, добровольно давала показания, на допрос была доставлена оперативными сотрудниками, так как не являлась по повесткам, свидетель Б.Н.А. подтвердила присутствие ее при допросе в качестве свидетеля и даче изложенных показаний. Несмотря на подтверждение Б.Н.А. показаний, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в части изначального утверждения Ж.С.В. о хищении у него кроме сотового телефона также и денежных средств, показания Б.Н.А. в данной части являются противоречивыми как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Так, при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, которое суд оценивает как иной документ, имеющий доказательственное значение, а также при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.А. стабильно поясняла, что 17.04.2011 года Ж.С.В. обвинял ее и Патракееву в хищении только сотового телефона (л.д.24, 29-30). При таких обстоятельствах показания свидетеля Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим хищение Патракеевой С.Л. денежных средств Ж.С.В. Учитывая, что суду не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих хищение Патракеевой С.Л. 16.04.2011 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут денежных средств Ж.С.В., а также то, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд находит необходимым исключить из объема предъявленного Патракеевой С.Л. обвинения хищение ею у потерпевшего денег в сумме 654 рублей, как ненашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, учитывая, что стоимость похищенного Патракеевой С.Л. сотового телефона «Нокиа» в размере 7850 рублей не нашла своего полного подтверждения в ходе судебного следствия, суд находит необходимым снизить стоимость похищенного телефона до 4 990 рублей, то есть до размера доказанного. Объективных доказательств того, что стоимость похищенного у потерпевшего телефона с учетом кредита составляет 7850 рублей, суду не представлено. Психическая полноценность подсудимой Патракеевой С.Л. у суда не вызывает сомнений, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д.л.д.96,97 ). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, у Патракеевой С.Л. выявляется органическое расстройство личности токсического и травматического генеза. Но имеющиеся у нее психические нарушения выражены не значительно. В период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ей деяния Патракеева С.Л. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время она по своему психическому состоянию не нуждается ( л.д.43-46). Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением Патракеевой С.Л. в судебном заседании, суд находит это заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Патракеевой С.Л., поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает Патракееву С.Л. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и последняя должна нести уголовную ответственность за содеянное. В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд при назначении Патракеевой С.Л. наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья. Патракеева С.Л. ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.98), по бывшему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья Патракеевой С.Л. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимой рецидива. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит, что наказание Патракеевой С.Л. должно быть назначено в пределах санкции закона (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), с учетом положений ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ей иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. Вместе с тем, учитывая, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Патракеевой С.Л. к содеянному, а также мнение потерпевшего Ж.С.В., просившего не лишать подсудимую свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Патракеевой С.Л. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ей условное осуждение. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Патракеевой С.Л. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего Ж.С.В. суд находит необходимым удовлетворить в части доказанного, взыскав с Патракеевой С.Л. в пользу Ж.С.В., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения ущерба ( с учетом возмещения подсудимой 2500 рублей) 2 490 рублей, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимой Патракеевой С.Л. потерпевшему причинен ущерб на указанную выше сумму. В части взыскания с подсудимой в счет возмещения ущерба 2860 рублей (стоимость телефона с учетом кредита ), суд находит необходимым исковые требования потерпевшего Ж.С.В. оставить без рассмотрения, разъяснив последнемуправо обращения с иском о взыскании ущерба с порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрения дела суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Патракееву С.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Обязать Патракееву С.Л. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов, если это не будет связано с ее трудовой деятельностью. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Патракеевой С.Л. отменить. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Патракеевой С.Л. в пользу Ж.С.В. в счет возмещения ущерба 2 490 рублей. В части взыскания 2 860 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив Ж.С.В. право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.