Дело № 1-64/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 07 июля 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В.,

подсудимого Константинова Е.Н.,

защитника подсудимого, адвоката Саянского филиала ИОКА Рыжовой Д.И., представившей удостоверение № <…>, ордер № <…>,

при секретаре Красильникове Е.А.,

а также потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/2011 по обвинению:

КОНСТАНТИНОВА Е.Н. <…>, ранее судимого:

1) 22.08.ххх года <…> городским судом <…> области по ст. 158 ч. 4 п.п. «б, в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <…> суда от 22.04.хххх года приговор изменен, считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.01.хххх года;

2) 23.12.хххх года <…> городским судом <…> области по ст.ст. 30 ч. 3-ст. 158 ч. 1, ст. 119 ч. 1, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы;

3) 30.01.хххх года <…> городским судом <…> области по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.хххх года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29.06.хххх года по постановлению <…> городского суда <…> области от 18.06.хххх года на 6 месяцев 23 дня;

4) 14.04.хххх года <…> городским судом <…> области по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12.02.хххх года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Е.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.12.2010 года около 17 часов, находясь в помещении торгового бутика <…>, расположенного в здании дома быта по адресу: <…>, Константинов Е.Н. услышал мелодию звонка сотового телефона и решил похитить его. Имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, Константинов Е.Н., воспользовавшись тем, что в помещении бутика никого нет, из подсобного помещения бутика, находящегося за шторкой, забрал сотовый телефон «Nokia N 97», принадлежащий И., положил его в карман своей куртки и вышел из помещения бутика, скрывшись с места преступления. Тем самым Константинов Е.Н. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее И. имущество: сотовый телефон «Nokia N 97» стоимостью 18 000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи ЗАО «Байкалвестком» стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 18 050 рублей, причинив потерпевшему И. значительный ущерб. Похищенным Константинов Е.Н. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Константинов Е.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что 20 декабря 2010 года, находясь в <…>, куда он приехал около 16 часов, зашел в магазин в микрорайоне <…>, где бывал и раньше и прошел в бутик, расположенный по левой стороне от входа, где знал, что продают обувь. Когда зашел в бутик, то сразу не заметил в нем ни покупателей, ни продавца. Когда дошел примерно до середины бутика, то из помещения, расположенного по левой стороне в конце от входа, вышел парень. Он принял парня за продавца или хозяина этого отдела, и когда уже собрался обратиться к нему с вопросом относительно выбора обуви, то узнал в нем парня, с которым был знаком ранее. Зовут его Ж. Познакомился с ним в 2008-2009 году, когда вместе содержались в ИВС <…>. Фамилия его А., имеет кличку <…>. Знакомство с ним поверхностное, никаких дружеских и близких отношений нет. Когда они встретились в бутике, то он заметил, что А. был испуган или насторожен, сказал что-то вроде «уходим». Поведение А. на тот момент ему сразу показалось странным, напуганным. Но он не задумывался тогда особо над этим. Когда А. выходил с бутика, он заглянул в то помещение, откуда вышел последний, но никого там не увидел. На тот момент, исходя из всех обстоятельств и поведения этого Ж., он счел нужным для себя уйти с этого отдела, так у него сложилось впечатление, что Ж. либо поспешно покидал его, либо просто убегал из него. В руках у А. он тогда ничего не заметил, руки были свободны, ни чем не заняты. Выйдя практически следом за ним, он прошел не к выходу из магазина, а к отделу напротив, где продаются открытки и тому подобное. На пути он встретился с мужчиной, который шел в бутик, откуда он только что вышел. Он заметил, что мужчина, зайдя в бутик, сразу направился в конец отдела, где находилось подсобное помещение, и он (Константинов) пошел на выход из магазина. Когда он вышел из магазина, то сразу обернулся на свист и увидел, что в арке дома, в котором расположен этот магазин, стоит Ж. и зовет его. Когда он пошел к А., последний крикнул, что-то вроде «давай быстрей». Они вместе побежали, а затем остановились во дворе какого-то дома и пошли пешком. А. часто оборачивался и смотрел назад. Он спросил у последнего от кого и от чего он убегал, на что А. ответил, что ничего особенного, так пустяк. Больше он расспрашивать об этом не стал, так как понял, что А. не желает говорить на эту тему. Одет на тот момент он (Константинов) был в кепку-бейсболку черного цвета, пуховик с горизонтально прошитыми полосами бордового и черно-бордового цвета, брюки черные и кроссовки коричневого цвета. Во что был одет Ж. сказать не может, вроде вся одежда у него была черного или темного цвета, кепка тоже черная. Они прошили с ним пешком до места, которое называется «площадь». Затем вместе уехали в <…>, где находились вместе в игровом салоне <…>, находящемся на лесозаводе в <…>. Поиграв в клубе около часа, и ничего особенно не выиграв и не проиграв, они пошли с А. на «гидролизный», где он (Константинов) хотел попробовать помочь А. продать сотовый телефон, о чем последний попросил, еще находясь в клубе. Телефон был фирмы «Нокиа» черный, с виду он понял, что дорогой. Он сказал Ж., зачем ему продавать этот телефон ведь он все равно не продаст его за приличную цену и сам останется без телефона. На что последний сказал, что телефон ему этот не нужен, он взял его еще днем у себя дома с целью продать его, так как у него не было денег. По дороге на «гидролизный» А. дал ему этот телефон, предварительно вытащив с него сим-карту, которую он положил себе в карман. Телефон «Нокиа» он продал малознакомому парню С., которого иногда встречал раньше в компании парней, с которыми хотя и не поддерживал отношений, но здоровался при встрече. По национальности С. не русский, то ли узбек, то ли киргиз. Когда он шел продавать телефон, то не знал, где живет этот С., а попал к нему, как тогда понял, ошибившись подъездом. Он (Константинов) предложил С. купить телефон за 2500 рублей. С. посмотрел, включил предварительно, поставив в телефон свою сим-карту, и когда проверил телефон на исправность сказал, что возьмет телефон за 2300 рублей, так как нет зарядного устройства. С. также спрашивал его один ли он, на что он сказал С., что на улице его ждет парень, у которого должно быть зарядное устройство, которое пообещал принести ему на следующий день и забрать у него оставшиеся 200 рублей. После этого он с Ж. пошел опять в кафе на вокзал, где они просидели около часа. А. кому-то позвонил и сказал, что поедет сегодня обратно в <…>. Когда они с А. сидели в игровом салоне <…>, их видели многие из тех, кто там находился. Сам он практически ежедневно проводил в <…> время. Не может утверждать наверняка, насколько помнит в тот день, когда он был в <…> с А., к ним подходил Ш.Ж., который знаком, как с ним, так и с А. Также о всех вышеизложенных обстоятельствах он рассказывал парню на ИВС – М. При разговоре с начальником уголовного розыска ОВД по <…> Д., о совершении преступлений по признакам ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, на предмет возвращения некоторых вещей потерпевшим, он (Константинов) сказал Д., что ни разу ни куда не продавал телефоны за исключением случая, когда продал телефон фирмы «Нокиа» по просьбе парня из <…>, но данный телефон не краденный. Хищение телефона И. он не совершал, оговорил себя под давлением сотрудников милиции, в частности С., который давил на него, обещая, что он (Константинов) останется на свободе, если даст признательные показания.

Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Константинова Е.Н. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми к данному уголовному делу, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе, обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Константинова Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что примерно в середине декабря 2010 года, число точно не помнит, он приехал в <…> к своему двоюродному брату К.А. После 16 часов он зашел в помещение какого-то магазина, расположенного недалеко от дома, в котором проживает К.А. В <…> он не ориентируется, поэтому не может назвать микрорайоны и номера домов. В этом магазине он собирался купить открытки. Сразу возле входа в магазин, налево от входа, находится бутик, в котором торгуют обувью, дверь бутика была открыта. Он зашел в помещение этого бутика, решил посмотреть еще и обувь. В бутике никого не было. Он услышал, что из-за шторки, которой было занавешено подсобное помещение, играет сотовый телефон, какая мелодия играла, не помнит. Он заглянул за шторку, увидел, что на вешалке висит мужская куртка. Мелодия звонка раздавалась из куртки. Во внутреннем кармане этой куртки он нашел сотовый телефон «Нокиа», который был без чехла. Он взял этот телефон, положил в карман своей куртки и свободно вышел из бутика, его никто не останавливал. Он не помнит, чтобы с кем-то сталкивался при выходе. После этого он прошел еще к отделу с открытками, посмотрел, потом вышел из помещения магазина на улицу. В этот день он был одет в пуховик темно-бордового цвета, на нижней губе у него в то время был герпес, на голове у него была одета шапочка трикотажная черного цвета. С похищенным телефоном он с автостанции <…> на маршрутном такси уехал в <…>. Телефон в этот же день он продал парню по имени С., который живет в <…>, за 2500 рублей. Телефон был в корпусе черного цвета, слайдер, только раздвигался в поперечном направлении. Сим-карту из похищенного телефона он сразу же выбросил. Деньги, вырученные от продажи похищенного телефона, он потратил на свои нужды. Для чего совершил кражу, не знает, не обдумывал своего поведения (л.д. 37-38).

При допросе в качестве обвиняемого, Константинов Е.Н. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дал аналогичные показания, пояснив, что в середине декабря 2010 года, точную дату не помнит, он приехал в гости к своему двоюродному брату К.А., адрес которого знает визуально, в <…> не ориентируется, названия микрорайонов и нумерацию домов не знает. Примерно после 16 часов он зашел в магазин, расположенный недалеко от дома, в котором живет К.А. Сразу возле входа, слева от него, в магазине расположен бутик, в котором торгуют обувью, дверь бутика была открыта. Он зашел в помещение этого бутика, решил посмотреть обувь. В бутике никого не было. Он услышал, что из-за шторки, которой было занавешено подсобное помещение, играет сотовый телефон, какая мелодия играла, не помнит. Он заглянул за шторку, увидел, что на вешалке висит мужская куртка. Мелодия звонка раздавалась из куртки. Из внутреннего кармана этой куртки он достал сотовый телефон «Нокиа», положил в карман своей куртки и вышел из бутика, прошел по магазину, а потом вышел на улицу. В этот день он был одет в пуховик темно-бордового цвета, на нижней губе с правой стороны у него был герпес, на голове у него была одета шапочка трикотажная черного цвета. Похищенный им телефон был в корпусе черного цвета, раздвижной слайдер в поперечном направлении. Из магазина он сразу же пошел на автостанцию <…>, откуда уехал на маршрутном такси в <…>. Пока он шел из магазина, похищенный им телефон зазвонил, кто звонил, он не помнит, не смотрел. Он сразу же отключил телефон и выбросил сим-карту. Телефон он продал в <…> за 2500 рублей, деньги потратил на свои нужды. Звонков с сим-карты потерпевшего не производил (л.д. 58-59).

Вышеприведенные признательные показания Константинова Е.Н. суд находит относимыми к данному уголовному делу, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствующими о времени и месте совершения хищения, объему похищенного и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И., пояснил суду, что его дочь Ш.Л. является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит магазин <…>, расположенный в <…>. Иногда он и жена помогают дочери в предпринимательской деятельности, работают продавцами в магазине последней. 20 декабря 2010 года он пошел в магазин «Бонус» покупать новогодние игрушки. Когда он находился в магазине, ему позвонила жена, попросила прийти помочь. Он пришел в торговый бутик <…>, расположенный слева от входа в магазин. В бутике за шторкой имеется помещение, где хранятся коробки с обувью, там он разделся, свой сотовый телефон «Нокиа» положил на полочку. Не закрывая дверей бутика, он вышел в соседний бутик «Туфли». В бутике он отсутствовал примерно около двух минут, не видел кто заходил в бутик, стоял к своему бутику спиной. Когда вернулся, то в дверях (примерно в одном или полутора метрах от бутика около часовой мастерской) столкнулся с молодым человеком – подсудимым Константиновым. Последний пошел к киоскам, расположенным в помещении дома быта. Ему (И.) стало подозрительным, почему молодой человек так быстро ушел из бутика. Он зашел в подсобное помещение бутика и увидел, что на полочке отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон. Когда обнаружил пропажу телефона, надел куртку, выбежал из бутика, взял телефон жены, после этого выбежал на улицу, так как Константинова уже в магазине не было, и набрал свой номер телефона. Телефон включился, однако ему никто не ответил. В телефоне было слышно, что человек быстро идет, пытается выключить телефон. Он (И.) кричал «верни телефон, я тебя срисовал», то есть увидел. Он оббежал двор школы № <…>, дворы домов микрорайона <…>, но Константинова не нашел. Последний был одет в пуховик красного цвета со вставками на рукавах и сбоку черного и серебристого цвета. Какая была шапка, он не помнит. В результате хищения у него был похищен сотовый телефон «NOKIA N 97» в пластмассовом корпусе черного цвета. По бокам имеются ободки, выполненные из серебристого металла. Телефон слайдер раскладывается в бок. Данный телефон для него был подарком жены, который приобретался в мае-июне 2010 года в сервисном центре г. Пекина. Когда был куплен телефон, коробку перепутали, на ней был другой imei. Телефон оценивает в 18000 рублей, исходя из стоимости телефона, согласно чеку на данный телефон, с перерасчетом по курсу стоимости в долларах США на рубли. В телефоне находилась сим-карта компании БВК, зарегистрированная на его имя, оценивает её в 50 рублей, на балансе было около 20 рублей. Всего похищено имущества на сумму 18070 рублей. Ущерб для него является значительным, пенсию он еще не получает, так как не достиг пенсионного возраста, общий доход семьи составляет около 15 000 рублей. Телефон ему был возвращен следователем в феврале-марте 2011 года. Телефон он узнал сразу, так как с левой стороны на экране имеются царапинки, потертости, в возвращенном телефоне отсутствовали некоторые файлы, были удалены фотографии. В ходе предварительного следствия он опознал Константинова Е.Н., как парня, с которым столкнулся в дверях бутика <…>, по овалу лица и форме носа, также у последнего был герпес под нижней губой.

Показания потерпевшего по времени, месте (подсобное помещение бутика), предмету хищения являются стабильными, полностью подтверждают и согласуются с признательными показаниями Константинова Е.Н., данными им в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора потерпевшим Константинова Е.Н. судом не установлено.

Несмотря на противоречия между признательными показаниями Константинова Е.Н. и показаниями потерпевшего И. по месту нахождения сотового телефона в момент хищения, судом достоверно установлено, что сотовый телефон «Nokia N 97», принадлежащий И., был похищен из подсобного помещения бутика <…>, расположенного в <…>, что не влияет на квалификацию содеянного, и более того, не свидетельствует о самооговоре Константинова Е.Н., а напротив, свидетельствует о преступной осведомленности Константинова Е.Н., который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указал о нахождении в подсобном помещении мужской куртки, наличие которой подтверждается показаниями потерпевшего. Данный факт мог быть известен только лицу, которое заходило в указанное подсобное помещение бутика, и было исполнителем преступления.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший И. опознал Константинова Е.Н. как парня, с которым 20.12.2010 года он столкнулся в дверях бутика <…> в доме быта по адресу: <…> и после этого обнаружил исчезновение сотового телефона (л.д. 39-40).

Доводы подсудимого Константинова Е.Н. о том, что перед опознанием следователь не выяснила у потерпевшего по каким особенностям и приметам он сможет опознать лицо, не выяснила при каких обстоятельствах потерпевший видел это лицо, в ходе опознания следователем был задан наводящий вопрос, после которого потерпевший сначала указав на другое лицо, затем указал на него (Константинова), являются несостоятельными, поскольку потерпевший И. был изначально допрошен по обстоятельствам хищения его телефона, подробно описал парня, с которым столкнулся в дверях бутика, указав приметы последнего, что не противоречит требованиям ст. 193 УПК РФ.

Не установлено судом и того обстоятельства, что при проведении опознания следователем задавались опознающему И. наводящие вопросы.

Как следует из показаний потерпевшего, в начале опознания он опознал другого парня, так как тот часто бывал в соседнем бутике, следователем был задан вопрос «Вы уверены, что именно этот человек», на что он (И.) ответил, что «нет» и попросил повернуть всех боком, после чего опознал Константинова. После этого следователь снова спросила: «Вы уверены, что этот человек», он (И.) ответил «да, уверен».

Вопрос следователя об уверенности в опознанном лице не является наводящим, и не свидетельствует о повторности проведения опознания, более того, он был задан И. и после опознания им Константинова Е.Н.

При таких обстоятельствах суд признает протокол предъявления лица для опознания от 12.02.2011 года допустимым доказательством по делу, Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства как при опознании потерпевшим И. Константинова Е.Н., так и при составлении протокола предъявления лица для опознания судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.А., пояснил суду, что в декабре 2010 года, число не помнит, он находился дома. К нему пришел незнакомый парень – подсудимый Константинов. Он был одет в пуховик бордового цвета с черными разводами, черные штаны, кепку черного цвета, на лице возле губы у него был герпес. Последний предложил купить у него сотовый телефон «NOKIA N 97» за 2500 рублей. Телефон был без зарядного устройства, но парень пообещал сразу же его принести, при этом не пояснял, что на улице его ждет парень, у которого дома находится зарядное устройство. Он (С.Н.А.) отдал Константинову 2300 рублей, остальные 200 рублей договорились отдать после того, как последний принесет зарядное устройство от сотового телефона. Парень так и не пришел. К нему приезжали оперативные работники проверяли телефон по IMEI, но номер не сошелся и телефон у него не изъяли, позже он увидел Константинова в <…> в районе ОВД, куда его (С.Н.А.) вызывали по поводу покупки телефона, он спросил у Константинова, зачем последний продал ему ворованный телефон. На что Константинов пояснил, что телефон не ворованный, так получилось, что он не «сдавал» его, а когда продал телефон, то с ним были люди, которые ждали его ниже на площадке. Позже, когда он (С.Н.А.) лежал в больнице, приехали сотрудники милиции и изъяли телефон. Также в ходе предварительного следствия он по фотографии опознал Константинова Е.Н. как человека, продавшего ему телефон.

Согласно протоколу выемки, у С.Н.А. изъят сотовый телефон марки «Нокиа N 97» в корпусе черного цвета (л.д. 49-50), который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 78).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, С.Н.А. опознал Константинова Е.Н., как парня, который в конце декабря 2010 года пришел к нему домой и предложил купить сотовый телефон «Нокиа N 97», пояснив, что телефон принадлежит ему лично (л.д. 72-73).

Показания свидетеля С.Н.А., протоколы выемки и опознания по фотографии суд признает допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к данному уголовному делу и достоверными, а кроме того согласуются с другими исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества И. объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего о хищении 20.12.2010 года около 17 часов из помещения бутика <…>, расположенного в <…>, принадлежащего ему сотового телефона «Nokia N 97» (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия – бутика №1 магазина <…> в <…>, согласно которому по левой стене в дальнем левом углу бутика расположен вход в подсобное помещение, который занавешен тканевой шторой оранжевого цвета (л.д. 4-9);

- сообщением генерального директора ЗАО «Байкалвестком», согласно которому с 19.12.2010 года по 20.12.2010 года И., на которого зарегистрирован абонентский номер <…> пользовался сотовым телефоном, имеющим электронный номер <…>. 12.02.2011 года данным сотовым телефоном с указанным IMEI пользовался С.Н.А. (л.д. 53);

- чеком о стоимости телефона.

Стоимость телефона в сумме 594 долларов США в перерасчете по курсу на день хищения на рубли, составившая 18 000 рублей, заявленная потерпевшим И., подсудимым Константиновым Е.Н. в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, имеющиеся по делу объективные данные полностью соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенного Константиновым Е.Н. преступления и подтверждаются признательными показаниями последнего в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также объективно подтверждаются протоколами выемки похищенного имущества у лица, его приобретшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания Константинова Е.Н.

Показания подсудимого в судебном заседании, отрицание им своей причастности к совершению хищения имущества И. и указание на возможное хищение сотового телефона потерпевшего А. (умершим согласно справке о смерти № <…> хх.хх.20хх года), суд оценивает критически, как способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия являются самооговором и были им даны под давлением оперативных сотрудников, и в частности С., который убеждал его дать признательные показания, иначе он будет арестован судом по одному факту его опознания потерпевшим, являются необоснованными и голословными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <…> С., пояснил суду, что было возбуждено уголовное дело по факту хищения сотового телефона и установлено, что к данному преступлению причастен Константинов. По отдельному поручению следователя проводился розыск и доставление Константинова. Из ОВД по <…> поступило сообщение, что задержан Константинов. Доставку последнего он (С.) осуществлял совместно с оперуполномоченным К. Находясь в <…>, при разговоре с Константиновым, последний пояснил, что совершил кражу сотового телефона в <…>, где парикмахерская, из отдела <…>. Сказал, что данную кражу совершил один. Данный телефон продал в <…>. Проезжая по <…>, Константинов показал, что совершил кражу сотового телефона по указанному адресу. Какого-либо давления на Константинова ни им, ни другими сотрудниками не оказывалось. Константинов сразу стал рассказывать как совершил кражу, говорил, что кражу совершил один. В ОВД <…> последний находился с мужчиной, который также был замечен в кражах, они хотели забрать данного мужчину, но Константинов убедил их, что совершил кражу один. Он не убеждал Константинова Е.Н. дать признательные показания, чтобы в отношении него не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, а оставили на свободе, Константинов все рассказал добровольно.

Допрошенная в <…> К.О.В. пояснила суду, что она расследовала уголовное дело в отношении Константинова Е.Н., в ходе допроса в качестве подозреваемого Константинов Е.Н. рассказал, как похитил и куда продал сотовый телефон. Ею было дано поручение начальнику уголовного розыска об изъятии данного телефона у того лица, кому Константинов продал сотовый телефон. Телефон был изъят и привезен ей. Она сделала запрос в ЗАО «Байкалвестком» об установлении принадлежности данного телефона, а именно с каким электронным номером работал абонентский номер потерпевшего. В дальнейшем предъявила телефон потерпевшему для опознания и возвратила его последнему. Изначально потерпевший представлял коробку из-под сотового телефона и чек, но она их не изымала, так как была уверена, что номер imei не совпадет, так как телефон был приобретен в Китае и в ее практике такие случаи уже были. После того, как изъяли телефон, узнала, что данный телефон уже проверялся по imei на коробке. Показания Константинов Е.Н. давал в присутствии защитника. Последний не говорил, что он не совершал данного преступления, сказал, что это он совершил преступление, а также сообщил, куда продал телефон. Все показания Константинов давал добровольно, спокойно, жалобы о том, что на него кем-либо из сотрудником милиции оказывается давление, от него не поступали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С., К.О.В., последние дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Более того, факт дачи показаний Константиновым Е.Н. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника исключает оказание на него какого-либо давления.

Согласно осмотренной в судебном заседании коробки из-под сотового телефона марки «Nokia N 97», на коробке указан № <…>, который не соответствует, номеру IMEI (<…>), указанному на сотовом телефоне, принадлежащем И.

Доводы подсудимого о противоречивости показаний потерпевшего, пояснившего в судебном заседании, что коробка и чек на сотовый телефон у него была изъята следователем и свидетеля К.О.В. о том, что указанные предметы не изымались у потерпевшего, не свидетельствуют о ложности показаний данных лиц в целом. Более того, факт изъятия коробки и чека не подтвержден материалами дела.

Утверждения Константинова Е.Н. о том, что показания в качестве обвиняемого он не давал, подписи в протоколе допроса его, но он не помнит, при каких обстоятельствах их поставил, 13.02.2011 года он действительно находился в ИВС <…>, но его в следственную комнату не выводили, следователь К.О.В. к нему не приходила, суд находит несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, а именно журналом регистрации выводов ИВС, содержащим запись под № <…> от хх.хх.2011 года о выводе Константинова в следственную комнату, требованием следователя о выводе последнего.

В связи с изложенным, несмотря на неподтверждение Константиновым Е.Н. в ходе судебного следствия показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает данные показания допустимыми и достоверными, подтвержденными совокупностью приведенных доказательств.

Более того, свои признательные показания Константинов Е.Н. подтвердил и в кассационной жалобе на постановление <…> городского суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (т.е. тогда, когда необходимость якобы самооговора уже отпала), указав «после задержания меня оперативниками по подозрению в совершении данного преступления, я сам, по личной воле, а не под давлением улик дал признательные показания по данному уголовному делу. После чего в устной форме рассказал следователю где находится данный телефон, для того, чтобы еще в начальной стадии следствия возместить потерпевшему в полном объеме нанесенный мною ущерб» (л.д. 66).

Пояснения подсудимого о том, что в кассационной жалобе он указал на признание им вины, желая лишь «протянуть» время, используя малейший шанс быть освобожденным из-под стражи, являются неубедительными.

Утверждения Константинова Е.Н. о том, что показания, данные им в суде, являются достоверными, так как не противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд также находит необоснованными.

Так, показания подсудимого о том, что он при разговоре пояснял <…> Д., что «продавал телефон фирмы «Нокиа» по просьбе парня из <…>, что телефон не краденый, а указанного парня», опровергаются показаниями свидетеля Д., пояснившего суду, что между ним и Константиновым Е.Н. был разговор по <…> грабежам, он сказал последнему «если есть еще кражи или грабежи, то расскажи», на что Константинов пояснил: «Есть телефон один, он <…>», указав, кому продал телефон. Он (Д.) понял, что Константинов похитил этот телефон, что преступление это его, только совершенное в Саянске, о причастности других лиц к краже указанного телефона, Константинов не говорил. Он (Д.) спрашивал об его (Константинова) кражах и грабежах, и последний сказал про <…> телефон. Константинов не говорил, что кто-то украл, а он лишь продавал, говорил только про себя. Был вызван парень, которому Константинов продал телефон – С.Н.А., который принес сотовый телефон, сказал, что купил его. Он (Д.) сказал последнему, чтобы телефон оставался у него (С.Н.А.), и что к нему приедут оперативники из <…>.

Показания Константинова Е.Н., данные в суде о том, что при продаже сотового телефона С.Н.А. спрашивал его один ли он, на что он сказал, что на улице его ждет парень, у которого должно быть зарядное устройство, опровергаются показаниями свидетеля С.Н.А., не подтвердившего данный факт.

Доводы подсудимого, что указанным свидетелем подтверждено то обстоятельство, что в тот день он (Константинов) находился в кепке-бейсболке, а не в шапке, как указано в его признательных показаниях и показаниях потерпевшего И., не свидетельствует о ложности оспоренных подсудимым доказательств, так как тот факт, что Константинов был одет в кепку в момент продажи телефона не подтверждает достоверно того, что именно данная кепка была на нем в момент совершения хищения.

О противоречивости показаний Константинова в суде свидетельствует и то, что изначально подсудимый пояснял, что, находясь в бутике, заглянул в помещение, из которого выходил А., в последующем пояснил, что дошел только до середины бутика. При этом подсобное помещение бутика находится в дальнем углу.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и суд находит бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Константинова Е.Н. в совершении хищения имущества И., оценивая непризнание вины подсудимым в ходе судебного следствия, как избранный им способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого Константинова Е.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Константинов Е.Н., не имея прав на имущество И., в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, а значит тайно, в подсобном помещении бутика <…>, завладел не принадлежащим ему имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Мотивом преступных действий подсудимого Константинова Е.Н. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

С учетом значимости и стоимости похищенного имущества, составившей 18 050 рублей, причиненный ущерб для потерпевшего является значительным.

Психическая полноценность подсудимого Константинова Е.Н. у суда не вызывает сомнений, он активно защищается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159, 161, 163).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <…> судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у Константинова Е.Н. выявляется <…>. Однако указанные особенности психики выражены не резко, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критических и прогностических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Константинов Е.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он не нуждается (л.д. 89-92).

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением Константинова Е.Н. в судебном заседании, суд находит это заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Константинова Е.Н., поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и последний должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении Константинову Е.Н. наказания, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Константинов Е.Н. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 30.01.хххх года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 171), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья Константинова Е.Н.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит, что наказание Константинову Е.Н. должно быть назначено в пределах санкции закона (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), с применением положений ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Константинову Е.Н. ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Константинова Е.Н. возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, его поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором <…> городского суда от 30.01.хххх года, в период которого Константинов Е.Н. совершил преступление по настоящему уголовному делу, отменено приговором <…> городского суда от 14.04.хххх года, суд не решает вопрос о сохранении или отмене условно- досрочного освобождения, окончательное наказание Константинову Е.Н. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание подсудимый Константинов Е.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Константинову Е.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia N 97», хранящийся у потерпевшего И., подлежит оставлению у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

КОНСТАНТИНОВА Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей Константинову Е.Н. оставить прежней.

Срок наказания Константинову Е.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 07.07.2011 года, зачесть в срок наказания время содержания Константинова Е.Н. под стражей <…>.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia N 97», хранящийся у потерпевшего И., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В.Штыренко

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 августа 2011 года приговор Саянского городского суда от 07 июля 2011 года оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Рыжовой Д.И. без удовлетворения.