П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Саянск 30 июня 2011 года Саянский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Трофимовой Р.Р., при секретаре Турковой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В., подсудимого Короткова О.В., защитника – адвоката Саянского филиала ИОКА Шалыги Е.П., представившего удостоверение № <…>, ордер № <…>, а также потерпевшей Г.О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2011г. в отношении КОРОТКОВА О.В., <…>, ранее судимого <…> городским судом <…> области: - 10.07.ххххг. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 24.11.ххххг. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 01.10.ххххг. по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 29.11.ххххг. по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 12.01.2005г. по ст. 161 УК РФ (в редакции от 8.12.2003г.) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 22.02.ххххг. по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением статей 74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - 20.11.ххххг. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению <…> городского суда <…> области от 14.09.ххххг. на 8 месяцев 20 дней, осужденного <…> городским судом <…> области: - 29.11.ххххг. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <…> областного суда от 18.02.ххххг.), по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 30.03.ххххг. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 27.02.ххххг., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Коротков О.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, а также причинил по неосторожности смерть другому человеку при следующих обстоятельствах. 19 января 2010 года около 11 часов Коротков в отделении сберегательного банка № <…>, расположенного по адресу: <…>, увидел ранее незнакомого ему Г., который получал наличные денежные средства в сумме 30000 рублей. У Короткова возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Г., и с этой целью он проследил за последним, прошел за ним до дома потерпевшего – <…>. 19 января 2010 года около 12 часов Коротков О.В. зашел за Г. в указанный подъезд и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, нанес Г. удар кулаком в лицо, причинив рвано-ушибленную рану верхней губы, относящуюся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, отчего потерпевший упал на пол, ударившись головой о бетонный пол подъезда. После этого Коротков О.В. открыто умышленно похитил принадлежащие Г. денежные средства в сумме 30000 рублей, а затем с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Нанося в ходе открытого хищения чужого имущества удар кулаком в лицо и не имея умысла на совершение убийства или причинение тяжкого вреда здоровью Г., не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, Коротков проявил преступную небрежность, от чего в результате падения и удара о бетонный пол подъезда потерпевшему Г. была причинена черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с линейным переломом затылочной кости, распространяющимся на кости основания черепа в зоне задней черепной ямки справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки затылочных долей, ушибами ткани мозга и внутримозговыми гематомами в зоне лобных долей, кровоизлияниями в серые ядра, желудочковую систему и под твердую мозговую оболочку (по ходу перелома), с ушибом мягких тканей, ушиблено-рваной раной затылочной области, кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (подкожная гематома) и кровоподтеком затылочной области, распространяющимся на заднюю поверхность шеи, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями Г. был доставлен в МУЗ «Саянская городская больница», где 01 февраля 2010 года от черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с линейным переломом затылочной кости, кровоизлияниями под оболочки, в желудочковую систему и вещество головного мозга наступила его смерть. Подсудимый Коротков О.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал о том, что преступления в отношении Г. он не совершал и не помнит этого. Он действительно был в отделениях Сберегательного банка, расположенных в <…>, но Г. там не видел, соответственно не преследовал и не нападал на него. Он совершал только разбойные нападения на женщин, от которых у него были небольшие деньги, на которые в г. Зиме он приобретал наркотики и употреблял их с С. и К. Также он получал зарплату, работая на пилораме. После этого он был избит Тимошкиным и его друзьями, которым не говорил о преступлении в отношении Г., денег в сумме 30 тысяч рублей у него никогда не было. Когда он лежал в больнице, к нему приходили оперативные сотрудники, которые навязывали ему это преступление, угрожали, говорили если он не возьмет на себя убийство дедушки, то его выпустят под подписку о невыезде, а возле больницы его будут ждать родственники потерпевших по данному уголовному делу. В больнице он также давал объяснение следователю Ш.Е., в котором что-то пояснял. После больницы он был задержан, в помещении ОВД по <…> был избит оперативными сотрудниками Ю., Ш. и Л., которые применяя к нему физическое и психологическое воздействие, заставляли признаться в данном преступлении, обстоятельства которого ему стали известны с их слов. Оперативный работник Ш. пояснял ему, как он «вел» дедушку от банка до подъезда, где его ударил. Опасаясь дальнейшего воздействия, при проведении с ним следственных действий он дал признательные показания об обстоятельствах преступления, денежных купюрах, которые стали ему известны со слов сотрудников милиции. В ходе проверки показаний на месте ему все пояснял Ш., который находился рядом. При этом, в подъезде он не знал, что делать, поэтому сказал, что уронил дедушку, а не ударил его. Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к преступным деяниям, суд приходит к выводу о виновности Короткова О.В. в совершении изложенных выше преступлений исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно Коротковым преступлений, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Короткова О.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 139-143), следует, что в январе 2010 года около 10-11 часов он пошел в центр занятости населения, чтобы узнать пришли ли на его имя деньги в виде пособия по безработице. Там ему сказали, что такой информацией не владеют, тогда он решил пойти в отделение сберегательного банка и проверить наличие денег на своем счете. Около 11 часов 30 минут этого же дня он пришел в банк, который расположен по адресу: <…>. Поскольку было много народа, он занял очередь, в этот момент увидел какого-то дедушку, который получал в кассе крупную сумму денег купюрами по 5 тысяч рублей. Дедушка был одет в куртку темного цвета, меховую шапку и костюм (пиджак и брюки) темного цвета, деньги положил во внутренний карман своего пиджака, в другой внутренний карман пиджака (отдельно от денег) положил документы. Он решил напасть на данного дедушку в каком-нибудь подъезде, в который тот войдет, и пошел следом за ним: из банка по направлению в <…>, до подъезда дома <…>. Дедушка зашел в третий или четвертый от торца дома подъезд, он зашел следом за ним, тот даже не успел закрыть первую входную дверь. Дедушка открыл вторую входную дверь и стал подниматься по лестницам, при этом придерживался за перила, прошел около 3 лестниц, когда он тихонько подошел к нему сзади и схватил за ворот куртки, потянул назад в свою сторону. Дедушка сразу же упал, при этом ударился головой об пол. Он услышал глухой звук и понял, что тот ударился головой об пол. Глаза у дедушки были закрыты, находился ли тот в сознании или нет, не знает, дедушка ничего не говорил. Он сразу же расстегнул куртку дедушки, которая, как ему кажется, была застегнута на молнию, и стал искать деньги: сначала залез в один внутренний карман пиджака, в котором обнаружил паспорт, сберегательную книжку, документы, а затем в другой карман пиджака, где нашел деньги купюрами номиналом по 5000 рублей. После этого он пересчитал деньги: было 6 купюр по 5000 рублей, то есть в общей сумме 30000 рублей. После этого он сразу убежал оттуда, кроме денег ничего у дедушки не брал. Затем он пришел к своей бабушке, а после поехал в <…> за наркотическими средствами, жил там у девушки по имени З., с которой, а также с ее мужем И. употреблял наркотические средства. Спустя неделю, он приехал в г. Саянск, так как деньги, которые он забрал у дедушки, закончились (он практически все потратил на наркотики). Признавая изложенные выше показания подсудимого допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что Коротков О.В. допрошен в присутствии защитника, который допущен для участия в производстве по делу по письменному заявлению подозреваемого (т. 2 л.д. 135), после разъяснения права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, и существа преступления, в совершении которого он подозревается. О добровольности дачи показаний свидетельствует не только указание на это в протоколе, который подписан Коротковым и защитником без внесения каких-либо замечаний, но и подробность представленных подозреваемым сведений, в том числе: о членах семьи подозреваемого, наличии у него пристрастия к наркотическим средствам, о прохождении обучения, привлечении к уголовной ответственности, а также об обстоятельствах совершенных противоправных действий в отношении потерпевшего Г. и женщины, на которую он напал в <…>. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Ш.Е. суду показал о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Короткова О.В., которого он допрашивал в качестве подозреваемого. Перед допросом Короткову были разъяснены все права, у него выяснялось: добровольно ли он дает показания, оказывалось ли на него какое-либо давление или насилие. Коротков изъявил желание дать показания, сказав, что давление на него оказано не было, а затем в присутствии защитника подробно рассказал обстоятельства совершенного в отношении Г. преступления. Протокол допроса был прочитан и подписан Коротковым и его защитником без внесения каких-либо замечаний. Оценивая показания Короткова О.В., изложенные выше, как достоверные, суд исходит из того, что они свидетельствуют о его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах совершенных в отношении потерпевшего Г. преступных действий. То, что в показаниях Короткова отражены обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения Г., не соответствующие установленному иными доказательствами механизму образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе, повлекших смерть, суд считает избранным им способом защиты и желанием преподнести обстоятельства совершенных им действий в выгодном ему формате. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. В остальной части показания подсудимого могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, с уточнением многих деталей, а также не голословны, а подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, последовательно указывающих на причастность именно Короткова к совершенным преступлениям. Суд относится критически к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, оценивает как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, на основании которых судом сделан вывод о его виновности в совершении изложенных выше преступлений. Доводы подсудимого о применении к нему физического и психологического давления при нахождении его на лечении, а также после задержания (в период предварительного расследования по делу) несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот, опровергнуты допрошенными в качестве свидетелей по делу <…> ОВД по <…> Ш., Ю. и Л., которые пояснили о том, что никакого насилия в отношении Короткова с их стороны не применялось, угроз не высказывалось. При этом, Ю. и Л. пояснили о том, что они вообще не работали по данному делу, в период выявления преступления в отношении Г. на работе отсутствовали, что подтверждено представленными стороной обвинения справками <…> о том, что Ю. в период с 15.12.2009г. по 19.02.2010г. находился в очередном отпуске с выездом из г. Саянска, а Л. в период с 15.02 по 27.02.2010г. находился в служебной командировке в <…>. Более того, данные обстоятельства были предметом проверки, проведенной должностным лицом <…> следственного отдела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, результатом которой явилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работников ОВД по <…>, в связи с тем, что каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого ими совершено не было (т. 5 л.д. 118-123). Данное решение не оспорено участниками судебного разбирательства, Коротковым не обжаловалось. Кроме того, в ходе доследственной проверки обстоятельств получения Коротковым О.В. телесных повреждений, с которыми он был доставлен в больницу и находился на лечении в период с 14 по 27.02.2010г., последний в своем объяснении указал, что по факту нападения на дедушку в <…> он дал показания (именно он напал на дедушку и забрал у него деньги), добровольно рассказав то, что он совершил, на допросе в присутствии своего адвоката. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, никаких угроз не высказывалось, оперативники просто говорили, чтобы он давал показания о том, что совершал, что он и сделал. Данное объяснение, приобщенное судом к материалам уголовного дела, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, поскольку в соответствии со ст. 84 УПК РФ относится к иным документам, в которых изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, которые проверены судом. Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Короткова О.В. допущены недозволенные методы расследования, при том, что в указанный последним период времени Коротков по данному делу не имел какого-либо процессуального статуса. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что пояснения Короткова о примененном к нему насилии со стороны сотрудников милиции вызваны желанием опорочить признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе дальнейшей проверки его показаний на месте, с этой целью надуманны. Признанные судом как достоверные показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, подтверждены Коротковым О.В. при проверке его показаний на месте происшествия, где он пояснил о том, что в отделении Сберегательного банка, расположенного в <…>, он встретил Г., который со сберегательной книжки получил наличными 30 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч рублей, в связи с чем у него возник умысел на совершение разбоя в отношении Г. и завладения данными деньгами. С этой целью он проследил за последним и в подъезде дома <…> напал на Г. и завладел данной суммой денег. При этом, Коротков указал места, где он встретил Г., как последний следовал по тротуару ул. Советской Армии, затем Советской, а он следил за ним и следовал параллельно потерпевшему дворами, чтобы не вызвать подозрений. После этого Коротков указал на подъезд дома <…>, куда он зашел за Г. Прибыв к указанному подъезду, Коротков, осмотрев его, пояснил, что это не тот подъезд, в котором было совершено нападение, и указал на соседний подъезд (второй от торца дома), входная дверь которого оборудована кодовым замком, пояснив, что именно в этом подъезде он напал на Г. (подъезд <…> дома <…>). Находясь в подъезде, Коротков указал, что Г. стал подниматься по лестнице на первый этаж, левой рукой придерживаясь за перила, расположенные выше, так как лестница, ведущая на первый этаж, не оснащена перилами. После этого Коротков указал, что он потянул Г. за ворот куртки на себя, последний потерял равновесие и упал на пол подъезда возле второй входной двери головой к ней около порога, при этом ударился головой. Также указал, как он расстегнул куртку потерпевшего, а затем в одном из внутренних карманов пиджака нашел паспорт и сберегательную книжку, а в другом – деньги в сумме 30 тысяч рублей, которые он взял и сразу выбежал из подъезда. После этого он уехал в <…>, где потратил похищенные деньги на приобретение наркотиков (т. 3 л.д. 102-126). Данные показания, являющиеся очень подробными, как и показания Короткова в качестве подозреваемого, свидетельствуют о его преступной осведомленности об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении Г., не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку, кроме того, подтверждены иными исследованными доказательствами. Доводы подсудимого о том, что данные показания им были даны под давлением, суд отвергает как надуманные, по основаниям, которые приведены выше. Кроме того, пояснения Короткова в данной части являются противоречивыми, так как первоначально он утверждал, что все пояснения давал по указанию оперуполномоченного Ш., а впоследствии пояснил, что необходимый подъезд ему указал следователь Ш.Е. Пояснения Короткова о том, что под воздействием сотрудников милиции, в ходе проверки его показаний на месте, он показывал, как напал на потерпевшего и нанес ему удар предметом (палочкой) по голове – подлежат критичной оценке, так как не соответствуют действительности, поскольку данные обстоятельства не отражены в исследованном судом протоколе данного следственного действия, не приведены в его показаниях при допросе в качестве подозреваемого и на месте происшествия, где зафиксирована другая версия, которой придерживался Коротков. В судебном заседании допрошенный по данным обстоятельствам Ш.Е. пояснил о том, что в ходе проверки показаний на месте Коротков добровольно и самостоятельно показывал место преступления и рассказывал обстоятельства его совершения. Действительно, вначале Коротков пошел в один подъезд, но затем сказал, что в том подъезде, где было совершено нападение, другая дверь, после чего самостоятельно направился в соседний подъезд, что и было зафиксировано в протоколе. Он (Ш.Е.) до этого следственного действия на место происшествия не выезжал, поэтому фактическое место преступления увидел только при проверке показаний Короткова на месте, который его и показал. Допрошенный в судебном заседании Ш. подтвердил данные обстоятельства, указав на то, что на месте преступления Коротков самостоятельно и добровольно давал показания. У суда нет оснований не доверять свидетелям Ш.Е. и Ш., поскольку их пояснения согласуются с данными, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой Коротков О.В.. спустя длительный период времени после допроса в качестве подозреваемого, не изменив своих показаний, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им действий в отношении Г. и показал их на месте, при этом добавил уточнения, в том числе, по имеющимся в подъезде перилам и тому, как потерпевший ими воспользовался. Допустимость протокола данного следственного действия не вызывает сомнений, поскольку показания Короткова О.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и понятых, протокол подписан участниками действия с собственноручным внесением Коротковым дополнений в части нападений на женщин и вида одежды, в которой он был одет во время всех нападений, но без внесения каких-либо замечаний в части показаний по преступлению в отношении Г. Кроме собственных признательных показаний, которым нет оснований не доверять, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Свидетель Т.А.П. суду показал о том, что 09 февраля 2010 года на его маму Т., которая шла из отделения Сберегательного банка в <…>, было совершено нападение с целью завладения имуществом, при этом нападавший нанес ей удар молотком по голове, отчего она была госпитализирована в больницу. В ходе поисков им было установлено, что к данному преступлению причастен Коротков О.В., который употребляет наркотические средства и ездит для этого в <…>. Он стал его разыскивать, в Зиме от С. узнал, что Коротков О.В. приезжал к ней с большим количеством денег и приобретал наркотические средства, которые они вместе употребляли, и то, что он может находиться у своей бабушки по адресу <…>. Он пригласил знакомых парней, с которыми приехал по указанному адресу, зашел в квартиру бабушки Короткова, где обнаружил последнего в шкафу с трубой от пылесоса. После этого они вышли на улицу. В начале их разговора с Коротковым, последний подумал, что он родственник Г., и пояснял, что вернет 30000 рублей. Но до этого про нападение на какого-то дедушку он ничего не знал. После этого Коротков пояснил, что напал с молотком на его маму и еще на одну женщину в лесу, также рассказал про деда – он следил за ним от банка, довел до подъезда, затем ударил и забрал деньги 30000 рублей. Коротков обещал вернуть деньги, похищенные у его мамы, из денег, похищенных у Г. Во время разговора Коротков находился в состоянии наркотического опьянения и говорил, что сделал все из-за наркотической зависимости, деньги ему нужны были на приобретение наркотиков. О наркотической зависимости Короткова ему также говорила С. Физическую силу он применял к Короткову, только защищаясь в квартире, когда последний напал на него с трубой от пылесоса. Также Коротков пообещал, что проспится и утром сам пойдет в милицию, говорил «сам сдамся». Кроме того, свидетель Т.А.П. в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 13 февраля 2010 года, находясь около подъезда дома Короткова О., тот стал им сразу же говорить, что вернет все 30000 рублей, которые похитил у какого-то дедушки. Он не понял, про кого говорит Коротков и стал расспрашивать, последний рассказал, что в январе 2010 года он (Коротков) находился в отделении Сберегательного банка, расположенного в <…>, увидел какого-то дедушку, который снимал деньги, проследил за ним и где-то в подъезде дома <…> напал на дедушку, забрал у последнего деньги в сумме 30000 рублей и скрылся, пошел на преступление из-за наркотической зависимости. Кроме того, во время поисков Короткова и общения в <…> с девушкой по имени З., последняя сказала, что около двух-трех недель назад Коротков приезжал к ним с крупной суммой денег, распоряжался ими с легкостью, приобретал наркотические средства в крупных размерах, угощал ими всех присутствующих дома у З. лиц (т. 3 л.д. 64-68). Свидетель Б.Д.И. суду показал о том, что в феврале 2010 года от Т.А.П. он узнал о совершении нападения с молотком в лесном массиве <…> на мать последнего. Т.А.П. также пояснил, что имеет сведения о причастности к этому Короткова, который может находиться у своей бабушки по адресу: <…>. По просьбе Т.А.П. он подъехал к указанному дому, там они с Т.А.П., Б.Д.Г., П. и мужчиной по имени С. зашли в подъезд, где на первом этаже Т.А.П. постучал во входную дверь, пояснив, что разыскивает Короткова О.В. Ему открыла бабушка, которая предложила пройти в квартиру, что Т.А.П. и сделал. Из квартиры они услышали возню, шум борьбы, потом оттуда вышли Т.А.П. и Коротков. Все вышли на улицу. Там Т.А.П. разговаривал с Коротковым по поводу нападения на его мать. Коротков признался, что он нападал на маму Т.А.П. и еще какого-то дедушку в подъезде, обещал отдать деньги, которые он забрал у того дедушки. Раньше он слышал, что в г. Саянске были нападения на людей, но на каких конкретно лиц нападали, не знал. Физической силы к Короткову О.В. в момент разговора никто не применял. Последний был то ли пьян, то ли в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, свидетель Б.Д.И. в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе разговора Коротков сразу же признал свою причастность к нападению на жителей г. Саянска с применением молотков и топоров, с целью хищения их денег, а также сказал, что вернет все похищенное, в том числе и те 30 тысяч рублей, которые он забрал у какого-то дедушки в <…>. До этого о нападении на дедушку им ничего известно не было, они знали только о трех нападениях на женщин в феврале 2010 года, в том числе, и в тот день, когда разговаривали с Коротковым. Последний, кроме того, признался, что ничего не может с собой сделать, так как наркозависим, и ему постоянно нужны деньги на наркотики, которые он приобретает в <…>. В их присутствии Коротков признался в том, что им было совершено нападение на трех женщин на улицах г. Саянска и на одного дедушку в подъезде дома <…> (т. 3 л.д. 78-82). Свидетель Б.Д.Г. суду показал о том, что в февраля 2010 года от Т.А.П. он узнал о нападении на мать последнего с применением молотка и хищении у нее денег около 10000 рублей. Из каких-то источников Т.А.П. узнал, что к нападению на его маму причастен Коротков О.В. Он помогал Т.А.П. разыскивать последнего, ездил в <…>, где Т.А.П. зашел в одну квартиру и обнаружил там Короткова. Затем возле подъезда Т.А.П. разговаривал с последним, спрашивал про нападение на свою маму. Коротков рассказывал, что еще нападал на дедушку и на женщину, говорил, что это совершил он и готов вернуть всё награбленное, что деньги ему были нужны для покупки наркотиков, чтобы «вылечиться», что без наркотиков ему было плохо. Подробностей рассказа Короткова не помнит, но он говорил про три нападения: то, что на маму Т.А.П. и еще одну женщину, у которой был похищен телефон, он напал где-то в лесу, а на дедушку в подъезде. Кроме того, свидетель Б.Д.Г. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2010 года, находясь около подъезда дома Короткова О., тот стал им сразу же говорить, что вернет все 30000 рублей, которые похитил у какого-то дедушки. Они не поняли, про кого говорит Коротков и стали расспрашивать, последний рассказал, что в январе 2010 года он (Коротков) находился в отделении Сберегательного банка, расположенного в <…>, увидел какого-то дедушку, который снимал деньги, проследил за ним и где-то в подъезде дома <…> напал на дедушку, забрал у последнего деньги в сумме 30000 рублей и скрылся, так как в тот момент у него была зависимость от наркотических средств, он не осознавал, что творит, так как ему нужна была «доза» (т. 3 л.д. 69-73). Свидетель Т.Е.И. суду показал о том, что он был свидетелем разговора между Т.А.П. и Коротковым, когда последний рассказывал про нападение на дедушку, которого он в подъезде убил и забрал 30 тысяч рублей в связи с тем, что ему нужны были деньги на наркотики. До этого про дедушку он не слышал, о нападении на него ничего известно не было. Кроме того, свидетель Т.Е.И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2010 года при разговоре парней с Коротковым он мельком слышал, как последний рассказывал, что нападал на женщин с применением молотков и топоров, нанося им удары по головам, что все началось у него в январе 2010 года, когда он в <…> напал на какого-то дедушку и завладел его деньгами в сумме 30000 рублей, данные деньги потратил на наркотические средства в <…> (т. 3 л.д. 74-77). Признавая показания свидетелей Т.А.П., Б.Д.И., Б.Д.Г. и Т.Е.И. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны в период всего следствия, согласуются между собой, а также подтверждаются признательными показаниями Короткова О.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и на месте преступления. Причастность подсудимого к совершению преступлений в отношении потерпевшего Г. подтверждена данными свидетелями, которым ранее не было известно о данном факте и именно Коротков им сообщил о нападении на дедушку в январе 2010 года и о хищении у последнего денежных средств в сумме 30 тысяч рублей. Не колеблют в данной части выводы суда и показания свидетеля В.А.Г., подробно изложившей в судебном заседании обстоятельства, при которых 13.02.2010г. ее внук Коротков О.В. был избит Т.А.П. и находившимися с ним парнями, поскольку указанные ею факты были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следственными органами дана правовая оценка действиям Т.А.П., Т.Е.И., БД.И. и Б.Д.Г. и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц (т. 6 л.д. 83-94). Более того, показания В.А.Г. не опровергают того, что Коротков рассказал указанным свидетелям о совершенном им нападении на Г. и хищении у последнего 30 тысяч рублей. Свидетель К.Л.В. суду показала о том, что работает контролером-кассиром отделения Сберегательного банка, расположенного по адресу: <…>. В январе 2010 года (19 или 20 числа) в их отделение банка приходил Г., снимал денежные средства, но в какой сумме она не помнит. Это были дни выплаты пенсии, в отделении было много народа. Показания свидетеля К.Л.В. согласуются с пояснениями Короткова, данными в ходе предварительного следствия, а также объективно подтверждают тот факт, что в день совершения преступления в отношении Г. последний снимал денежные средства. Свидетель А.Л.М. суду показала о том, что 26 ноября 2009 года Коротков О.В. обратился в Центр занятости населения с целью поиска подходящей работы, 02 декабря 2009 года он был признан безработным, и ему было назначено пособие в размере 1020 рублей в месяц. Коротков О.В. был ознакомлен с приказом, проходил перерегистрацию 16.12.2009г. и 11.01.2010г., был приглашен на перерегистрацию 25 января 2010 года, но в указанный день, а также все последующее время Коротков О.В. на перерегистрацию не являлся, 12 февраля 2010 года был снят с учета. Состоящим на учете лицам пособие перечисляется на сберегательные книжки. Свидетель К.Ю.П. суду показал о том, что 19.01.2010г. около 12 часов он подошел к дому <…>, встретил Г.О.Г., которая шла на обед к отцу. Он открыл первую дверь подъезда № <…>, Г.О.Г. зашла первой, вскрикнула, сказала: «Папа лежит». Потом зашел он и увидел лежащего Г., у которого была расстегнута куртка и вывернут карман пиджака под ней. Г. был без сознания, они попытались поднять его, но не смогли. Г.О.Г. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которые осмотрели его, сказали, что есть кровь. Позже он узнал, что Г. был госпитализирован в МУЗ «Саянская городская больница», где через две недели скончался. Также слышал, что у Г. было похищено 30 тысяч рублей. Последний был здоровый, высокий. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что она и К. проживают в <…>, в январе 2010 года Коротков О. приехал к ним с крупной суммой денег, неоднократно приобретал наркотические средства каждый раз на 1000-1200 рублей, они втроем эти наркотические средства употребляли, после чего Коротков О. уезжал домой в г. Саянск, а когда не успевал на маршрутное такси, то оставался ночевать у них. Как-то раз или в конце января или начале февраля 2010 года Коротков О. купил себе сотовый телефон стоимостью около 2000 рублей, в этот же день Коротков О. купил целую сумку продуктов, а также наркотические средства. Коротков О. неоднократно привозил с собой продукты, покупал ее дочери фрукты, соки, шоколадки, несколько раз пополнял баланс ее телефона. В последний раз Коротков О. приезжал к ним в <…> 13 февраля 2010 года. У него при себе были деньги, на которые они приобрели наркотики, после чего он уехал в г. Саянск, больше его она не видела, на следующий день приехали сотрудники милиции, которые им сообщили, что Коротков О. подозревается в ряде разбойных нападений в г. Саянске с применением молотков и топоров (т. 1 л.д. 62-63, 69-70, т. 3 л.д. 132-135). Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что в январе 2010 года к ним домой неоднократно приезжал Коротков О., у которого при себе были деньги, на которые он приобретал наркотические средства, пиво, продукты, соки, фрукты, шоколадки для дочери, несколько раз пополнял баланс сотового телефона С. (т. 1 л.д. 64-65, т. 3 л.д. 127-131). Показания свидетелей С. и К. согласуются как с пояснениями подсудимого в ходе предварительного следствия, так и с показаниями Т.А.П., объективно подтверждают тот факт, что в январе 2010 года у Короткова О.В. имелись денежные средства в крупной сумме, которые он тратил на приобретение наркотических средств и иные цели. Свидетель В.А.Г. суду показала о том, что в 2009 году ее внук Коротков О.В. работал на пилораме, в январе-феврале 2010 года не работал, стоял на учете в ЦЗН. Он существовал за счет мамы и за ее с дедом счет, но деньги Короткову они не давали, сами покупали ему сигареты и др. Знает, что один раз его мама давала ему 500 рублей на приобретение клетки для птицы. Коротков уехал в <…> и пропал. Были случаи, когда он также пропадал на длительное время. Со слов Короткова знает, что в больницу к нему приходил Т.А.П. и угрожал, если он не возьмет убийство пенсионера в <…> на себя. Показания свидетеля В.А.Г., наряду с вышеизложенными доказательствами, подтверждают факт отсутствия у Короткова в период совершения им преступления денежных средств в крупном размере, которые он мог получить официальным путем. Также из справок, представленных стороной обвинения, следует, что Коротков О.В. никогда не работал на предприятиях в районе <…>, которые занимаются деревообработкой, что опровергает его доводы о трудоустройстве и получении официального заработка. Показания свидетеля В.А.Г. об имевших место угрозах в адрес Короткова со стороны Т.А.П. несостоятельны, поскольку последний отрицал данный факт при отсутствии у него оснований для получения признаний Короткова в совершении им преступлений в отношении Г. Данные обстоятельства также подтверждены потерпевшей Г.О.Г., которая суду пояснила о том, что с Т.А.П. она не знакома, последнего ни о чем не просила, а изначально даже не знала, что на отца совершено именно нападение. Кроме того, потерпевшая Г.О.Г. суду показала о том, что 19 января 2010 года она поехала на обеденный перерыв к отцу Г., проживавшему в <…>. Отец был пенсионер, и когда она приезжала на обед, ждал ее дома возле окна, но в этот раз его не было. Когда она подошла к подъезду вместе с соседом, открыла входную дверь, то сразу перед передними ступеньками увидела отца. Он лежал на небольшом расстоянии от второй двери до первых ступенек, был на правом боку перед ступеньками, перегородил все пространство, его ноги упирались во входную дверь, ногами к батарее, которая находится справа при входе в подъезд, головой к стенке лицом к выходу. Куртка у него была расстегнута, пуговицы на куртке оторваны. Пиджак был расстегнут. Рядом с ним на полу лежали сберегательная книжка, паспорт, слуховой аппарат. Они попытались поднять отца, но из-за крепкого телосложения отца, не смогли этого сделать. Глаза у отца были открыты, и у нее сложилось впечатление, что он находится в какой-то «прострации», при обращении к нему, его взгляд обретал смысл. Когда приехала скорая помощь, отца подняли и завели домой. Когда с отца сняли шапку, на голове у него была очень большая шишка, которая была рассечена вертикально, имелась запекшаяся кровь, которая также была внутри шапки. Отца госпитализировали в больницу, где установили, что у него раскол черепа. Затем отцу стало плохо, он впал в кому, его перевили в реанимацию, где он пролежал две недели и, не приходя в сознание, умер. Сначала она не обратила внимания, но когда приехала скорая помощь, то ей пояснили, что у него выбит зуб, уже в больнице у отца вспухла губа, там была обнаружена большая гематома. Позже выяснилось, что отец, не дождавшись ее, сам пошел в Сберегательный банк за пенсией, поскольку ему было интересно, насколько ее повысили, снял денежные средства в сумме 30000 рублей. Данных денег у отца она не обнаружила. Документы последний носил во внутреннем кармане пиджака. Отец имел 58-60 размер, его рост примерно 173 см. (может чуть выше), был грузный, но ходил без палочки, носил слуховой аппарат, но в целом он чувствовал себя хорошо. Когда отец поднимался в подъезде, он одной рукой держался за металлические прутья перил второго лестничного пролета. Показания потерпевшей Г.О.Г. полностью согласуются с пояснениями подсудимого Короткова (на следствии) в той части, что Г. поднимался по лестнице, держась за перила, а также в том, что документы и деньги он обнаружил во внутренних карманах его пиджака. Вышеизложенными доказательствами, а также протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – тамбур подъезда <…> дома <…>. В протоколе зафиксировано, что вход в подъезд оборудован одной деревянной дверью, окрашенной в зеленый цвет, которая оснащена запорным механизмом в виде кодового замка. При входе в подъезд расположена еще одна деревянная дверь, окрашенная в зеленый цвет, далее расположена лестница, ведущая на площадку первого этажа, справа перед лестницей расположена батарея (т. 2 л.д.69-71). Данные протокола осмотра места происшествия согласуются с данными протокола проверки показаний Короткова на месте, где зафиксировано, что последний направил участников следственного действия именно в подъезд <…>, опознав его по двери, оснащенной кодовым замком. Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Г.О.Г. изъяты куртка, шапка, в которых был одет Г. 19.01.2010 г., а также пуговицы от куртки и сберегательная книжка Г. (т. 2 л.д.128-134). В ходе осмотра указанных предметов установлено наличие вещества бурого цвета на внутренней поверхности шапки со стороны затылка, на задней поверхности куртки (две помарки в виде мазков), а также зафиксированное в сберегательной книжке снятие 19.01.2010г. Г. со своего счета 30 тысяч рублей (т. 2 л.д. 208-213). Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, сберегательная книжка возвращена потерпевшей Г.О.Г. (т. 2 л.д. 214-217). В соответствии с заключением первичной судебно-медицинской экспертизы № <…> (т. 2 л.л. 115-117) причиной смерти Г. послужила черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, рвано-ушибленная рана затылочной области головы с массивным кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы и мягкие ткани задней поверхности шеи, осложнившаяся отеком, сдавлением структур головного мозга излившейся кровью. Смерть наступила в стационаре Саянской городской больницы 01.02.2010г. в 11 часов 10 минут в течение 14 дней после нанесения повреждений. При судебно-медицинском исследовании трупа Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: а) черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, рвано-ушибленная рана затылочной области головы с массивным кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы и мягкие ткани задней поверхности шеи, осложнившаяся отеком, сдавлением структур головного мозга излившейся кровью, которые возникли от воздействия тупого, твердого предмета на затылочную область головы с достаточно большой силой, маловероятно при падении, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, давностью в срок, указанный в обстоятельствах дела и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) рвано-ушибленная рана верхней губы, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть кулак человека, давностью в срок с повреждением, указанным выше, и относится обычно у живых лиц к не причинившим вреда здоровью повреждениям. Имело место два травмирующих воздействия: на область верхней губы (1) и на затылочную область головы (1). Не отвергая данное заключение в части локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Г., у суда возникли сомнения в части механизма их образования, поэтому по уголовному делу проведена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза (основанная и дополнительная). Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № <…> (т. 5 л.д. 64-74) смерть Г. последовала от черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с линейным переломом затылочной кости, кровоизлияниями под оболочки, в желудочковую систему и вещество головного мозга. У потерпевшего обнаружены телесные повреждения: а) черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с линейным переломом затылочной кости, распространяющимся на кости основания черепа в зоне задней черепной ямки справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки затылочных долей, ушибами ткани мозга и внутримозговыми гематомами в зоне лобных долей, кровоизлияниями в серые ядра, желудочковую систему и под твердую мозговую оболочку (по ходу перелома); с ушибом мягких тканей, ушибленно-рваной раной затылочной области, кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (подкожная гематома) и кровоподтеком затылочной области, распространяющимся на заднюю поверхность шеи. Морфологические признаки повреждения ткани мозга (по типу «удар-противоудар») свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма образовалась в результате удара головой находящейся в движении – травма «ускорения». При этом, контакт с твердой тупой поверхностью, осуществлялся на уровне наружного затылочного бугра (затылочной области головы), о чем свидетельствуют наличие кожной раны в этой зоне, ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, а также линейный характер перелома затылочной кости. Черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку оценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. б) Рвано ушибленная рана верхней губы (по клиническим данным). Кровоподтек в проекции трапециевидной мышцы слева. Морфологические признаки и локализация раны в области верхней губы являются характерными для ударного механизма – в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Кровоподтек в проекции трапециевидной мышцы слева мог образоваться как при ударе в верхнюю часть грудной клетки слева тупым твердым предметом, так и при падении и соударении указанной областью о таковой. Данные повреждения, применительно к живым лицам, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью и привела к наступлению смерти, поэтому смерть Г. состоит с данным повреждением (ЧМТ) в причинной связи. Характер повреждения ткани мозга по инерционному механизму («удар-противоудар») свидетельствует о том, что черепно-мозговая травма образовалась в результате падения из вертикального положения навзничь, с соударением затылочной областью о твердую тупую поверхность после придания телу дополнительного ускорения. Учитывая характер и локализацию рвано-ушибленной раны верхней губы, дополнительное ускорение телу, наиболее вероятно, было придано действием руки постороннего человека – ударом кулаком в лицо. Более категорично судить о характере травмирующей поверхности предмета не представляется возможным, поскольку его индивидуальные особенности в повреждениях не отобразились. Из протокола допроса подозреваемого Короткова О.В. от 27.02.2010г. следует: «… я… подошел к нему сзади и схватил его за ворот куртки и потянул в свою сторону, он сразу же упал, при этом он ударился головой о пол...». Резкий рывок ворота куртки на себя согласно выводам экспертов придает телу человека ускорение, и последующее падение с соударением затылочной областью может вызвать повреждение ткани мозга по инерционному механизму. Однако, подобный механизм, указанный Коротковым О.В., не объясняет образования у потерпевшего рвано-ушибленной раны в области верхней губы. Поэтому возможность причинения травмы головы при этих обстоятельствах следует исключить. Наиболее вероятен механизм образования черепно-мозговой травмы в результате придания телу дополнительного ускорения ударом кулака в область лица, с последующим падением навзничь и соударением затылком о твердую поверхность. Характер повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы у Г. (в частности наличие линейного перелома, ушибленной раны и массивной подкожной гематомы), свидетельствует о значительной силе внешнего воздействия на область затылка, поэтому наличие головного убора в виде меховой шапки на голове Г., хоть и явилось своего рода амортизационной прокладкой, однако не препятствовало образованию черепно-мозговой травмы у потерпевшего. С учетом данных специальной литературы, следует исключить способность пострадавшего к активным действиям после причинения черепно-мозговой травмы. Дополнительным комплексным комиссионным судебно-медицинским исследованием (заключение экспертизы № <…>) установлено, что наиболее вероятным является механизм образования черепно-мозговой травмы у Г. в результате придания телу дополнительного ускорения ударом кулаком в область лица, с последующим падением навзничь и соударением затылком о твердую поверхность. Исходя из этого, первоначально должна была сформироваться рана в области верхней губы, затем спустя короткое время (секунды), в результате падения и соударения затылочной областью – черепно-мозговая травма. Кровоподтек в проекции трапециевидной мышцы слева мог быть получен одновременно с черепно-мозговой травмой, при соударении этой областью о твердый предмет. Более достоверно судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, поскольку все повреждения, выявленные в ходе секции трупа Г., имеют примерно одинаковый срок давности. С учетом инерционного характера черепно-мозговой травмы, локализации и характера раны верхней губы, наиболее вероятно, что в момент ее причинения пострадавший находился в вертикальном положении. Повреждения ткани мозга по инерционному механизму характерно для падения в результате придания телу ускорения, поэтому черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате удара в область затылка твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью соударения. Об этом свидетельствуют и морфологические признаки перелома костей черепа (линейный перелом затылочной кости, распространяющийся на кости основания черепа в зоне задней черепной ямки справа), тогда как удар предметом с ограниченной контактной поверхностью характерными являются вдавленные, либо дырчатые переломы. Механических повреждений на шапке Г., помимо тех, которые возникли в результате длительного ношения и неправильной транспортировки, не установлено. Каких-либо посторонних наложений неорганического происхождения на шапке не выявлено. Суд в полном объеме доверяет заключениям комиссии экспертов, с учетом их квалификации и значительного опыта в проведении сложных судебно-медицинских экспертиз. Исходя из этого, суд отвергает первичное заключение судебно-медицинской экспертизы № <…> в части маловероятности получения черепно-мозговой травмы при падении, учитывая комиссионное исследование, а также отсутствие иных доказательств, которые бы подтверждали данные выводы эксперта. Иные выводы указанной экспертизы согласуются с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, как в части локализации и тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, так и в части механизма образования рвано-ушибленной раны губы (воздействие твердого тупого предмета, чем мог быть кулак человека) и черепно-мозговой травмы (воздействие твердого тупого предмета в затылочную область головы). Однако, в данной части комиссионное заключение является более подробным и уточняющим, указывающим на то, что данное воздействие образовалось в результате контакта затылочной области головы (на уровне наружного затылочного бугра) с твердой тупой поверхностью в результате падения и удара головой, находящейся в движении – травма «ускорения». Данные обстоятельства подтверждены и подсудимым Коротковым в ходе предварительного следствия, который указывал, что при падении потерпевший ударился головой об пол, он слышал глухой звук. В той части, в которой Коротков преподнес обстоятельства падения потерпевшего, судом дана оценка его показаниям, как избранного способа защиты, поэтому указанные пояснения суд оценивает критически и отвергает. Исключают данную версию и результаты комиссионного экспертного исследования, установившего, что первоначально сформировалась рана в области губы, а затем, в результате падения и соударения затылочной частью – черепно-мозговая травма, то есть: ударом кулака в область лица телу потерпевшего было придано дополнительное ускорение, в результате чего последовало падение навзничь и соударение затылком о твердую поверхность. При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия на шапке потерпевшего посторонних наложений неорганического происхождения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Короткову обвинения нанесение потерпевшему множественных ударов по голове и лицу не установленным следствием предметом. Кроме того, дополнительным исследованием выявлено наличие у Г. и такого телесного повреждения, как кровоподтек в проекции трапециевидной мышцы слева, который мог образоваться как при ударе в верхнюю часть грудной клетки слева тупым твердым предметом, так и при падении и соударении указанной областью о таковой. Поскольку судом установлено падение потерпевшего после нанесенного ему удара кулаком в лицо, то не исключается, что указанный кровоподтек мог образоваться также при падении. Однако, поскольку подсудимому органом предварительного расследования не вменено причинение данного телесного повреждения, то суд принимает его как факт, и, будучи лишенным возможности расширить предъявленное обвинение, поскольку не наделен обвинительными функциями, не указывает данное повреждение как причиненное действиями подсудимого. Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с совокупностью других доказательств, экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным судом, поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов не имеется. В судебном заседании исследовалось заключение экспертизы вещественных доказательств № <…> (т. 3 л.д. 35-38), в выводах которой указано о том, что антигены, обнаруженные при исследовании изъятых по делу топора и двух молотков, могли произойти за счет пота человека, относящегося к АВ группе, каковым является потерпевший Г. Суд полагает, что данное доказательство неотносимо к рассматриваемому в отношении Короткова уголовному делу, поскольку при исследовании доказательств не установлено факта применения подсудимым в отношении потерпевшего какого-либо предмета, в том числе перечисленных выше, как не установлено и того факта, что Г. при следовании домой имел при себе указанные предметы либо держал их при совершении в отношении него преступлений. Факт применения Коротковым О.В. предметов в качестве оружия установлен приговором суда от 29.11.2010г. в отношении потерпевших Н., М. и Т. Органом предварительного расследования по преступлениям, совершенным в отношении Г., действия Короткова О.В. квалифицированы по статьям 111 ч. 4 и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. В судебном заседании после исследования представленных сторонами, всех значимых доказательств, в надлежащей стадии уголовного процесса (прениях сторон) государственный обвинитель Петренко Л.В. просила о переквалификации действий подсудимого Короткова О.В. по эпизоду совершения хищения у Г. и причинения ему смерти на п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ возможна только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а в ходе судебного следствия было установлено, что черепно-мозговая травма образовалась в результате падения, вследствие преступной небрежности Короткова; от умышленных действий Короткова, который применил насилие к Г. с целью открытого завладения его имуществом и нанес удар руками по лицу потерпевшего, которому было причинено повреждение, относящееся к категории не причинивших вреда здоровью, т.е. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, его действия по завладению имуществом Г. надлежит квалифицировать, как грабеж, а в отношении смерти Г., как неосторожное причинение смерти. Соответственно указанной позиции прокурором было сформулировано обвинение Короткову О.В., с которым не согласилась потерпевшая Г.О.Г. Состязательность как общий принцип организации и осуществления судопроизводства предусматривается ст. 123 Конституции РФ и предполагает, что суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Соблюдая принцип состязательности, суд по данному уголовному делу предоставил сторонам обвинения и защиты возможность исследовать все значимые по делу доказательства, после чего высказать свои позиции по предъявленному подсудимому обвинению. Определенная в Конституции РФ обязанность государства охранять законом права потерпевших, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству, а следовательно, действующему от его имени прокурору (обвинителю). По окончательно сформулированному государственным обвинителем в сторону смягчения обвинению, действия Короткова О.В. квалифицированы по статьям 109 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность именно Короткова О.В. в причинении смерти Г. по неосторожности, а также в совершении открытого хищения имущества последнего с применением не опасного для жизни и здоровья насилия. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Коротков, употребляя наркотические средства, но не имея средств для их приобретения, находясь в отделении Сбербанка в <…>, увидел Г., получавшего наличными крупную сумму денег, и, желая завладеть ими, проследил за Г. до подъезда дома последнего, где в присутствии потерпевшего, а значит открыто, с целью хищения денег потерпевшего, применил к нему не опасное для его жизни и здоровья насилие, нанес удар в лицо, и, подавив таким образом сопротивление, впоследствии открыто завладел имуществом Г., а именно, деньгами в сумме 30 тысяч рублей. В результате удара в лицо, Г. упал на пол в подъезде и при падении, от удара о твердую поверхность пола, получил черепно-мозговую травму, от которой скончался. Судом с достоверностью установлена причастность Короткова к совершению вышеуказанных преступных действий, а также то, что он действовал с корыстным умыслом, поскольку преследовал цель безвозмездного завладения чужим имуществом, на которое он не имел никаких прав и которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, приобретая на похищенные деньги наркотические средства, продукты и другие материальные ценности. Способом совершения открытого хищения имущества Г. явилось примененное со стороны Короткова в отношении последнего насилие в виде удара кулаком в область лица, в результате чего потерпевшему причинено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны верхней губы, классифицированное как не повлекшее вред здоровью. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что в результате грубой преступной небрежности Коротков причинил Г. смерть по неосторожности. Подсудимый не предвидел наступления смерти Г. из-за того, что тот упадет на пол подъезда и в результате падения получит черепно-мозговую травму, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, поскольку наносил удар престарелому потерпевшему, поднимавшемуся по лестнице в подъезде, имевшем бетонный пол. Таким образом, со стороны Короткова имело место пренебрежительное отношение к жизни и здоровью потерпевшего Г., поскольку нанесение удара в лицо было связано лишь с целью добычи денежных средств. При таких обстоятельствах, исходя из характера действий подсудимого, судом не установлено, что Коротков наносил удар потерпевшему с той целью, чтобы последний упал и ударился о бетонный пол, следовательно, не установлен его умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть по неосторожности. Таким образом, оснований для квалификации действий Короткова по статьям 111 ч. 4 и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ не имеется. Доводы потерпевшей Г.О.Г. о том, что Коротковым совершено нападение на старого человека, находившегося в беспомощном состоянии, а также убийство последнего, являются лишь предположениями, не основанными на исследованных доказательствах. Доказательств беспомощного состояния потерпевшего суду не представлено, при том, что сама потерпевшая и свидетель К.Ю.П. утверждали, что Г. был грузным человеком 58-60 размера, здоровым и высоким, передвигался и чувствовал себя хорошо, несмотря на его возраст, выглядел гораздо моложе. Несостоятельными суд находит и доводы потерпевшей о том, что умысел подсудимого был направлен на убийство ее отца или, по крайней мере, на причинение ему тяжкого вреда здоровью, поскольку удар им был нанесен со значительной силой старику на лестнице, которая сама по себе является травмоопасным местом, а также в связи с тем, что на удар предметом в область головы прямо указывает заключение Саянской СМЭ, а исходя из всех заключений, ее отцу была причинена травма, опасная для жизни и здоровья, оцененная как причинивший тяжкий вред здоровью, в результате чего он скончался. Носят характер предположений и указания потерпевшей на то, что Коротков мог добивать отца о ступеньки или о батарею. Данные обстоятельства не были предметом судебного исследования, поэтому не могут получить надлежащей оценки. Противоречат установленному статьей 6 УК РФ принципу справедливости доводы потерпевшей Г.О.Г. о том, что нападение на ее отца нельзя рассматривать отдельно от совершенных Коротковым нападений на женщин, поскольку никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а Коротков осужден приговором суда от 29.11.2010г. за совершение разбойных нападений на Н., Т. и М. При таких данных, с учетом позиции государственного обвинителя, в рамках поддержанного им обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Короткова О.В. по п. «г» ч. 2 ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., вступившего в законную силу 11.03.2011г.) – как причинение смерти по неосторожности. Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений. Исходя из заключений судебных комплексных комиссионных психолого-психиатрических экспертиз (амбулаторной и стационарной), Коротков О.В. признан вменяемым: выявленные у него <…> выражены не резко, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому в период совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. Оснований сомневаться в заключениях компетентных специалистов, а также с учетом исследованных судом доказательств по характеристике личности подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому Коротков О.В., как субъект совершенных преступлений, подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание за содеянное на общих основаниях. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенных Коротковым О.В. преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и небольшой тяжести; - личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за преступления, направленные против чужой собственности, осужден за аналогичные преступления, совершенные с применением насилия к потерпевшим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, привлекался к уголовной и административной ответственности, общается в кругу лиц, склонных к совершению преступлений, не работает), по месту отбывания наказания охарактеризован положительно; - личность потерпевшего Г., который был ветераном войны, пенсионером, никогда к уголовной либо административной ответственности не привлекался, по месту жительства охарактеризован положительно; - обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование Коротковым О.В. расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия; - отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ отнесен к категории опасных; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (Коротков семьи и иждивенцев не имеет, находился на содержании родственников). Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, из которых установлено, что подсудимый посягнул на чужое имущество, а также на здоровье потерпевшего, а впоследствии по неосторожности и на его жизнь, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Короткову О.В. должно быть назначено в пределах санкции закона (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., вступившего в законную силу 11.03.2011г.), с применением положений ст. 62 УК РФ в отношении Короткова неприменимы. Суд приходит к убеждению о склонности подсудимого к совершению преступлений, поскольку при не погашенных судимостях за преступления против чужой собственности, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, им вновь совершены, в том числе аналогичное, преступления. Коротков представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него. Поскольку Коротковым О.В. совершены умышленное тяжкое преступление против чужой собственности и неосторожное преступление против личности, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит необходимым назначать ему дополнительные виды наказаний (штраф и ограничение свободы), предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ. Несмотря на то, что Коротковым О.В. в период условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания, назначенного ему приговором <…> городского суда <…> области от 20.11.ххххг., совершено новое умышленное тяжкое преступление, суд не решает вопрос об отмене указанного условно-досрочного освобождения в отношении Короткова О.В., поскольку таковое ему отменено приговором <…> городского суда <…> области от 29.11.ххххг. Из приговора <…> городского суда <…> области от 30 марта хххх года следует, что Коротков О.В. осужден по ст. 307 ч. 1 УК РФ к 12 годам 7 месяцам лишения свободы. Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена вина Короткова в преступлениях, совершенных им до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с зачетом времени содержания под стражей по предыдущему приговору суда. При наличии рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, наказание Коротков О.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей Г.О.Г. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 30 тысяч рублей, связанного с хищением денег ее отца, 29 тысяч рублей, потраченных на погребение, 1 тысячи рублей, затраченных на оплату услуг адвоката при подготовке искового заявления, а также компенсации морального вреда в суме 200 тысяч рублей, подлежит частичному удовлетворению. Так, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, и находит, что с учетом требований разумности и справедливости сумма в <…> тысяч рублей компенсирует моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях потерпевшей Г.О.Г. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Поскольку судом установлена вина подсудимого в причинении Г. имущественного вреда в результате совершенного им преступления, не возмещенный до настоящего времени ущерб в сумме 30 тысяч рублей подлежит взысканию с подсудимого Короткова О.В. в пользу потерпевшей Г.О.Г. С учетом аналогичных требований закона, а также того, что по вине подсудимого Г.О.Г. понесла расходы, связанные с погребением отца и оплатой услуг адвоката, материальный ущерб в сумме 29 тысяч и 1 тысяча рублей, подтвержденный документальными сведениями (т. 5 л.д. 21-23), подлежит взысканию с Короткова О.В. в пользу Г.О.Г. Вещественные доказательства по делу – 2 молотка, топор, окурок сигареты, вещество бурого цвета, образцы крови и слюны Короткова О.В., потерпевшего Г. подлежат уничтожению; куртка, шапка, пуговицы от куртки Г. подлежат возвращению потерпевшей Г.О.Г.; одежда Короткова О.В. подлежит возвращению Короткову О.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : КОРОТКОВА О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 109 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., вступившего в законную силу 11.03.2011г.), и назначить ему наказание (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., вступившего в законную силу 11.03.2011г.): по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 109 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанных наказаний, назначить Короткову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <…> городского суда <…> области от 30.03.ххххг., окончательно определить Короткову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 1 (один) месяц, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени содержания под стражей по предыдущим и настоящему уголовному делу, срок наказания Короткову О.В. исчислять с 27.02.ххххг. Меру пресечения Короткову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Гражданский иск Г.О.Г. удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда с Короткова О.В. в пользу Г.О.Г. <…> тысяч рублей. Вещественные доказательства по делу – 2 молотка, топор, окурок сигареты, вещество бурого цвета, образцы крови и слюны Короткова О.В., потерпевшего Г. уничтожить; куртку, шапку, пуговицы от куртки Г. передать потерпевшей Г.О.Г.; одежду Короткова О.В. вернуть Короткову О.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; - отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; - ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: Р.Р.Трофимова Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 августа 2011 года из описательно-мотивировочной части приговора Саянского городского суда Иркутской области от 30.06.2011 года в отношении Короткова О.В. исключено указание о том, что Коротков О.В. осужден за аналогичные преступления, совершенные с применением насилия к потерпевшим. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено частично, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей оставлены без удовлетворения.