Дело № 1-63/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саянск 22 сентября 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г.Саянска Мухина А.Г.,

подсудимого Таракановского Е.Л.,

защитника подсудимого, адвоката Саянского филиала ИОКА Ситниковой А.А., представившей удостоверение № <…>, ордер № <…>,

при секретаре Красильникове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2011 по обвинению:

ТАРАКАНОВСКОГО Е.Л. <…>, ранее судимого:

1) хх.хх.20хх года <…> городским судом по ст.161 ч.2 п.п. «в, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, со штрафом в размере 3000 рублей. Постановлением <…> городского суда от хх.хх.20хх года приговор суда от хх.хх.20хх года приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания в виде лишения свободы снижен до 3 лет 10 месяцев;

2) хх.хх.20хх года <…> городским судом по ст.158 ч.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с <…> по <…>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таракановский Е.Л. совершил тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1.06.2009 года в период времени с 11 часов 55 минут до 18 часов 45 минут с целью совершения кражи Таракановский Е.Л. пришел в подъезд дома <…>. На четвертом этаже Таракановский Е.Л. увидел, что на двери квартиры № <…> установлены «английские» замки, и у его возник умысел на совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи из квартиры № <…>, Таракановский Е.Л. принесенными с собой отмычками, открыл замки на входной двери указанной квартиры, после чего, умышленно, незаконно, с целью совершения кражи, проник в жилище – квартиру № <…>, расположенную по адресу: <…>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество К.Н.В.:

- ноутбук «TOSHIBA SATELIT» стоимостью 30050 рублей 97 копеек,

- беспроводной модем стоимостью 350 рублей,

-сумку для ноутбука стоимостью 2000 рублей.

Всего похитил имущества на общую сумму 32400 рублей 97 копеек, причинив своими умышленными действиями значительный ущерб потерпевшей К.Н.В. Похищенным имуществом Таракановский Е.Л. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Таракановский Е.Л. 22.09.2010 года в период времени с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут с целью совершения кражи пришел в подъезд <…>. На восьмом этаже Таракановский Е.Л. увидел, что на двери квартиры № <…> установлен «английский» замок, и у его возник умысел на совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Таракановский Е.Л., принесенными с собой отмычками, открыл два замка на входной двери вышеуказанной квартиры, после чего умышленно, незаконно, с целью совершения кражи, проник в жилище – квартиру № <…>, расположенную в <…>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество В.Н.Н.:

- ноутбук «TOSHIBA SATELIT» стоимостью 26106 рублей,

- беспроводной модем «Скайлинк» стоимостью 1990 рублей, в котором находилась руим-карта по цене 100 рублей и флеш-карта объемом 8 ГБ, стоимостью 1200 рублей.

Всего похитил имущества на общую сумму 29396 рублей, причинив своими умышленными действиями значительный ущерб потерпевшей В.Н.Н. Похищенным имуществом Таракановский Е.Л. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Таракановский Е.Л., имея умысел на совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище 19.10.2010 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут пришел к квартире № <…>, расположенной в <…>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, принесенными с собой отмычками открыл замки на входной двери вышеуказанной квартиры, после чего умышленно, незаконно, с целью совершения кражи, проник в жилище – квартиру № <…>, расположенную в <…>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество М.Н.И.

- жидкокристаллический монитор « LG TFT L 1953S - SF» стоимостью 7422 рубля 44 коп.

- принтер струйный A-4 HP PhotoSmart 4183» стоимостью 3826 рублей 56 копеек.

Всего похитил имущества на общую сумму 11249 рублей, причинив своими умышленными действиями значительный ущерб потерпевшему М.Н.И. Похищенным имуществом Таракановский Е.Л. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Таракановский Е.Л. в начале ноября 2010 года, в ночное время, более точное время следствием не установлено, имея умысел на совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире № <…>, по адресу: <…>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, принесенными с собой отмычками, открыл два замка на входной двери, после чего, умышленно, незаконно, с целью совершения кражи, проник в жилище – квартиру № <…>, расположенную в <…>. В коридоре квартиры, на вешалке в шкафу в кармане куртки нашел портмоне, в котором находились документы и деньги. Таракановский Е.Л. из портмоне тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 1300 рублей, принадлежащие К.С.М. Портмоне положил обратно в карман куртки, после чего, с похищенными деньгами вышел из квартиры. Похищенные денежные средства истратил на собственные нужды.

Кроме того, Таракановский Е.Л. 12.11.2010 года в период времени с 07 часов 00 мин до 19 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире № <…>, расположенной в <…>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, принесенными с собой отмычками открыл замок на входной двери, после чего, умышленно, незаконно, с целью совершения кражи, проник в жилище – квартиру № <…>, расположенную в <…>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

- ноутбук «ASUS F 5» стоимостью 10000 рублей, с манипулятором мышь, ценности не представляющей, принадлежащие А.О.А.

Всего похитил имущества на общую сумму 10000 рублей, причинив своими умышленными действиями значительный ущерб потерпевшей А.О.А. Похищенным имуществом Таракановский Е.Л. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Таракановский Е.Л. в период времени с 26.11.2010 года по 28.11.2010 года в дневной время, более точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире № <…>, по адресу: <…>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, принесенными с собой отмычками открыл два замка на входной двери, после чего, умышленно, незаконно, с целью совершения кражи, проник в жилище – квартиру № <…>, расположенную в <…>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «emachines G 725/G525», стоимостью 11 800 рублей, принадлежащий К.Н.В., причинив своими умышленными действиями значительный ущерб потерпевшей К.Н.В. Похищенным имуществом Таракановский Е.Л. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Таракановский Е.Л. 6.12.2010 года в дневное время имея умысел на совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, пришел к квартире № <…>, расположенной в <…>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Таракановский Е.Л, принесенными с собой отмычками, открыл два замка на входной двери, после чего умышленно, незаконно, с целью совершения кражи, проник в жилище – квартиру № <…>, расположенную в <…>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Ф.Н.А.:

- жидкокристаллический телевизор «Самсунг», размером 32 дюйма, с пультом дистанционного управления, по цене 30000 рублей, котором находилась флеш-карта «Kingston Data Traveler 101», объемом 16 Кб, стоимостью 3000 рублей

- простынь, ценности не представляющую.

Всего похитил имущества на общую сумму 33 000 рублей, причинив своими умышленными действиями значительный ущерб потерпевшей Ф.Н.А. Похищенным имуществом Таракановский Е.Л. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Таракановский Е.Л. 8.12.2010 года в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире № <…>, расположенной в <…>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Таракановский Е.Л. принесенными с собой отмычками открыл замки на входной двери вышеуказанной квартиры, после чего, умышленно, незаконно, с целью совершения кражи, проник в жилище – квартиру № <…>, расположенную в <…>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество Киселевой Л.Л. :

- шапку норковую мужскую, стоимостью 5500 рублей,

- шапку норковую женскую, стоимостью 3000 рублей,

- сервиз кофейный в подарочной упаковке, стоимостью 2100 рублей,

- электронную фоторамку «ТЕХЕТ» стоимостью 3600 рублей,

- набор постельного белья, стоимостью 600 рублей.

Всего похитил имущества на общую сумму 14800 рублей, причинив своими умышленными действиями значительный ущерб потерпевшей К.Л.Л. Похищенным имуществом Таракановский Е.Л. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Таракановский Е.Л. 9.12.2010 года около 11 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире № <…>, расположенной в <…>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, принесенными с собой отмычками открыл замок на входной двери указанной квартиры, после чего Таракановский Е.Л. умышленно, незаконно, с целью совершения кражи, проник в жилище – квартиру <…>, расположенную в <…>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из ящика в трюмо, расположенного в спальне, похитил имущество Х.Л.Н.:

- кольцо из золота 583 пробы, весом 5,71 гр. с камнем рубин, стоимостью 2000 рублей.

- кольцо из золота 585 пробы, весом 2,13 гр., по цене 2000 рублей.

- кольцо «Зигзаг» из золота 585 пробы, весом 1,60 гр., стоимостью 2560 рублей.

- кольцо из золота 583 пробы весом 3,78 грамм, по цене 3450 рублей.

Всего похитил имущества потерпевшей Х.Л.Н. на сумму 10 010 рублей. После чего Таракановский Е.Л. с похищенным имуществом вышел из квартиры на лестничную площадку подъезда, где был задержан жильцом из соседней квартиры Е.С.В., поэтому преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Таракановский Е.Л. 16.12.2010 года около 18 часов 00 минут пришел в магазин «ТехноМир», расположенный по адресу: <…>, поднялся на третий этаж, где расположен отдел по продаже электроинструментов. Пройдя между стеллажами с товаром, у него возник умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Таракановский Е.Л. подошел к стеллажу, где расположены перфораторы, рукой с полки стеллажа взял и тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил перфоратор «BOSH GBHz-24 DSR/708», стоимостью 7490 рублей, принадлежащий ИП Л. С похищенным перфоратором с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Таракановского Е.Л. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми к данному уголовному делу, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе, обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений.

Подсудимый Таракановский Е.Л. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вину не признал. После допроса потерпевших, свидетелей, исследования письменных доказательств Таракановский Е.Л. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им по каждому преступлению в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого Таракановского Е.Л. в совершении хищения имущества К.Н.В. 01.06.2009 года подтверждается исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями Таракановского Е.Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, в мае или июне 2009 года, он пришел в подъезд дома по адресу: <…>, номер квартиры не знает, квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, слева от лестничного марша. На этаже расположено три квартиры. Он осмотрел замки на входных дверях квартир, выбрал дверь с английским замком, т.к. умеет открывать только их. В квартире, расположенной слева от лестницы, он обнаружил именно такой замок. Он предварительно позвонил несколько раз в квартиру, никто не ответил, поэтому он был уверен, что дома никого нет. После этого, он отмычками, которые принес с собой, открыл замок, и с целью кражи прошел в квартиру, которая была трехкомнатная. Он прошел в комнату, расположенную справа от входа, где на табурете, который стоял посередине комнаты, увидел ноутбук, серого или черного цвета с зарядным устройством. Он похитил ноутбук с зарядным устройством и вышел из квартиры. Ноутбук продал, деньги истратил на собственные нужды (л.д. 80-82 т.1).

Согласно протоколу явки с повинной, Таракановский Е.Л., сообщив о совершенном им преступлении, указал, что в конце мая 2009 года по адресу: <…>, квартиру знает визуально, в дневное время он с помощью отмычек открыл дверь и украл ноутбук, который продал на <…> рынке какому-то таджику (л.д.73 т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого Таракановский Е.Л. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.166-167 т.4).

Показания Таракановского Е.Л. по месту, времени, обстоятельствам совершения хищения 01.06.2009 года согласуются с показаниями потерпевшей К.Н.В., пояснившей суду, что она проживает по адресу: <…>. Данная квартира расположена на четвертом этаже слева от лестничного марша. Вход в квартиру ранее осуществлялся через две деревянные двери. На внешней двери было установлено два замка, один из которых был в нерабочем состоянии, на внутренней двери все замки не исправны, поэтому дверь закрывалась только на один замок. 01.06.2009 года она утром в 11 часов 55 минут ушла из дома и вернулась только в 18 часов 45минут. Когда уходила из дома никого не видела, дверь закрыла на один замок на два оборота. Когда вернулась с работы, то обнаружила, что входная дверь прикрыта, но не заперта на замок. Зайдя в квартиру, обнаружила, что на табурете в спальне отсутствует ноутбук «TOSHIBA SATELIT» в корпусе черного цвета. Данный ноутбук она приобрела в магазине «Ока-Сервис» г.Саянска в январе 2008 года за 24 459 рублей в кредит, стоимость ноутбука с учетом процентов по кредиту составила 30 050 рублей 97 копеек, кредит ею полностью оплачен. Кроме того, были похищены: беспроводной модем в корпусе голубого цвета, приобретенный ею в марте 2009 года за 350 рублей, сумка для ноутбука стоимостью 2000 рублей. Всего хищением ей причинен ущерб на сумму 32 400 рублей 97 копеек, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, супруг К.С.М. постоянного дохода не имеет. В этот же вечер она обратилась в милицию с заявлением. До настоящего времени ей ничего не возвращено, ущерб не возмещен.

Согласно заявлению К.Н.В. от 01.06.2009 года, последняя обратилась в ОВД по <…> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.06.2009 года в период времени с 11 часов 55 минут до 18 часов 45 минут из квартиры, расположенной по адресу: <…>, похитили личное имущество (л.д.4 т.1).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей К.Н.В. были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: кредитный договор № <…>, график платежей по потребительскому кредиту (л.д.39-42 т.1), которые были осмотрены (л.д.45-46 т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.47 т.1).

Показания потерпевшей К.Н.В. по факту хищения ноутбука 01.06.2009 года подтверждаются показаниями свидетеля К.Д.С., пояснившего суду, что в июне 2009 года из квартиры его родителей, проживающих по адресу: <…>, был похищен ноутбук. Его мать К.Н.В. обратилась с заявлением в милицию, однако в течение длительного времени ни имущество, ни лицо, совершившее хищение установлено не было. В ноябре 2010 года из квартиры родителей были похищены деньги и ноутбук, с заявлением по факту данных краж родители не обращались, однако позже сотрудниками милиции был установлен Таракановский Е.Л., который признался в совершении нескольких краж из указанной квартиры, в том числе и в краже, совершенной в июне 2009 года.

Показания Таракановского Е.Л. по месту совершения хищения, расположению квартиры К.Н.В., планировке и наличию комнат в квартире, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия- квартиры <…>, согласно которому указанная квартира расположена на четвертом этаже слева от лестничного марша. Вход в квартиру осуществляется через две деревянные двери. На внешней двери установлено два замка, на внутренней двери установлено три замка. Прямо от входной двери расположен коридор, с левой стороны расположен шкаф с вещами. Далее прямо и налево расположена кухня. Прямо по коридору расположен зал. Далее прямо по коридору и направо расположены две спальни. В квартире общий порядок вещей не нарушен. С места происшествия изъяты замок и ключ, с внешней двери изъят след материи (л.д.6-11 т.1), которые были осмотрены (л.д.53-54 т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.55 т.1).

Согласно заключению эксперта № <…>, представленный на исследование замок, изъятый по факту хищения имущества из квартиры, расположенной по адресу: <…>, находился в неисправном состоянии и для запирания был непригоден. На внутренних частях цилиндра и штифтах обнаружены динамические следы скольжения от воздействия постороннего предмета (типа отмычек), в связи с чем, замок мог быть отперт (л.д. 60-63 т.1).

Несмотря на то, что из показаний Таракановского Е.Л., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что из квартиры К.Н.В. он похитил только ноутбук, больше ничего не похищал, суд находит, что объем похищенного у К.Н.В. имущества 01.06.2009 года нашел свое подтверждение. Показания потерпевшей К.Н.В. о том, что вместе с ноутбуком 01.06.2009 года у нее также были похищены модем и сумка для ноутбука, являются стабильными, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, как не имеется и доказательств того, что кто-либо кроме Таракановского Е.Л. в указанный период времени совершил хищение указанного имущества.

Более того, ни при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрения дела судом Таракановский Е.Л. не оспорил вмененный ему объем похищенного у К.Н.В. имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит, что все приведенные выше доказательства, в том числе и показания Таракановского Е.Л., данные им в ходе предварительного расследования, являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и должны быть положены в основу приговора.

Вина подсудимого Таракановского Е.Л. в совершении хищения имущества В.Н.Н. 22.09.2010 года подтверждается исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями Таракановского Е.Л., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно в сентябре 2010 года, более точное число он не помнит, он с целью совершения кражи, зашел в подъезд, расположенный в <…>, поднялся на восьмой этаж. С собой у него были две металлические отмычки, примерно по 5-6 см. На этаже он осмотрел замки на входных дверях, выбрал дверь с английским замком, т.к. умеет открывать только их. Номер квартиры и расположение не запомнил. Он предварительно позвонил несколько раз в квартиру, никто не ответил, он был уверен, что дома никого нет. После этого он отмычками открыл замок, по времени это составило 1-2 минуты, прошел в квартиру. В зале на столе он увидел ноутбук, решил его похитить, подошел к столу, отключил от сети, свернул ноутбук вместе со шнурами. В квартире нашел пакет с ручками, в который положил ноутбук. Не знает, был ли в ноутбуке модем, возможно и был, но он не заметил этого. После чего с похищенным вышел из квартиры. Ноутбук продал в этот же день, кому не помнит, так как прошло много времени. Деньги истратил на собственные нужды. При совершении кражи его никто не видел, в подъезде никого не было, кражу совершал в кожаных перчатках (л.д.164-167 т.1).

Согласно протоколу явки Таракановского Е.Л. с повинной от 13.12.2010 года, последний, сообщив о совершенном им преступлении, указал, что осенью этого года, более точное число не помнит, он совершил кражу имущества из квартиры по адресу: <…>, замок на двери открыл принесенными с собой отмычками, похитил ноутбук (л.д.156 т.1).

Кроме того, свои показания о месте совершения кражи Таракановский Е.Л. подтвердил и при проверке показаний на месте, указав на квартиру № <…>, расположенную по адресу: <…>, пояснив, что дверь указанной квартиры открыл отмычками, похитил ноутбук, который лежал в зале (л.д.112-114 т.1).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Таракановский Е.Л. вину в совершении кражи признал полностью, от дачи показаний отказался (л.д.166-167 т.4).

Показания Таракановского Е.Л. по месту, времени, обстоятельствам совершения хищения 22.09.2010 года, объему похищенного согласуются с показаниями потерпевшей В.Н.Н., пояснившей суду, что она проживает по адресу: <…>. Утром 22.09.2010 года в 07 часов 30 минут она ушла на работу, закрыла входную металлическую дверь на один замок, вторую дверь не закрывала. В этот же день около 20 часов она вернулась домой, муж, высадив ее около дома, поехал за сыном. Подойдя к своей квартире, расположенной на восьмом этаже, она увидела, что металлическая дверь квартиры приоткрыта. Зайдя в квартиру, она сначала ничего подозрительного не обнаружила, все было на своих местах. Когда прошла в зал, то обнаружила, что на столе отсутствует ноутбук «Toschiba Satellite» в корпусе серебристого цвета, который был приобретен в марте 2010 года за 26 106 рублей, в ноутбук был вставлен беспроводной модем «Скайлинк», стоимостью 1990 рублей, в котором была руим-карта, стоимостью 100 рублей, а так же флеш-карта объемом 8 Гб стоимостью 1200 рублей. Всего похищено имущества на сумму 29396 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как общий доход ее семьи составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Она сразу же о случившемся сообщила по телефону мужу, и в милицию. При осмотре дверного замка, было видно, что замок исцарапан, так как возможно подбирали отмычку. До настоящего времени ничего из похищенного имущества ей возвращено не было.

Согласно сообщению, поступившему в ОВД по <…> 22.09.2010 года, следует, что В.Н.Н. в 20 часов 20 минут по телефону сообщила, что из ее квартиры по адресу <…> похищено имущество (л.д.95 т.1).

В этот же день В.Н.Н. обратилась в ОВД по <…> с заявлением с просьбой оказать помощь в розыске ее имущества, которое 22.09.2010 года в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут было похищено из ее квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.96 т.1).

Из протокола выемки следует, что у В.Н.Н. изъяты документы на похищенное имущество: товарный чек № <…> от 01.03.20хх года, товарный чек № <…> (л.д.119 т.1), которые были осмотрены (л.д.120-123 т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.124 т.1).

Показания потерпевшей В.Н.Н. по факту хищения принадлежащего ей имущества подтверждаются оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля В.Д.О., из которых следует, что по адресу: <…> он проживает с женой и сыном. 22.09.2010 года около 07 часов 30 минут он и его супруга В.Н.Н. уехали на работу, около 19 часов 50 минут он подвез супругу к дому, а сам поехал за сыном к родителям. Через некоторое время позвонил жене, и последняя ему сказала, что у них открыта квартира, пропал ноутбук и модем. Ноутбук марки «Тошиба» и модем «Скайлинк» были приобретены ими в 2010 году. Замок в двери был не взломан, сложилось впечатление, что в квартиру попали путем подбора ключа (л.д. 138-140 т.1).

Показания Таракановского Е.Л. по факту реализации похищенного у В.Н.Н. имущества подтверждаются показаниями свидетеля П.Е.Л., пояснившего суду, что осенью 2010 года, более точное число не помнит, ему позвонил его знакомый Таракановский Е., последний спросил можно ли кому-либо продать ноутбук. Затем последний приехал к нему в г. Зима, на машине темного цвета, они встретились около подъезда его (П.Е.Л.) дома, где он стоял со своим знакомым, фамилию которого не знает. Последний сел в машину к Таракановскому, чтобы посмотреть ноутбук и купил его. Он (П.Е.Л.) видел, что ноутбук был небольшой, серебристого цвета, с зарядным устройством. За какую цену Таракановский продал ноутбук, он (П.Е.Л.) не знает.

Кроме того, вина Таракановского Е.Л. по факту хищения имущества В.Н.Н. объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры <…>, согласно которому указанная квартира является трехкомнатной, расположена на восьмом этаже. Вход в квартиру осуществляется через две двери: внешней- металлической, внутренней – деревянной. На момент осмотра на внешней металлической двери был установлен один замок, на внутренней деревянной установлено два замка, входные двери повреждений не имели, замки были исправны. С места происшествия был изъят замок с металлической двери ( л.д. 98-103 т.1), который был осмотрен (л.д.129 т.1), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.170 т.4).

- заключением эксперта № <…>, согласно которому на пяти штифтах цилиндра контактирующих с ключами запирающего механизма накладного дверного замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения имущества у В.Н.Н., по адресу: <…>, имеются следы воздействия посторонним предметом (л.д. 132-135 т.1).

Исследованные судом приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно подтверждающими вину подсудимого в хищении имущества из квартиры В.Н.Н. Объем и стоимость похищенного Таракановским Е.Л. имущества также нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, как стабильными показаниями потерпевшей, так и объективными доказательствами, и не оспорены подсудимым.

Вина подсудимого Таракановского Е.Л. в совершении хищения имущества М.Н.И. 19.10.2010 года подтверждается исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями Таракановского Е.Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, осенью 2010 года, он с целью совершения кражи, зашел в подъезд дома <…>, расположенный около арки, поднялся на второй этаж, квартира расположена слева на площадке, первая дверь. На деревянной двери был установлен один английский замок. Предварительно он позвонил в квартиру, убедившись, что дома никого нет, он, принесенными с собой отмычками, открыл замок, прошел в квартиру, в зале на компьютерном столе стоял компьютер: монитор, системный блок, принтер, клавиатура, мышь. Он отсоединил провода, отключил от сети, взял монитор и принтер. Похищенное имущество сложил в пакет, который нашел в квартире и вышел. В тот же день он уехал в г. Зиму, где на рынке незнакомым мужчинам продал похищенное имущество (л.д. 164-167 т.1).

Согласно протоколу явки Таракановского Е.Л. с повинной, последний, сообщив о совершенном им преступлении, указал, что осенью 2010 года он совершил кражу имущества из квартиры по адресу: <…>, замок на двери открыл принесенными с собой отмычками, похитил монитор и принтер (л.д.246 т.1).

Кроме того, свои показания о месте совершения кражи Таракановский Е.Л. подтвердил и при проверке показаний на месте, указав на квартиру № <…>, расположенную по адресу: <…>, пояснив, что из этой квартиры похитил монитор и принтер (л.д.109-111 т.3).

При допросе в качестве обвиняемого Таракановский Е.Л. вину в совершении кражи признал полностью, от дачи показаний отказался (л.д.166-167 т.4).

Показания Таракановского Е.Л. по месту, времени, обстоятельствам совершения хищения 19.10.2010 года, согласуются с показаниями потерпевшего М.Н.И., пояснившего суду, что он проживает по адресу: <…> вместе с сыном М.С.Н. 19.10.2010 года он был в командировке, сын оставался дома. Вечером сын позвонил ему и рассказал, что квартиру обокрали, пока он вечером с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ходил в гараж. Вернувшись, сын обнаружил, что входная дверь открыта, из квартиры похищены монитор и принтер. Когда он (М.Н.И.) приехал домой, осмотрел квартиру, больше ничего, кроме жидкокристаллического монитора « LG» стоимостью 7422 рубля 44 копеек и струйного принтера стоимостью 3826 рублей 26 копеек, которые до хищения стояли в зале на компьютерном столе, похищено не было. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 11248 рублей 70 копеек, который является для него значительным, так как его доход составляет около 7 000 рублей. На момент хищения квартира закрывалась на одну деревянную дверь, которая замыкалась на один «английский» замок, на двери повреждений не было.

Согласно заявлению М.Н.И., последний 19.10.2010 года обратился с заявление в ОВД по <…> с просьбой оказать помощь в розыске похищенного в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут из его квартиры по адресу: <…> имущества (л.д.180 т.1).

Показания Таракановского Е.Л. по месту совершения хищения, расположению квартиры М.Н.И., месту нахождения похищенного имущества, способу проникновения в жилище, которые могли быть известны только исполнителю преступления, объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры <…>, согласно которому указанная квартира является двухкомнатной, расположена на втором этаже слева от лестничного марша. Вход в квартиру осуществляется через две деревянные двери. На внешней двери установлен один замок, который на момент осмотра находился в положении «открыто». На внутренней двери установлен один замок, который на момент осмотра повреждений не имел. Дверные полотна повреждений не имели. Прямо от входа расположен зал, в котором находился компьютерный стол, на котором стоял системный блок, системный фильтр. С места происшествия изъят замок с входной двери, следы ладони с компьютерного стола в зале (л.д. 182-188 т.1), которые были осмотрены (л.д.217-218 т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.219 т.1).

- заключением эксперта № <…>, согласно которому, врезной дверной замок с запирающим механизмом, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества у М.Н.И., из квартиры, расположенной по адресу: <…>, находится в исправном состоянии и для запирания пригоден. На частях и деталях врезного дверного замка имеются следы воздействия посторонним остроконечным предметом твердым предметом (шило, нож, гвоздь, металлическая пластина и т.п.) (л.д. 222-226 т.1).

При таких обстоятельствах, суд находит, что все приведенные выше доказательства, в том числе и показания Таракановского Е.Л., данные им в ходе предварительного расследования, которые суд оценивает как достоверные, являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и должны быть положены в основу приговора.

Вина подсудимого Таракановского Е.Л. в совершении хищения имущества Ф.Н.А. 06.12.2010 года подтверждается исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями Таракановского Е.Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, что 06.12.2010 года, он с целью совершения кражи пришел в дом <…>, зашел в подъезд, поднялся на пятый этаж, позвонил. Дверь никто не открыл. С помощью принесенных с собой отмычек открыл один замок на входной металлической двери и проник в квартиру. Квартира была трехкомнатная. В зале на тумбочке он увидел телевизор «Самсунг». В спальне он взял простынь и вместе с пультом завернул в нее телевизор. На тумбе под телевизором увидел сотовый телефон «Самсунг», затем с тумбочки в спальне похитил золотой крест, золотые серьги, телефон «Айфон». С похищенным имуществом вышел из квартиры. Телевизор и телефон «Айфон» продал в Зиме, потом вернулся в Саянск, где в магазине «Товары для дома», сдал в ломбард серьги и крест, а незнакомому мужчине около магазина продал второй телефон. Деньгами истратил на собственные нужды (л.д. 195-198 т.2).

Свои показания о месте совершения кражи Таракановский Е.Л. подтвердил и при проверке показаний на месте, указав на квартиру № <…>, расположенную по адресу: <…>, пояснив, что из этой квартиры он похитил телевизор, золотой крест, золотые серьги, два телефона (л.д.100-102 т.3).

Показания Таракановского Е.Л. по месту, времени, обстоятельствам совершения хищения 06.12.2010 года согласуются с показаниями потерпевшей Ф.Н.А., пояснившей суду, что она проживает по адресу <…> с сожителем и дочерью. 6.12.2010 года утром она ушла из квартиры последняя и закрыла внешнюю металлическую дверь на один замок, вторая- внутренняя деревянная дверь не замыкалась. Около 13 часов позвонила дочь и сказала, что из дома пропал телевизор. Она (Ф.Н.А.) и сожитель К.И.А., отпросившись с работы, приехали домой, дочь рассказала, что когда она пришла домой, дверь была заперта на замок, она открыла ее ключом. В квартире отсутствовал жидкокристаллический телевизор «Самсунг» с документами по цене 30000 рублей, в котором находился диск (флэш-карта на 16 КБ) и простынь, не представляющая ценности. Хищением от 06.12.2010 года ей был причинен ущерб на сумму 33 000 рублей. За несколько дней до этого, из ее квартиры были похищены: сотовый телефон «Айфон», по цене 1000, в котором была сим-карта стоимостью 100 рублей, на балансе было 58 рублей, флеш-карта объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей, крест золотой с фианитами по цене 2000 рублей, золотые серьги в виде капли с фианитами стоимостью 5600 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 42 168 рублей, который также как и 33 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Она не обращалась в милицию по поводу хищения перечисленного имущества, так как полагала, что золотые украшения и сотовые телефоны могла кому-либо отдать ее дочь, поэтому предпринимала меры к встрече с учителем, психологом. О том, что в ее квартиру кто-то проникал, она не подозревала. Однако, после исчезновения телевизора, стало понятно, что хищение всего перечисленного имущество совершило постороннее лицо, которое неоднократно, не менее 2-х раз проникало в их квартиру, поэтому она обратилась с заявлением в милицию.

Согласно сообщению, поступившему в ОВД по <…> 06.12.2010 года в 13 часов 40 минут от Ф.Н.А., последняя сообщила, что у нее из квартиры по адресу: <…> похищено ее имущество (л.д.99 т.2).

Согласно заявлению Ф.Н.А. от 06.12.2010 года, последняя обратилась в ОВД по <…> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 30.11.2010 года по 06.12.2010 года путем подбора ключа, из квартиры по адресу: <…>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (л.д.100 т.2).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Ф.Н.А. были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: лист формата А4, на котором имеется изображение флеш-карты и надпись «Kingstone Data Traveler 101 16 GB», лист формата А4, на котором имеется изображение телевизора и надпись «Samsung LE32B652T4W» (л.д.120-125 т.2), которые были осмотрены (л.д.138-139 т.2).

Показания потерпевшей Ф.Н.А. по обстоятельствам хищения ее имущества подтверждаются показаниями свидетеля К.И.А., пояснившего суду, что он проживает с Ф.Н.А. и дочерью последней по адресу: <…>. 6.12.2010 года из их квартиры был похищен жидкокристаллический телевизор «Самсунг» стоимостью 30000 рублей с флеш-картой на 16 КБ стоимостью 3000 рублей. Замок на двери взломан не был, было очевидно, что в квартиру проникли путем подбора ключей. За несколько дней до произошедшего из квартиры пропали золотые украшения и сотовые телефоны.

Показания Таракановского Е.Л. по месту совершения хищения 06.12.2010 года, расположению квартиры Ф.Н.А., месту нахождения похищенного имущества, способу проникновения в жилище, которые могли быть известны только исполнителю преступления, объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры <…>, согласно которому указанная квартира является трехкомнатной, расположена на пятом этаже справа от лестничного марша. Вход в квартиру осуществляется через внешнюю металлическую дверь, на которой установлен один замок и внутреннюю деревянную дверь. Дверные полотна, замки повреждений на момент осмотра не имели. Прямо от входной двери расположен коридор, справа расположена кухня. Далее прямо по коридору и направо расположены спальни. С места происшествия изъят цилиндровый механизм замка, следы материи, след обуви (л.д.104-109 т.2), которые были осмотрены (л.д.138-139 т.2), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.170 т.4).

- заключением эксперта № <…>, согласно которому, на частях и деталях запирающего механизма замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.Н.А., из квартиры, расположенной по адресу: <…>, (цилиндре, в районе скважины для ключа, а также штифтах цилиндра контактирующих с ключами), имеются следы воздействия посторонним остроконечным твердым предметом (шило, гвоздь, нож, металлическая пластина и т.п.) (л.д.141-147 т.2).

- заключением эксперта № <…>, согласно которому след материи, изъятый с места происшествия по факту хищения имущества у Ф.Н.А., из квартиры, расположенной по адресу: <…>, пригоден для определения групповой принадлежности материи его оставившей (л.д. 54-61 т.4).

- протоколом выемки, согласно которому у Таракановского Е.Л. изъяты перчатки кожаные черные (л.д.185-187 т.2), которые были осмотрены (л.д.99-100 т.4), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.170 т.4).

- заключением эксперта № <…>, согласно которому след перчатки, изъятый с места происшествия по факту хищения имущества Ф.Н.А., из квартиры, расположенной по адресу: <…>, мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Таракановского Е.Л. ( л.д. 46-51 т.4).

В судебном заседании государственный обвинитель Мухин А.Г. просил исключить из обвинения Таракановского Е.Л. хищение последним 06.12.2010 года золотых изделий и сотовых телефонов, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения Таракановского Е.Л. хищение последним 06.12.2010 года из квартиры <…> сотового телефона «Айфон», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта «БайкалВестКом», стоимостью 110 рублей, на балансе которой находилось 58 рублей, флеш-карты объемом 2 Гб по цене 300 рублей, подвески в виде креста из золота 585 пробы, весом 1,17 гр. с фианитами, стоимостью 2000 рублей, серег из золота 585 пробы, весом 3,72 гр., стоимостью 5600 рублей, сотового телефона «Самсунг» стоимостью 100 рублей, снизив стоимость похищенного 06.12.2010 года до 33 000 рублей, поскольку из стабильных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия показаний потерпевшей Ф.Н.А., свидетеля К.И.А. следует, что 06.12.2010 года был похищен только жидкокристаллический телевизор «Самсунг» с флеш-картой, сотовые телефоны и золотые изделия были похищены ранее, за несколько дней до хищения телевизора. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет. Показания Таракановского Е.Л. о совершении хищения имущества Ф.Е.Л. только 06.12.2010 года, не свидетельствуют о недопустимости данных показаний в целом и подлежат критической оценке лишь в части хищения золотых украшений и сотовых телефонов именно 06.12.2010 года, поскольку не подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Таким образом, учитывая, что судом достоверно установлено, что хищение золотых украшений и сотовых телефонов Ф.Н.А. было совершено не 06.12.2010 года, а ранее, суд находит необходимым исключить из обвинения Таракановского Е.Л. хищение указанного имущества 06.12.2010 года.

Вина подсудимого Таракановского Е.Л. в совершении покушения на хищение имущества Х.Л.А. 09.12.2010 года подтверждается исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями Таракановского Е.Л., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 9.12.2010 года около 11 часов он пришел в <…>,подошел к двери квартиры № <…>, расположенной на втором этаже, позвонил в дверь. Вход в квартиру был оборудован одной дверью евростандарта. Он нажал на ручку входной двери, дверь открылась. После чего, он с целью кражи, прошел в квартиру, дверь прикрыл. Прошел по коридору в спальню, где из ящика трюмо похитил золотые изделия – золотые кольца в количестве 4 штук. Кольца положил в карман брюк. Все это время он был в перчатках. Когда выходил из квартиры, услышал женский голос, которая звала какую-то Л. Он ответил из квартиры, что хозяева скоро придут, а сам посмотрел в глазок и увидел, что женщина зашла в квартиру. Когда он вышел из квартиры, то из квартиры напротив вышел мужчина, который подошел к нему и спросил, что он делал в квартире № <…>. За мужчиной вышла женщина, которая стала звонить в милицию. До приезда сотрудников он оставался стоять с мужчиной на лестничной площадке. После чего сотрудниками милиции был доставлен в ОВД, где у него было изъято похищенное им имущество (л.д. 195-198 т.2).

Свои показания Таракановский Е.Л. подтвердил и при проверке показаний на месте, указав на квартиру № <…>, расположенную по адресу: <…>, пояснив, что из этой квартиры он похитил золотые изделия, выйдя из квартиры был задержан мужчиной, который задерживал его до приезда сотрудников милиции (л.д.106-108 т.3).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Таракановский Е.Л. вину в совершении покушения на кражу признал полностью, от дачи показаний отказался (л.д.166-167 т.4).

Показания Таракановского Е.Л. по месту, времени, обстоятельствах совершения покушения на хищение 09.12.2010 года, объему похищенного согласуются с показаниями потерпевшей Х.Л.А., свидетелей Е.Е.А., Е.С.В.

Так, потерпевшая Х.Л.А. пояснила суду, что она проживает с мужем и двумя сыновьями по адресу: <…>. 9.12.2010 года утром она уехала на работу, выйдя из квартиры, закрыла дверь на замок. Ничего подозрительного не заметила. В 11 часов ей позвонила соседка Е.Е.А. и спросила кто может находится в ее (Х.Л.А.) квартире, так как в квартиру зашел неизвестный молодой человек. Она сказала Е.Е.А., что в квартире никого не должно быть. После разговора с Е.Е.А. она вызвала такси и сразу же приехала домой. Зайдя в подъезд, встретила Е.Е.А., которая рассказала, что вышла на площадку покурить, услышала, что в коридоре кто-то ходит, когда посмотрела в глазок, то увидела незнакомого парня, видела как последний вошел в ее (Х.Л.А.) квартиру, оставив дверь квартиры приоткрытой. Ефремова стала звать ее (Х.Л.А.), но ей из-за двери парень ответил, что они сейчас через пять минут придут. Е.Е.А. показалось это странным, она позвала своего мужа, который задержал на площадке парня, проникшего в ее квартиру. При осмотре квартиры она (Х.Л.А.) обнаружила, что из ящика трюмо, находящегося в спальне, похищено следующее имущество: золотое кольцо, с камнем розового цвета, стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо в форме зигзага, стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо в форме печатки стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо овальной формы с алмазной огранкой, стоимостью 5000 рублей. Всего было похищено золотых изделий на сумму 216500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 9000 рублей, муж не работает.

Свидетель Е.Е.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 9.12.2010 года примерно в первой половине дня она вышла в тамбур подъезда, по привычке посмотрела в глазок и увидела, что на лестничной площадке около квартир № <…> и <…> ходит какой-то молодой человек. Она стала наблюдать за ним, потому что его поведение показалось подозрительным. Молодой человек подошел к квартире № <…>, в которой живут Х-ы, открыл дверь и зашел в квартиру, но дверь за собой не закрыл, а прикрыл, поэтому было видно, что он пошел по коридору квартиры. Она открыла дверь своего тамбура и крикнула хозяйку Х.Л.А. по имени. Из квартиры ей ответили, что они скоро придут. После этого она разбудила своего мужа, сказала ему, что в квартире Х-ых. кто-то находится, после чего, сразу же позвонила Х.Л.А., и спросила последнюю, кто может находиться в ее квартире. Х.Л.А. ответила, что никого в квартире не должно быть. Муж в это время встал, вышел в подъезд, и крикнул ей, чтобы она вызвала милицию. Она позвонила в милицию, и спустилась на первый этаж, чтобы открыть дверь сотрудникам милиции, т.к. входная дверь подъезда закрывается на замок. Когда она поднялась с сотрудниками милиции, муж стоял с Таракановским Е.Л. на лестничной площадке около лифта, удерживая его руками за плечи. Как зовут этого молодого человека, она не знает. Сотрудники милиции сказали, что знают Таракановского и забрали последнего. Спустя незначительное время приехала Х.Л.А. Позже от последней она узнала, что из квартиры были похищены золотые украшения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С.В., пояснил суду, что 9.12.2010 года утром он вернулся с работы и лег спать. Около 11 часов его разбудила жена, и сказала, что в квартире № <…>, где проживают Х-ы, находится посторонний. Он вышел в тамбур, дверь тамбура была открыта, стал наблюдать за квартирой № <…>. Дверь данной квартиры была приоткрыта. В это время жена разговаривала с Х.Л.А. по телефону. Через несколько минут из квартиры Х-ых вышел молодой человек –подсудимый Таракановский Е.Л. Он (Е.С.В.) сразу же остановил подсудимого, который хотел спуститься по лестнице. Он и Таракановский стояли у лифта, последний сказал, что ошибся дверью, просил отпустить его, говоря, что ничего не брал из квартиры. Он (Е.С.В.) сказал Таракановскому, что приедет милиция и во всем разберется. Таракановский не сопротивлялся, убежать не пытался. Приехавшие сотрудники милиции, забрали Таракановского, сказав, что последний им известен. Из разговора он понял, что молодой человек неоднократно попадал в поле зрения милиции. После этого, сразу же приехала Х.Л.А. Позже он узнал от жены, что у Х-ых были похищены золотые изделия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Ю., пояснил суду, что в декабре 2010 года он работал оперуполномоченным <…>. 9.12.2010 года в составе следственно-оперативной группы он заступил на дежурство. Приблизительно в обеденное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <…> находился посторонний, которого задержал сосед по лестничной площадке. По приезду в <…>, на втором этаже, где расположена квартира № <…>, стоял мужчина, а рядом с ним стоял Таракановский Е. Со слов мужчины он узнал, что последний задержал Таракановского, когда он вышел из квартиры № <…>. Он (М.А.Ю.) знал Таракановского, так как последний неоднократно судим за кражи. На месте происшествия он (М.А.Ю.) узнал, что женщина, которая проживает в квартире № <…> вышла покурить в тамбур и в глазок увидела, что на их лестничной площадке находится незнакомый молодой человек (Таракановский), который потом зашел в квартиру № <…>, принадлежащую Х-ым. Женщина сообщила об этом мужу, который вышел в подъезд, а сама позвонила в милицию. После этого, Таракановский был доставлен в ОВД для дальнейшего разбирательства. В ОВД Таракановский рассказал, что совершил еще ряд краж из квартир, расположенных: <…>. Последний рассказывал о совершенных им преступлениях добровольно, физическое и психологическое воздействие на него не оказывалось.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит необходимым положить в основу приговора, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с признательными показаниями Таракановского Е.Л., данными в ходе предварительного следствия. В судебном заседании Таракановский Е.Л. показания потерпевшей и свидетелей не оспорил.

Кроме того, показания Таракановского Е.Л., потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются:

- сообщением, поступившим в ОВД по <…> 09.12.2010 года в 11 часов 05 минут от Ефремовой, о том, что в квартиру по адресу: <…> проник посторонний (л.д.166 т.2);

- заявлением Х.Л.А. с просьбой принять меры к розыску ее имущества, которое было похищено из ее квартиры по адресу: <…> 09.12.2010 года в период времени с 10 часов до 11 часов, в результате кражи ей был причинен значительный ущерб (л.д.167 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <…>, согласно которому указанная квартира расположена на втором этаже слева от лестничного марша. Вход в квартиру осуществляется через одну «Евродверь», на которой установлен один замок. Дверное полотно, замок на момент осмотра были исправны, повреждений не имели. Слева от входной двери расположена кухня, далее по коридору расположен зал, с левой стороны расположена спальня, в которой имеется трюмо (л.д.169-173 т.2).

- протоколом выемки, согласно которому у Таракановского Е.Л. изъяты 2 предмета из металлической проволоки с загнутыми концами, отвертка, перчатки, четыре золотых кольца (л.д.185-187 т.2), которые были осмотрены (л.д.99-100 т.4), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.170 т.4);

- согласно заключению специалиста № <…>, стоимость представленных на исследование ювелирных изделий на момент хищения, т.е. на 09.12.2010 года: золотого кольца с камнем рубин розовый, из золота 583 пробы, с учетом физического износа составляет 2000 рублей; золотого кольца- печатки из золота 583 пробы- 2 000 рублей; золотого кольца «Зигзаг» из золота 585 пробы- 2 560 рублей, золотого кольца 585 пробы- 3 450 рублей (л.д.196 т.3).

В судебном заседании государственный обвинитель Мухин А.Г. просил снизить стоимость вмененного Таракаковскому Е.Л. похищенного у Х.Л.А. имущества до размеров доказанного.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит необходимым снизить общую стоимость золотых изделий, которыми пытался завладеть Таракановский, до 10 010 рублей, исходя из заключения специалиста № <…>.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, достоверно подтверждающими вину Таракановского Е.Л. в покушении на тайное хищение имущества Х.Л.А.

Вина подсудимого Таракановского Е.Л. в совершении хищения имущества К.Л.А. 08.12.2010 года подтверждается исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями Таракановского Е.Л., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 8.12.2010 года около 12 часов он пришел в <…>, зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, где позвонил в одну из квартир. После чего, принесенными с собой отмычками открыл замок на металлической двери. С целью кражи зашел в квартиру, квартира была трехкомнатная. Он прошел по квартире, в спальне на полу увидел сервиз в коробке, решил его похитить, там же в спальне он увидел фоторамку, которую также решил похитить. Затем, в этой же спальне он открыл дверцы шкафа, где увидел на полке норковую шапку-ушанку, которую решил похитить. С похищенными вещами он вышел из квартиры, дверь закрыл отмычками. На улице он позвонил знакомому А., фамилии которого не знает, и попросит последнего подъехать. Фоторамку и сервиз он продал А. за 2000 рублей. В этот же день со знакомыми в п.Куйтуне, около магазина, расположенного напротив кафе «Метелица» продал шапку незнакомому мужчине за 700 рублей. Вырученные от продажи похищенного деньги потратил на собственные нужды (л.д.195-198 т.2).

Свои показания Таракановский Е.Л. подтвердил при проверке показаний на месте, указав на квартиру № <…>, расположенную по адресу: <…> на втором этаже слева от лестничного марша и пояснив, что замки на двери открыл отмычками, из квартиры похитил сервиз, из шкафа в спальне- норковую шапку-ушанку, со стола в спальне- фоторамку, в коридоре из шкафа- женскую норковую шапку (л.д.103-105 т.3).

Показания Таракановского Е.Л. по месту, времени, обстоятельствах совершения хищения 08.12.2010 года согласуются с показаниями потерпевшей К.Л.Л., пояснившей суду, что она проживает со своей семьей по адресу: <…>. 08.12.2010 года около 7 часов 30 минут она ушла на работу, дома оставался сын, который уходит на работу позже. В обеденное время дома никого не бывает. Вечером в 19 часов того же дня она вернулась домой, начала открывать замок и обнаружила, что замок закрыт на один оборот. Она позвонила сыну, спросила почему замок закрыт на один оборот, он ответил, что закрыл как обычно, на все обороты, и домой днем не приходил. Зайдя в квартиру, она сначала ничего странного не заметила, только когда разделась и стала вешать шубу в шкаф, находящийся в спальне, обратила внимание, что на полке в шкафу нет норковой шапки мужа стоимостью 5500 рублей, но предположила, что ее взял муж. Через некоторое время она обнаружила, что в спальне нет кофейного сервиза, стоимостью 2 100 рублей, который лежал в большой коробке желтого цвета, и его отсутствие сразу бросилось в глаза. Кроме того отсутствовала электронная фоторамка с документами, стоимостью 3 600 рублей, которая лежала на столе в спальне, два комплекта белья стоимостью по 600 рублей каждый, также в шкафу в прихожей отсутствовала женская норковая шапка, стоимостью 3000 рублей Она не стала никуда обращаться, дождалась, когда придет сын. Придя, последний заявил, что ничего из квартиры не брал. На следующий день она обратилась в милицию. Всего было похищено имущества на сумму 15400 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным. Шапки она оценила с учетом износа, а сервиз, фоторамка и комплекты постельного белья были новыми.

Согласно заявлению К.Л.Л., последняя 09.12.2010 года в 10 часов 20 минут обратилась в ОВД по <…> с просьбой принять меры к поиску ее имущества, которое было похищено в период времени с 8 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 08.12.2010 года из ее квартиры по адресу: <…>, в результате хищения ей причинен значительный ущерб (л.д.232 т.2).

Показания Таракановского Е.Л. по обстоятельствам реализации похищенного имущества подтверждаются показаниями свидетеля Р.А.Ю., пояснившего суду, что в ноябре-декабре 2010 года ему позвонил Таракановский Е. и предложил купить у него вещи сказав, что они новые и принадлежат ему, и что ему нужны срочно деньги. Он согласился встретиться с Таракановским Е. До этого знал его только по имени. Позже в милиции узнал фамилию. Когда встретились, то Таракановский показал ему пакет в котором находился чемодан желтого цвета с чайным сервизом. Он купил у подсудимого сервиз за 1000 или 1500 рублей. О том, что вещи похищенные, он узнал от сотрудников милиции, которые изъяли у него пакет с сервизом. Только тогда он увидел, что в пакете вместе с чайным сервизом был комплект постельного белья.

Согласно протоколу выемки, у Р.А.Ю. изъят кофейный сервиз, комплект постельного белья (л.д.135 т.3), которые были осмотрены (л.д.104 т.4), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.170 т.4).

Согласно протоколу опознания по фотографии, Р.А.Ю. по лицу, форме глаз, губ, подбородку опознал Таракановского Е.Л., как молодого человека по имени Е., который ему сначала отдал ноутбук в залог и не забрал его, а второй раз предложил купить чайный сервиз (л.д. 136-137 т.3).

Кроме того, вина Таракановского Е.Л. объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – трехкомнатной квартиры <…>, расположенной на втором этаже слева от лестничного марша. Вход в квартиру осуществлялся через две двери: внешнюю металлическую, на которой установлен один накладной замок и внутреннюю деревянную, на которой установлено два замка. На момент осмотра двери повреждений не имели, замки были исправны. С места происшествия изъят цилиндровый механизм замка, ключ (л.д.235-237 т.2), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.170 т.4).

- заключением эксперта № <…>, согласно которому накладной дверной замок цилиндровым запирающим механизмом, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества К.Л.Л. из квартиры, расположенной по адресу: <…> находится в исправном состоянии и для запирания пригоден. На штифтах цилиндра цилиндрового запирающего механизма накладного дверного замка контактирующих с ключами, имеются следы воздействия посторонним остроконечным твердым предметом ( л.д. 253-256 т.3).

Исследованные судом вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, достоверно подтверждающими вину Таракановского Е.Л. в совершении тайного хищения имущества К.Л.Л.

Вина подсудимого Таракановского Е.Л. в совершении хищения имущества А.О.А. 12.11.2010 года подтверждается исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями Таракановского Е.Л., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что осенью 2010 года, он с целью совершения кражи зашел в подъезд дома <…>, поднялся на верхний этаж, какой именно не помнит, т.к. прошло много времени. Нашел квартиру, на двери которой был установлен один английский замок, несколько раз позвонил, убедился, что дома никого нет, после чего принесенными с собой отмычками открыл замок, внутренняя дверь деревянная была прикрыта. Он зашел в квартиру, прошел по комнатам, в зале на диване лежал ноутбук. Он решил его похитить, в квартире нашел пакет, в который сложил ноутбук, после чего вышел из квартиры. Больше ничего не похищал. Ноутбук он продал в Саянске незнакомому таксисту. Деньги истратил на собственные нужды ( л.д. 164- 167 т.1).

Согласно протоколу явки Таракановского Е.Л. с повинной, последний, сообщив о совершенном им преступлении, указал, что осенью 2010 года, более точное число он не помнит, он совершил кражу имущества из квартиры по адресу: <…>- квартиру не помнит. Замок на двери открыл принесенными с собой отмычками, похитил ноутбук (л.д.17 т.3).

Показания Таракановского Е.Л. по месту, времени, обстоятельствам совершения хищения 12.11.2010 года и объему похищенного согласуются с показаниями потерпевшей А.О.А., согласно которым, 12.11.2010 года в 07 часов 00 минут она ушла на работу, дверь квартиры закрыла на один замок который установлен на внешней металлической двери. Внутренняя дверь деревянная была просто прикрыта. Вернулась с работы около 19 часов 00 минут. Дверь была закрыта на замок, который открыла своим ключом. Порядок вещей в квартире был не нарушен, все было на своих местах, поэтому не сразу обнаружила кражу. Как обычно занялась домашними делами. Уже около 21 часа вечера обнаружила, что на диване в зале нет ноутбука в корпусе темно-серого цвета, название «ASUS F 5». С ноутбуком был похищен блок питания, который был включен в сеть и манипулятором мышь, которая тоже была подключена к ноутбуку. Мышь в корпусе черного цвета с двумя кнопочками. Мышь приобрела вместе с ноутбуком. Ноутбук покупала с рук в конце октября этого года в рассрочку за 10000 рублей. За несколько дней перед кражей полностью рассчиталась за него. Причиненный ущерб является для нее значительным. Заработная плата составляет 20000 рублей. Она не стала обращаться с заявлением в милицию. Через некоторое время ей позвонили из милиции, спросили, была ли из ее квартиры совершена кража. Придя в милицию, она узнала, что человек, который похитил из ее квартиры ноутбук, найден. До настоящего времени похищенное ей не возвращено.

Согласно заявлению, поступившему 14.12.2010 года в 13 часов 00 минут в ОВД по <…>, А.О.А. обратилась с просьбой оказать содействие в розыске ее имущества, которое было похищено 12.11.2010 года в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут из квартиры по адресу: <…>, в результате чего ей причинен значительный ущерб (л.д.5 т.3).

Показания Таракановского Е.Л. по обстоятельствам реализации похищенного у А.О.А. ноутбука, подтверждается показаниями свидетеля Ц.К.А., пояснившего суду, что в свободное от основной работы время он подрабатывает в такси. Примерно в середине ноября 2010 года, более точное число не помнит, в вечернее время, он подрабатывал в такси, на своей машине – «Тойота Корона» белого цвета. К нему подошел молодой человек – Таракановский Е., которого знает со школьных времен. Последний предложил ему взять у него ноутбук в залог на три дня. Он спросил у Таракановского Е. документы на ноутбук, на что последний ответил, что это его ноутбук, документы находятся дома, а ему срочно нужны деньги. Таракановкий просил 5000 рублей. Он (Ц.К.А.) осмотрел ноутбук, он был в рабочем состоянии, поэтому он согласился взять его в залог, отдал Таракановскому 5000 рублей. После этого, он (Ц.К.А.) больше Таракановского не видел. Поэтому решил продать ноутбук. Через некоторое время он продал ноутбук в <…> на автомобильном рынке за 5000 рублей незнакомому мужчине. О том, что Таракановский похитил этот ноутбук, он не знал, узнал об этом от сотрудников милиции.

Также вина Таракановского Е.Л. объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия- четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <…> на восьмом этаже слева от лестничного марша. Вход в квартиру осуществляется через две двери: внешнюю металлическую, на которой установлено два замка и внутреннюю деревянную, на которой запирающие устройства не установлены. На момент осмотра двери повреждений не имеют, замки исправны. С места происшествия изъят накладной замок, ключ (л.д. 7-12 т.3), которые были осмотрены (л.д.221-222 т.3), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному дулу (л.д.170 т.4).

Исследованные судом вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, достоверно подтверждающими вину Таракановского Е.Л. в совершении тайного хищения имущества А.О.А.

Вина подсудимого Таракановского Е.Л. в совершении хищения имущества ИП Л. из магазина «ТехноМир» 16.12.2010 года, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями Таракановского Е.Л., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16.12.2010 года в дневное время он встретил своих знакомых Ш. и С., с которыми пошел в магазин «ТехноМир» посмотреть Ш. телевизор. Все вместе зашли в магазин, на второй этаж, посмотрели телевизоры, но они были очень дорогие, продавец сказал, что на третьем этаже есть более дешевые телевизоры. Они все вместе поднялись на третий этаж. Там прошли, посмотрели телевизоры. После этого, пошли посмотреть другой товар. С. подошел к стеллажу, где выставлены бензопилы, он (Таракановский) зашел с другой стороны стеллажа, где были выставлены перфораторы. Он со средней полки с краю, взял один из перфораторов «BOSH», спрятал его под свою куртку, застегнул молнию. В это время продавец разговаривал с С. и не мог видеть его действий, Ш. что-то смотрел в зале, поэтому никто его не видел. После этого он с похищенным вышел из магазина. За ним на улицу вышли Ш. и С., и он показал последним похищенный перфоратор. После этого, они пошли во двор дома <…>, где выпили пиво. Он осознал, что совершил преступление и решил вернуть похищенный перфоратор в магазин. Около 21 часа в этот же день он, Ш. и С. вернулись к магазину «ТехноМир», центральный вход магазина был закрыт, рядом стоял мужчина. Они пошли к служебному входу постучались, к ним подошел тот мужчина, который стоял около центрального входа, они его узнали, это был тот самый продавец с отдела, откуда Таракановский похитил перфоратор. В этот момент перфоратор лежал в пакете, который держал С. Последний передал пакет мужчине, сказал, что в нем похищенный перфоратор. Он (Таракановский) извинился перед продавцом и вернул перфоратор (л.д. 41-43 т.3).

Показания Таракановского Е.Л. по месту, времени, обстоятельствам совершения хищения 16.12.2010 года и объему похищенного согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.В.В., пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит магазин «ТехноМир», расположенный по адресу: <…>, где реализуется бытовая техника и электроинструменты. Магазин трехэтажный, на первом этаже продается крупная бытовая техника, на втором – мелкая, а на третьем этаже магазина - электроинструменты. 16.12.2010 г. находился на своем рабочем месте в магазине. Около 18.30 часов к нему подошел продавец – консультант С.Е.Н. и сообщил, что из отдела электроинструментов, похищен перфоратор. Во всем магазине, а также на улице со стороны центрального входа и склада установлены камеры видеонаблюдения. Они прошли в комнату видеонаблюдения и просмотрели записи. На записи было видно, что трое молодых людей зашли в помещение отдела магазина, где продается электроинструмент, рассматривали стеллажи. Потом к одному их них подошел С.Е.Н., и пока последний объяснял что-то объяснял, второй молодой человек, которым был подсудимый Таракановский, взял с полки стеллажа перфоратор, положил его себе под куртку, застегнул замок молнию, еще некоторое время ходил по магазину, а потом направился к выходу. После этого были вызваны сотрудники милиции, которые приехав, посмотрели видеозапись, и сказали, что парень, похитивший перфоратор им известен. В результате хищения у него был похищен перфоратор «BOSH GBHz-24 DSR/708», стоимостью 7490 рублей. Причиненный ущерб не является для него значительным. Данный перфоратор был возвращен этим же вечером лицом, похитившим данный инструмент.

Согласно сообщению, поступившему в ОВД по <…> 16.12.2010 года в 18 часов 52 минуты от продавца-консультанта С.Е.Н., в магазине «Техно мир» по адресу: 1-13 похищен электроперфоратор (л.д.22 (т.3).

Согласно заявлению ИП Л.В.В., последний обратился в ОВД по <…> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.12.2010 года около 18 часов из магазина «Техно мир» похитило перфоратор BOSH GBHz-24 DSR/708 стоимостью 7 490 рублей (л.д.23 т.3).

Согласно протоколу выемки, у Л.В.В. изъят диск с фрагментами записи хищения перфоратора из магазина «ТехноМир» (л.д.146-147 т.3), который был осмотрен (л.д. 101-102 т.4), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.170 т.4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.Н., пояснил суду, что он работает продавцом-консультантом в магазине «ТехноМир» в отделе бензо и электроинструментов на третьем этаже магазина. 16.12.2011 года около 18 часов в торговый зал зашли трое молодых людей, которые прошли к торговым стеллажам и стали рассматривать товар, среди данных молодых людей был подсудимый Таракановский Е.Л. Он (С.Е.Н.) подошел к парням, они о чем-то разговаривали и направились к стеллажам, которые были установлены в центре торгового зала. С одной стороны на стеллаже выставлены бензопилы, а с другой – перфораторы. Один из парней, активно отвлекал его (С.Е.Н.): расспрашивал про товар, постоянно жестикулировал руками, брал с полки товар и ставил его обратно, второй парень стоял позади него, а Таракановский зашел за стеллаж. Что он там делал ему (С.Е.Н.) видно не было. Через несколько минут парни вышли из зала. После них в отдел зашла семья, мужчину интересовали перфораторы, он (С.Е.Н.) подвел их к стеллажу и обнаружил, что на полке с краю отсутствует перфоратор «BOSH GBHz-24 DSR/708», стоимостью 7490 рублей. Ценник от перфоратора находился на месте. Он предположил, что перфоратор похитили трое парней, которые заходили в зал. Весь остальной товар в магазине был на месте. О совершенном хищении он (С.Е.Н.) сразу же сообщил Л.В.В., вместе с которым прошел в комнату видеонаблюдения и просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале. На записи было хорошо видно, как один из парней- Таракановский зашел за стеллаж, взял перфоратор с края полки, положил его себе под куртку, застегнул на молнию, после чего парни вышли из торгового зала. В этот же вечер, около 21 часа, он (С.Е.Н.) пошел домой, вышел из здания магазина, остановился чтобы покурить, и в это время к нему подошли парни, которые приходили ранее, среди них был и Таракановский, узнали, что он работает в магазине продавцом и сказали, что они похитили перфоратор, говорили что были в состоянии алкогольного опьянения и хотели бы вернуть перфоратор. После чего один из них отдал ему пакет, в котором находился именно тот перфоратор, который был похищен. Он (С.Е.Н.) занес перфоратор в магазин, а парни ушли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш., пояснил суду, что в декабре 2010 года, точную дату он не помнит, около 16.00 часов он пошел в магазин, на улице встретил своего знакомого Таракановского Е. Они стояли разговаривали, когда к ним подошел знакомый Таракановского по имени Е., фамилию последнего не знает. Они втроем вместе пошли в магазин «ТехноМир», посмотреть телевизор. Когда они пришли в магазин, поднялись на второй этаж, посмотрели телевизоры, но они были дорогие, поэтому они поднялись на третий этаж, для того чтобы там посмотреть более дешевые телевизоры. Также в отделе на третьем этаже продаются электроинструменты. В торговом зале, он смотрел телевизоры, разговаривал с менеджером, знакомый Таракановского смотрел бензопилы, а Таракановский смотрел дрели. Последний через некоторое время вышел из магазина. Посмотрев телевизоры, он (Ш.) вышел из магазина вместе со знакомым Таракановского. На улице Таракановский рассказал, что похитил из магазина <…>-27 г. Саянска, где пили пиво. В ходе распития Таракановский Е. решил вернуть похищенный им перфоратор в магазин. После этого, все вместе вернулись к магазину, увидели там продавца с третьего этажа. Таракановский подошел к нему, извинился и отдал перфоратор. После этого они разошлись.

Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения перфоратора объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия- третьего этажа магазина «ТехноМир», расположенного по адресу: <…>. В ходе осмотра установлено, что в торговом зале вдоль стен расположены стеллажи с электроинструментами, в центре торгового зала стоят два ряда стеллажей, на которых стоят электропилы, электролобзики, перфораторы, дрели. На стеллаже, расположенном ближе к дальней стене от входа в торговый, зал выставлены перфораторы. На второй полке стеллажа с краю имеется пустое место, рядом с которым прикреплен ценник, выполненный на фрагменте белого листа размером 8,5 х 6 см, на котором имеется надпись « Техномир, далее GBH 2-24 DSR/708 «BOSH» 680 Вт, 2,4 Дж», по центру имеется надпись «7490.00», в нижней части имеется надпись: «бетон 24 мм, вес 2,4 кг, гарантия 12 месяцев, производитель: Германия; Перфоратор дата 9.04.10 г., ИП Л.». В ходе осмотра места происшествия изъят указанный ценник (л.д.24-27 т.3), который был осмотрен (л.д. 101-102 т.4), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.170 т.4).

- протоколом выемки у Л.В.В. перфоратора «BOSH GBHz-24 DSR/708», копии трудового договора с С.Е.Н., копии накладной 6405 (л.д.150-155 т.3), которые были осмотрены (л.д. 101-102 т.4), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.170 т.4).

При таких обстоятельствах, суд находит, что все приведенные выше доказательства, в том числе и показания Таракановского Е.Л., данные им в ходе предварительного расследования, которые суд оценивает как достоверные, являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и должны быть положены в основу приговора.

Вина подсудимого Таракановского Е.Л. в совершении хищения имущества К.Н.В. в период времени с 26.11.2010 года по 28.11.2010 года подтверждается исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями Таракановского Е.Л., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ноябре 2010 года, более точное число не помнит, он с целью совершения кражи зашел в подъезд, расположенный в <…>, поднялся на третий или четвертый этаж, на площадке расположено 3 квартиры. С собой у него были металлические отмычки, примерно по 5-6 см. На этаже он осмотрел замки на входных дверях квартир, выбрал дверь с английским замком, т.к. умеет открывать только их. Номер квартиры он не помнит, расположена слева от лестницы. Он предварительно позвонил несколько раз в квартиру, никто не ответил, он был уверен, что дома никого нет. После этого, он отмычками открыл замок, по времени это составило 1-2 минуты, после этого прошел в квартиру, квартира была трехкомнатная. Он прошел в комнату, расположенную справа от выхода, там, на компьютерном столе лежал ноутбук. Он взял его со стола и вышел из квартиры, больше ничего из квартиры не похищал. После этого, на такси уехал в Зиму и продал ноутбук А. за 5000 рублей (л.д.79-81 т.3).

Согласно протоколу явки Таракановского Е.Л., последний собственноручно указал, что в середине ноября 2010 года он совершил кражу в <…>, квартиру не помнит, похитил ноутбук темного цвета. Квартира была трехкомнатная, ноутбук находился в комнате направо, стоял на столе. Квартира находилась на 3 или 4 этаже. Ноутбук продал в г.Зима А. (л.д.59-60 т.3).

При допросе в качестве обвиняемого Таракановский Е.Л. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества из квартиры по адресу: <…> у К.Н.В. он признал полностью, от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 166-167 т.4).

Показания Таракановского Е.Л. по месту, времени, обстоятельствам совершения хищения и объему похищенного согласуются с показаниями потерпевшей К.Н.В., пояснившей суду, что она проживает по адресу: <…>. Указанная квартира трехкомнатная, расположена на четвертом этаже, пятиэтажного дома, с левой стороны от лестничного марша. 25.11.2010 года в вечернее время сын позвонил и сказал, что после тренировки пойдет к брату и останется у него, поэтому в тот день его дома не было, она в комнату сына не заходила, так как не было необходимости. Сына не было два дня. 28.11.2010 года в дневное время сын пришел домой, она вернулась домой в вечернее время после работы. Сын спросил у нее, где ноутбук. Она сказала, что не брала ноутбук. Они поняли, что из их квартиры в период с 26.11.2010 года до 28.11.2010 года была совершена кража. В этот период времени, когда она приходила домой, двери всегда были замкнуты, никаких следов проникновения в квартиру не было, поэтому она не обнаружила хищение. Похищенный ноутбук был приобретен в феврале 2010 года за 25 000 рублей в магазине «Анкор». Ноутбук был в корпусе черного цвета, марки «emachines G 725/G525». Она не стала обращаться с заявлением в милицию, так как не надеялась, что ноутбук вернут, поскольку не было возвращено имущество по первой краже, совершенной у нее из квартиры 01.06.2009 года. Спустя более года ее сыну позвонили из милиции и сказали, что установлен человек, совершивший хищение ноутбука, назвали фамилию последнего- Таракановский. Ноутбук ей был возвращен. Ущерб с учетом проведенного товароведческого исследования в сумме 11 800 рублей, как и в сумме 25 000 рублей является для нее значительным. После совершенных краж она заменила входную деревянную дверь на металлическую. Деревянную дверь при осмотре места происшествия изъяли сотрудники милиции.

Показания потерпевшей К.Н.В. по обстоятельствам совершенного из квартиры последней хищения ноутбука, подтверждаются показаниями свидетеля К.Д.С., пояснившего суду, что в ноябре 2010 года в дневное время он пришел домой, дверь открыл своим ключом, все было нормально, двери замки были исправны, в квартире порядок вещей не нарушен. Он прошел в спальню, хотел включить ноутбук, но его на компьютерном столе не было. Он подумал, что мать- К.Н.В. взяла его на работу. Около 18 часов мать пришла домой с работы, и сказала, что ноутбук не брала. Они поняли, что в квартире опять совершена кража имущества. Осмотрели в квартире ценные вещи, золотые изделия, деньги, все было на месте. В милицию обращаться не стали, т.к. не видели в этом смысла. Через некоторое время от сотрудников милиции им стало известно, что был задержан человек – Таракановский Е., который признался в совершении ряда краж из квартир, написал явки с повинной, в том числе и в совершении кражи ноутбука в ноябре 2010 года, а также в хищении ноутбука в июне 2009 года, а также хищении денег ноябре 2010 года.

Показания Таракановского Е.Л. по обстоятельствам реализации похищенного имущества подтверждаются показания свидетеля Р.А.Ю., пояснившего суду, что осенью 2010 года ему на телефон позвонил Таракановский и предложил купить у него ноутбук, он (Р.А.Ю.) сначала не соглашался, но Таракановский попросил взять ноутбук в залог, сказав, что позже он его выкупит, на что он (Р.А.Ю.) согласился, передал Таракановскому деньги, в какой сумме, не помнит, и забрал ноутбук.

Согласно протоколу выемки, у Р.А.Ю. был изъят ноутбук «emachines G 725/G525» в корпусе черного цвета (л.д.135 т.3), который был осмотрен (л.д.104 т.4), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.170 т.4), опознан потерпевшей К.Н.В. (л.д.166-167 т.3).

Кроме того, показания Таракановского Е.Л., показания потерпевшей К.Н.В. по месту совершения хищения согласуются с протоколом осмотра места происшествия- квартиры <…>. Согласно протоколу осмотра данная квартира является трехкомнатной, расположена на четвертом этаже слева от лестничного марша. Вход в квартиру осуществляется через одну металлическую дверь, на которой установлено два замка. На момент осмотра дверь и замки повреждений не имеют. Прямо от входной двери расположен коридор, с левой стороны расположен шкаф с вещами. Далее по коридору прямо и налево расположена кухня. Прямо по коридору расположен зал, где расположен выход на балкон. При осмотре балкона обнаружено дверное деревянное полотно, на котором установлено два врезных замка, с ключами. Далее прямо по коридору и направо расположены две спальни. С места происшествия изъята входная деревянная дверь с установленными на ней замками (л.д. 65-68 т.3).

Согласно заключению специалиста № <…>, стоимость представленного на исследование ноутбука «emachines G525» по состоянию на период 26.11.2010 года – 21.11.2010 года с учетом физического износа составляет 11 800 рублей в комплекте с зарядным устройством (л.д.186 т.3).

В судебном заседании государственный обвинитель Мухин А.Г. просил снизить стоимость вмененного Таракановскому Е.Л. похищенного у К.Н.В. имущества до размеров доказанного.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит необходимым снизить стоимость похищенного у К.Н.В. ноутбука «emachines G 725/G525» до 11 800 рублей, исходя из заключения специалиста №197, поскольку иных доказательств стоимости указанного имущества на период совершения хищения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что все приведенные выше доказательства, в том числе и показания Таракановского Е.Л., данные им в ходе предварительного расследования, которые суд оценивает как достоверные, являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и должны быть положены в основу приговора.

Вина подсудимого Таракановского Е.Л. в совершении хищения имущества К.С.М. в ноябре 2010 года подтверждается исследованными судом доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями Таракановского Е.Л., данными последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осенью 2010 года, более точное число не помнит, что он с целью кражи, в ночное время пришел в <…>, номер квартиры не помнит, квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, слева от лестничного марша. Ранее он из данной квартиры похитил ноутбук. Он не был уверен, что в квартире никого нет, но и не звонил. Принесенными с собой отмычками он открыл замок квартиры. Стараясь не шуметь, прошел в коридор. Слева от входной двери в шкафу, он увидел, что висит куртка. С целью кражи он осмотрел содержимое карманов куртки. Во внутреннем кармане куртки обнаружил портмоне, достал его, осмотрел, в портмоне были деньги и какие-то документы. Он взял деньги, положил их себе в карман, а портмоне положил обратно в карман куртки, после чего так же аккуратно, стараясь не шуметь, вышел из квартиры, дверь за собой закрыл. Когда вышел, посмотрел деньги, их было примерно 1300 рублей, какими купюрами сказать не может. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 80-82 т.1).

Согласно протоколу явки Таракановского Е.Л. с повинной, последний сообщил, что в начале ноября 2010 года он с помощью отвертки открыл квартиру по адресу <…>, квартиру знает визуально. В ночное время похитил деньги около 1 300 рублей из куртки, которая висела в коридоре. Забрав деньги, я захлопнул дверь и ушел. Деньги находились в портмоне (л.д.91 т.3).

При допросе в качестве обвиняемого Таракановский Е.Л. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества из квартиры по адресу: <…> у К.С.М. признал полностью, от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 166-167 т.4).

Показания Таракановского Е.Л. по месту, времени, обстоятельствам совершения хищения, объему похищенного, полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.С.М., пояснившего суду, что он проживает по адресу: <…>. Его квартира является трехкомнатной, расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома, слева от лестничного марша. Раньше было установлено две деревянных двери, внешняя дверь закрывалась на два замка, а внутренняя дверь не закрывалась вообще, хотя замки на ней установлены. В начале июня 2009 года из квартиры их квартиры была совершена кража имущества, а именно был похищен ноутбук, его жена- К.Н.В. обращалась с заявлением в милицию. Кроме того, в ноябре 2010 года, число он точно не помнит, было совершено хищение денег из его куртки в ночное время. В тот день в вечернее время он приехал с работы домой, разделся, в коридоре повесил свою куртку – «Аляску» в шкаф, который расположен слева от входной двери. В куртке во внутреннем кармане лежал портмоне с документами и деньгами, а в правом внешнем кармане куртки лежал паспорт. В портмоне было примерно 1300 рублей, какими именно купюрами, он не помнит. Он сказать не может. Он лег спать в зале, межкомнатные двери были закрыты, работал телевизор. Его супруга также была дома, но спала в другой комнате. Утром он собрался на работу, оделся и вышел из дома, ничего подозрительного не заметил, т.к. все вещи были на своих местах, двери были закрыты. На своей машине он заехал на заправку, и когда открыл свой портмоне, который лежал в куртке, то обнаружил что нет денег. Все документы были на месте, паспорт лежал в кармане, не было только денег в портмоне. Он стал выяснять, куда делись деньги, позвонил жене, детям, но они утверждали, что денег не брали. Он не подозревал, что деньги могли похитили ночью, проникнув в их квартиру. В конце ноября 2010 года из их квартиры была совершена кража ноутбука, но никуда обращаться не стали, т.к. не видели в этом смысла. Точно так же все остальные вещи были на местах, все имущество находилось в квартире, замки были целые. Позже сотрудники милиции сообщили, что задержан молодой мужчина- Таракановский, который признался в совершении ряда краж, в том числе и в том, что совершил хищение из их квартиры ноутбуков и денежных средств. После этого он решил написать заявление, также и жена обратилась с заявлением в милицию о хищении ноутбука в ноябре 2010 года. После того, как у них из квартиры был второй раз похищен ноутбук, они поменяли входную дверь. Причиненный ущерб на сумму 1300 рублей не является для него значительным.

Согласно заявлению К.С.М., последний 04.02.2011 года обратился в ОВД по <…> с просьбой привлечь неизвестное ему лицо, которое в начале ноября 2010 года похитило у него денежные средства (л.д.89 т.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия- квартиры <…>, данная квартира является трехкомнатной, расположена на четвертом этаже слева от лестничного марша. Вход в квартиру осуществляется через одну металлическую дверь, на которой установлено два замка. На момент осмотра дверь и замки повреждений не имеют. Прямо от входной двери расположен коридор, с левой стороны расположен шкаф с вещами. Далее по коридору прямо и налево расположена кухня. Прямо по коридору расположен зал, где расположен выход на балкон. При осмотре балкона обнаружено дверное деревянное полотно, на котором установлено два врезных замка, с ключами. Далее прямо по коридору и направо расположены две спальни. С места происшествия изъята входная деревянная дверь с установленными на ней замками (л.д. 65-68 т.3).

Показания потерпевшего К.С.М. по факту хищения у него денежных средств подтверждается показаниями свидетеля К.Д.С., пояснившего суду, что со слов родителей ему известно, что в ноябре 2010 года ночью из куртки отца, висевшей в шкафу в прихожей квартиры были похищены деньги в сумме 1 300 рублей. С заявлением отец в милицию не обращался. Позже сотрудниками милиции был установлен Таракановский, который рассказал о совершенных из квартиры родителей кражах- двух ноутбуков и денежных средств.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, достоверно подтверждающими вину Таракановского Е.Л. в совершении тайного хищения имущества К.С.М.

Все вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит необходимым положить в основу приговора, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с признательными показаниями Таракановского Е.Л., данными в ходе предварительного следствия, и объективными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Таракановского Е.Л. в совершении хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями Таракановского Е.Л., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что отмычки, с помощью которых он открывал двери и совершал кражи имущества из квартир, он скинул, когда был задержан в <…>, в подъезде, где находятся в настоящее время отмычки, ему не известно (л.д.79-81 т.3).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля З.А.В., последний работает <…>, обслуживает дома № <…>. По просьбе сотрудников милиции он открывал шахту лифта в подъезде <…>, которая расположена ниже первого этажа. В шахте лифта в приямке сотрудниками милиции был обнаружен предмет в виде металлического полотна длиной около 10 см., который с одного края был обмотан изолентой, с другого заточен. От сотрудников милиции он (З.А.В.) узнал, что данным предметом открывались замки на входных дверях при совершении краж.

Показания подсудимого Таракановского Е.Л., свидетеля З.А.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия-шахты лифта, расположенного в <…>, в ходе которого изъят металлический предмет в виде полотна, с одного края обмотанного изолентой, с другого- заточенного (л.д.158-160 т.3).

Кроме того, показания Таракановского Е.Л. по способу проникновения в жилища, объективно подтверждаются:

- заключением эксперта № <…>, согласно которому следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на штифтах корпуса запирающего механизма замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения имущества у В.Н.Н., по адресу: <…>, могли быть оставлены металлическим предметом (отмычкой, изъятой в шахте лифта в <…>) (л.д. 1-9 т.4).

- заключением эксперта № <…>, согласно которому следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на наружной поверхности корпуса цилиндрового запирающего механизма замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения имущества М.Н.И. по адресу: <…>, могли быть оставлены отверткой, и металлическими предметами (отмычками, изъятыми у Таракановского Е.Л.). Следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на штифтах корпуса цилиндрового запирающего механизма замка, могли быть оставлены металлическим предметом (отмычкой, изъятой в шахте лифта <…>) (л.д. 244-248 т.3).

- заключением эксперта № <…>, согласно которому следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на наружной части корпуса цилиндрового запирающего механизма замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Ф.Н.А., из квартиры, расположенной по адресу: <…>, могли быть оставлены отверткой и металлическими предметами (отмычками, изъятыми у Таракановского Е.Л., отмычкой изъятой, в шахте лифта в <…>) ( л.д. 10-18 т.4).

- заключением эксперта № <…>, согласно которому следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на штифтах цилиндра цилиндрового запирающего механизма замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения имущества К.Л.Л., из квартиры, расположенной по адресу: <…>, могли быть оставлены металлическим предметом (отмычкой изъятой в шахте лифта в <…>) ( л.д. 262-265 т.3).

- заключением эксперта № <…>, согласно которому, накладной дверной замок с цилиндровым запирающим механизмом, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищении имущества А.О.А. из квартиры, расположенной по адресу: <…>, находится в исправном состоянии и для запирания пригоден. На штифтах цилиндра цилиндрового запирающего механизма накладного дверного замка контактирующих с ключами, имеются следы воздействия посторонним остроконечным твердым предметом. Следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на штифтах цилиндра цилиндрового запирающего механизма замка, могли быть оставлены отмычкой, изъятой в шахте лифта в <…> (л.д. 234-238 т.3).

- заключением эксперта № <…>, согласно которому накладной дверной замок с цилиндровым запирающим механизмом, а так же цилиндровый запирающий механизм замка (узел замка), изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из квартиры, расположенной по адресу: <…>, находятся в исправном состоянии и для запирания пригодны. На штифтах цилиндра цилиндрового запирающего механизма замка, контактирующих с ключами, имеются следы воздействия посторонним остроконечным твердым предметом. Следы воздействия посторонним предметом могли быть оставлены металлическим предметом (отмычкой изъятой в шахте лифта в <…>) (л.д. 81-90 т.4).

- заключением эксперта № <…>, согласно которому следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на штифтах и внутренней поверхности цилиндра цилиндрового запирающего механизма замка, изъятого при осмотре места происшествия, по факту хищения имущества К.Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: <…> могли быть оставлены металлическим предметом (отмычкой, изъятой в <…>) (л.д. 91-98 т.4).

Таким образом, имеющиеся по делу объективные данные полностью соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенных Таракановским Е.Л. преступлений, и подтверждаются признательными показаниями последнего как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест преступлений, выемок похищенного имущества, заключениями экспертов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а совокупность имеющихся доказательств суд находит достаточной для разрешения дела и признания Таракановского Е.Л. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показания Таракановского Е.Л., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, обстоятельств того, что данные показания являются самооговором, даны вследствие применения к нему незаконных методов расследования дела, судом не установлено. Кроме того, все показания в ходе предварительного следствия даны Таракановский Е.Л. в присутствии адвоката, что исключает оказание на него давления как со стороны следователя, так и со стороны оперативных сотрудников милиции.

Более того, в ходе предварительного расследования Таракановским Е.Л. было сообщено о совершении преступлений, которые не были известны сотрудникам милиции, поскольку потерпевшие с заявлениями о хищении их имущества в милицию не обращались. В частности, Таракановским написаны явки с повинной и сообщено о совершении хищении ноутбуков у А.О.А. и К.Н.В., хищении денежных средств у К.С.М.

Таракановский Е.Л. давал на предварительном следствии такие подробные показания об обстоятельствах совершения хищения, указывая способ проникновения в квартиры, их расположения, планировки, которые могли быть известны лишь исполнителю хищений.

Кроме того, добровольность дачи Таракановским Е.Л. показаний в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены последним и в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями свидетеля С.О.А., пояснившего суду, что в декабре 2010 года ему стало известно, что в квартире по адресу: <…>, квартиру точно не помнит, совершена кража имущества. На месте преступления был задержан Таракановский Е.Л., который ранее судим за квартирные кражи, и другие преступления, попадался в поле зрения милиции, склонен к совершению преступлений. Когда он (С.О.А.) приехал в ОВД Таракановский уже находился в отделе. В ходе разговора Таракановский ему рассказал, что совершил еще ряд краж из квартир, расположенных: <…>, квартиры он (С.О.А.) не помнит. Таракановский Е.Л. давал показания без принуждения, физическое и психологическое воздействие на него не оказывалось. Последний рассказывал, кому и куда продавал похищенное имущество. Рассказал, что принесенными с собой отмычками открывал замки на дверях квартир. Знает, что Таракановский Е.Л. писал явки с повинной. При нем (С.О.А.) Таракановский написал явку с повинной по хищению имущества по адресу: <…>, где неоднократно похищал имущество: деньги, и дважды ноутбуки. Так же Таракановский рассказал, что когда его задержали сотрудники милиции по адресу: <…>, отмычки которыми он открывал замки на входных дверях квартир, откуда он совершал кражи, он сбросил в шахту лифта того же подъезда.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и суд находит бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Таракановского Е.Л. в совершении хищений чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Таракановского Е.Л. по каждому преступлению от 01.06.2009 года (хищение имущества К.Н.В.), от 22.09.2010 года (хищение имущества В.Н.Н.), от 19.10.2010 года (хищение имущества М.Н.И.), от 12.11.2010 года (хищение имущества А.О.А.), в период с 26.11.2010 года по 28.11.2010 года (хищение имущества К.Н.В.), от 06.12.2010 года (хищение имущества Ф.Н.А.), от 08.12.2010 года (хищение имущества К.Л.Л.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Таракановского Е.Л. в отношении имущества К.С.М., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Таракановского Е.Л. по преступлению от 09.12.2010 года (в отношении имущества Х.Л.А.) суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Таракановского Е.Л. по преступлению от 16.12.2010 года (хищение имущества ИП Л.) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Таракановский Е.Л., не имея прав на имущество потерпевших, в отсутствие последних и посторонних лиц, а значит тайно, незаконно проник в жилище потерпевших (за исключением хищения от 16.12.2010 года), завладел не принадлежащим ему имуществом, которым впоследствии (кроме имущества Х.Л.А.) распорядился по своему усмотрению.

Мотивом преступных действий подсудимого Таракановского Е.Л. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

С учетом значимости и стоимости похищенного имущества, составившей: 32 400 рублей (по преступлению от 01.06.2009 года- хищение имущества К.Н.В.), 29 396 рублей (по преступлению от 22.09.2010 года- хищение имущества В.Н.Н.), 11 249 рублей 56 копеек (по преступлению от 19.10.2010 года- хищение имущества М.Н.И.), 10 000 рублей (по преступлению от 12.11.2010 года- хищение имущества А.О.А.), 11 800 рублей (по преступлению в период с 26.11.2010 года по 28.11.2010 года- хищение имущества К.Н.В.), 33000 рублей ( по преступлению от 06.12.2010 года- хищение имущества Ф.Н.А.), 14 800 рублей (по преступлению от 08.12.2010 года- хищение имущества К.Л.Л.), причиненный каждому потерпевшему ущерб является значительным.

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем Мухиным А.Г. заявлено ходатайство об исключении из обвинения Таракановского Е.Л. по преступлению от 09.12.2010 года квалифицирующего признака –причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит необходимым исключить из обвинения подсудимого Таракановского Е.Л. по преступлению от 09.12.2010 года (в отношении имущества Х.Л.А.), поскольку судом установлено, что Таракановским Е.Л. преступление не было доведено до конца, он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан при выходе из квартиры потерпевшей, а, следовательно, не причинил реальный ущерб потерпевшей Х.Л.А.

Психическая полноценность подсудимого Таракановского Е.Л. у суда не вызывает сомнений, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.л.д.212, 216 т.4).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №616 судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, Таракановский Е.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, Таракановский Е.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.185-189 т.4).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением Таракановского Е.Л. в судебном заседании, суд находит это заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Таракановского Е.Л., поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и последний должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд при назначении Таракановскому Е.Л. наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Таракановский Е.Л. ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока по приговорам от 30.03.2009 года, 15.06.2010 года, по месту жительства УУМ <…> К.А.Е. характеризуется отрицательно (л.д.218 т.4), соседями по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по преступлениям от 01.06.2009 года; от 22.09.2010 года, от 19.10.2010 года, от 12.11.2010 года, от 26.11.2010 года по 28.11.2010 года, от ноября 2010 года), активное способствование расследованию и раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Таракановскому Е.Л. должно быть назначено в соответствии со ст.62 УК РФ, и не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит, что наказание Таракановскому Е.Л. должно быть назначено в пределах санкции закона (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по ч.3 ст.30- ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Таракановскому Е.Л. ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Таракановского Е.Л. возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, его поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений, Таракановский Е.Л. совершил тяжкие преступления, предусмотренные ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в период условного осуждения по приговорам Саянского городского суда от 30.03.2009 года, 15.06.2010 года. Он представляет опасность для общества, от которого, следовательно, должен быть изолирован.

Учитывая, что подсудимым Таракановским Е.Л. вышеуказанные преступления были совершены в период испытательного срока по приговорам <…> городского суда от хх.хх.20хх года, хх.хх.20хх года, суд находит необходимым отменить Таракановскому Е.Л. условное осуждение по каждому приговору в порядке п.5 ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание подсудимый Таракановский Е.Л. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд также находит возможным не назначать Таракановскому Е.Л. дополнительные виды наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: два фрагмента видеозаписи, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, ценник, кожаные перчатки, отвертку, металлические отмычки, изъятые у Таракановского Е.Л., отмычку изъятую в шахте лифта, хранящиеся при уголовном делу, уничтожить; замки изъятые в ходе осмотров мест происшествий по адресам: <…>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; перфоратор, хранящийся у потерпевшего Л.В.В., подлежит оставлению у последнего, золотые кольца в количестве 4 штук, хранящиеся у потерпевшей Х.Л.А., подлежат оставлению у последней, кофейный сервиз, комплект постельного белья, хранящиеся у потерпевшей К.Л.Л., подлежат оставлению у последней, золотой крест с фионитами, золотые серьги с фионитами, хранящиеся у потерпевшей Филипповой Н.А., подлежат оставлению у последней, ноутбук «emachines G 725/G525», хранящийся у потерпевшей К.Н.В., подлежит оставлению у последней, два комплекта ключей, магнитный ключ, изъятые у Таракановского Е.Л., подлежат передаче близким родственникам осужденного.

Гражданские иски потерпевших суд находит необходимым удовлетворить, взыскав с Таракановского Е.Л., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения ущерба в пользу: К.Н.В.-26809 рублей, В.Н.Н.-29 396 рублей, М.Н.И.- 11 249 рублей, Ф.Н.А.-33 000 рублей, К.Л.Л.-12 700 рублей (с учетом возвращенного комплекта постельного белья и сервиза), А.О.А.-10000 рублей, К.С.М. 1 300 рублей, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого Таракановского Е.Л. потерпевшим был причинен ущерб на указанные выше суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ТАРАКАНОВСКОГО Е.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по преступлению от 01.06.2009 года в отношении имущества К.Н.В., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по преступлению в отношении имущества В.Н.Н., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по преступлению в отношении имущества М.Н.И., в виде лишения свободы сроком на в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по преступлению в отношении имущества К.С.М., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по преступлению в отношении имущества А.О.А., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по преступлению в период времени с 26.11.2010 года по 28.11.2010 года, в отношении имущества К.Н.В., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по преступлению в отношении имущества Ф.Н.А., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по преступлению в отношении имущества К.Л.Л., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30-ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по преступлению в отношении имущества Х.Л.А., в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 4 (четыре) года лишения без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с п.5 ст.74 УК РФ отменить Таракановскому Е.Л. условное осуждение по приговорам <…> городского суда от хх.хх.20хх года, хх.хх.20хх года.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Таракаковскому Е.Л. изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания Таракановскому Е.Л. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22.09.2011 года, зачесть в срок наказания время содержания Таракановского Е.Л. под стражей <…>.

Вещественные доказательства: два фрагмента видеозаписи, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, ценник, кожаные перчатки, отвертку, металлические отмычки, изъятые у Таракановского Е.Л., отмычку, изъятую в шахте лифта, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; замки, изъятые в ходе осмотров мест происшествий по адресам: <…>, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; перфоратор, хранящийся у потерпевшего Л.В.В., оставить у последнего, золотые кольца в количестве 4 штук, хранящиеся у потерпевшей Х.Л.А., оставить у последней, кофейный сервиз, комплект постельного белья, хранящиеся у потерпевшей К.Л.Л., оставить у последней, золотой крест с фионитами, золотые серьги с фионитами, хранящиеся у потерпевшей Ф.Н.А., оставить у последней, ноутбук «emachines G 725/G525», хранящийся у потерпевшей К.Н.В., оставить у последней, два комплекта ключей, магнитный ключ, изъятые у Таракановского Е.Л., передать близким родственникам осужденного.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Таракановского Е.Л.: в пользу К.Н.В. 26 809 рублей, в пользу В.Н.Н. 29 396 рублей, в пользу М.Н.И. 11 249 рублей, в пользу Ф.Н.А. 33 000 рублей, в пользу К.Л.Л. 12 700 рублей, в пользу А.О.А. 10 000 рублей, в пользу К.С.М. 1 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В.Штыренко