П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 05 мая 2011 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимой Жуковой Н.П.,

защитника – адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение № <…>, ордер № <…> от 16.12.2009г.,

потерпевшего Ж.В.Н.,

при секретаре Турковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2011г.

в отношении ЖУКОВОЙ Н.П. <…>, содержащейся под стражей с <…>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жукова Н.П. совершила убийство при следующих обстоятельствах.

В ночь с 05 на 06 декабря 2009 года около 04 часов в квартире <…>, между Жуковой Н.П. и ее бывшим супругом Ж., проживающими в вышеуказанной квартире, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Жукова Н.П., имея умысел на причинение смерти Ж., вооружилась ножом и умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанесла последнему не менее двух ударов в жизненно-важную часть тела – переднюю и заднюю поверхность грудной клетки, причинив Ж. колото-резаные ранения грудной клетки слева (2), проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого и сердца, осложнившиеся обильной кровопотерей, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых могла наступить смерть Ж. Впоследствии Жукова Н.П. с целью скрыть следы преступления, при помощи ножа расчленила труп Ж.: отделила голову, конечности, которые выбросила в мусорный контейнер у жилого дома, а фрагмент тела – туловище укрыла на балконе квартиры <…>, где он и был обнаружен.

Подсудимая Жукова Н.П. вину в предъявленном ей обвинении не признала, в судебном заседании показала о том, что Ж. ее бывший муж, с которым сначала у них складывались нормальные отношения, а затем они были вынуждены расторгнуть брак, но проживать в одной квартире. Жуков выпивал, в состоянии алкогольного опьянения неоднократно применял физическую силу в отношении нее и детей, вел себя агрессивно. Трезвый мог просто нагрубить, а пьяный «кидался» на всех. С мая по октябрь 2009 года она практически не жила дома, ухаживала за мамой, которая была прикована к постели. Дочь ей говорила, что отец опять пьяный, скандалит, дебоширит. Она очень боялась и среди ночи могла приехать домой, чтобы его успокоить. В октябре 2009 года, после смерти мамы, она вернулась домой. Когда Ж. был на вахте, то дома было тихо. Когда он приезжал, то большую часть времени находился дома, несмотря на то, что у него была сожительница, пил и с друзьями, и в одиночку, не платил за коммунальные услуги. Скандалы начинались даже с предложения заплатить за электричество. Он был ее должником, а должников не убивают, поэтому она не имела намерений убивать Ж. И наоборот, думает, что последний знал о том, что она дома одна, поэтому хотел избавиться от нее, так как она собиралась обратиться в суд по долгам за квартплату и электроэнергию, по алиментам. 05 декабря 2009 года она находилась дома одна, занималась домашними делами, около 24 часов легла спать, а в 04 часа следующего дня проснулась от очень громкой музыки, вышла из своей комнаты, постучала в дверь Ж., попросила выключить музыку и вернулась к себе, закрыв за собой дверь. Она не успела дойти до постели, как услышала сзади сильные удары в дверь. Она открыла ее, увидела в руках Ж. нож с черной ручкой и длинным узким лезвием. Был замах – блеснуло лезвие ножа. Она схватила его правую руку, в которой находился нож, и стала отводить его от себя, так как лезвие было направлено на нее. В это время она стояла, облокотившись о косяк двери своей комнаты. Когда отводила его руку, то нож воткнулся ей в запястье руки, которую поранил. Обороняясь от посягательства, она взяла его своей левой рукой за запястье и, преодолевая сопротивление, стала отводить руку Ж. с ножом от себя, поворачивая нож книзу, в сторону его тела, после чего оттолкнула его. Как лезвие вошло в тело, не видела, только увидела кровь в области груди Ж., затем рану. После этого не помнит что происходило, слышала только какие-то звуки, у нее потемнело в глазах. Возможно, в это время она забрала у него нож и нанесла удар сзади, но этого не помнит. Причинял ли он ей телесные повреждения, тоже не помнит, но впоследствии на своем теле обнаружила синяки. Провал в памяти произошел, возможно, из-за скачка давления, или из-за того, что он ударил ее по голове. Ж. оставался стоять на ногах, продолжал материться, оскорблять ее. Они продолжали бороться. Как двигались их руки, сказать не может. Она также стояла, облокотившись на косяк двери, продолжала держать его руку, он стоял перед ней. Сколько раз она отталкивала руку, не знает, один раз точно, может быть был еще один раз, а может что-то было иначе. Сколько времени длилась борьба, не знает. Ж. был постоянно в движении, не стоял, матерился, размахивал руками, угрожал, что наконец-то разделается с ней. Она реально опасалась за свою жизнь, так как Ж. шел прямо на нее, направив нож в ее сторону. Остальное помнит уже с того момента, когда он повернулся к ней боком, держа нож в правой руке от нее. Он шагнул вперед, по направлению к своей комнате, потом повернулся к ней и сказал, что теперь ее посадят, стал падать. Когда он упал, нож сломался пополам. Она подхватила его по мышки и потащила к нему в комнату, хотела положить на диван, но не смогла. Он оставался сидеть у дивана, а что было дальше, не помнит. Когда пришла в себя, он был уже мертв: голова была запрокинута назад, рот приоткрыт. Сломанный нож по-прежнему был в его руке. Она еще какое-то время посидела, а потом, проверив пульс и артерию, поняла, что он мертв, встала, помылась, так как была вся в крови, переоделась, замыла залитый кровью пол в прихожей и в его комнате. Затем пошла в кухню, взяла нож с широким лезвием, положила Ж. посреди комнаты, отрезала части тела: руки в плечевом суставе, ноги в тазобедренном суставе и голову, сложила части тела в полиэтиленовые пакеты красного цвета и вынесла в мусорные контейнеры возле их дома. Тело завернула в пакеты, положила в мешок и вынесла на балкон. Нож, которым расчленила тело, сполоснула под водой. Второй (сломанный) нож вытащила из руки убитого, помыла и положила в ящик стола. После этого она пошла на улицу, несколько раз возвращалась домой, но вновь уходила, так как не могла прийти в себя. Утром приходили П. с женой, были пьяные, вломившись, сказали, что она убила Ж., они вызовут милицию. Она выставила их за дверь, сказав, что не знает, где он. После этого вновь ушла из дома – бродила по улице. Домой вернулась очень поздно, легла спать. Утром 07 декабря 2009 года она уехала на работу, там ничего никому не рассказывала. Должен был приехать сын Ж.Е., ожидая которого, она готовила ужин. Затем пришел Ж.В.Н., который сражу же прошел на балкон, где обнаружил труп и вызвал сотрудников милиции.

Допросив в судебном заседании подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Жукову Н.П. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как самой подсудимой, так и показаний потерпевшего, свидетелей, согласующихся с представленными органом предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно Жуковой преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Потерпевший Ж.В.Н. суду показал о том, что Ж. его родной брат, который был в разводе с подсудимой, проживал с матерью из-за разлада в семье, снимал квартиру, жил с сожительницей, работал вахтовым методом, дебоширом и пьяницей не был. Постоянно в квартире <…> брат не проживал, там жила Жукова, но в данной квартире у брата имелась своя комната, в которой находились его вещи. После смерти матери Ж. был вынужден вернуться в свое законное жилье. Жукова Н.П. отказывалась разменять квартиру, устраивала скандалы дома по любому поводу, алкогольными напитками не злоупотребляла, но была лицемеркой, воспитанием старшего сына не занималась, около 12 лет не работала, бросала малолетних детей, гуляла, а говорила что на сессии в Иркутске. Когда Ж. приходил домой с запахом алкоголя, то Жукова вызывала милицию, пыталась привлечь к уголовной ответственности. Брата он видел накануне случившегося 5 декабря 2009 года, когда тот помогал ему с переездом. Также накануне он купил брату сотовый телефон, чтобы созваниваться с ним, когда он будет на вахте. В 21 час того же дня он звонил Ж., договорился о встрече на следующий день, чтобы закупить продуктов. На следующий он стал перезванивать брату, но связи с ним уже не было. После ему позвонил П. и сказал, что Ж. дома не было, а Жукова сказала ему, что она сдала его в милицию. В понедельник он стал интересоваться в милиции о доставлении брата, но там ему ответили, что Ж. в милиции нет и не было, в больницу он не поступал. На протяжении семи лет он не был в квартире Жуковых, но вечером с дочерью поехал туда. Последняя осталась ждать его в машине, а он поднялся в квартиру. Дверь открыла Жукова. На его вопрос о Ж., она ответила, что он, наверно, уехал на вахту. Увидев через приоткрытую дверь комнаты Ж. мокрую простынь, которая висела на бельевой веревке, он сразу же побежал к балкону. Жукова не пускала его туда. На балконе он увидел мешок, но Жукова пояснила, что в нем находится мясо. В этом мешке он обнаружил фрагмент тела трупа, от чего ему стало плохо. Он позвонил в милицию, с Жуковой больше не разговаривал.

Свидетель Ж.Д. суду показал о том, что его родители Жукова Н.П. и Ж. были в разводе, совместно не проживали, но оставались жить в одной квартире, где у отца имелась своя комната, которая закрывалась на замок. Проживая в разных комнатах, родители постоянно ругались, готовили раздельно, инициатором ссор была мама, которая всегда провоцировала отца на конфликты из-за квартиры. Был случай, что в ходе одной из ссор мама ударила отца молотком по голове, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссор мать хватала ножи, угрожала зарезать отца. Со слов последнего ему было известно, что из-за постоянных конфликтных ситуаций тот не хотел идти домой. В последнее время отец работал вахтовым методом. Накануне случившегося 5 декабря 2009 года он находился в г. Иркутске, когда отец позвонил ему, говорил, что собирался встретить его в Саянске. Со слов П. ему стало известно, что 05 декабря 2009 года отец находился у него и ждал его (Ж.Д.) приезда, а после пошел домой в квартиру. От сестры ему стало известно, что мать убила отца, но при каких обстоятельствах, не знает. По приезду в город Саянск он опознавал труп отца по шрамам на пояснице и ране от ножевого ранения.

Свидетель П. суду показал о том, что с Ж. он до последнего времени поддерживал дружеские отношения. 05 декабря 2009 года он видел Ж. в последний раз, когда они помогали брату последнего с переездом. Затем, около 17 часов он пригласил Ж. к себе в гости, они выпили немного, оба были трезвыми, смотрели телевизор. После Ж. ушел домой, так как ждал приезда сына из Иркутска, хотя в квартире не проживал. На утро он должен был помочь Ж. собраться в командировку в <…>, где тот работал вахтовым методом, но сотовый телефон Ж. не отвечал. В квартире последнего также не было, дома находилась Жукова Н.П., которая сказала, что Ж. в милиции. Зайдя в квартиру, он увидел, что комната Ж. открыта и на кровати лежит его куртка. Жукова Н. пояснила, что Ж. забрали в милицию без куртки. Ничего подозрительного в квартире он не заметил, следов крови не видел, ушел. После он позвонил Ж.В.Н. и сказал, что Ж. дома нет, но его куртка лежит дома. Позднее ему стало известно, что труп Ж. был обнаружен Ж.В.Н. на балконе. До развода отношения между Жуковыми был нормальные, при нем они никогда не ругались, конфликты в семье возникали из-за квартиры, и чтобы не создавать конфликтные ситуации Ж. снимал квартиру. Был случай, когда жена ударила Ж. по голове, когда он лег спать. Ж. практически в квартире не жил, находился там, когда был сын Ж.Д. В квартире у Ж. была своя комната, которую он запирал на ключ (у них на всех комнатах были замки). Готовил он в своей комнате, так как ему могли что-нибудь подсыпать в суп или чай.

Свидетель Ж.А.В. суду показала о том, что Ж. приходится ей дядей. После развода Жуковы продолжали проживать в одной квартире. Знает, что между Жуковыми постоянной возникали ссоры и скандалы, которые провоцировала Жукова Н.П. Она часто общалась с дядей и с его слов знает, что Жукову не устраивало все, она всегда искала причину для ссоры, только чтобы дядя Ж. не находился дома. Последний не был конфликтным, находил со всеми общий язык. Когда они его потеряли, то поехали с отцом к ним домой. Она оставалась в машине, а Ж.В.Н. (ее папа) прошел в квартиру Жуковых, после чего позвонил ей и попросил подняться. В квартире она увидела Жукову Н.П., которая была спокойная, ничего не говорила, а по приезду милиции стала рассказывать о случившемся.

Свидетель Ш. суду показала о том, что Ж. друг их семьи. С супругой последнего они общались, когда Жуковы были женаты. После развода Ж. в квартире не жил (то квартиру снимал, то у них ночевал, а до смерти матери проживал с ней в общежитии), так как не хотел скандалов с женой, но иногда приходил домой за своими вещами. В последний раз Ж. она видела в тот день, когда они помогали его брату перевозить вещи. Затем у них дома выпили немного, после чего Ж. ушел к себе домой, сказав, что должен приехать сын. На следующий день, не дождавшись звонка от Ж., с которым ее сожитель П. собирался ехать за картошкой, они стали искать Ж., звонили на его телефон, который сначала не отвечал, а затем был отключен. Они с П. волновались, так как Ж. всегда брал трубку, поэтому пошли к нему домой. Дверь им открыла его бывшая жена Жукова Н.П., которая сказала, что Ж. дома нет, что она сдала его в милицию. В комнате Ж. на кровати они увидели куртку последнего, в которой тот ходил зимой. Это их заинтересовало, поскольку Ж. никогда не разбрасывал свою верхнюю одежду. О том, что Ж. нет дома, они сообщили брату последнего.

Свидетель Б. суду показала о том, что сожительствовала с Ж. Знает, что их совместная с Жуковой Н.П. квартира – это единственное его жилье, где у него имелась запираемая комната, в которой он хранил свои вещи, посуду, так как ему запрещали пользоваться кухней. Первоначально разменять квартиру они не смогли из-за маленьких детей, а затем из-за нежелания со стороны Жуковой Н.П. Когда Ж. приходил в квартиру, то Жукова Н.П. специально провоцировала его на скандалы, оскорбляла его, била, один раз проломила ему голову. 07 декабря 2009 года он должен был ехать на вахту. 05 декабря 2009 года Ж. пришел к ней и сказал, что не придет сегодня ночевать, так как будет собираться на вахту и что у него имеется подаренный братом телефон. Около 10 часов следующего дня она стала звонить ему, но никто не брал трубку, а потом телефон вообще отключился. Когда она попросила П. и Ш. сходить к нему, те пояснил, что уже ходили, видели его куртку на кровати, а Ж. нет, Жукова Н.П. сказала, что он в милиции. Она проверила милицию и больницу, но Ж. там не было, после чего сразу заподозрила неладное, так как верхняя одежда была дома. Ж. охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как очень доброго, в состоянии алкогольного опьянения нормального.

Свидетель П.А.Г. в ходе предварительного следствия (подтвердив свои показания) и суду пояснил о том, что с семьей Жуковых проживает по соседству. Знает, что они разведены, но живут в одной квартире в разных комнатах. Между ними часто происходили конфликтные ситуации, споры по поводу квартиры, были напряженные отношения. Слышал, что Ж. не пускали домой.

Свидетель П.И.А. суду показала о том, что ее родители Жуковы официально развелись в 2002 году, однако оставались проживать совместно в одной квартире. Все конфликтные ситуации в их семье возникали из-за поведения отца, который систематически употреблял спиртные напитки, алименты не платил, семью не содержал, не вносил платежи по квартплате, дебоширил, мог ударить маму, ее и внуков. Был случай, когда отец пришел домой и стал оскорблять их, а после избивать маму, за которую она заступилась, а отец ее ударил. Она побежала вызывать милицию, а когда вернулась, то увидела, что отец причинил ножевое ранение брату Ж.Е. С братом Ж.Д. у нее плохие отношения из-за отца, кроме того она обращалась в милицию по поводу того, что Ж.Д. ее избил, так как ему не нравилась ее работа. Ее мама общительный и добрый человек, всегда пыталась избежать конфликтных ситуаций с отцом, одна занималась воспитанием детей. Родители пытались разменять квартиру, но не смогли сначала из-за долгов по квартплате, а затем из-за препятствий со стороны отца. Большая комната в квартире, которая запиралась на ключ, принадлежала отцу. В понедельник вечером ей позвонили сотрудники милиции и стали интересоваться братом Ж.Д. Тогда она позвонила маме, которая сообщила, что убила отца, но при каких обстоятельствах, не сказала.

Свидетель Ж.Е. суду показал о том, что в последнее дома он появлялся очень редко. Родители между собой конфликтовали. Инициатором всех ссор в семье был отец в нетрезвом состоянии. Он был пострадавшим из-за одного такого конфликта: в ходе произошедшей ссоры отец причинил ему ножевое ранение, когда он заступился за мать. Отец бил руками, мог брать подручные предметы. Мама занималась домашними заботами, детьми, работала, спокойная и очень хорошая женщина. Отец всегда был пьяным, домашних забот не имел. В квартире у отца была большая комната (зал), которая закрывалась на ключ. За день до случившегося он позвонил маме и сказал, что приедет домой. Когда приехал в квартиру, то его не пустили сотрудники милиции. Мама была в слезах. Сотовый телефон отца он нашел в детской комнате под кроватью в разобранном состоянии.

Свидетель Ф. суду показала о том, что под ее руководством в <…> работала Жукова Н.П., которую может охарактеризовать только с положительной стороны. Последняя часто приходила на работу с синяками на руках, говорила о том, что вызывала милицию, поскольку ее бывший муж опять пил с друзьями, гонял всех. 07 декабря 2009 года Жукова вовремя приехала на работу, была адекватная, с пластырем на руке.

Свидетель Р.С.В. суду показал о том, что с подсудимой Жуковой Н.П. работал в <…>, поддерживал дружеские отношения, общался с сыном последней – Ж.Е., бывал в их квартире, с Ж. не встречался. Жукову Н.П. может охарактеризовать только с положительной стороны: она работящая, спокойная, не пьющая женщина, без приступов агрессии.

Дополнительный свидетель Р.И.В. суду показала о том, Жукову Н.П. может охарактеризовать как нормальную, спокойную женщину без вредных привычек. Она работала всегда, занималась воспитанием детей. Жуков А.Н. выпивал, буянил. Когда они с их дочерью П.И.А. учились в школе, то была очевидцем случая, когда Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, налетел на П.И.А. драться за то, что она поздно пришла из школы, швырнул в ее сторону кружку. Трезвым она его никогда не видела. Жуковы были в разводе, между ними случались конфликты, так как он кричал и начинал ссоры. В последний год она была в их квартире один раз, Ж. не видела.

Дополнительный свидетель М.Ю.А. суду показал о том, что Жукова Н.П. культурная, воспитанная женщина. Он дружит с ее дочерью П.И.А., неоднократно бывал в их квартире, Ж. в основном не видел. Со слов П.И.А. ему известно, что семейная жизнь родителей не заладилась, они в разводе, жили в раздельных комнатах, Ж. выпивал, в нетрезвом состоянии грубил, конфликтовал.

Дополнительные свидетели К.Н.Н. и В.О.В. суду показали о том, что с Жуковой Н.П. работали в <…>, могут охарактеризовать ее как спокойную, добродушную, ответственную, трудолюбивую женщину, которая в коллективе пользовалась уважением, всем помогала. Видели у Жуковой на теле синяки. Со слов последней знают, что в семье у нее проблемы, поскольку бывший муж, с которым они проживают в одной квартире, в состоянии алкогольного опьянения жестоко обращался с ней и детьми.

Дополнительный свидетель Л.Е.В. суду показала о том, что подсудимая Жукова Н.П. – мама ее подруги П.И.А. Она часто была в квартире Жуковых, видела, что Ж. проживает в комнате, оснащенной замком, всегда был пьян, со слов П.И.А. дебоширил, вышибал дверь, применил насилие в отношении внука. Жукову Н.П. может охарактеризовать как гостеприимного, веселого, общительного человека.

Из сообщения, поступившего 07.12.2009г. в ОВД <…> от Ж.В.Н., следует, что на балконе квартиры <…> находится труп человека (л.д. 7 т. 1).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления квартира <…>, в кухне которой обнаружена рукоять черного цвета и обломанное лезвие; среди набора ножей в деревянной подставке обнаружен нож для разделки мяса со сгустками вещества бурого цвета, похожего на кровь; в большой комнате на одеяле (на диване), на наволочке (на подушке), на обоях вокруг дивана, на диванных подушках, на краю дивана, на фотообоях над столом обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь (на краю дивана со следами замывания); пол в комнате покрыт линолеумом, около дивана – липкий. Вдоль комнаты натянута бельевая веревка, на которой висит постельное белье (простынь, пододеяльник, наволочка, полотенце), которое на ощупь сырое, со следами застирывания, на белье имеются замытые пятна (разводами) вещества бурого цвета, похожего на кровь. Напротив входа в комнату имеется большое окно с дверью, на подоконнике ближе в балконной двери обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на внутренней балконной двери имеются размытые аналогичные пятна. Сразу же при входе на балкон напротив входа лежит мешок белого цвета из синтетического волокна, на мешке и вокруг него имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, горловина закрыта полиэтиленовым мешком белого цвета. Внутри мешка имеется полиэтиленовый пакет красного цвета. Внутри пакетов обнаружена часть тела (туловища), частично в замороженном состоянии, отсутствует голова на уровне нижней трети шеи, руки на уровне плечевых суставов, ноги на уровне тазобедренных суставов. На теле в области пояса виден разрез полный, поперечный, круговой, в котором видны петли кишечника, на передней поверхности грудной клетки слева несколько ниже ключицы обнаружена рана с концами, ориентированными на 3 и 6 часов относительно условного циферблата с острыми краями, ровными концами. Вся часть (фрагмент) тела трупа обильно опачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре прилегающей к дому с осматриваемой квартирой территории и мусорных контейнеров, расположенных в его дворе, предметов и следов, интересующих следствие, в том числе частей тела не обнаружено.

С места происшествия изъяты: нож кухонный из набора ножей со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, рукоять кухонного ножа с обломком лезвия, вырез с обивки дивана, вырез с диванной подушки, наволочка с подушки, вырез с обоев, простынь с бельевой веревки, пододеяльник с бельевой веревки (л.д. 9-41 т. 1). Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 192-202 т. 1) и подвергнуты экспертному исследованию.

Из протокола осмотра городского полигона складирования твердых бытовых отходов, как места происшествия, следует, что при раскопке и осмотре мусора каких-либо человеческих частей тела не обнаружено (л.д. 95-100 т. 1).

В соответствии с протоколом предъявления трупа для опознания свидетель Ж.Д. опознала труп мужчины (фрагмент тела – туловище), обнаруженный на балконе квартиры <…>, как своего отца Ж. (л.д. 131-134 т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 228 констатировано, что причину смерти Ж. установить не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствуют другие части тела, на которых могли быть телесные повреждения, причинившие смерть. Но при судебно-медицинском исследовании тела потерпевшего обнаружены проникающие: колото-резаные ранения грудной клетки слева (2) с повреждением верхней и нижней доли левого легкого и сердца с развитием левостороннего гемопневмоторакса, расположенные: одна рана на передней поверхности грудной клетки, вторая рана на задней поверхности грудной клетки слева, которые независимо от наличия других повреждений могли стать причиной смерти Ж., давностью возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела в постановлении следователя. При исследовании тела трупа обнаружены телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева (2) с повреждением верхней и нижней доли левого легкого и сердца с развитием левостороннего гемопневмоторакса, расположенные: одна рана на передней поверхности грудной клетки, вторая рана на задней поверхности грудной клетки слева, которые возникли от двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, давностью непосредственно перед смертью и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа установлено отсутствие головы, рук, ног, которые отчленены плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Руки отчленены на уровне плечевых суставов, ноги отчленены на уровне тазобедренных суставов, голова отчленена на уровне 2 шейного позвонка. Расчленение произведено посмертно, через короткий промежуток времени после убийства. На теле в паховой области справа обнаружено три белесоватых, бугристых рубца и аналогичный рубец по средней линии живота. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ж. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,6 ‰, что соответствует обычно у живых лиц средней степени алкогольного опьянения (л.д. 46-48 т. 1).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента, при производстве данного следственного действия Жукова Н.П. пояснила, что после того, как открыла дверь Ж., она стояла в дверном проеме, опершись о дверной косяк, Ж. стоял перед ней, руки у него были опущены. Статист, рост которого составляет около <…> см., поставлен перед Жуковой Н.П., с ее слов, именно в таком положении они находились перед тем, как Ж. оскорблял ее, стал поднимать вверх руки, в этот момент она увидела у него в руках нож, рукоятка которого была зажата в кулаке и обращена в сторону большого пальца, нож был в правой руке. Лезвие ножа оказалось перед ее лицом, в это время она левой рукой схватила его правую руку за область лучезапястного сустава, стала отводить от себя лезвие ножа, повела его руку вниз, в результате чего острие лезвия ножа развернулось в сторону Ж. В это время своей правой рукой она держала внизу левую руку Ж., одновременно отталкивала его правую руку с ножом от себя. Ж. при этом, держа нож лезвием, обращенным в свою сторону в правой руке, давил эту руку в ее направлении. Затем, как ей показалось, Ж. ослабил свою руку, она же продолжала отталкивать от себя его руку, в следующий момент она увидела на груди Ж. кровь. При этом она не видела, куда именно и как нож вошел в его тело, поскольку тот локтем прикрывал ей обзор. Кровь появилась у Ж. на груди слева. Она отпустила его руку тогда, когда почувствовала, что он перестал отталкивать ее руку. Нож остался у того в руке, после этого Ж. сделал шаг в сторону, после чего упал (л.д. 110-115 т. 1).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 298 следует, что причинение телесных повреждений Ж. при обстоятельствах, указанных Жуковой Н.П. в ходе следственного эксперимента, невозможно (л.д. 123-125 т. 2).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 112, достоверно судить о причине смерти Ж. не представляется возможным, в связи с отсутствием частей тела (голова, часть шейного отдела позвоночника, верхние и нижние конечности). Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, локализацию и морфологию обнаруженных на представленном фрагменте тела ран, продолжением которых являются раневые каналы, данные судебно-гистологического исследования (наличие микрогеморрагий), представляется возможным высказаться в вероятностной форме о том, что смерть Ж. могла наступить от колото-резаных ранений грудной клетки слева (2), проникающих в левую плевральную полость с повреждением легкого и сердца, осложнившихся обильной кровопотерей, в срок, указанный в материалах дела, то есть в ночь на 06.12.2009г.

При экспертизе фрагмента тела трупа Ж., обнаружены телесные повреждения:

а) Колото-резаные ранения грудной клетки слева (2), проникающие в левую плевральную полость с повреждением легкого и сердца. Одно из ранений расположено на передней поверхности грудной клетки слева в 65 см. от уровня промежности, другое на заднебоковой поверхности грудной клетки слева вдоль внутреннего угла лопатки в 55 см. от уровня промежности. Направление раневого канала, начинающегося кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева: сверху вниз, спереди назад, несколько слева направо. Направление раневого канала, начинающегося кожной раной на задне-боковой поверхности грудной клетки слева: сзади наперед, снизу вверх, слева направо.

Описанные колото-резаные ранения причинены, учитывая темно-красную окраску кровоизлияний и отсутствие лейкоцитарной реакции, незадолго до наступления смерти потерпевшего в результате двукратного воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы обух, с хорошо выраженными ребрами шириной около 1,1-1,3 мм., и с шириной клинка на уровне следообразования 19-21 мм. (по данным заключения медико-криминалистического исследования). Описанные колото-резаные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные колото-резаные ранения причинены в короткий промежуток времени, на что указывает однотипность описания их морфологических признаков в протоколе секции трупа (кровоизлияния в мягкие ткани массивные, темно-красные), а также однотипность гистологической картины (кровоизлияния без признаков лейкоцитарной реакции) в связи с чем высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

Сила ударных воздействий была достаточной для причинения обнаруженных телесных повреждений.

Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности зон травматизаций для действия травмирующего предмета (предметов), при этом положение изменялось во время нанесения повреждений, о чем свидетельствует их различная локализация.

Учитывая количество повреждений в области грудной клетки потерпевшего Ж. (2-а колото-резаных повреждения), учитывая показания Жуковой Н.П. в ходе предварительного и судебного следствия, в ходе следственного эксперимента (... его правая рука с ножом, оказалась напротив его левой части груди, острие ножа было направлено к нему, его рук ослабла и я, отклоняя его от себя, выталкивала в коридор, поясняю, что я оперлась об косяк двери в свою комнату, втолкнула нож: в его грудь...; продолжала отталкивать от себя его руку, в следующий момент она увидела на груди Ж. кровь, при этом она не видела, куда именно и как нож: вошел в его тело, поскольку тот локтем перекрывал ей обзор. Кровь появилась у Ж. на груди слева...;. .. Левой рукой Ж. схватился за свою грудь, как мне казалось, он схватился за ранение, поскольку, вроде бы пошла кровь...) исключается возможность причинения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ж. при изложенных обстоятельствах.

Кроме того, экспертная комиссия полагает необходимым отметить, что локализация повреждений, значительная глубина раневых каналов (около 6-8 см. и около 16-17 см.) характерны для активного нанесения удара ножом в указанные области.

б) Рубцы (3) паховой области справа. В связи с утратой морфологических особенностей телесных повреждений, предшествующих образованию рубцов, высказаться о механизме их причинения и оценить их по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Давность получения вышеописанных рубцов, с учетом их морфологии («...три белесоватых, бугристых, подвижных рубца...») свыше 1,5 лет ко времени наступления смерти потерпевшего.

При анализе экспертизы фрагмента тела трупа Ж. обнаружены особые приметы в виде рубцов (3) паховой области справа («...три белесоватых, бугристых, подвижных рубца...»).

в) Резаная рана живота и поясницы; отчленения головы на уровне второго шейного позвонка, верхних конечностей на уровне плечевых суставов, нижних конечностей в области тазобедренных суставов. Указанные повреждения причинены посмертно (...кровоизлияний нет...) воздействием режущего предмета и судебно-медицинской оценке не подлежат. В связи с отсутствием диагностических критериев определить давность причинения посмертных повреждений не представляется возможным.

Из протокольной части секции трупа пострадавшего (...Голова, верхние и нижние конечности отсутствуют... Голова расчленена на уровне второго шейного позвонка...), следует, что отсутствуют следующие части тела: голова, часть шейного отдела позвоночника, верхние и нижние конечности.

Фрагмент трупа, с медицинской позиции, принадлежит человеку мужского пола, о чем свидетельствует наличие правильно развитых наружных половых органов по мужскому типу.

На основании заключения эксперта № 11/10 (экспертиза вещественных доказательств), учитывая различия в составе поверхностей клинков исследованных ножей, состав следов металлизации и твердость поверхности клинков ножей можно сказать, что с большой долей вероятности расчленении произведено представленным на исследование кухонным ножом (с широким клинком), имеющим одностороннюю заточку клинка, режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы обух, со слабо выраженными ребрами.

Учитывая характер колото-резаных ранений и соответствующие им повреждения внутренних органов, представляется возможным высказаться, что после причинения потерпевшему указанных повреждений он мог совершать активные целенаправленные действия в течение промежутка времени, исчисляемого минутами.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ж., обнаружено содержание этилового алкоголя в концентрации 1,6%о, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1145 повреждения у Жуковой Н.П. в виде: резаной раны левого лучезапястного сустава могло образоваться от воздействия предмета, имеющего острый край, чем могло быть и лезвие ножа, давностью в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение могло образоваться и путем самопричинения при расчленении трупа. Кровоподтек левой грудной железы мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета давностью в срок, до около 3 суток назад на момент освидетельствования (10.12.2009г.). Все вышеуказанные повреждения относятся к не повлекшим вреда здоровью (л.д.152 т. 1).

Из протоколов выемки следует, что у подозреваемой Жуковой Н.П. изъяты: платье, в котором она находилась в момент расчленения трупа Ж., сланцы голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в которых она находилась в момент совершения преступления; у потерпевшего Ж.В.Н. изъяты джинсы Ж., в <…> отделении ИОБСМЭ изъяты образцы крови и кожные лоскуты с двух колото-резаных ран и с мест расчленения от трупа Ж. (л.д. 90-94, 178-181, 188-191 т. 1).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у Жуковой Н.П. отобраны образцы крови и слюны (л.д. 171-173 т. 1).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у Ж.Д. отобраны образцы крови (л.д. 184-186 т. 1).

Все вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 192-202 т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 98 констатировано, что на ноже кухонном (цельном), изъятом с места происшествия, обнаружены принадлежащие мужчине кровь и единичные эпителиальные клетки, которые могли произойти от трупа потерпевшего Ж., но не могли от подозреваемой Жуковой Н.П. На правом тапочке подозреваемой Жуковой Н.П., на вырезах с дивана, с подушки, с обоев, на наволочке обнаружена кровь мужчины, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ж. На пододеяльнике, на левом тапочке Жуковой Н.П. обнаружена кровь человека, пол которой определить не представилось возможным в виду малого количества и дегенеративных изменений форменных элементов крови. Происхождение крови возможно от Ж., Жуковой Н.П. На сломанном ноже, на платье кровь не обнаружена (л.д. 216-222 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 678, на кухонном и сломанном ножах пот не обнаружен (л.д. 115-116 т. 2).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств № 47-10 следует, что на двух кожных лоскутах от трупа Ж. расположены колото-резаные повреждения, образовавшиеся от воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы обух, с хорошо выраженными ребрами шириной около 1,1-1,3 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 19-21 мм. Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу сломанного ножа не исключают возможности образования колото-резаных повреждений от воздействий его клинком (л.д. 229-237 т. 1).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств № 11/10, по краям повреждений на кожах с трупа Ж. обнаружены следы металлизации. Учитывая различия в составе поверхностей клинков исследованных ножей, состав следов металлизации и твердость поверхности клинков ножей, можно сказать, что с большой долей вероятности повреждения причинены представленным на исследование кухонным ножом (с широким клинком) – л.д. 243-247 т. 1.

В соответствии с заключением генетической судебной экспертизы № 2206, на джинсах Ж., представленных на исследование, обнаружен пот, который произошел от мужчины, фрагмент туловища трупа которого обнаружен 07 декабря 2009 года на балконе квартиры <…>. Представленный на исследование образец крови от фрагмента туловища трупа мужчины мог произойти от Ж., биологического отца Ж.Д. (л.д. 6-15 т. 2).

Оценивая тщательно и всесторонне исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Жуковой Н.П. в умышленном причинении смерти Ж.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Жукова Н.П., действуя умышленно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, причинила потерпевшему смерть. Объектом преступления явилась жизнь Ж. Своими действиями подсудимая нарушила функцию и анатомическую целостность его органов, в результате чего наступила смерть. Действия Жуковой Н.П. носили активный характер, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимая желала их наступления.

Несмотря на то, что показания подсудимой, данные в судебном заседании, не в полном объеме согласуются с иными исследованными доказательствами, суд не отвергает их в полном объеме, а признает достоверным доказательством в части того, что между бывшими супругами Жуковыми произошел конфликт, в связи с которым и возникшими личными неприязненными отношениями, именно Жукова Н.П. в ночь с 05 на 06 декабря 2009 года, находясь в квартире <…>, нанесла ножевые ранения потерпевшему Ж., после чего, расчленив его тело, постирав одежду и замыв полы от крови, попыталась скрыть следы преступления.

В остальной части, в частности, по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему при имевшем месте нападении на нее со стороны последнего, суд оценивает показания Жуковой Н.П. как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку факт причинения ею телесных повреждений Ж. при указанных ею обстоятельствах, в условиях необходимой обороны от общественно-опасного посягательства на ее жизнь и здоровье, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что показания подсудимой в данной части являются нелогичными и непоследовательными. Так, утверждая о том, что Ж. пришел к ней в комнату с ножом, который держал в руке как в момент причинения ему телесного повреждения в области груди, так и впоследствии при падении в коридоре, а затем и будучи мертвым в комнате, вплоть до того момента, когда она вытащила сломанный нож из его руки, помыла и положила в ящик стола, Жукова Н.П. не смогла пояснить суду обстоятельства, при которых у потерпевшего появилось ранение на заднебоковой поверхности грудной клетки, не отрицая того, что оно могло быть причинено в этот же момент. Суд полагает, что в данном случае подсудимая использовала свое право на защиту путем умалчивания об обстоятельствах, которые ей не выгодны, поскольку никто, кроме нее (при нахождении в квартире вдвоем с потерпевшим), не мог причинить ножевое ранение в заднюю часть грудной клетки Ж. Данные выводы основаны на заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которые исключили возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при указанных Жуковой Н.П. обстоятельствах. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что потерпевший проживал в своей комнате, где имел и пользовался своими кухонными принадлежностями, поскольку ему запрещали использовать утварь из кухни квартиры. Следовательно, у него отсутствовала необходимость брать нож, который по пояснениям подсудимой принадлежал ей и находился в кухне, при том, что из ее показаний не совсем логично следует, что после того, как она постучала в дверь комнаты Ж. и попросила последнего выключить музыку, тот сразу (не проходя в кухню) пришел к ней в комнату с ножом в руке.

О том, что действия Жуковой Н.П. носили активный характер, свидетельствует локализация повреждений и значительная глубина раневых каналов – 6-8 см. (на передней поверхности грудной клетки в 1 межреберье, проникающий в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого) и 16-17 см. (на заднебоковой поверхности грудной клетки в 9 межреберье по лопаточной линии, проникающий в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого насквозь, проходящий через сердечную сорочку с ее полость с оставлением раны длиной 2 см., с дальнейшим повреждением боковой стенки левого желудочка сердца длиной 1,5 см.), что выявлено при внутреннем исследовании фрагмента трупа и отражено в первичной судебно-медицинской экспертизе, а также в заключении комиссии экспертов, кроме того отметивших, что данные повреждения характерны для активного нанесения ударов ножом в указанные области.

Несостоятельными суд находит утверждения подсудимой о том, что если бы она хотела убить Ж., то сделала бы это давно. А также то, что если бы она хотела его смерти, то бросила бы его, когда Ж. был еще жив, а не тащила в комнату.

О наличии умысла у подсудимой на убийство Ж. указывают ее последовательные действия, предшествующие преступлению, а также последующие за ним. Испытывая неприязнь к потерпевшему по громко включенной музыки, Жукова Н.П. вооружилась ножом, которым с достаточной силой нанесла удары своему бывшему супругу в область грудной клетки спереди и сзади. Характер травмирующего предмера, локализация телесных повреждений – жизненно-важный орган (грудная клетка) свидетельствуют об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимой на убийство потерпевшего. После нанесения указанных телесных повреждений Ж., подсудимая хладнокровно помыла сломанный нож, которым нанесла ножевые ранения, взяла в кухне другой кухонный нож, которым отделила от тела потерпевшего голову и конечности, поместила их в мешки и выбросила, а фрагмент тела положила в мешках на балконе, постирала свою одежду и постельное белье потерпевшего от крови, замыла кровь на полу комнаты.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что умысла на убийство Ж. она не имела, защищалась от его действий, суд считает несостоятельными. Суду не представлено достоверных доказательств того, что имели место угроза нападения либо общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего, реально угрожавшие жизни и здоровью Жуковой Н.П. Не свидетельствуют об этом и указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, имевшиеся на теле подсудимой, поскольку судом подвергнуты критической оценке показания Жуковой Н.П. об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения потерпевшему при обороне от посягательства последнего, в ходе которого она могла получить резаную рану, с учетом проведенных по делу экспертных исследований, а также выводов эксперта о том, что резаная рана левого лучезапястного сустава могла у нее образоваться путем самопричинения при расчленении трупа. Кроме того, по результатам проведенной в ходе предварительного следствия проверки показаний подозреваемой Жуковой Н.П. о том, что Ж. замахнулся на нее ножом, а она слегка отклонилась, поэтому удар пришелся ей в левую руку, органом предварительного расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Об обстоятельствах образования кровоподтека левой грудной железы подсудимая не поясняла ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Суд полагает, что данное повреждение Жукова Н.П. получила в ином месте и в иное время (нежели период рассматриваемого преступления), учитывая то, что при первоначальном ее освидетельствовании экспертом 08.12.2009г., кровоподтек грудной железы выявлен не был.

Суд находит голословными пояснения подсудимой о том, что Ж. хотел избавиться от нее, зная, что она в очередной раз имеет намерение подать на него в суд, и, используя то обстоятельство, что она находится дома одна.

Из представленных суду доказательств следует, что местом совершения преступления явилась квартира <…>. Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия достоверно не установлено, в какой именно части (комнате) квартиры происходили события, связанные с причинением потерпевшему телесных повреждений, являются несостоятельными. В противовес оцененным с точки зрения достоверности показаниям Жуковой Н.П. об имевшем месте нападении на нее со стороны потерпевшего на пороге ее комнаты, в материалах уголовного дела представлен не оспоренный участниками судебного заседания протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что все имевшиеся в указанной квартире следы крови и следы ее замывания, обнаружены в большой комнате (зале) с выходом на балкон, в которой по показаниям подсудимой и свидетелей проживал именно Ж.

Не оспорено участниками судебного заседания время совершения преступления, установленное в ходе предварительного и судебного следствия, исходя из показаний подсудимой, а также потерпевшего и свидетелей П., Ш., Б., которые указали на то, что Ж. ушел в свою квартиру вечером 05.12.2009г., а на следующий день они начали его искать, поскольку он не явился на встречу, его телефон был не доступен, в квартире Жуковых отсутствовал при наличии на кровати в его комнате верхней одежды, в которой он постоянно ходил.

Принадлежность обнаруженного потерпевшим, а впоследствии и следственно-оперативной группой при осмотре места происшествия, фрагмента трупа именно Ж. подтверждена данными опознания, а также заключением генетической экспертизы.

Исходя из заключений судебных экспертиз и показаний Жуковой Н.П., у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что ножевые ранения потерпевшему были причинены сломанным ножом, а расчленение произведено кухонным ножом с широким лезвием, изъятыми на месте происшествия.

Причастность именно подсудимой к убийству Ж. также подтверждена показаниями свидетеля Ж.Е., которому мать сообщила о том, что она убила Ж., данными осмотра места происшествия, заключением экспертизы вещественных доказательств, установившей наличие крови потерпевшего на предметах мебели в ее квартире и на принадлежащем ей тапочке.

Сведений о том, что кто-либо иной, кроме Жуковой Н.П., мог совершить данное преступление, а также о наличии у последней соучастников либо корыстного мотива (как на то указывает потерпевший Ж.В.Н.), суду не представлено, не установлено и органом предварительного расследования.

Все проведенные по делу экспертные исследования и последующие за ними заключения судебных экспертиз являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, что не дает суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

Из представленных суду доказательств следует, что мотивом совершенного Жуковой Н.П. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у нее к потерпевшему в результате произошедшей ссоры. Доводы защиты о том, что органом предварительного расследования не доказан мотив, являются несостоятельными. Как установлено судом, событиям совершенного подсудимой преступления предшествовали конфликтные отношения, имевшие место между бывшими супругами Жуковыми на почве квартирного вопроса, в связи с нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также при наличии иных поводов.

Показания потерпевшего Ж.В.Н. и свидетелей в данной части являются противоречивыми, оценочными с точки зрения субъективного восприятия каждым из них ситуаций и сведений, что при отсутствии оснований для предпочтения одних из них по отношению к другим дает суду основание для признания как одних, так и других достоверными, в том числе и части того, что инициаторами конфликтов были как Жукова Н.П., так и Ж.

То, что произошедшая между последними ссора, результатом которой явились последствия в виде смерти потерпевшего, была не единичной, а также то, что подсудимая не первый раз применила нож в качестве орудия своих действий, свидетельствуют показания свидетеля Ж.Д. о том, что в ходе ссор мать хватала ножи и угрожала зарезать отца, и приговор <…> городского суда, постановленный <…> в отношении Ж., из установочной части которого следует, что в ходе возникшей ссоры последний стал избивать свою жену, в ответ на что Жукова Н.П. схватила в кухне столовый нож и ударила его клинком Ж. в область поясницы справа (л.д. 175-176 т. 2).

Кроме того, исходя из выводов, изложенных в заключении комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 68-78 т. 2), на протяжении длительного времени между бывшими супругами Жуковыми складывались конфликтные отношения, в связи с чем у подсудимой сформировалось эмоциональное напряжение с переживанием чувств незаслуженной обиды, унижения, раздражения и злости; при этом Жукова Н.П. занимала достаточно активную позицию, предпринимала попытки разрешения этих ситуаций, периоды накопления сочетались с периодами разрядки создавшегося эмоционального напряжения; восприятие ею сложившихся взаимоотношений с Ж. как длительно психотравмирующих было субъективным; на фоне вновь возникшего конфликта у Жуковой Н.П. возникло состояние эмоционального напряжения, обусловленное обстоятельствами конкретной ситуации.

Вместе с тем, с учетом критичной оценки показаний подсудимой о противоправных действиях потерпевшего, вызвавших оборонительные мероприятия со стороны Жуковой Н.П., суд отвергает сделанные со слов последней выводы эксперта-психолога и, как следствие, доводы стороны защиты о том, что подсудимая в конкретной ситуации мобилизовала все личностные и физические ресурсы на самозащиту с активным противостоянием агрессивным действиям потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков физиологического аффекта, поскольку она действовала осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует ее поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод также основан и на заключении вышеуказанной экспертизы, исключившей нахождение Жуковой Н.П. в состоянии физиологического аффекта, поскольку ее поведение было достаточно целенаправленным с ориентированностью во внешних параметрах происходящего, упорядоченным с переключением внимания и способов реагирования.

При этом, исходя из выводов психолога того же экспертного исследования, суд считает, что совершению данного преступления способствовали и индивидуально-психологические особенности подсудимой, которой присущи стремление преимущественно строить свое поведение исходя из собственных устоявшихся взглядов и предпочтений, активность, решительность, мотивация достижения, аффективная ригидность со склонностью к накоплению негативных переживаний, эмоциональная неустойчивость, тенденция к самовзвинчиванию, склонность к вытеснению негативных переживаний, которые проявились в ситуации правонарушения, но не оказывали существенного влияния на ее сознание и поведение.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимой Жуковой Н.П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений, исходя из ее активной позиции в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствия сведений о нахождении на учете у психиатра, а также с учетом заключения судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой она признана вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, поскольку при наличии только истерического расстройства личности с учетом повышенной впечатлительности, обидчивости и эгоцентричности, в тот период времени она в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время (л.д. 68-78 т. 2). С учетом данных о личности подсудимой, оснований сомневаться в заключении компетентных специалистов, а также оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому Жукова Н.П., как субъект совершенного преступления, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой и потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее семьи:

- подсудимая Жукова Н.П. – ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, иждивенцев не имеет, по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, как допускавшая скандалы в семье, спокойная, общительная, в меру вспыльчивая, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, всеми свидетелями защиты, свидетелями П.И.А., Ж.Е., Ф., Р. характеризуется также положительно, имеет семью, потерпевшим Ж.В.Н. и свидетелями Ж.Д., Ж.А.В., П., Б. охарактеризована отрицательно.

- потерпевший Ж. – привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства охарактеризован как допускавший скандалы в семье, не замеченный в употреблении спиртных напитков, общительный, в меру агрессивный, отходчивый, потерпевшим Ж.В.Н. и свидетелями Ж.Д., Ж.А.В., П., Б. охарактеризован положительно, свидетелями П.И.А. и Ж.Д. – отрицательно, работал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд находит невозможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, показания Жуковой Н.П. об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений потерпевшему, и расценить их как явку с повинной, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, подсудимая не оказывала активного содействия раскрытию и расследованию преступления, не представляла органам предварительного следствия информацию, до того им не известную, а излагала обстоятельства в выгодной для себя позиции, выдвинув версию, которая потребовала длительной проверки как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Более того, Жукова Н.П. предприняла все меры к тому, чтобы сокрыть следы преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, из которых установлено, что подсудимая посягнула на одно из основных, гарантированных ст. 17 Конституции РФ, прав человека (жизнь), а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Жуковой Н.П. должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. Жукова представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должна быть изолирована от него.

Поскольку ею совершено особо тяжкое преступление при отсутствии смягчающих и исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновной, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Жукова Н.П. должна отбывать в исправительной колонии общего режима. Основания для изменения ей меры пресечения до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу – 2 кухонных ножа, вырезы, простынь, пододеяльник, образцы крови, кожные лоскуты, джинсы Ж. подлежат уничтожению; платье и тапочки подлежат передаче дочери подсудимой П.И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ЖУКОВУ Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и на основании санкции закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора – с <…>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – 2 кухонных ножа, вырезы, простынь, пододеяльник, образцы крови, кожные лоскуты, джинсы Ж. уничтожить; платье и тапочки передать П.И.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12.07.2011г. приговор Саянского городского суда Иркутской области от 05.05.2011г. в отношении Жуковой Н.П. оставлен без изменения, кассационные жалобы и дополнение к ней осужденной Жуковой Н.П., ее адвоката Попковой Т.г. и кассационное представление государственного обвинителя по делу заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В. – без удовлетворения.