П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 29 сентября 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Саянска Лейченко В.Ф.,

подсудимого Мунтяну В.П.,

защитника – адвоката Саянского филиала ИОКА Попковой Т.Г., представившей удостоверение № <…>, ордер № <…>,

при секретаре Красильникове Е.А.,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-94/2011

в отношении МУНТЯНУ В.П. <…>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу <…>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мунтяну В.П. причинил по неосторожности смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21 на 22 июля 2010 года на территории, расположенной возле гаража № <…> и дома <…>, между супругами Мунтяну В.П. и О., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Мунтяну В.П., не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О., и не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес множественные удары руками по лицу О., отчего последняя падала и ударялась головой о булыжники, после чего последняя и С. ушли в квартиру <…>, куда вслед за ними пришел Мунтяну В.П., который, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные удары руками по лицу О., отчего последняя падала и ударялась головой о стену, косяки, предметы мебели, после чего покинул квартиру.

Нанося в ходе ссоры с О. удары кулаком в лицо, и не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Мунтуну В.П., не предвидя возможность наступления смерти потерпевшей, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, проявил преступную небрежность, отчего в результате падения и удара о твердые тупые предметы, твердую плоскость, потерпевшей О. были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние с очагом размозжения вещества головного мозга на базальной поверхности левой затылочной доли) с субдуральной гематомой (20 гр. свертков на выпуклой поверхности левых височной и затылочной долей), кровоизлиянием в мягкие покровные ткани головы затылочной области справа, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиба мягких тканей области носа, кровоподтеки левой орбиты и области сосцевидного отростка справа, относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью.

Смерть О. наступила 11.08.2010г. в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с субдуральной гематомой, сопровождавшейся развитием отека головного мозга и двусторонней гипостатической (застойной) пневмонии центрального (мозгового) генеза.

Подсудимый Мунтяну В.П. вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил суду, что в <…> году он приехал в г. Саянск, где познакомился с О., они стали встречаться. В <…> году от совместного проживания у них родился сын И. Кроме того, у О. был сын от первого брака- С. Отношения в их семье были нормальными, сначала О. нигде не работала, с <…> года стала работать в <…>. Как и в каждой семье, между ним и супругой были скандалы и ссоры, поскольку О. в состоянии алкогольного опьянения скандалила, «кидалась» на него, царапала. Он супругу не бил, а лишь отталкивал от себя, старался уходить от конфликтов.

21 июля 2010 года с 14 часов и до вечера он находился в своем гараже, расположенном недалеко от дома, где вместе с братом ремонтировал машину. Все это время О. вместе с женой брата находились недалеко от гаража, в лесу, где употребляли спиртное. Когда брат ушел, то он пошел в гараж П., расположенный за домом, О. ушла домой, так как в это время пришел с работы ее сын – С. Он и П. находились в гараже, пили пиво вдвоем, после к нам присоединился Р., стали распивать водку. Около 23 часов в гараж пришла О., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, последняя начала скандалить, предполагая, что вместе с ними в гараже находятся женщины, но убедившись в обратном, ушла домой. Около 24 часов О. вновь пришла в гараж с сыном С., была уже пьяная, также начала скандалить, поругалась с П. и последний, сказав, чтобы они разбирались на улице, закрыл двери гаража. Он (Мунтяну В.П.), О. и С. находились возле гаража. О. сразу начала на него «кидаться», поцарапала ему лицо. Тогда он оттолкнул ее от себя. О. потеряла равновесие и упала на колени на песок у гаража П. Также О. пыталась схватить его за ворот куртки, пытаясь увести домой, но он вывернулся, оттолкнув ее. Не видел, чтобы супруга падала и ударялась головой о песок, удариться головой о булыжники она не могла, так как возле гаража П. земля засыпана песком, камней нет. Ударов кулаком в лицо О. он не наносил, не хотел с ней ссориться, поэтому не собирался идти домой, так как знал, что дома будет скандал. Затем О. с сыном ушли домой, а он остался в гараже, где продолжил распивать спиртное. Через некоторое время ему позвонил младший сын И. и сказал, что О. пытается отравиться или порезать себе вены (хватается за ножи). 22 июля 2010 года в 1-2 часа ночи он поднялся в квартиру № <…>, чтобы забрать сына и уйти. Ссора между ним и женой началась в кухне, где О. пыталась наброситься на него, выгоняла его из квартиры, поэтому он оттолкнул ее от себя, затем продолжилась в комнате, куда О. зашла за ним. Жена кричала, стала на него «кидаться», махала перед ним руками, не разрешая ему уходить из дома. Он тоже стал на нее кричать в связи с тем, что она хватается за ножи, оттолкнул ее от себя. Последняя упала в кресло, возможно, ударилась, а может и нет – он не видел. Затем он забрал сына И. и ушел в квартиру № <…> этого же дома, где они с сыном остались ночевать.

Утром около 08 часов 22.07.2010 года он пришел домой, взял свои вещи и ушел, никакой ссоры между ним и супругой не было. Около 09-30 – 10 часов в этот же день он находился на улице, когда к нему подошел сын И. и сказал, что мама находится у соседа, пьет и не дает ему ключи от квартиры, чтобы переодеться. Он пошел к соседу Ш., где находилась пьяная жена, забрал у последней ключи от квартиры № <…>. Жена вышла за ним следом, а ключи от квартиры № <…> передала ему в коридоре у соседа. Ключи он отдал сыну, который переоделся, а затем ключи вернул матери. Сам он ждал И. в подъезде, домой не заходил. Около 10 часов он с сыном поехал на кладбище, вернулись они около 12 – 12-30 часов. В квартиру он не заходил, более жену не видел. Потерпевший С. может оговаривать его, поясняя, что он наносил О. удары кулаком по лицу, так как последний хочет продать квартиру № <…>, а он (Мунтяну В.П.) не дает на это своего согласия. Полагает, что от его действий потерпевшая не могла получить повреждения, повлекшие ее смерть. Возможно О., будучи пьяной упала, так как у нее в состоянии алкогольного опьянения «отказывают» ноги, она не может ходить. 23 июля 2010 года он узнал, что супруга находится в больнице, поехал туда, но родственники не пустили его к О., поэтому в больницу он больше не ездил.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Мунтяну В.П. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом доказательств.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми к данному уголовному делу, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе, обстоятельствах совершенного именно Мунтяну В.П. преступления.

Потерпевший С. суду пояснил, что он проживал с мамой О., отчимом Мунтяну В.П. и младшим братом И. в <…>. Мать с отчимом сначала жили нормально, а после рождения брата И. стали часто ссориться, скандалить из-за несогласия в интимных отношениях. Мунтяну В.П. называл мать «мартышкой», часто выпивал, при этом неоднократно избивал мать, последняя ходила в синяках. Мать может охарактеризовать как спокойную и общительную женщину, выпивала она не часто. 21 июля 2010 года около 20 часов он шел с работы домой. Возле гаражей увидел мать, с которой пошел домой, а Мунтяну В.П. с П. пошли в гараж к последнему. Находясь дома, мать стала говорить ему, что Мунтяну В. встречается с другой женщиной, изменяет ей. Он (С.) ранее сам слышал, как подсудимый говорил матери, что собирается уйти от нее, когда сын той женщины уйдет в армию. Из-за этого и раньше происходили ссоры в семье. Мама выпила дома еще немного спиртного и стала звонить Мунтяну В., звала его домой. Последний говорил ей, что сейчас придет. Мать покурила и сказала, что пойдет в гараж. Он (С.) пошел вместе с ней. В гараже мать стала звать Мунтяну В.П. домой. П. потребовал, чтобы они вышли из гаража и разбирались на улице, и закрыл двери. Возле гаража мать стала тянуть Мунтяну В.П. за одежду, но так как она физически слабее подсудимого, то не смогла увести последнего. Мунтяну В.П. оттолкнул мать, она отбежала, но устояла на ногах. Затем снова подбежала к Мунтяну В.П. и толкнула последнего. Подсудимый стал наносить матери удары кулаком по лицу, отчего она упала и ударилась головой о булыжники, которые находились в песке у гаража П. Мунтяну В.П. бил мать кулаком, толкал, в результате она падала около шести раз. Это продолжалось некоторое время. Мать самостоятельно поднималась с земли, он (С.) только один раз поднимал ее, крови не было, но лицо у нее было опухшее. Он (С.) сказал, что вызовет милицию, и тогда они прекратили ссориться, Мунтяну В.П. зашел в гараж, а он (С.) с матерью ушли домой. По дороге домой мать разговаривала, была адекватная, понимала все происходящее, иногда он поддерживал ее, так как она была пьяная, шаталась. Находясь дома, мать вновь стала звонить Мунтяну В., последний обещал скоро вернуться. Брат И. тоже звонил отцу, так как мать хотела отравиться или порезать себе вены. Через некоторое время Мунтяну В.П. пришел домой, подошел к матери и сказал: «Что ты бушуешь?», так как она была возмущена его изменой, выгоняла его, последний тоже стал предъявлять претензии матери по поводу интимных отношений, они ругались, мать требовала, чтобы Мунтяну уходил к своей женщине. Мунтяну разозлился, взял стул и бросил его на пол. Мать толкнула Мунтяну В.П., тот ударился о стену. После чего Мунтяну толкнул мать, и она ударилась спиной и затылком о кухонный уголок. Так как брат Иван плакал, он (Семенов) ушел в комнату, чтобы успокоить брата. Слышал, что Мунтяну ударил мать по лицу, зайдя в кухню, увидел, что мать держится за щеку. Он (С.) попытался их успокоить. Мунтяну стоял возле стола и орал, мать сидела. Мунтяну пошел в комнату, мать пошла следом, стала «прыгать» на Мунтяну В.П. Последний ее толкнул, и мать села в кресло. После этого она соскочила и стала царапать Мунтяну. Они толкались: Мунтяну толкал мать, которая сначала ударилась всем телом и головой о стену, а затем от его ударов ударялась о косяки, о шкаф. После чего Мунтяну В.П. успокоился, хотел лечь спать, но мать стала выгонять его. Тогда Мунтяну взял мать за шею и прижал к стене, сжал руку. Тогда он (С.) встал между ними, на что Мунтяну схватил его и сказал: «Ты что оперился?». Мунтяну стал собирать свои вещи, чтобы уйти в свою комнату № <…>. Мать не пускала последнего. Находясь в коридоре, прежде чем уйти, Мунтяну ударил мать еще раз по лицу кулаком, так как она снова «налетела» на него. Мать от удара не упала, осталась стоять на ногах. Мунтяну ушел из квартиры, забрав И. После этого он (С.) успокоил мать, которая покурила, поговорила с ним о том, что Мунтяну здесь больше не будет, после чего легла спать. Утром, в начале восьмого часа он встал на работу, мать тоже проснулась, кто-то постучался в дверь. Дверь открыла мать, пришел Мунтяну В., последний просил у нее документы, забрал деньги. Мать была трезвая, они снова толкались, Мунтяну ударил мать по лицу и пошел, а она кинула в последнего табуретку. Мунтяну этот табурет кинул в мать, попал ей по руке в предплечье, после она жаловалась на боль в руке. Табуретка разломалась, упав на пол, лежала в коридоре. Затем он (С.) ушел на работу, мать была в ванной, курила, находилась в нормальном состоянии. Около 9-10 часов мать ему позвонила на работу, спросила, не опоздал ли он. В 12 часов 22 июля 2010 года он пришел домой на обед, но не смог попасть в квартиру, так как ему не открывали дверь, а он забыл ключи, но слышал, что в квартире играла музыка. Он пошел в комнату № <…>, там никого не было. Тогда он через чердак залез на балкон квартиры и увидел, что мать лежит в коридоре возле порога на полу, ноги ее были направлены в ванную, голова возле порога. Дверь квартиры была закрыта изнутри на защелку, в квартиру попасть снаружи было нельзя, мать была в квартире одна, только она могла закрыться. В ванне бежала вода, было пятно крови. Он выключил воду, попытался разбудить мать, но она не вставала, решив, что она находится в состоянии опьянения, не стал ее больше тревожить, положил ей под голову подушку, пообедал и ушел на работу. Домой он вернулся около 17 часов, мать лежала там же у входной двери в том же положении. Он попытался ее разбудить, но она не встала. Тогда он дотащил ее до комнаты и положил на то место, где она спит. Затем пришел брат, они сидели, мать проснулась и попросила попить воды. Один глаз у нее не открывался, лицо все было опухшее (заплывшее) от ударов. Она не чувствовала тело, не могла даже держать кружку, попила и снова легла спать, проспала так всю ночь. Утром он пошел на работу и позвонил С.А., которая пришла к ним и вызвала скорую помощь, так как мать не просыпалась. В больнице мать жаловалась, что у нее все тело и голова болит. Кроме того, мать давала объяснение участковому, говорила, что ее избил Мунтяну В.П. Больше никто телесных повреждений матери причинить не мог. Мать ревновала Мунтяну В., из-за ревности «прыгала» на последнего, царапала ему лицо, считает, что в тот вечер инициатором скандала была мать, и если бы она не «накидывалась» на Мунтяну В.П. и не ссорилась с ним, то ничего не было бы. При нем (С.) Мунтяну В.П. не наносил удары матери в затылочную область головы справа, а наносил удары кулаком в лицо и толкал последнюю, отчего она падала и ударялась головой возле гаража- о булыжники, дома- о стены, косяки, предметы мебели.

Свидетель П. суду пояснил, что с Мунтяну В. проживает по соседству. 21 июля 2010 года в период времени с 23 часов до 24 часов они с Мунтяну В. находились в его гараже, где пили пиво. Возле его гаража № <…> (по номеру адреса его проживания) песок, который он лично привез и высыпал у гаража, камней там нет. Во время распития спиртного к ним присоединился Р., они купили водки. Три раза к ним в гараж приходила О., с каждым разом она была все пьянее и пьянее, требовала, чтобы Мунтяну В. шел домой. Первый раз О. приходила одна, посмотрела, что они делают, нет ли с ними в гараже женщин, спрашивала, когда они пойдут по домам. Они сказали, что как только допьют пиво, разойдутся по домам. Последний раз О. пришла в гараж с сыном С., вела себя агрессивно, кричала, требовала, чтобы Мунтяну В. шел домой. Он (П.) попросил их выйти из гаража и разбираться на улице, закрыв дверь и оставшись с Р. внутри гаража. Шума возле гаража он не слышал, решил, что они ушли. Через 10 минут Мунтяну В. вернулся, и они продолжили выпивать. Когда они сидели в гараже, О. звонила на телефон Мунтяну В. Посидев до трех часов ночи, они разошлись по домам. На следующий день 22 июля 2010 года Мунтяну В. пришел к нему домой, около 10 часов они сходили в магазин, после пошли к Б., поехали на кладбище. В течение дня Мунтяну В. с младшим сыном находились с ними, никуда не отлучались. Через день или два ему стало известно, что О. находится в больнице. Видимых телесных повреждений у О. он никогда не видел. Он знал, что Мунтяну В. сожительствует с другой женщиной. Об обстоятельствах смерти О. ему ничего не известно. Семья М. обычная, между супругами бывали ссоры, но чтобы Мунтяну В. бил супругу, он (П.), не видел, как и телесных повреждений у О.

Свидетель Р. суду пояснил, что 21 июля 2010 года в вечернее время он с соседями Мунтяну В. и П. распивал спиртное в гараже последнего. В это время в гараж приходила супруга Мунтну В. – О., которая была в нетрезвом состоянии, выражалась нецензурной бранью в адрес мужа, скандалила, требовала, чтобы он шел домой, хотела вцепиться в лицо Мунтяну В. С М. приходил ее сын С., который стоял позади нее и уговаривал мать идти домой, но она его не слушала, продолжала ругаться. По просьбе П. они вышли из гаража, Мунтяну В. повел жену домой, а они с П. закрылись в гараже. Он (Р.) слышал, что между Мунтяну В. и О. происходит ругань. Звуков ударов, падения или борьбы не слышал. Через некоторое время Мунтяну В. вернулся в гараж с расцарапанным лицом, но ничего по этому поводу не рассказывал. После этого они продолжили выпивать, разошлись около трех часов ночи. У гаража П. булыжников или камней нет, они втоптаны в песок, который привозил П., чтобы выровнять грунт.

Свидетель Р.С.А., подтвердив оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания, данным их в ходе предварительного следствия (л.д.197-199 т.1), пояснил суду, что семья М. – его соседи. В июле 2010 года в вечернее время он находился у себя в квартире на кухне (стена кухни является смежной с квартирой № <…>) и слышал, что супруги М. ругались. Василий высказывал грубую нецензурную брать в адрес М. Слышны были крики С., который просил Мунтяну В. оставить мать в покое, не трогать ее, младший сын И. плакал. После брани Мунтяну В. последовали глухие удары о стену. Он (Р.С.А.) понял, что Мунтяну В. снова избивает О., ранее такое случалось. Он не стал вмешиваться в их разборки, считая, что они уладят свои отношения самостоятельно. После случившегося от соседей узнал, что О. оказалась в больнице. Никто другой не мог ее избивать. О. может охарактеризовать как спокойного человека, неконфликтного, доброжелательного, спиртным она не злоупотребляла. Мунтяну В. по характеру агрессивен, он часто видел его в состоянии алкогольного опьянения. Семью М. нельзя назвать дружной, ранее он замечал и слышал через стенку, что супруги часто ссорились, ссоры перерастали в драки, Мунтяну В. держал семью в страхе.

Свидетель Л. пояснила суду, что с семьей М. она проживает на одном этаже в одном доме в <…>. В июле 2010 года, точную дату она не помнит, около 07 часов 30 минут, когда она собиралась выходить с ребенком в детский садик, стала открывать входную дверь, из квартиры М. вылетела табуретка. Закрыв дверь, она подождала некоторое время, затем вместе с ребенком вышла из квартиры, дверь квартиры М. была закрыта. До этого ночью она слышала, что в квартире М. происходила ссора, но милицию не вызывала, так как подобное происходило часто. М. кричали и ругались, слышала, как младший ребенок кричал: «Папа, маму не бей». Через некоторое время она узнала, что О. находится в больнице, так как ее избил Мунтяну В., что у нее черепно-мозговая травма. Охарактеризовать О. может только с положительной стороны: как работящую, неконфликтную, безобидную женщину.

Свидетель С.А. пояснила суду, что О. ее тетя, которая проживала с семьей в <…>. М. часто ругались и скандалили, из-за того, что Мунтяну В. забирал у О. деньги и проигрывал их в автоматах, спиртные напитки употребляли оба. При ней рукоприкладства со стороны Мунтяну В. не было, но она видела синяки под газами и на руках О. после ссор с Мунтяну В., и сама О. также говорила, что Мунтяну В. ее избивает. 22 июля 2010 года в 8 часов 30 минут по дороге с работы домой она встретила Л., которая проживает на одной лестничной площадке с М. Последняя рассказала, ей о том, что ночью М. «опять дрались» В то время, когда они разговаривали, О. вышла на балкон и попросила ее подняться к ней. Она поднялась в квартиру, в коридоре на лестничной площадке видела лежавший на полу сломанный табурет, в квартире был беспорядок, вещи и предметы были разбросаны по квартире, она поняла, что в квартире дрались. Лицо и тело О. были отекшими, на лбу была ссадина, у глаза синяк. О. просила ее посидеть с ней, так как боялась, что может прийти Мунтяну В., сказала, что последний избил ее возле гаража и ночью в квартире, так как она предъявила ему претензии по поводу другой женщины. Как со слов О., так и со слов других лиц ей (С.А.) известно, что Мунтяну В. давно изменяет своей жене, встречается с другой женщиной. Она (С.А.) находилась у О. до 09 часов, они пили чай, разговаривали, после чего она пошла домой. О. говорила адекватно, жаловалась на головную боль. 22 июля 2010 года в начале 17 часов она пошла на работу и решила зайти к О., проведать ее. Однако дверь квартиры ей никто не открыл, она звонила на сотовый телефон О., слышала звонок телефона в квартире. 23 июля 2010 года ей позвонил С. и сообщил, что мать не встает и не просыпается. Она пришла в квартиру М. и увидела, что последняя лежала на полу, не могла говорить, не вставала, в носу была запекшаяся кровь, правый глаз не открывался, лицо было опухшее. Она (С.А.) позвонила своей матери, спросила что делать, последняя сказала срочно вызывать скорую. Тогда она вызвала бригаду скорой помощи, и О. доставили в МУЗ «Саянская городская больница». После осмотра врачи сообщили им, что О. находится в коме, поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Считает, что никто не причастен к случившемуся, кроме Мунтяну В.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является соседом семьи М. Мунтяну В. он никак не может охарактеризовать, поскольку практически с ним не общался, как соседи они здоровались, но лично его не знал. О. может охарактеризовать как доброжелательного человека, любит общаться, не конфликтная, чтобы О. злоупотребляла спиртными напитками, он не замечал. Как жили супруги М., ему не известно. В июле 2010 года, точного числа он не помнит, но помнит, что на следующий день О. оказалась в больнице, в утреннее время последняя пришла к нему домой, попросила его сходить за водкой, он предложил выпить спиртного, которое было у него дома, она согласилась. Он налил О. водки, она выпила, примерно через 3 минуты в квартиру зашел Мунтяну В. и потребовал у О. ключи от квартиры, Мунтяну В. взял ее за руки и вывел из квартиры. В его (Ш.) квартире О. не падала, с Мунтяну В. они не дрались, последний просто увел О., последние вышли в общий коридор, и что было дальше, ему (Ш.) не известно. Он хорошо помнит, что когда к нему приходила О., на ее лице он не видел каких-либо телесных повреждений, так как если бы он заметил повреждения, то обязательно спросил бы ее об этом. Вечером этого же дня к ним домой пришел сын О.- С., который сказал, что Мунтяну В. избил мать. На следующий день О. увезли в больницу, что с ней случилось, он (Ш.) не знает (л.д.216-219 т.1).

Свидетель Е., суду пояснила, что она проживает по соседству с семьей М. Летом 2010 года, точную дату она не помнит, она находилась на работе. Около 10-11 часов ей позвонил ее сожитель Ш. и сказал, что к нему зашла О., которая попросила его сходить за спиртным. Ш. предложил О. выпить водки, которая находилась у него дома, она согласилась. Через некоторое время пришел Мунтяну В. и стал требовать у О. ключи, тянул О. за пакет, который последняя держала в руке, они ссорились, а после ушли. Она (Е.) сказала Ш., чтобы он закрыл дверь и ложился спать, так как такие ссоры не в первый раз. Они живут на одной площадке, коридор общий и слышно, когда М. ругаются. Она знала, что О. ревновала Мунтяну В. к другой женщине, приходила заплаканная и говорила, что собирается подавать на развод. Также в то утро О. сказала Ш., что у Мунтяну В. другая женщина. Мунтяну В.П. она может охарактеризовать как отзывчивого, нормального человека, который работал, иногда выпивал. Вечером в этот же день к ним пришел С. и сказал, что Мунтяну В. избил мать. Позже она была у О. в больнице, но не разговаривала с последней, так как она была в коме.

Свидетель С.Л.А. пояснила суду, что О. – сестра ее мужа, которая с семьей проживала в г. Саянске, по характеру была доброжелательной и отзывчивой женщиной. С Мунтяну В. О. познакомилась в <…> году, от совестного брака у них родился сын И., после они зарегистрировали свои отношения. Знает, что Мунтяну В.П. проигрывал много денег в автоматы, изменял О., избивал ее, был приспособленцем. Мунтяну В.П. запрещал О. общаться с родственниками. Но когда последняя приезжала к ним в <…>, она видела у О. синяки на теле, разбитые губы. На их вопросы О. отшучивалась, но они знали, что ее избивал Мунтяну В., и она сама говорила, что тот ее избивает. Знает, что у подсудимого постоянно были другие женщины, после смерти О. он стал жить с Б-ой, к которой его последнее время ревновала О. 23 июля 2010 года ей позвонила ее дочь С.А. и сказала, что О. находится в своей квартире, что ей плохо – у нее судороги. Она посоветовала дочери вызвать скорую помощь. Через некоторое время дочь вновь перезвонила и сказала, что О. увезли в больницу и последняя находится в коме. Она, С., С.А. поочередно дежурили в палате О. Когда Ольга пришла в сознание, то рассказала ей о том, что ее бил Мунтяну В., так как она мешает ему встречаться с другой женщиной. Со слов О. ей стало известно, что Мунтяну В. бил ее кулаком по голове, пинал ее в лесу возле гаражей. Она видела на теле О. телесные повреждения в виде синяков на спине, руках и ногах, за ушами, на висках, правый глаз не открывался. По характеру О. была спокойная, не скандальная и неконфликтная, если выпивала, то была адекватная.

Свидетель С.В.Н. пояснил суду, что О. его родная сестра, по характеру она была спокойная, отзывчивая, помогала всем, никогда и ни на что не жаловалась. Иногда говорила, что они с Мунтяну В. подрались. Старший сын О.- С. рассказывал, что Мунтяну В. избивает мать. Он (С.В.Н.) предлагал О. разобраться с Мунтяну В., но она возражала, говорила, что сама это сделает. О. ревновала Мунтяну В., и боялась, что он уйдет и заберет с собой И. В июле 2010 года от С.А. он узнал, что О. попала в больницу, так как ее избил Мунтяну В. Ему (С.В.Н.) удалось поговорить с О. в больнице, последняя сначала ничего не говорила, плакала, а после рассказала, что Мунтяну В. накажет бог, что он избил ее, пусть уходит к другой женщине.

Свидетель Б.И.И., подтвердив оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.194-196 т.1), пояснил суду, что супруги М. являются его знакомыми, это была обычная семья, бывали случаи, что супруги ссорились, но он не видел, чтобы Мунтяну В. избивал О., агрессии со стороны подсудимого к супруге также не замечалось. О. по характеру была доброжелательная, не конфликтная, терпеливая, ее было тяжело обидеть, неприятные шутки в свой адрес воспринимала спокойно, не злилась, спиртным не злоупотребляла. Мунтяну В. может охарактеризовать как двуличного человека, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, хитрый и изворотливый. Ему было известно, что Мунтяну В. изменял О. с Б-ой, он даже не скрывал этого, об этом знали все, именно это было причиной всех ссор. Обстоятельств поездки на кладбище в день смерти матери П. он (Б.И.И.) не помнит, его часто просят свозить куда-нибудь на его личном транспорте- микроавтобусе, и в этот день его также попросил П. помочь ему. В какое время уехали на кладбище и вернулись в г. Саянск, кто присутствовал при этом, он (Б.И.И.) не помнит.

Свидетель Н.И.Н. пояснила суду, что О. знает длительное время, они вместе работали, неоднократно видела последнюю в синяках. О. говорила, что ее избивает Мунтяну В., не было таких случаев, чтобы О. избивал кто-то другой. О. боялась Мунтяну В. Знает, что последний забирал банковскую карту и деньги О. В последнее время последняя жаловалась на то, что у Мунтяну В. появилась женщина. Были случаи, что они гуляли в одной компании, Мунтяну В. при этом обзывал О., вел с ней себя грубо, последняя боялась идти домой. Летом 2010 года ей ночью позвонили и сказали, что О. поступила в больницу. О.О.А. ходила в больницу, и О. ей рассказала, что ее избил Мунтяну В.

Свидетель О.О.А. пояснила суду, что работала с О., которая неоднократно приезжала на работу с синяками на лице, бывало, приходила с похмелья, но спиртное употребляла в меру. 23 июля 2010 года узнала о том, что О. находится в реанимации, где она ее навещала. На их вопросы О. пояснила, что ее избил муж – Мунтяну В., подробности не спрашивали. Она видела опухшее лицо О. и синяки на теле. Проблемы в семье М. начались с 2006-2007 года. При ней (О.О.А.) Мунтяну В. О. не бил, но последняя, когда приходила на работу в синяках, говорила, что ее избил Мунтяну В. О. была мягким, доброжелательным человеком, к работе относилась щепетильно. Все пожилые люди, живущие в доме престарелых, любили ее, и узнав, что она умерла, очень сожалели и собирали деньги на похороны. Мунтяну В. может охарактеризовать как тирана, последний проигрывал деньги в автоматах, забирал и снимал деньги с банковской карточки О., изменял ей.

Свидетель М.Е.П. пояснил суду, что Мунтяну В.П. его родной брат. 21 июля 2010 года, точную дату он не помнит, он вместе с братом ремонтировал свой автомобиль в гараже последнего. Его супруга и О. пили пиво в лесу, недалеко от гаража. Примерно в 20-21 час он с супругой уехал домой. В этот день при нем супруги М. не ругались, ссор и драк между ними не было. На следующий день около 10 часов он пришел к Мунтяну В., последний находился у П., сказал, что ключей от гаража у него нет, и они собираются ехать на кладбище. Он нашел сына брата – И., который гулял на улице, последний сказал, что мама спит дома. Он (М.Е.П.) решил, что ему не хотят давать ключи от гаража, и ушел. О том, что произошло, ему никто ничего не рассказывал. Мунтяну В. с О. часто скандалили, неоднократно О. жаловалась ему на свою жизнь, но никогда не говорила, что Мунтяну В. ее обижает. О. часто употребляла спиртные напитки. Мунтяну В. был против того, чтобы О. употребляла спиртное, так как у нее в состоянии алкогольного опьянения «отказывали» ноги. Инициатором ссор была О., из-за ревности она царапала мужа. Со слов Мунтяну В. он знает, что 21.07.2010 года, когда он уехал из гаража, между Мунтяну В. и О. произошел скандал, О. поцарапала Мунтяну В., «наскакивала» на последнего, а тот только отталкивал ее.

Свидетель Ж. пояснила суду, что она работает санитаркой приемного отделения МУЗ «Саянская городская больница». В июле 2010 года, точную дату она не помнит, так как прошло много времени, она находилась на суточном дежурстве, когда бригада скорой медицинской помощи доставила в приемное отделение незнакомую ей женщину – О. в коматозном состоянии в сопровождении племянницы и сына, последняя была избита мужем. После осмотра врачами, женщину перевели в реанимационное отделение, где она находилась в течение нескольких суток. Она (Ж.) видела на теле О. синяки, лицо было отекшее.

Свидетель П.О.Ю. пояснил суду, что он, будучи <…>, обслуживающим <…>, по поступившему из больницы сообщению, 27 июля 2010 года в травматологическом отделении МУЗ «Саянская городская больница» в присутствии сотрудников больницы и старшего сына опрашивал О., которая сказала, что телесные повреждения ей причинил ее муж – Мунтяну В.П., так как она изобличила его в измене с другой женщиной. О. говорила, что ссора возникла возле гаража, где Мунтяну ударил ее несколько раз, после этого О. сама ушла домой. Ночью, а затем утром дома Мунтяну В. еще несколько раз ударил ее кулаком. О. давала объяснения сама, рассказывала адекватно, но ссылалась на то, что не может долго говорить из-за болей в голове. Состояние О. было плохое, волосы были острижены, на голове были гематомы, голова и лицо были опухшими. Из-за ее состояния здоровья, он не мог более подробно опрашивать ее. Все изложенное ею он отразил в объяснении.

Согласно объяснению, полученному 27.07.2010г. <…> П.О.Ю. от О., последняя пояснила о том, что точное число не помнит, возможно, из-за травмы головы, между ней и мужем произошла ссора, так как последний завел себе женщину. Вскоре их ссора переросла в драку, и Мунтяну В. стал ей наносить удары кулаком по телу и голове. Точно сказать, сколько раз он ее ударил и теряла ли она сознание, не может. Пришла в себя она в больнице. Желает привлечь Мунтяну В.П. к уголовной ответственности (л.д. 25 т. 1).

Данное объяснение осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 133-137 т. 1).

Доводы подсудимого и защитника о том, что данные объяснения не могут являться доказательством, поскольку О. находилась в болезненном состоянии, сама их не подписывала, а присутствующая при этом С.А., является родственницей потерпевшей, являются необоснованными, поскольку объяснения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные в объяснении являются достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей С.А.В, С.Л.А., О.О.А., которым О. рассказала о тех же самых обстоятельствах, которые нашли свое отражение в объяснении.

Кроме того, вина Мунтяну В.П. объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры <…> (л.д. 12-16 т. 1).

- протоколами выемок, получения образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что в ходе предварительного следствия были изъяты и отобраны: одежда Мунтяну В.П., образцы его слюны и крови, кофта О., образцы крови от трупа О., которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-69, 123-137 т. 1).

- заключением экспертизы вещественных доказательств № <…>, согласно которому, на кофте О., предметах одежды Мунтяну В.П. крови не найдено (л.д. 142-145 т. 1).

- протоколом выемки, согласно которому в МУЗ «Саянская городская больница» изъята медицинская карта стационарного больной О., которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 171-178 т. 1).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № <…> согласно которому смерть О. наступила 11.08.2010г. в МУЗ «СГБ» от черепно-мозговой травмы: кровоподтек в левой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа; субдуральная гематома в области левого полушария мозга (20г.); очаговое субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга в зоне левой затылочной доли, с последующим развитием отека и набухания вещества головного мозга; пневмонии.

Данная черепно-мозговая травма возникла в результате не менее 1-2 травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), относится в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, могла быть образована в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (от травмирующих воздействий, причиненных в ночь с 21 на 22.07.2010г. или 22.07.2010г.).

Учитывая количество повреждений, их характер и локализацию, не исключатся возможность возникновения данной черепно-мозговой травмы при однократном ударе потерпевшей в левую височную область с последующей придачей телу ускорения, падении и ударе о тупой твердый предмет затылочной областью справа.

Кроме указанной черепно-мозговой травмы у О. при поступлении в стационар имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей в области носа; кровоизлияния в области правого сосцевидного отростка, которые возникли в результате не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться в ночь с 21 на 22.07.2010г. или 22.07.2010г., возможно, в один срок с черепно-мозговой травмой, но не рассматриваются с ней в едином комплексе, так как в зоне этих точек приложения травмирующих воздействий нет изменений со стороны оболочек и вещества головного мозга. Маловероятна возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет.

Конкретно высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, не исключается – в результате воздействия руки (кулака).

Все перечисленные повреждения были причинены в относительно короткий промежуток времени между собой, в связи с чем, конкретно высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

Потерпевшая по отношению к нападавшему могла находиться в любом положении (л.д. 182-187 т. 1).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <…> (по материалам уголовного дела), согласно которой смерть О. наступила 11.08.2010г. в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с субдуральной гематомой, сопровождавшейся развитием отека головного мозга и двусторонней гипостатической (застойной) пневмонии центрального (мозгового) генеза. Между причиненной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти О. имеется прямая причинно-следственная связь.

При анализе медицинских документов и судебно-медицинском исследовании трупа у О. обнаружены следующие повреждения:

А) Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние с очагом размозжения вещества головного мозга на базальной поверхности левой затылочной доли) с субдуральной гематомой (20 гр. свертков на выпуклой поверхности левых височной и затылочной долей), кровоизлиянием в мягкие покровные ткани головы затылочной области справа. Это повреждение причинено прижизненно, не менее чем одним воздействием в правую затылочную область тупым твердым предметом, чем могли быть кулак, нога человека либо другие подобные предметы. Не исключается возможность ее причинения в результате падения потерпевшей навзничь с высоты собственного роста с приданием телу дополнительного ускорения посторонним человеком и соударении затылочной областью справа о твердую плоскость, либо тупой твердый предмет. Учитывая наличие кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы в затылочной области справа и повреждения головного мозга в затылочной области слева – направление удара было справа налево. Все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, причинены с силой, достаточной для их образования, могли быть причинены как в ночь с 21 на 22 июля 2010г., так и в утреннее время 22 июля 2010г. Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти О.

Б) Ушиб мягких тканей области носа, кровоподтеки левой орбиты и области сосцевидного отростка справа, которые причинены прижизненно, с силой, достаточной для их образования, не менее, чем тремя ударами тупым твердым предметом (по одному в область носа, левого глаза и сосцевидного отростка справа), чем мог быть кулак, нога человека, либо другие подобные предметы, как в ночь с 21 на 22 июля 2010г., так и в утреннее время 22 июля 2010г. Возможность причинения этих повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста, в том числе, и с приданием телу ускорения, следует исключить, поскольку локализация повреждений не характерна для их причинения при падении. Эти повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти О. не состоят.

Не исключается возможность причинения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных С. в протоколе допроса потерпевшего от 16.08.2010г. («…Мунтяну В…оттолкнул ее, мать упала на землю на спину… она ударилась затылком о камни… Мунтяну В. несколько раз с силой нанес удары кулаком по голове… ударов было больше двух… от толчка мама снова упала на землю, на спину и ударилась затылком… В. отталкивал ее от себя, из-за чего мать билась о разные углы квартиры, шкафы, окосячки, двери ванны…») и в протоколе судебного заседания от 16.02.2011г. («…Он еще два раза ударял маму, она падала и ударялась о булыжники, которые находились на земле. Мунтяну В.П. бил маму, толкал, в результате она падала около шести раз… Мунтяну толкнул маму, она сначала ударилась всем телом и головой о стену, при этом устояла на ногах, ударялась о косяки, о шкаф… Возле гаража есть булыжники, вкопанные в песок, их видно, именно о них ударялась мать во время падений…»).

Не исключается возможность причинения повреждений в виде ушиба мягких тканей области носа, кровоподтеков левой орбиты и области сосцевидного отростка справа при обстоятельствах, изложенных С. в протоколе допроса потерпевшего от 16.08.2010г. («…Мунтяну В. несколько раз с силой нанес удары кулаком по голове… ударов было больше двух… В. нанес удар рукой по лицу матери. Количество ударов… их было больше двух и все были нанесены с силой, руками по лицу и голове матери…») и в протоколе судебного заседания от 16.02.2011г. («…Мунтяну В.П. ударил маму кулаком по лицу… ударил мать по лицу… ударил маму еще раз кулаком по лицу…»).

Исключается возможность причинения повреждений в виде черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей области носа, кровоподтеков левой орбиты и области сосцевидного отростка справа при обстоятельствах, изложенных Мунтяну В.П. в протоколе допроса подозреваемого от 14.08.2010г. («…я оттолкнул ее от себя. Жена потеряла равновесие и упала на песок… я ее оттолкнул от нас, жена от моего толчка упала в кресло, при этом, сев в него… я развернулся и оттолкнул ее от себя с силой, от моего толчка жена ударилась об арку (проем двери) головой в области виска (какой стороны – я не помню), крови на голове жены не было…»).

В момент причинения повреждений, потерпевшая и нападавший могли находиться в любом положении и взаиморасположении относительно друг друга, при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета.

Учитывая данные специальной литературы, сразу после причинения подобной черепно-мозговой травмы обычно наступает утрата сознания, после нормализации утраченных функций сознание восстанавливается, наступает так называемый «светлый промежуток» длительностью от нескольких минут и часов до нескольких суток, в течение которого пострадавшие могут совершать активные действия, затем вновь наступает утрата сознания вплоть до летального исхода. Однако, у 30% пострадавших очаги ушиба головного мозга проявляют себя менее бурно и могут не сопровождаться утратой сознания сразу после причинения черепно-мозговой травмы.

Таким образом, после причинения черепно-мозговой травы О. могла совершать активные самостоятельные действия не менее 12 часов, после чего, по мере нарастания общемозговой симптоматики, наступило нарушение сознания в виде сопора с последующим переходом в коматозное состояние, когда потерпевшая уже не могла совершать активных самостоятельных действий.

После причинения повреждений в виде ушиба мягких тканей области носа, кровоподтеков левой орбиты и области сосцевидного отростка справа, потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия сколько угодно длительное время (л.д.133-152 т.2).

Действия подсудимого Мунтяну В.П. органом предварительного расследования квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, исследовав совокупность представленных суду сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что данная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из заключения экспертов № <…>, следует, что стоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью О. обнаруженная у нее черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние с очагом размозжения вещества головного мозга на базальной поверхности левой затылочной доли) с субдуральной гематомой (20 гр. свертков на выпуклой поверхности левых височной и затылочной долей), кровоизлиянием в мягкие покровные ткани головы затылочной области справа, причинена прижизненно, не менее чем одним воздействием в правую затылочную область тупым твердым предметом, чем могли быть кулак, нога человека либо другие подобные предметы. Не исключается возможность ее причинения в результате падения потерпевшей навзничь с высоты собственного роста с приданием телу дополнительного ускорения посторонним человеком и соударении затылочной областью справа о твердую плоскость, либо тупой твердый предмет.

Из показаний потерпевшего С., являвшегося очевидцем произошедшего, следует, что Мунтяну В.П. наносил удары О. кулаком по лицу, отталкивал ее от себя, последняя неоднократно падала и ударялась головой возле гаража- о булыжники, дома- о стены, косяки, предметы мебели. Он (С.) не видел, чтобы подсудимый наносил О. удар в затылочную область головы справа.

Мунтяну В.П. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не пояснял, что в ходе ссоры с О. наносил последней удар в затылочную область головы справа, утверждая об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О. Других доказательств наличия у подсудимого умысла на причинение указанного вреда здоровью потерпевшей и, в частности, нанесения подсудимым О. умышленного удара в указанную область головы суду не представлено.

Более того, обстоятельства произошедшего между супругами М. с 21 по 22 июля 2010 года конфликта, действия каждого из супругов в ходе конфликта и ссоры, при которых О. провоцировала ссору, пытаясь увести подсудимого домой из гаража, набрасывалась на него, царапала, а последний в ответ на ее действия, отталкивал ее от себя, либо наносил удар кулаком в лицо, не хотел идти с ней домой, и пошел туда, только после того, как младший сын позвонил и сказал, что мать собирается отравиться; находясь дома, также только после действий в отношении него О. либо отталкивал ее от себя, либо наносил удар кулаком в лицо, пытался лечь спать, а затем вообще ушел из дома, с целью избежать конфликта, напротив, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге.

При таких обстоятельствах, исходя из характера действий подсудимого, судом не установлено, что Мунтяну В.П. наносил удары потерпевшей по лицу и отталкивал последнюю с той целью, чтобы она упала и ударилась о камни, стены, предметы мебели, следовательно, не установлен его умысел на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть по неосторожности. Таким образом, оснований для квалификации действий Мунтяну В.П. по статье 111 ч. 4 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе ссоры Мунтяну В.П. отталкивал потерпевшую от себя и нанес множественные удары кулаком в лицо последней, отчего она падала и ударялась головой о твердые предметы.

Данные обстоятельства подтверждены стабильными показаниями потерпевшего С., сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Оценивая в данной части показания потерпевшего С. в совокупности с заключениями экспертов, не исключивших возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшей навзничь с высоты собственного роста с приданием телу дополнительного ускорения посторонним человеком и соударении затылочной областью справа о твердую плоскость, либо тупой твердый предмет, а также не исключивших возможность причинения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных С., суд находит, что потерпевшая О. получила повреждение в затылочной области головы справа в результате падения с приданием телу дополнительного ускорения посторонним человеком- Мунтяну В.П. и соударения о твердую плоскость или предмет.

Следовательно, нанося удары в лицо О., от которых последняя падала и ударялась головой о твердые тупые предметы, твердую плоскость, подсудимый проявил грубую преступную небрежность, причинив О. смерть по неосторожности. Подсудимый не предвидел наступления смерти О. из-за того, что та упадет и ударится головой об указанные предметы, либо плоскость, и в результате падения получит черепно-мозговую травму, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, поскольку наносил удары женщине, находящейся в состоянии опьянения. Таким образом, со стороны Мунтяну имело место пренебрежительное отношение к жизни и здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым переквалифицировать действия Мунтяну В.П. со ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., вступившего в законную силу 11.03.2011г.) – как причинение смерти по неосторожности.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд не отвергает в полном объеме его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а признает допустимым доказательством в части того, что в указанное в обвинении время, возле гаража П. и в квартире <…> между ним и его супругой произошла конфликтная ситуация, инициатором которой была О.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил ударов своей супруге и не причинял ей повреждений, от которых наступила ее смерть, а только отталкивал ее от себя, отчего она не могла получить имеющиеся у нее телесные повреждения, суд оценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку данные пояснения опровергаются показаниями потерпевшего С., заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, иными исследованными судом доказательствами.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего С., признавая их допустимым доказательством по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд оценивает их как достоверные, исходя из того, что они стабильны в период всего следствия, являются достаточно подробными в части описания времени, места, мотива и способа совершенных Мунтяну В.П. преступных действий в отношении его матери, а также в полном объеме подтверждены иными исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, объяснением потерпевшей и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Показания С. в части того, что подсудимый наносил удары потерпевшей возле гаража П., отчего она падала и ударялась головой о булыжники, а затем толкал и наносил удары в их квартире, отчего она ударялась головой о стены, косяки и предметы мебели, согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что возможность получения потерпевшей черепно-мозговой травмы и иных телесных повреждений при указанных С. обстоятельствах, не исключена.

Также показания С. объективно подтверждены объяснением О., признанным вещественным доказательством по делу, показаниями свидетелей <…>, из которых следует, что со слов потерпевшей именно Мунтяну В.П. причинил ей телесные повреждения, а также показаниями свидетелей: Р.С.А., согласно которым он слышал в указанный в обвинении период шум из квартиру М., свидетельствующий о том, что между супругами происходит ссора, из чего он понял, что Мунтяну В.П. в очередной раз избивает супругу; и Л., которая пояснила, что также слышала, как супруги М. кричали и ругались, как младший ребенок кричал папе, чтобы он не бил маму.

Не доверять показаниям потерпевшего С. и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что они имеют повод для оговора именно подсудимого. Пояснения последнего в части того, что С. имеет повод для его оговора, поскольку желает продать квартиру № <…>, в которой они проживали семьей, являются голословными.

Исходя из изложенного, суд не сомневается в причастности именно Мунтяну В.П. к причинению О. смерти по неосторожности.

Сведений о том, что кто-либо, кроме подсудимого, мог быть причастен к смерти О. суду не представлено.

Довод Мунтяну В.П. о том, что его супруга могла получить указанные повреждения, падая, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и у нее в данном состоянию «отказывают» ноги, опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, исключивших образование обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые предметы, поскольку они были причинены воздействием тупым твердым предметом, чем мог быть кулак, а черепно-мозговая травма могла образоваться и при падении и соударении затылочной областью о твердую плоскость либо твердый предмет, но при придании телу потерпевшей дополнительного ускорения посторонним человеком.

Заключения судебно-медицинских экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны компетентными специалистами после проведенных исследований, не оспорены участниками судебного заседания, объективно подтверждают показания С. – очевидца совершенных подсудимым преступных действий.

Суд не подвергает сомнению первичное заключение судебно-медицинской экспертизы в части вероятностного вывода о невозможности потерпевшей совершать активные целенаправленные действия после полученной черепно-мозговой травмы, поскольку в заключении указано суждение об обычных последствиях подобных черепно-мозговых травм, без констатация факта, и конкретизации потери сознания потерпевшей при получении данной черепно-мозговой травмы.

Данные обстоятельства были предметом исследования комиссии судебно-медицинских экспертов, которые дали суду обоснованное, более конкретное заключение о том, что после причинения черепно-мозговой травмы О. могла совершать активные самостоятельные действия не менее 12 часов, после чего по мере нарастания общемозговой симптоматики наступило нарушение сознания в виде сопора с последующим переходом в коматозное состояние, когда она не могла уже совершать самостоятельные действия, что соответствует объективно установленным из показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельствам дела, согласно которым О., после нанесенных ей подсудимым ударов и падений возле гаража П., самостоятельно проследовала к себе в квартиру, где совершала активные действия, а затем после нанесения ей подсудимым удара и отталкиваний, с последующими падениями в своей квартире, легла спать и на утро активно действовала, однако, жаловалась на головную боль, а к 12 часам 22.07.2010г. впала в бессознательное состояние.

Показания подсудимого, свидетелей Р. и П. об отсутствии возле гаража последнего камней (булыжников), о которые можно удариться при падении, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены какими-либо сведениями, даны только в судебном заседании, опровергаются пояснениями потерпевшего С., который стабильно в период всего следствия утверждал, что при падении возле гаража мама ударялась головой о камни. Показания свидетелей Р. и П. о том, что, находясь в гараже, они не слышали звуков ударов, борьбы и падений из вне, не свидетельствуют о том, что возле гаража в указанный в обвинении период времени Мунтяну В.П. не совершал в отношении потерпевшей противоправные действия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, как совокупности действий, повлекших причинение потерпевшей смерти по неосторожности, нанесение Мунтяну В.П. с целью причинения тяжкого вреда здоровью О., руками множественных ударов по голове и телу потерпевшей в утреннее время 22.07.2010г. в квартире <…>, после того, как он увел ее из квартиры <…> указанного же дома, а также по голове в ночь с 21 на 22 июля 2010 года, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ни одним из представленных суду доказательств. Показания подсудимого о том, что в указанное время он пришел в квартиру соседа, где у жены забрал ключи от квартиры и передал их своему сыну И., а сам ожидал сына на лестничной площадке, в квартиру не заходил, никем и ничем не опровергнуты.

Объектом совершенного преступления явилась жизнь потерпевшей.

Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, а также противоправное поведение последней, явившееся поводом к совершению преступления. О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала приходила к гаражу П., где спровоцировала ссору с подсудимым, поцарапала последнему лицо, а затем в квартире была инициатором конфликтной ситуации. Данные обстоятельства судом установлены из показаний как подсудимого, так и потерпевшего С., свидетелей П. и Р.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений. Исходя из заключения судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 109-113), Мунтяну В.П. ранее каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает в настоящее время, поэтому в период совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, он мог правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значения для дела.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением Мунтяну В.П. в судебном заседании, суд находит это заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Мунтяну В.П., поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает Мунтяну В.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и последний должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мунтяну В.П. умышленного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы охарактеризован положительно, имеет несовершеннолетнего сына, занимается его содержанием и воспитанием, осуществляет контроль за обучением (из характеристики администрации школы), свидетелями в основном охарактеризован удовлетворительно; личность потерпевшей О., которая также была не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства, соседями, сослуживцами и родственниками охарактеризована положительно, как спокойная, уравновешенная, общительная, доброжелательная, работавшая, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Мунтяну В.П. должно быть назначено в пределах санкции закона (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., вступившего в законную силу 11.03.2011г.), в виде лишения свободы, так как оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, то, что Мунтяну В.П. совершено впервые преступление небольшой тяжести, а также условия жизни и воспитания сына подсудимого, у которого Мунтяну В.П. остался единственным родителем, приводят суд к убеждению, что подсудимый для своего исправления не нуждается в изоляции от общества. Поэтому суд находит необходимым назначить Мунтяну В.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения.

Вещественные доказательства по делу – рубаха, обувь, трико Мунтяну В.П. – подлежат передаче подсудимому, кофта О. подлежат передаче потерпевшему С., образцы для сравнительного исследования подлежат уничтожению, медицинские карты подлежат возвращению в медицинское учреждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

МУНТЯНУ В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., вступившего в законную силу 11.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать Мунтяну В.П. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не употреблять спиртное, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов, если это не будет связано с его трудовой деятельностью.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Мунтяну В.П. отменить.

Вещественные доказательства: рубаху, обувь, трико Мунтяну В.П. передать последнему, кофту О. передать С., образцы для сравнительного исследования уничтожить, медицинские карты вернуть в МУЗ «Саянская городская больница».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.В.Штыренко