ПРИГОВОР               

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саянск                                                                                                         17 августа 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Саянска Ласточкиной Л.Е.,

подсудимой Бобровской Н.В.,

защитника подсудимого, адвоката филиала «Адвокатская консультация №41» Межреспубликанской коллегии адвокатов Драчева Ю.С., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят>,

при секретаре Красильникове Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-101/2011 по обвинению:

БОБРОВСКОЙ Н. В., рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ст.161 ч.2 п. «а», ст.72 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 12 дней,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Бобровская Н.В. совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут Бобровская Н.В. находилась в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, где совместно с хозяйкой - З.О.В. и ее супругом - К.А.В. распивала спиртное. В ходе распития спиртного, она увидела на полке шкафа мебельной стенки в зале женскую сумочку, и у нее возник умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Бобровская Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что хозяйка квартиры - З.О.В. спит в зале, К.А.В. ушел в туалет, прошла в зал, где из сумочки, стоящей на полочке шкафа мебельной стенки, в зале указанной выше квартиры, похитила кошелек материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 4 500 рублей, а также фрагмент золота весом 0,33 грамма по цене 462 рубля. После чего, прошла в коридор указанной квартиры, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений из куртки К.А.В. похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 400 рублей, с находившейся в нем сим-картой компании «МТС» стоимостью 100 рублей и деньгами на балансе в размере 150 рублей, принадлежащих З.О.В. Всего похитила имущества на сумму 6 612 рублей, чем причинила потерпевшей З.О.В. значительный ущерб.

С похищенным имуществом Бобровская Н.В. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Допросив в судебном заседании подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Бобровскую Н.В. виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самой подсудимой, так и других доказательств.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми к данному уголовному делу, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе, обстоятельствах совершенного подсудимой преступления.

Подсудимая Бобровская Н.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично и пояснила суду, что 12.04.2011 года в вечернее время она шла домой, возле платной стоянки в микрорайоне «Строителей» она встретила незнакомых ранее З.О.В. и супруга последней К.А.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у последних было спиртное. З.О.В. и К.А.В. пригласили ее к себе в гости, на что она согласилась. Они прошли в квартиру, расположенную в <адрес изъят>, где на кухне втроем стали распивать спиртное, больше никого в квартире потерпевшей не было. Во время распития спиртного они познакомились. Через некоторое время З.О.В. уснула за столом, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (Бобровская) и К.А.В. отвели потерпевшую в комнату, положили на диван, после чего вернулись в кухню, где еще немного выпили спиртного. Затем К.А.В. ушел в туалет, а она, зайдя в комнату, из женской сумки похитила кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. В прихожей квартиры из мужской куртки она достала сотовый телефон «<данные изъяты>», который также похитила. Когда К.А.В. вышел из туалета, то попросил ее уйти из квартиры, дал ей 100 рублей. Взяв деньги, она ушла из квартиры З.О.В., К.А.В. закрыл за ней дверь. Вынув из кошелька деньги в сумме 4000 рублей, кошелек она выбросила, не проверяя отделения в кошельке. Возможно, в кошельке и находился фрагмент золота, но она его не видела. Часть похищенных денег она потратила на собственные нужды, оставшуюся часть в сумме 1811 рублей и похищенный сотовый телефон были у нее изъяты сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимой, о времени и месте совершения хищения являются стабильными и последовательными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия и согласуются с показаниями потерпевшей З.О.В., пояснившей суду, что 12.04.2011 года она с мужем дома распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили сходить в магазин, чтобы еще приобрести спиртного. Около 23 часов 30 минут они пошли в торговый павильон «Рябинушка», расположенный в микрорайоне «Строителей» около дома № 16 г. Саянска. Выйдя из магазина, они увидели ранее незнакомую подсудимую Бобровскую Н.В., у которой на голове была рана, из которой текла кровь. Она пожалела Бобровскую и пригласила последнюю к себе домой, чтобы оказать медицинскую помощь, обработать рану. Придя домой по адресу: <адрес изъят>, она обработала подсудимой рану ватными палочками, несколько раз предложила вызвать «скорую», но Бобровская отказалась. Она предложила последней выпить с ними спиртного. Они сидели на кухне в квартире и распивали втроем спиртное. Доза выпитого оказалась для нее (З.О.В.) значительной, поэтому К.А.В. вместе с Бобровской увели ее в зал, где положили на диван. Утром 13.04.2011 года муж обнаружил, что у него из куртки пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1400 рублей, который приобретался ею (З.О.В.), в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», на балансе телефона были деньги в сумме 150 рублей. Кроме того, из ее женской сумки был похищен кошелек, ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей - 4 купюры достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Она точно помнила, что после покупок в магазине у нее в кошельке оставались денежные средства в указанной сумме. Кроме того, в одном из отделений кошелька находился фрагмент золота 585 пробы от кольца в виде лепестка, с налетом белого золота, стоимостью, согласно оценке, 462 грамма. Она и К.А.В. в совершении кражи заподозрили Бобровскую, так как кроме нее в их квартире больше никого не было. К.А.В. говорил, что после того, как она легла спать, то он еще какое-то время сидел в кухне с Бобровской, распивал спиртное, потом он отлучился в туалет, а когда вернулся, то предложил подсудимой покинуть квартиру. Он ее проводил до двери, и замкнул за ней дверь на замок. К.А.В. не говорил, что до ухода Бобровской он дал ей 100 рублей. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 6612 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 8000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В последующем сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, на которой находились денежные средства 150 рублей был ей возвращен сотрудниками милиции, сумма невозвращенного ущерба составила 4962 рубля, которую она просит взыскать с подсудимой.

    Показания потерпевшей З.О.В. по месту, времени и объему похищенного суд признает допустимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу приговора. Данные показания потерпевшей по факту хищения 13.04.2011 года принадлежащего ей имущества и стоимости подтверждаются:

- показаниями допрошенного свидетеляК.А.В., пояснившего суду, что 12.04.2011 года он дома с З.О.В. распивал спиртное. Поздно вечером, когда спиртное закончилось, они решили сходить в магазин «Рябинушка», расположенный около дома № 15 микрорайона «Строителей» г. Саянска, чтобы еще приобрести спиртного. Когда они возвращались из магазина, в арке дома № 14 микрорайона «Строителей», выходящей на платную стоянку, они увидели ранее незнакомую Бобровскую Н.В., с которой З.О.В. сначала поссорилась, а затем увидев на голове у Бобровской рану, из которой шла кровь, предложила ей оказать медицинскую помощь - вызвать «скорую помощь», но девушка отказалась. Тогда З.О.В. предложила пойти к ним домой, чтобы обработать рану, на что Бобровская согласилась. Все вместе они пришли к ним домой, где З.О.В. обработала подсудимой рану. Они предложили последней присоединиться к ним, поужинать и распить спиртное. Во время распития спиртного они познакомились, подсудимая назвалась Н.. Так как последняя вела себя странно, то смеялась, то плакала, он решил убрать из прихожей в зал сумку З.О.В., в которой находился кошелек с деньгами в сумме около 5000 рублей, а также спрятал в зале выданные ему на командировочные расходы денежные средства. Через некоторое время З.О.В. опьянела, и он с Бобровской увели З.О.В. в зал, где положили на диван. После чего вернулись на кухню, где немного выпили. Затем он ушел в туалет, а когда вернулся, то попросил Бобровскую уйти, так как было уже поздно. Последняя вышла из квартиры, он запер за ней дверь. Никаких денежных средств он Бобровской не давал. Утром 13.04.2011 года он стал собираться на работу, хотел взять денег у супруги из кошелька, однако в сумке кошелька не было, кроме этого он в кармане своей куртки, висящей на вешалке в прихожей, не нашел сотового телефона «<данные изъяты>», который приобретала З.О.В.. Он разбудил последнюю, они все осмотрели, стали звонить на номер его сотового телефона, однако он был уже недоступен. В краже они сразу же заподозрили Бобровскую, так как больше у них дома никого не было. В результате хищения у З.О.В. были похищены кошелек с денежными средствами около 5000 рублей, также в кошельке находился фрагмент золота от кольца, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, с сим-картой «МТС», на которой были денежные средства в сумме 150 рублей. З.О.В. сразу обратилась с заявлением в милицию, описала Бобровскую, которая была у них в гостях. Позже сотрудниками милиции З.О.В. был возвращен сотовый телефон с сим-картой, остальное имущество не возвращено.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля А.Т.Г., пояснившей суду, что она работает <данные изъяты> в ООО «Два карата» <адрес изъят>. Следователем ей было представлено золотое кольцо «<данные изъяты>» 585 пробы. Согласно представленной на данное кольце бирке, оно было приобретено в магазине, где она (А.Т.Г.) работает. Первоначальный вес кольца составлял 2,35 граммов, при взвешивании на электронных весах вес кольца составил 2,02 грамма. Имеющиеся на тот момент в продаже аналогичные кольца, в зависимости от веса и размера стоили от 4 000 до 5 000 рублей.

Вышеприведенные показания свидетелей суд оценивает как относимые и допустимые доказательства, которые могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются как друг с другом, так и с признательными показаниями подсудимой.

Кроме того, вину Бобровской Н.В. в совершении хищения имущества З.О.В. объективно подтверждают:

- заявление З.О.В. с просьбой принять меры к установлению неизвестного лица, которое 13.04.2011 года в период времени с 24 часов 00 минут до 2 часов 00 минут из <адрес изъят> похитило ее имущество (л.д.4);

- протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого были изъяты ватные палочки в количестве четырех штук, на трех из которых имелось вещество бурого цвета, похожее на кровь (л.д.6-10);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому З.О.В. по чертам лица, внешнему виду, прическе, носу глазам опознала Бобровскую Н.В., как девушку по имени Надя, которая 12.04.2011 года пришла к ним домой и после ее ухода пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», деньги в сумме 4500 рублей (л.д.21-22);

- протокол выемки, согласно которому у Бобровской Н.В. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «МТС» (л.д.27-29), который был осмотрен (л.д.79-80), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 85);

- протокол выемки, согласно которому у З.О.В. были изъяты золотое кольцо, бирка-этикетка ювелирной фирмы «Два карата» на кольцо из золота 585 пробы, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.77-78), которые были осмотрены (л.д.79-84), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.85);

- протокол проверки показаний обвиняемой Бобровской Н.В. на месте, согласно которому последняя, указав на место совершения хищения, пояснила, что из квартиры потерпевшей похитила кошелек, в котором находились деньги в сумме 4000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.90-94);

- справка ООО «Два карата» о том, что стоимость одного грамма золота 585 пробы бывшего в употреблении, на 13.04.2011 года составляет 1 400 рублей (л.д.108);

- протокол задержания Бобровской Н.В., согласно которому при личном обыске у последней были изъяты денежные средства в сумме 1811 рублей (л.д.36-37), которые были осмотрены (л.д.109-112), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.113);

- заключение специалиста <номер изъят>, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом физического износа на момент хищения, то есть на 13.04.2011 года составляет 1 400 рублей (л.д.119-120);

Таким образом, имеющиеся по делу объективные данные полностью соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенного Бобровской Н.В. преступления и подтверждаются признательными показаниями последней по месту и времени совершения хищения как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективно подтверждаются исследованными материалами.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, и суд находит бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Бобровской Н.В. в совершении хищения имущества З.О.В.

Суд квалифицирует действия подсудимой Бобровской Н.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бобровская Н.В., не имея прав на имущество З.О.В., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а значит тайно, завладела не принадлежащим ей сотовым телефоном, кошельком, в котором находились денежные средства и фрагмент золота, похищенным впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Мотивом преступных действий подсудимой Бобровской Н.В. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

С учетом значимости и стоимости похищенного имущества, составившей 6 612 рублей, причиненный ущерб для потерпевшей является значительным.

Суд находит, что объем похищенного Бобровской Н.В. имущества нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшей З.О.В. о том, что у нее в кошельке на момент хищения находились денежные средства именно в сумме 4 500 рублей, а также фрагмент золота от кольца являются стабильными и последовательными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подтверждены потерпевшей и в ходе очной ставки с Бобровской Н.В. (л.д.95-99) и при проверке показаний Бобровской Н.В. на месте (л.д.90-94).

Более того, показания потерпевшей в части объема похищенного у нее имущества также подтверждены стабильными показаниями свидетеля К.А.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям З.О.В. и К.А.В., оснований для оговора последними подсудимую Бобровскую Н.В. судом не установлено, не названы они и подсудимой.

В связи с чем, суд находит показания потерпевшей и свидетеля К.А.В. как по месту, времени, так и по объему похищенного достоверными, которые должны быть положены в основу приговора.

Показания подсудимой Бобровской Н.В. о том, что ею были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей, К.А.В. перед ее уходом, сам дал ей 100 рублей, суд расценивает как способ защиты подсудимой. Более того, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, Бобровская Н.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, не высказав не согласия с объемом вменяемого ей похищенного имущества (л.д.141-142).

Психическая полноценность подсудимой Бобровской Н.В. у суда не вызывает сомнений, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д.л.д.156,157 ).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, у Бобровской Н.В. <данные изъяты> Следовательно, в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.59-62).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением Бобровской Н.В. в судебном заседании, суд находит это заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Бобровской Н.В., поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает Бобровскую Н.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и последняя должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд при назначении Бобровской Н.В. наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья.

Бобровская Н.В. ранее судима, совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, поддерживающая связь с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений (л.д.177), привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья Бобровской Н.В., <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимой рецидива.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит, что наказание Бобровской Н.В. должно быть назначено в пределах санкции закона (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), с учетом положений ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ей иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой Бобровской Н.В. ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение Бобровской Н.В. к содеянному, мнение потерпевшей З.О.В., настаивающей на строгом наказании, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения Бобровской условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исправление подсудимой Бобровской Н.В. возможно только в условиях, связанных с изоляцией ее от общества, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для нее недостаточным, ее поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений. Ранее Бобровская Н.В. была судима за умышленные тяжкие преступления против собственности, спустя незначительный период времени после условно-досрочного освобождения вновь совершила умышленное корыстное преступление. Бобровская Н.В. представляет опасность для общества, от которого, следовательно, должна быть изолирована.

В связи с чем, условно-досрочное освобождение Бобровской Н.В. по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание подсудимая Бобровская Н.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Бобровской Н.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей З.О.В. суд находит необходимым удовлетворить, взыскав с Бобровской Н.В. в пользу З.О.В., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения ущерба ( с учетом изъятых у Бобровской Н.В. и хранящихся в бухгалтерии ОВД по г.Саянску денежных средств в сумме 1811 рублей, которые подлежат передаче потерпевшей) 3 151 рубля, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимой Бобровской Н.В. потерпевшей причинен ущерб на указанную выше сумму.

Вещественные доказательства- сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон на телефон, сим-карта «МТС», бирка и кассовый чек на золотое кольцо, золотое кольцо, хранящиеся у потерпевшей З.О.В., подлежат оставлению у последней; денежные средства в сумме 1811 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОВД по г.Саянску, подлежат передаче З.О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

Бобровскую Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить Бобровской Н.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения- содержание под стражей Бобровской Н.В. оставить прежней.

Срок наказания Бобровской Н.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17.08.2011 года, зачесть в срок наказания время содержания Бобровской Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.2011 года.

Вещественные доказательства- сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон на телефон, сим-карту «МТС», бирку и кассовый чек на золотое кольцо, золотое кольцо, хранящиеся у потерпевшей З.О.В., оставить у последней; денежные средства в сумме 1811 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОВД по г.Саянску, передать потерпевшей З.О.В.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Бобровской Н. В. в пользу З.О.В. в счет возмещения ущерба 3 151 рубль.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.