П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                                       10 ноября 2011 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Аксеновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Саянска Лейченко В.Ф.,

подсудимого Жукова А.Е.,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета г. Саянска Тушнолобовой Л.М., представившей удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Л.А.Л.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело № 1-138/2011г.

в отношении ЖУКОВА А. Е., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> компании, проживающего: <адрес изъят>, ранее <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жуков А.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 июня 2011 года в вечернее время Жуков совместно с К.А.А. в коридоре общежития <номер изъят> микрорайона <адрес изъят> распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков, К.А.А. рассказал, что у него имеются ключи от квартиры их общей знакомой Л.А.Л., которая в настоящее время уехала в <адрес изъят>. В это время у Жукова возник умысел на совершение кражи, реализуя который, он дождался, когда К.А.А. заснул, после чего из кармана куртки последнего вынул ключи от квартиры Л.А.Л., после чего в ночное время 12 июня 2011 года (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения кражи, пришел по адресу: <адрес изъят>, где имеющимся у него ключом открыл входную дверь указанной квартиры, после чего незаконно проник в <адрес изъят>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Л.А.Л. музыкальный центр марки «<данные изъяты>» стоимостью 6460 рублей и микроволновую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом Жуков с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Л.А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 8960 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жуков А.Е., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Жуков А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Жукова А.Е. суд квалифицирует пост. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, не имея прав на имущество Л.А.Л., помимо воли потерпевшей, незаконно вторгся в жилище последней, где в отсутствие собственника, а также иных посторонних лиц, то есть тайно, завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Сумма похищенного имущества превысила 2500 рублей, что с учетом его стоимости и значимости для потерпевшей суд признает значительным ущербом. Мотивом преступных действий Жукова явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Психическая полноценность Жукова А.Е. у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, считает себя психически полноценным человеком. С учетом данных о личности подсудимого, представленных в материалах уголовного дела, его возраста, суд считает подсудимого субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Жукова А.Е. будет достигнуто без изоляции от общества, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, суд полагает возможным не назначать Жукову штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания.

Признанный подсудимым гражданский иск потерпевшей Л.А.Л. подлежит удовлетворению в размере причиненного и не возмещенного до настоящего времени ущерба, поскольку в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим». Судом установлена вина подсудимого в том, что его преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшей причинен имущественный вред в сумме 8960 рублей, причем ущерб в сумме 2500 рублей до настоящего времени не возмещен, поэтому подлежит взысканию с Жукова в пользу Л.А.Л.

Вещественные доказательства по делу - кассовые чеки и гарантийный талон на музыкальный центр «<данные изъяты>» подлежат возвращению по принадлежности Л.А.Л., два ключа и музыкальный центр «<данные изъяты>» подлежат оставлению у законного владельца Л.А.Л., дактокарта и следы пальцев рук подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ЖУКОВА А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осуждённого возложить на Саянскую УИИ (по месту его жительства). Обязать ЖуковаА.Е. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жукову А.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Жукова А. Е. в пользу Л.А.Л. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства - кассовые чеки и гарантийный талон на музыкальный центр «<данные изъяты>» вернуть Л.А.Л., два ключа и музыкальный центр «<данные изъяты>» оставить у законного владельца Л.А.Л., дактокарту и следы пальцев рук уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий:      Р.Р.Трофимова