Дело № 1-124/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саянск 8 ноября 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г.Саянска Ботвинко А.В.,

подсудимого Казакбиева Р.А.,

защитника подсудимого, адвоката ИОКА Тосенко Ю.М., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят>,

при секретаре Красильникове Е.А.,

а также потерпевшего С.И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-124/2011 по обвинению:

КАЗАКБИЕВА Р. А., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казакбиев Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2011 года Казакбиев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, увидел, что С.И.Н. находится в бессознательном состоянии, и у него возник умысел на совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, пока С.И.Н. находился в бессознательном состоянии, Казакбиев Р.А. путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего:

- куртку мужскую стоимостью 1000 рублей,

- кольцо золотое весом 3 гр. 583 проба, по цене за один грамм 2200 рублей, всего на сумму 6600 рублей,

- цепочку золотую весом 2,63 грамма 583 пробы, по цене за один грамм 2200 рублей, всего на сумму 5786 рублей

- чайник «<данные изъяты>» стоимостью 715 рублей

- сотовый телефон «<данные изъяты>» по цене 790 рублей с сим. картой, материальной ценности не представляющей.

Всего похитил имущества на сумму 14891 рубль, причинив потерпевшему С.И.Н. значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Допросив в судебном заседании потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает Казакбиева Р.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого, так и других доказательств.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми к данному уголовному делу, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе, обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.

Подсудимый Казакбиев Р.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Казакбиева Р.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, чтов двадцатых числах июня 2011 года, более точно число он не помнит, его мать Л.Р.М. пожаловалась на своего знакомого С.И.Н., рассказав, что С.И.Н. ударил ее по голове, вывихнул ногу, и после не хотел выпускать ее из своей квартиры. Мать не рассказывала ему, где и при каких обстоятельствах она познакомилась с тем мужчиной. Он (Казакбиев) спросил у матери, где живет С.И.Н., чтобы пойти к нему и разобраться. В тот же вечер он пошел к С.И.Н., по адресу: <адрес изъят>, перед этим выпил пива. Возле киосков, расположенных в седьмом микрорайоне, напротив магазина «Восточка», он познакомился с двумя парнями, разговорился с ними, рассказал им о матери, и парни пошли с ним. Первоначально он шел просто поговорить с С.И.Н., парней ни о чем не просил. Во сколько они пошли к С.И.Н., не помнит, но на улице уже темнело. Когда они шли к С.И.Н., на улице случайно встретили его (Казакбиева) мать, и он попросил последнюю, чтобы она постучала в квартиру к С.И.Н., т.к. подумал, что тот ему дверь не откроет. Мать постучала, С.И.Н. открыл дверь, они все прошли в квартиру, перед этим он спросил у С.И.Н., можно ли пройти к нему и поговорить. С.И.Н. впустил их, они все прошли на кухню, стали разговаривать. Он стал спрашивать С.И.Н., почему тот обидел мать, но С.И.Н. ничего вразумительного не ответил, был пьян, стал грубить, угрожать ему, затем С.И.Н. толкнул его, сказал, чтобы он (Казакбиев) уходил, в ответ он ударил С.И.Н. по лицу, и между ними возникла обоюдная драка. Дрались они с С.И.Н. вдвоем, парни, которые пришли с ним, в драке участия не принимали. Когда между ним и С.И.Н. началась драка, мать пыталась их разнять, а затем и мать, и парни, которые пришли с ним, и мужчины, которые были на кухне, ушли на улицу. Дрались они не долго, после того, как он (Казакбиев) «вырубил» С.И.Н., то пошел в зал, увидел, что на столе лежит сотовый телефон обычной прямоугольной формы, название телефона не помнит, решил похитить телефон, и положил его в карман брюк. В этой же комнате стояла «стенка», он открыл дверцу одного из шкафов, увидел золотые изделия- цепочку и кольцо. Цепочка была тонкая, средней длины. Кольцо было простое, похожее на обручальное, узкое. Золотые изделия он также положил в карман брюк. В коридоре квартиры он взял куртку мужскую, одел на себя. После этого прошел на кухню, где взял чайник белого цвета. Больше в квартире ничего не брал. С.И.Н. в это время лежал на кухне, лицом к стене, как ему ( Казакбиеву) показалось, С.И.Н. был без сознания, и не видел, как он (Казакбиев) похищает вещи. Мужчина в зале также спал и ничего не видел. Когда он (Казакбиев) вышел на улицу, там уже никого не был, и он пошел к себе домой, где лег спать. Проснувшись утром, он пошел в сторону магазина «Ассоль», по пути встретил незнакомого мужчину, которому предложил купить сотовый телефон за 200 рублей, мужчина согласился, и купил у него телефон. В магазине «Подарки» в ломбард он сдал золотые изделия по своему паспорту за 2000 рублей, если не ошибается, вес золота составил 5,8 гр. Впоследствии, свою квитанцию утерял. Через несколько дней он сдал в ломбард в магазине «Ассоль» чайник за 150 рублей. Когда осмотрел содержимое карманов куртки, в одном из карманов нашел документы на имя С.И.Н.. Какие именно были документы, не помнит, но помнит, что в пачке с документами был паспорт. Кроме документов в куртке находились ключи от квартиры. Документы и ключи он вернул С.И.Н.. Похищенную куртку выбросил. Телесные повреждения С.И.Н. он нанес из личных неприязненных отношений, за то, что С.И.Н. избил его (Казакбиева) мать, а не с целью хищения, умысел на кражу у него возник не тогда, когда он шел к С.И.Н., а уже когда находился в квартире, после драки (л.д. 32-36).

Согласно протокола явки с повинной, Казакбиев Р.А., сообщив о совершенном им преступлении, указал, что в конце июня 2011 года он в квартире <адрес изъят> избил мужчину по имени С.И.Н. и похитил из квартиры последнего чайник, сотовый телефон, кольцо, золотую цепочку, куртку с документами (л.д.24).

Допрошенный в качестве обвиняемого Казакбиев Р.А. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.113-114).

Вышеприведенные показания подсудимого Казакбиева Р.А. по месту, времени, объему похищенного согласуются с показаниями потерпевшего С.И.Н., пояснившего суду, что за неделю до произошедшего он познакомился с женщиной по имени Л.Р.М., фамилию последней- Л.Р.М., узнал в ходе следствия. 21 июня 2011 года Л.Р.М. пришла к нему, время было вечернее, с ней был мужчина, они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время в дверь постучали, он открыл дверь, и увидел, что пришел Казакбиев Р.-сын Л.Р.М., с которым были двое парней. Казакбиев спросил его (С.И.Н.), здесь ли его мать (Л.Р.М.), и ничего более не спрашивая и не объясняя, стал избивать его. Он (С.И.Н.) периодически терял сознание, и что происходило далее, не помнит. Очнулся утром на полу в кухне, прошел по квартире, увидел, что в квартире все разбросано, вещи выброшены из шкафов, обнаружил, что из квартиры похищены его вещи: золотые кольцо стоимостью 6600 рублей и цепочка, стоимостью 5 786 рублей, которые находились в зале в «стенке», сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 790 рублей, в котором находилась сим.карта, материальной ценности не представляющая, из кухни был похищен чайник «<данные изъяты>» стоимостью 715 рублей, а из прихожей- его куртка стоимостью 1000 рублей, в кармане которой были документы на его (С.И.Н.) имя и ключи от квартиры. Общий ущерб, причиненный ему в результате хищения, составил 14 891 рубль и является для него значительным, так как на момент хищения он получал пенсию в сумме 2 500 рублей, других доходов не имел. Через некоторое время Казакбиев Р.А. вернул ему документы и ключи от квартиры, другое похищенное имущество не вернул, и ущерб не возместил.

Показания подсудимого Казакбиева Р.А. по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему деяния, подтверждаются показаниями свидетелей Л.Р.М. И.Л.Е., И.С.В.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Р.М. следует, что в июне 2011 года, точную дату она не помнит, она вместе с И.Л.Е. возле <адрес изъят> познакомилась с мужчиной по имени С.И.Н., с которым они вместе распили спиртное. После распития спиртного С.И.Н. стал избивать ее, показывал на ней приемы. Она убежала из квартиры С.И.Н. и о произошедшем рассказала своему сыну- Казакбиеву Р.А. Последний решил пойти разобраться и поговорить с С.И.Н.. Она, сын и двое незнакомых ей парней ( с которыми, как ей известно, сын познакомился в этот же вечер) пошли в квартиру к С.И.Н., последний открыл им дверь, они зашли в квартиру. Сын спокойно стал разговаривать с С.И.Н. на кухне. Р. стал спрашивать С.И.Н., почему он ее (Л.Р.М.) обидел, С.И.Н. стал грубить Р., выгонять его, Р. ударил С.И.Н. по лицу, она стала разнимать их. Р. сказал ей выйти, она вместе с парнями вышла из квартиры. Что происходило в квартире после ее ухода, не знает. На следующее утро она зашла к С.И.Н., обратила внимание, что в квартире разбросаны вещи, С.И.Н. сказал, что кто-то приходил ночью, видимо что-то искали, но он притворился спящим, побоялся, что его побьют. Сын ничего не рассказывал ей о том, что похитил имущество из квартиры С.И.Н. (л.д.40-42).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля И.Л.Е. следует, что в июне 2011 года, точную дату не помнит, она со своей знакомой Л.Р.М. ездили на кладбище, вернулись в дневное время, подошли к дому <адрес изъят>. Возле подъезда, в котором она (И.Л.Е.) проживает, на лавочке сидел мужчина, знает, что зовут его С.И.Н.. Последнего знает визуально, никаких отношений с ним не поддерживает. Когда они проходили мимо, С.И.Н. первым заговорил с ними, предложил пойти к нему и выпить. Л.Р.М. с С.И.Н. стали распивать вино, она (И.Л.Е.) посидела с ними не более пятит минут и пошла домой, а Л.Р.М. осталась у С.И.Н.. Больше она (И.Л.Е.) туда не возвращалась, что произошло в той квартире после ее ухода, ей не известно. На следующий день утром, перед ее уходом на работу, зашла Л.Р.М., сказала, что идет от С.И.Н., и рассказала, что С.И.Н. показывал на ней приемы самбо, и теперь у нее от этого болит нога. Когда она (И.Л.Е.) вечером пришла с работы, Л.Р.М. опять пришла к ней, стала ее спрашивать, говорила ли она (И.Л.Е.) ее сыну Р. о том, что С.И.Н. ее ударил, т.к. она плохо помнит события. Она (И.Л.Е.) предположила, что Л.Р.М. сама рассказала сыну Р. о том, что С.И.Н. ударил ее, а Р., в свою очередь, пошел разбираться, т.к. Р. не знал ранее С.И.Н.. О том, что С.И.Н. был избит, ей стало известно от И.С.В., проживающего в <адрес изъят>, который в то время был у С.И.Н.. За тот небольшой период времени, что С.И.Н. проживает в их доме, заметила, что последний злоупотребляет спиртными напитками, также как и Л.Р.М. (л.д.48-49).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля И.С.В. следует, что с Л.Р.М. он знаком около года, никаких отношений с ней не поддерживает. С С.И.Н. знаком около полугода, с момента переезда последнего в их дом, иногда они вместе выпивают спиртные напитки. При каких обстоятельствах и когда С.И.Н. познакомился с Л.Р.М., ему неизвестно. Летом 2011 года, ни дату, ни месяц он не помнит, они с С.И.Н. были в квартире последнего, выпивали. Была ли тогда Л.Р.М., он не помнит. Сидели на кухне, распивали водку, он ( И.С.В.) находился в средней степени опьянения, последующие события помнит смутно. Помнит, что в дверь постучали, хозяин пошел открывать дверь, в квартиру зашли несколько молодых людей, человека три, о чем они разговаривали с С.И.Н., не слышал, говорили они в коридоре, а потом стали избивать С.И.Н., он (И.С.В.) пытался заступиться за С.И.Н., но ему сказали отойти и не вмешиваться, и он ушел, что происходило далее, ему не известно. Через несколько дней он встретил на улице С.И.Н., на лице последнего еще были видны следы побоев. С.И.Н. ему ничего не рассказывал (л.д. 54-55).

Показания Казакбиева Р.А. по обстоятельствам реализации похищенного из квартиры С.И.Н. имущества, подтверждаются следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.Е.В., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Подарки» «Золотой Ларец» с мая 2011 года. 22 июня 2011 года в магазин обратился Казакбиев Р. А., последний сдал в залог золотое кольцо и золотую цепочку. Общий вес кольца и цепочки составил 5,63 гр. проба и кольца, и цепочки -583. Договор займа составлялся на один месяц, т.е. до 22 июля 2011 года. Сумма по договору составила 2000 рублей. При сдаче золотых изделий Казакбиев ничего не пояснил, по какой причине сдает их, откуда они у него. Сам Казакбиев никакого подозрения у нее не вызвал, вел себя естественно, выглядел прилично, высказывал намерение выкупить данные изделия, однако в указанную по договору дату не явился, и золотые изделия не выкупил. Те изделия, которые не выкупаются, актируются, и если она (Г.Е.В.) не ошибается, отправляются на завод в <адрес изъят>, именно так и получилось с золотыми изделиями, сданными и не востребованными Казакбиевым. Был составлен акт, и золотые изделия отправлены на переплавку. О том, что изделия из золота, которые сдал Казакбиев, были похищены, ей известно не было, при сдаче их, Казакбиевым был предоставлен документ- паспорт (л.д. 44-45).

Согласно протоколу выемки, у Г.Е.В. изъяты договор краткосрочного займа (залоговый билет <номер изъят>) на имя Казакбиева Р.А., акт невостребованных залоговых билетов (л.д.47), которые были осмотрены (л.д.61-64), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.66).

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Ю.Т., из которых следует, что она работает продавцом -консультантом ИП «<данные изъяты>» в торговом комплексе «Ассоль», занимающимся скупкой, продажей, залогом бытовой техники и сотовых телефонов. На все виды услуг составляются договора, для залога и продажи обязательно наличие паспорта либо водительского удостоверения. 14.07.2011г. к ним обратился Казакбиев Р.А., который по своему паспорту сдал чайник «<данные изъяты>» в корпусе белого и синего цветов, за 150 рублей. Впоследствии данный чайник был продан (л.д. 59-60).

Согласно протоколу выемки, у М.Ю.Т. изъят договор купли-продажи чайника «<данные изъяты>» на имя Казакбиева Р.А. (л.д.57-58), который был осмотрен (л.д.61-65), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.66).

Кроме того, вина Казакбиева Р.А. объективно подтверждается:

- заявлением С.И.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ избили его и похитили из квартиры его имущество (л.д.5);

- заключением эксперта <номер изъят>, согласно которому у С.И.Н. имелись повреждения в виде ссадины височной области справа, кровоподтеков правого и левого глаза, грудной клетки, левого плеча, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, и относятся к повреждениям, неповлекшим вреда здоровью (л.д.21);

- протоколом выемки, из которого видно, что у С.И.Н. изъяты: паспорт на имя С.И.Н., трудовая книжка на имя С.И.Н., страховое свидетельство на имя С.И.Н., вкладыш к паспорту на имя С.И.Н., руководство по эксплуатации к часам «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации к чайнику «<данные изъяты>», гарантийное обязательство на чайник «<данные изъяты>», чек на покупку чайника «<данные изъяты>» (л.д. 78-79), которые были осмотрены (л.д.80-85), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.86);

- чеком ЗАО «Связной» о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» в сумме 790 рублей (л.д.101);

- товарным чеком о стоимости 1 грамма золота в сумме 2 200 рублей (л.д.103);

- товарным чеком о стоимости куртки из кожзаменителя в сумме 3000 рублей (л.д.120).

Таким образом, имеющиеся по делу объективные данные полностью соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенного Казакбиевым Р.А. преступления и подтверждаются признательными показаниями последнего в ходе предварительного следствия, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются протоколами выемок, заключением эксперта.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, и суд находит бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Казакбиева Р.А. в совершении хищения имущества С.И.Н.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казакбиева Р.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Казакбиев Р.А., не имея прав на имущество С.И.Н., убедившись, что после причинения потерпевшему телесных повреждений, последний находится без сознания, и за его действиями никто не наблюдает, завладел не принадлежащим ему имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Мотивом преступных действий подсудимого Казакбиева Р.А. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

С учетом значимости и стоимости похищенного имущества, ущерб в сумме 14 891 рубль, является для С.И.Н. значительным.

Психическая полноценность подсудимого Казакбиева Р.А. у суда не вызывает сомнений, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.л.д.127, 128), и с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд при назначении Казакбиеву Р.А. наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Казакбиев Р.А. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.149), иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности (л.д.138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Казакбиеву Р.А. должно быть назначено в соответствии со ст.62 УК РФ, и не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит, что наказание Казакбиеву Р.А. должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Казакбиеву Р.А. ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшего С.И.Н., просившего не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление Казакбиева Р.А. будет достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд также находит возможным не назначать Казакбиеву Р.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: договор краткосрочного займа (залоговый билет <номер изъят>) на имя Казакбиева Р.А., акт невостребованных залоговых билетов, хранящиеся в ломбарде «Золотой Ларец» у Г.Е.В., подлежат оставлению у последней; договор купли-продажи товаров бывших в употреблении <номер изъят> на имя Казакбиева Р.А., хранящийся у М.Ю.Т., подлежит оставлению у последней; паспорт на имя С.И.Н., трудовая книжка на имя С.И.Н., страховое свидетельство на имя С.И.Н., вкладыш к паспорту на имя С.И.Н., руководство по эксплуатации к часам «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации к чайнику «<данные изъяты>», гарантийное обязательство на чайник «<данные изъяты>», чек на покупку чайника «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего С.И.Н., подлежат оставлению у последнего.

Гражданский иск потерпевшего С.И.Н. суд находит необходимым удовлетворить, взыскав с Казакбиева Р.А. в пользу С.И.Н. в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения ущерба 14 891 рубль, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого Казакбиева Р.А. потерпевшему причинен ущерб на указанную выше сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

КАЗАКБИЕВА Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать Казакбиева Р.А. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, трудоустроиться, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов, если это не будет связано с его трудовой деятельностью.

Меру пресечения- заключение под стражу Казакбиеву Р.А. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: договор краткосрочного займа (залоговый билет <номер изъят>) на имя Казакбиева Р.А., акт невостребованных залоговых билетов, хранящиеся в ломбарде «Золотой Ларец» у Г.Е.В., оставить у последней; договор купли-продажи товаров бывших в употреблении <номер изъят> на имя Казакбиева Р.А., хранящийся у М.Ю.Т., оставить у последней; паспорт на имя С.И.Н., трудовую книжку на имя С.И.Н., страховое свидетельство на имя С.И.Н., вкладыш к паспорту на имя С.И.Н., руководство по эксплуатации к часам «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации к чайнику «<данные изъяты>», гарантийное обязательство на чайник «<данные изъяты>», чек на покупку чайника «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего С.И.Н., оставить у последнего.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Казакбиева Р. А. в пользу С.И.Н. в счет возмещения ущерба 14 891 рубль.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья