П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Саянск 03 ноября 2011 года Саянский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Трофимовой Р.Р., при секретарях Турковой Е.А., Аксеновой О.Н., Кузьминой А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес изъят> Петренко Л.В., подсудимых Ильина Ю.В., Кацуры Д.С., защитников - адвоката Адвокатского кабинета <адрес изъят> Орловского В.Ю., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер, адвоката <данные изъяты> филиала <адрес изъят> коллегии адвокатов Рыжовой Д.И., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер, а также потерпевшей Д.И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-83/2011 в отношении Ильина Ю.В., рожденного <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ, Кацуры Д.С., рожденного <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ильин Ю.В. и Кацура Д.С. в группе и по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение и умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 04 января 2011 года в вечернее время в подъезде дома <адрес изъят> Кацура, достоверно зная о наличии у Д.В.П. денежных средств и другого имущества, предложил своему знакомому Ильину совершить разбойное нападение на Д.В.П. с целью завладения его деньгами и имуществом с незаконным проникновением в его жилище и причинением тяжкого вреда здоровью, на что Ильин ответил согласием, тем самым Ильин и Кацура вступили между собой в предварительный преступный сговор. 05 января 2011 года около 02 часов ночи, Кацура и Ильин, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный и согласованный умысел, направленный на завладение имуществом и деньгами Д.В.П. при разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, для реализации совместного преступного умысла, предварительно вооружившись газовым баллончиком и неустановленной следствием деревянной палкой, заведомо зная, что данные предметы будут использованы ими в качестве оружия при разбойном нападении на Д.В.П. и причинении ему тяжкого вреда здоровью, проследовали к квартире Д.В.П., расположенной по адресу: <адрес изъят>, и имея умысел на незаконное проникновение в квартиру Д.В.П., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, постучались в дверь квартиры Д.В.П.., по предварительной договоренности с Кацура, Ильин представился находившемуся в квартире Д.В.П. соседями по подъезду, в связи с чем Д.В.П., введенный в заблуждение Кацурой и Ильиным, открыл им входную дверь. Ильин, действуя умышленно, совместно и согласованно, в рамках преступной договоренности, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Кацурой с целью завладения имуществом и деньгами Д.В.П. при разбое с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, распылил Д.В.П. в глаза газ из газового баллончика, используя его в качестве оружия, отчего потерпевший закрыл глаза руками и выбежал на лестничную площадку подъезда по указанному адресу. В это время, находившийся рядом Кацура, имея умысел на совершение разбоя в отношении Д.В.П. с целью завладения его имуществом и деньгами с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ильиным, схватил руками за талию потерпевшего и затащил его в квартиру Д.В.П. по адресу: <адрес изъят>, куда прошли Ильин и Кацура, незаконно, против воли потерпевшего проникнув в его жилище с целью завладения его имуществом и деньгами при разбое, где Кацура бросил Д.В.П. на пол. Ильин, имея умысел на совершение разбойного нападения на Д.В.П. и причинение ему тяжкого вреда здоровью, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Кацурой, реализуя совместный преступный умысел, вооружился имеющейся у него при себе, не установленной следствием деревянной палкой, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Д.В.П. умышленно нанес последнему множественные удары ногами и деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, по голове, лицу и телу. Кацура, имея умысел на завладение деньгами и имуществом Д.В.П. при разбое и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя совместно и согласованно с Ильиным в рамках ранее достигнутой между ними договоренности, действуя из корыстных побуждений, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес множественные удары руками по лицу и голове Д.В.П. В это время Ильин, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Кацура, осмотрел квартиру Д.В.П. с целью обнаружения денег и ценного имущества, обнаружил сабвуфер и акустическую колонку. В это время Кацура, прекратив наносить удары Д.В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Ильиным, обыскал квартиру Д.В.П. в целях обнаружения денег и ценного имущества, обнаружил деньги в сумме 3000 рублей, которые он и Ильин похитили. Ильин и Кацура в ходе разбойного нападения на Д.В.П. группой лиц по предварительному сговору похитили деньги Д.В.П. в сумме 3000 рублей и имущество Д.В.П. акустическую колонку, сабвуфер стоимостью 4500 рублей, причинив ущерб на общую сумму 7500 рублей. Похищенным имуществом Ильин и Кацура распорядились совместно по своему усмотрению. В результате умышленных совместных, согласованных преступных действий Ильина и Кацуры, Д.В.П. были причинены повреждения в виде: - черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой лобных долей, в желудочки головного мозга, в ствол и мозжечок, в гипофиз и вокруг него; с множественными переломами костей лицевого и мозгового отдела черепа; с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы левой лобно-теменной и теменной области, правой височно-затылочной области; ушиблено-рваными ранами правой теменно-височной области, правой ушной раковины, левого надбровья, нижнего века правого глаза, верхней губы справа; кровоподтеками правой половины лица, лобной области слева с распространением на веки левого глаза - представляющей единый комплекс наружных и внутренних повреждений, относящейся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - закрытого перелома головки правой локтевой кости без смещения, лучевой кости в нижней трети с кровоподтеком нижней трети правого предплечья с распространением на тыльную поверхность правой кисти, относящихся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель; - открытого оскольчатого перелома 4, 5 пястных костей правой кисти с раной тыльной поверхности кисти, относящихся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель; - раны нижней трети левой голени, относящейся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку как повлекшие кратковременное расстройство здоровья до трех недель; - кровоподтека тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, относящегося к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Смерть Д.В.П. наступила 05.01.2011г. в МУЗ «<адрес изъят> больница» вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде равно-ушибленных ран головы, лица; кровоподтеков лица; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, вещество головного мозга, стволовые отделы, гипофиз; перелома свода и основания черепа; многооскольчатого перелома верхней и нижней челюсти, костей носа осложнившаяся отеком головного мозга, легких. Подсудимые Ильин Ю.В. и Кацура Д.С. вину в предъявленном им обвинении в начале судебного следствия не признали, при даче показаний признали частично: оба в части совершения ими хищения имущества Д.В.П.., Кацура Д.С., кроме того, в части единоличного причинения им телесных повреждений потерпевшему из личных неприязненных отношений. Подсудимый Ильин Ю.В. суду показал о том, что 04 января 2011 года в период с 22 до 24 часов он встретился с Кацурой Д.С. в подъезде дома <адрес изъят>, где они проживали, сказал последнему, что ему срочно нужны деньги, попросил его помочь у кого-нибудь их занять, на что Кацура ответил, что знает одного дедушку, с которым можно договориться, и тот займет. Через минут 20-30 они встретились и пошли к этому дедушке занимать деньги, по дороге купили пиво, которое распили, зашли в подъезд дома <адрес изъят>. При себе у него никаких предметов, кроме газового баллончика, не было. Кацура сказал, что он уже раньше приходил к дедушке со своей тетей, что тот его знает. Они допили пиво и Кацура пошел, постучал в дверь, ему открыл дедушка, которого он увидел мельком. Кацура зашел в квартиру, а он остался ждать в подъезде, выходил на улицу в туалет. Когда вернулся, то услышал шум, в это время в руках держал баллончик, от шума испугался и случайно распылил его прямо в подъезде. Он понял, что шум доносился из квартиры, где жил дедушка. Кацура вышел из квартиры и сказал: «У меня с дедушкой получился конфликт, я разозлился и три раза ударил его по голове палкой, которую нашел в квартире». Он сам видел эту палку, которая была похожа на самодельную трость. Когда он зашел в квартиру, то увидел на полу в прихожей того самого дедушку, который был в крови, от него прямо отлетали брызги крови, в связи с чем он (Ильин) запачкал кровью ботинки и трико. Он испугался увиденного, сказал Кацуре, что надо уходить. В зале Кацура сказал, что Д.В.П. дал ему 1000 рублей, но у него есть еще, после чего он достал из-под ковра деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Затем Кацура в зале взял колонку и сабвуфер, которые дал нести ему, а он (Ильин) положил их в пакет, Кацура взял палку и они ушли. По пути он (Ильин) выбросил палку, денежные средства они разменяли, чтобы разделить, так как там было три купюры по 1000 рублей, купили пива и сигарет. Затем, около 04 часов они пришли к нему (Ильину) домой, там выпили пиво, Кацура уснул. В это время он молотком разбил сабвуфер и колонки и выбросил их, потому что не хотел, чтобы у него дома нашли похищенное имущество. Одежду он постирал (заодно, бросив в машинку вещи Кацуры), так как она была испачкана кровью, кроссовки протер. В квартире у дедушки он был одет в пуховик красного цвета, трико черного цвета с зелеными полосками, кроссовки черного цвета. Утром Кацура ушел домой. В ходе предварительного следствия он дал признательные показания под физическим и психологическим воздействием оперативных сотрудников милиции, которые угрожали ему насилием со стороны сокамерников и «разработками», били его по голове книгой, руками по почкам, пристегивали его наручниками и били по рукам. У него имелись телесные повреждения, но их никто не фиксировал и по этому поводу с жалобой в прокуратуру он не обращался. Он сильно испугался, поэтому при допросе у следователя в присутствии защитника рассказал всё так, как ему говорили оперативные сотрудники, и не сообщил следователю и адвокату об оказанном на него давлении. Впоследствии следователь С.Т.Ю. также оказывала на него моральное воздействие путем угроз, если он изменит показания. В период нахождения в СИЗО-<номер изъят> <адрес изъят> на него оказывалось давление по другим делам. Он действительно брал у отца 3000 рублей, но это к делу не относится, так как было задолго до произошедшего. Подсудимый Кацура Д.С. суду показал о том, что 04 января 2011 года на лестничной площадке своего дома он встретил Ильина, который спросил, где можно занять 1000 рублей, так как ему срочно нужны деньги. Он ответил, что знает Д.В.П., у которого можно занять деньги и к которому ранее он приходил со своей тетей Г.Л.И. Они пошли по домам, чтобы одеться, потом вышли, покурили и примерно в первом часу ночи пошли к Д.В.П. Он был одет в ботинки зимние черного цвета со шнурками, брюки зимние, пуховик черного цвета с изображением орла на спине и в кофте с капюшоном черного цвета. Никаких предметов (палок, ножей) они с собой не брали. По пути купили бутылку пива емкостью 2,5 литра, выпили немного, потом поднялись на четвертый этаж подъезда, где проживал Д.В.П., допили оставшееся пиво. Время было около двух часов ночи. Ильин остался ждать на площадке, а он постучал в дверь, зашел в квартиру, спросил у Д.В.П. про возможность занять 1000 рублей, последний ответил согласием и пошел в комнату, где из-под ковра возле телевизора достал деньги, отсчитал 1000 рублей одной купюрой, которую передал ему. Когда он собирался уходить, Д.В.П. начал говорить, что его (Кацуры) тетя Г.Л.И. украла у него телефон и после этого к нему не приходит. Он ответил, что тетя не могла ничего украсть, тогда Д.В.П. разозлился и стал кричать, оттолкнул его, был в состоянии алкогольного опьянения. Он тоже толкнул Д.В.П., отчего тот упал. После этого он увидел в прихожей палку, похожую на трость, схватил ее и нанес этой палкой Д.В.П. 3 удара по голове, отчего тот сильно кричал. Затем он позвал Ильина, который зашел в квартиру и, увидев на полу Д.В.П., который был в крови и захлебывался ею, сказал, что надо уходить. Он ответил, что знает, где Д.В.П. хранит деньги. Они зашли в зал, где он (Кацура) достал из-под ковра еще 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, потом взял сабвуфер и колонку, отдал их Ильину, который положил всё в пакет. После этого они вышли из квартиры. Похищенные денежные средства нужно было разделить, поэтому они разменяли купюру достоинством 1000 рублей, купив в магазине пива и сигарет. Затем они пошли домой к Ильину, где разделили деньги пополам, сабвуфер и колонку Ильин оставил себе. Палку он выбросил по пути. У Ильина они постирали всю свою одежду, выпили пиво, после чего он уснул. В ходе предварительного следствия он оговаривал Ильина Ю.В., так как боялся сотрудников милиции, которые после задержания оказывали на него физическое и психологическое давление: 6 оперативных работников применяли физическую силу (били по почкам) и пугали <адрес изъят> «разработками». Остались ли после этого у него телесные повреждения, не смотрел, с жалобами по этому поводу никуда не обращался и никому об этом не говорил (ни адвокату, ни следователю), так как боялся оперативных сотрудников. Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Ильина Ю.В. и Кацуру Д.С. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных органом предварительного расследований и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе и мотивах совершенных именно подсудимыми преступлений, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Ильина Ю.В. следует, что 04 января 2011 года около 22 часов он увидел своего соседа Кацуру Д., который в ходе разговора предложил ему совершить разбойное нападение на какого-то дедушку, пояснив, что у того есть какой-то телевизор, деньги и ценное имущество. Ранее Кацура уже предлагал ему совершить разбойное нападение на дедушку (за полгода до этого). Данного дедушку он не знал, но со слов Кацуры ему было известно, что тот служил в вооруженных силах, является пенсионером и ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого месяца получает пенсию, а Кацура от своей тети примерно знает, где находятся деньги. Около 23-х часов они пошли по адресу: <адрес изъят>, где проживал дедушка, на которого Кацура предложил совершить нападение. Для совершения нападения на дедушку он (Ильин) взял с собой палку, переделанную в биту. Палку с собой нес Кацура Д. По пути они купили пиво (бутылку 2,5 литра), которое распили в подъезде дома <адрес изъят>. Во время распития Кацура сказал ему, что на вопросы дедушки они будут говорить, что пришли соседи. Затем они поднялись на 4-й этаж, постучали в дверь, на вопрос дедушки ответили, что пришли соседи снизу, так как их затопили. Дедушка открыл дверь, он (Ильин) сразу же зашел в квартиру, в этот момент достал свой газовый баллончик и прыснул в лицо дедушки, тот стал выбегать из квартиры и стучать в соседнюю дверь. В это время Кацура Д. выбежал в подъезд и схватил дедушку, затащил его в квартиру и закрыл за собой дверь, бросив деда так, что тот упал на пол. В это время он (Ильин) достал палку (до дома деда ее нес Кацура, во время распития пива она лежала на батарее, а после он (Ильин) взял ее себе и спрятал под пуховик), и стал наносить дедушке удары по лицу (нанес 3-4 удара), в это время подбежал Кацура Д. и стал наносить удары руками по голове дедушки (нанес около 2 ударов). Он в это время выкинул палку и пошел в зал, где взял жидкокристаллический телевизор в руки, но не стал его забирать. Спустя около 2-х минут, Кацура забежал в зал (не знает, наносил ли Кацура удары дедушке, когда он находился в зале) и сразу же целенаправленно заглянул под палас слева от входа и нашел там денежные средства в сумме 3000 рублей. В зале около телевизора он увидел колонку от акустической системы и сабвуфер, которые забрал, при этом Кацура нес сабвуфер до его дома. Когда они выходили из квартиры, он видел, что дедушка лежал на полу в коридоре по направлению головой к залу, вокруг него были сгустки крови, но дедушка подавал признаки жизни, хрипел, дышал. Они вышли из подъезда и быстрым шагом прошли в арку около вставки, после чего пришли к нему домой <адрес изъят>. По пути купили 2 бутылки пива емкостью по 0,5 литра, разменяли деньги и разделили их пополам. Палку, которой он наносил удары дедушке, до его дома нес Кацура. Он выкинул ее вместе с сабвуфером и колонкой в мусорку около своего дома. В момент совершения преступления он был одет в пуховик красного цвета, трико черного цвета, кроссовки черного цвета, шапку черного цвета, мастерку черного цвета. Кацура Д. был одет в пуховик и шапку черного цвета, джинсы серого цвета, мастерку черного цвета (т. 1 л.д. 129-133). При допросе в качестве обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ Ильин Ю.В. пояснил, что вину признает полностью, показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме (т. 1 л.д. 227-230). Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Кацуры Д.С. следует, что 04 января 2011 года он и Ильин Ю. решили совершить разбойное нападение на Д.В.П., которого он знал через свою тетю Г.Л.И., неоднократно был в квартире Д.В.П., видел, что у последнего есть ценные вещи. Они встретились с Ильиным Ю. 04 января 2011 года около 22 часов в подъезде, решили найти денег на пиво, так как у Ильина денег не было, а у него (Кацуры) было 100 рублей. Он предложил Ильину забрать деньги у пенсионера Д.В.П., так как думал, что у последнего есть деньги, поскольку Д.В.П. получал пенсию ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого месяца (ему об этом говорила тетя, которая с Д.В.П. употребляла спиртное). Они вместе с Ильиным взяли пива 2,5 литра, распили его в подъезде Д.В.П. между 3-м и 4-м этажами, после чего решили зайти к Д.В.П. и взять у последнего денег (он сам предложил Ильину Ю. совершить разбойное нападение на Д.В.П..). Они постучали во входную дверь, на вопрос Д.В.П. Ильин Ю. сказал, что пришли соседи снизу, что он их топит. Д.В.П. открыл дверь, Ильин зашел в квартиру, достал газовый баллончик и прыснул в лицо Д.В.П., последний прикрыл лицо руками и попытался выйти в подъезд, он (Кацура) не дал этого сделать (Д.В.П. стоял к нему спиной и попытался выйти), схватив Д.В.П. за талию и затащив последнего в квартиру. Д.В.П. упал на спину, в это время Ильин Ю. стал наносить тому удары палкой (ножкой от стула, обвязанной изолентой) по лицу. Данную палку Ильин взял еще у себя дома, он видел ее у Ильина Ю., последний ему ее показывал еще до этого. Ильин нанес Д.В.П. около 5-6 ударов данной палкой, он пытался остановить Ильина, чтобы тот перестал наносить удары, но Ильин сказал, что Д.В.П. их может «спалить» и продолжал наносить удары. Он ударов потерпевшему не наносил, в это время зашел в комнату и заглянул под палас, где нашел деньги в сумме 3000 рублей. После того, как Ильин Ю. перестал наносить удары Д.В.П., зашел в комнату, где около телевизора взял сабвуфер и колонки. Они хотели еще взять жидкокристаллический телевизор, но не стали этого делать. После этого они вышли из квартиры, он видел, что Д.В.П. лежал на полу в коридоре ногами по направлению к выходу из квартиры, головой к кухне, подавал признаки жизни, хрипел, пытался дышать, захлебывался кровью, которой вокруг него было много. Они быстрым шагом вышли из подъезда, прошли через арку во вставке, потом вдоль леса, около киоска <адрес изъят> <адрес изъят> купили пиво, сигареты и пошли к Ильину Ю. домой, где переночевали. В момент совершения преступления он был одет в ботинки зимние черного цвета со шнурками, джинсы серого цвета, пуховик черного цвета, мастерку черного цвета, кофту бело-коричневого цвета, шапку черного цвета. Ильин Ю. был одет в куртку красного цвета, шапку черного цвета, мастерку черного цвета, трико черного цвета, кроссовки кожаные черного цвета (т. 1 л.д. 105-109). При допросе в качестве обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ Кацура Д.С. пояснил, что вину не признает, в полном объеме подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 8-11). Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кацуры Д.С., дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что он знал Д.В.П., так как ранее употреблял в ним спиртные напитки. Д.В.П. хорошо знал его и мог узнать его лицо, когда они с Ильиным будут похищать его деньги и имущество. Для того, чтобы Д.В.П. не смог увидеть его (Кацуры) лица, Ильин предложил взять с собой газовый баллончик, на что он согласился, так как это был хороший план. Он понимал, что если брызнуть в глаза человеку газом, то тот не сможет видеть происходящего. Где Ильин Ю.В. взял баллончик, он не знает. После задуманного плана они направились по своим квартирам, чтобы переодеться. По дороге в киоск за пивом, перед совершением преступления, Ильин распахнул свою куртку и показал ему, что запазухой у него (Ильина) имеется палка - эта палка была деревянной ножкой от стула или табурета, с тупыми, не острыми краями, длиной 40-50 см., она была обмотана изолентой, цвет ее не помнит. Он спросил Ильина Ю., для чего он взял палку, тот сказал, что в случае, если газовый баллончик не подействует, то можно будет оглушить Д.В.П. этой палкой, он с Ильиным согласился, и они пошли дальше - в квартиру Д.В.П.. Уже в подъезде Ильин показал ему, что в рукаве его (Ильина) куртки находился нож, этот нож был кухонным, он также раньше видел такие ножи в наборах кухонных ножей (в подставках), нож был большим, длина его вместе с рукоятью составляла примерно 30 см, 20 см длина клинка, ширина клинка примерно 3-4 см, рукоять ножа деревянная коричневого цвета. Для чего Ильин взял с собой этот нож, он не знает, он у него об этом не спрашивал. Он также не знал, где Ильин взял палку и нож, возможно у себя дома. Нож он увидел у Ильина до совершения преступления. В квартире (когда они уже вошли и затащили Д.В.П. из подъезда, куда последний выбежал) он видел, что Ильин Ю.В. наносил удары по телу и голове Д.В.П. той палкой, которую взял с собой, но он не видел, чтобы Ильин наносил удары Д.В.П. ногами и руками. Он (Кацура) не бил потерпевшего. В то время, когда Ильин наносил удары Д.В.П., он нашел деньги в сумме 3000 рублей под паласом в зале. Ни он, ни Ильин не хотели убивать Д.В.П.. Он ранее говорил, что Ильин в квартире Д.В.П. сказал ему, что Д.В.П. может их «спалить», Ильин сказал это для того, чтобы последний, укрываясь от них, не смог увидеть их лица, но убивать Д.В.П. ни Ильин, ни он не хотели. Позже он спрашивал у Ильина, хотел ли тот убить Д.В.П., тот ответил отрицательно, пояснив, что если бы у него (Ильина) была такая мысль, то довел бы это до конца. Когда они уходили из квартиры Д.В.П., последний был жив, они не думали, что тот умрет, видели, что тот дышал и хрипел. Похищенная колонка стояла у телевизора, она была коричневого цвета, размерами: высотой примерно 18-20 см, шириной примерно 8 см; сабвуфер стоял там же около телевизора в зале на тумбочке, сабвуфер был черного цвета, размерами высотой 35-40 см, шириной примерно 20 см. Похищенное они уносили в руках подмышками. Колонку, сабвуфер, палку и нож они унесли в квартиру Ильина. Перед тем как пойти к Ильину, они решили разменять деньги, похищенные в квартире Д.В.П., поскольку они были купюрами по 1000 рублей, а также купить спиртное, что и сделали в киоске около дома <адрес изъят>. Оставшиеся похищенные деньги они разделили между собой поровну, то есть по 1390 рублей (может меньше, точно не помнит). Свои деньги он потратил на спиртные напитки, на что потратил деньги Ильин, не знает, не спрашивал. Ильин сказал ему, что колонку и сабвуфер он хочет оставить себе, что сделал с ними впоследствии, не знает. Ни у него, ни у Ильина в день совершения преступления телесных повреждений не было (т. 2 л.д. 156-161). При допросе в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ вину не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме ранее данные им показания (т. 2 л.д. 207-210). Признавая изложенные выше показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что Ильин Ю.В. и Кацура Д.С. допрошены в присутствии защитников, которые допущены для участия в производстве по делу по письменным заявлениям подозреваемых (т. 1 л.д. 94, 117), то есть в условиях, исключающих оказание на них давления, после разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, и существа преступления, в совершении которого они подозреваются. О добровольности дачи показаний свидетельствует не только то, что протоколы допросов подписаны Ильиным и Кацурой, а также их защитниками, без внесения каких-либо замечаний, но и подробность представленных подозреваемыми сведений, в том числе: о членах их семей, о прохождении обучения, состоянии здоровья, а также об обстоятельствах совершенных противоправных действий в отношении потерпевшего Д.В.П. в квартире последнего. Оценивая показания Ильина и Кацуры, изложенные выше, как достоверные, суд исходит из того, что они свидетельствуют об их преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах совершенных в отношении потерпевшего Д.В.П. преступных действий. То, что в показаниях Кацуры отражены обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения Д.В.П., исключающие его причастность к этому и не соответствующие в данной части показаниям Ильина, суд считает избранным им способом защиты и желанием преподнести обстоятельства совершенных им действий в выгодном ему формате. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. В остальной части показания подсудимого Кацуры, а также показания подсудимого Ильина в полном объеме могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, с уточнением многих деталей, свидетельствуют об их преступной осведомленности, а также не голословны, поскольку подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, последовательно указывающих на причастность именно Ильина и Кацуры к совершенным преступлениям. Суд относится критически к показаниям подсудимого Ильина, данным при дополнительном допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании, оценивает как его желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, на основании которых судом сделан вывод о его виновности в совершении изложенных выше преступлений. К показаниям подсудимого Кацуры в той части, что он и Ильин не имели преступной договоренности на совершение разбойного нападения на Д.В.П., а к причинению последнему телесных повреждений вследствие противоправного поведения потерпевшего, причастен только он, суд относится критически, оценивает как желание умалить свои действия в части разбойного нападения, а также помочь Ильину в полном объеме избежать ответственности за совершенные преступления. Позицию подсудимых в судебном заседании суд сопоставляет с их психологическими особенностями, отмеченными психологом при проведении в отношении каждого из них психолого-психиатрических экспертиз: Кацура может подражать авторитетной лидирующей личности, а Ильин может быть лидером среди личностей с более слабыми индивидуально-психологическими особенностями. Данные выводы подтверждены показаниями свидетелей Г.Л.И. и Ш.Т.И., указавших о том, что Кацура ведомый, был сильно подвержен негативному влиянию Ильина, который мог указывать последнему, что делать. Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждены данными, изложенными в заключениях психолого-психиатрических экспертиз, при проведении которых Кацура об инкриминированных ему деяниях говорил с сожалением, уверяя, что не хотел убивать потерпевшего, а свои действия объяснял жаждой материальной наживы; Ильин - инкриминированные ему деяния не отрицал, но говорил об этом неохотно, обнаруживал отсутствие раскаяния по поводу содеянного. Доводы подсудимых о применении к ним физического и психологического давления в период предварительного расследования по делу несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот, опровергнуты допрошенными в качестве свидетелей по делу сотрудниками ОВД по <адрес изъят> С.А.В., Ш.Б.А., Г.Д.Э., М.А.Ю., К.В.С., которые пояснили о том, что никакого насилия в отношении Ильина и Кацуры с их стороны не применялось, угроз не высказывалось, после задержания, при обнаружении у подозреваемых следов крови на одежде, последние сами, добровольно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений, которые им (сотрудникам милиции) известны не были, в частности, о применении в отношении потерпевшего газового баллончика и палки. Более того, данные обстоятельства были предметом проверки, проведенной должностным лицом <адрес изъят> следственного отдела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, результатом которой явилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работников ОВД по <адрес изъят>, в связи с тем, что каких-либо противоправных действий в отношении подсудимых ими совершено не было. Данное решение не оспорено участниками судебного разбирательства. Доводы подсудимых о применении к ним насилия суд считает голословными, поскольку отсутствуют сведения о наличии у них телесных повреждений на момент задержания, после которого они сразу были допрошены в качестве подозреваемых. Действия сотрудников милиции подозреваемыми не обжаловались в установленном законом порядке. Доводы Ильина и Кацуры о том, что обстоятельства преступлений им диктовали оперативные работники, являются несостоятельными, поскольку их показания в качестве подозреваемых являются подробными, содержат такие детали преступных действий в отношении Д.В.П., которые могли быть известны только исполнителям преступлений, в том числе и по механизму образования телесных повреждений у потерпевшего, который не был известен правоохранительным органам на момент допроса подсудимых (07.01.2011г.), так как экспертное исследование было проведено только 08.01.2011г. Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Ильина Ю.В. и Кацуры Д.С. допущены недозволенные методы расследования. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что пояснения подсудимых о примененном к ним насилии со стороны сотрудников милиции вызваны желанием опорочить признательные показания, данные ими при допросе в качестве подозреваемых, а также в ходе дальнейшей проверки их показаний на месте, с этой целью надуманны. Признанные судом как достоверные показания подсудимых, данные в качестве подозреваемых, подтвержденные при дальнейших допросах в качестве обвиняемых, также подтверждены Ильиным и Кацрой при проверке их показаний на месте происшествия, где они, свободно ориентируясь на месте преступления, воспроизвели обстановку и обстоятельства его совершения. Из протокола проверки показаний подозреваемого Ильина Ю.В. на месте от 17.01.2011г. по адресу: <адрес изъят>, следует, что последний пояснил о том, что 04.01.2011г. около 23 часов он и Кацура пришли в подъезд указанного дома с целью похитить деньги и другое имущество Д.В.П., которого знал Кацура Д. По дороге они выпивали пиво, допили его в подъезде, где проживал Д.В.П.. С собой он взял палку и газовый баллончик. Они заранее договорились, что войдут в квартиру Д.В.П., обманув последнего, что они соседи, которых тот «затопил». Они так и сделали, Д.В.П. открыл им дверь, в этот момент он достал свой газовый баллончик и прыснул им в лицо потерпевшего. Последний закрыл лицо руками и выбежал на лестничную площадку. В это время подбежал Кацура, который схватил Д.В.П. за талию и затащил в квартиру, бросив там на пол. Затем Ильин указал, что достал палку, которая была у него в пуховике, и нанес ею несколько даров по голове и лицу Д.В.П.. В это же время Кацура подбежал к Д.В.П. и нанес удары руками по голове последнего. После этого он прошел в зал квартиры, где взял жидкокристаллический телевизор, но не стал его похищать, оставил на месте. Он увидел акустическую колонку и сабвуфер, которые взял, а впоследствии забрал с собой. Когда он ходил по залу, Кацура наносил удары Д.В.П., но он не обращал внимания куда и чем (руками или ногами). Затем Кацура прошел в зал квартиры, где заглянул под палас и взял оттуда деньги в сумме 3000 рублей. Данные деньги они поделили поровну, разменяв их в киоске возле дома <адрес изъят>. Палку они выбросили в мусорный контейнер около дома <адрес изъят>. Все действия Ильин не только рассказывал, но и показывал, в том числе, с помощью статиста, что и было зафиксировано на фототаблице к протоколу (т. 1 л.д. 210-223). Из протокола проверки показаний подозреваемого Кацуры Д.С. на месте от 17.01.2011г. по адресу: <адрес изъят>, следует, что последний пояснил о том, что 04.01.2011г. он и Ильин договорились, что совершат разбойное нападение на Д.В.П., которого он ранее знал, как и то, что у последнего имеются деньги и ценное имущество. Встретившись с Ильиным, они прошли в подъезд указанного дома, где проживал Д.В.П., по дороге взяли пиво, которое распили в подъезде, с собой у них была деревянная палка и газовый баллончик, которые Ильин взял для того, чтобы брызнуть из баллончика в глаза Д.В.П. или оглушить его палкой, чтобы последний не смог их увидеть. Они заранее договорились, как будут проникать в квартиру. Допив пиво, они постучали в дверь, представились соседями, которых Д.В.П. «топит». Когда Д.В.П. открыл им дверь, Ильин достал газовый баллончик, которым брызнул в лицо потерпевшего. Тот закрылся руками и вышел в подъезд, но он затащил Д.В.П. в квартиру, схватив за талию, после чего бросил потерпевшего на пол. В это время Ильин подошел к Д.В.П. и стал наносить последнему много ударов деревянной палкой по голове и лицу. Он в это время прошел в зал, где под паласом обнаружил 3000 рублей, которые забрал, а впоследствии разделил с Ильиным. После того, как Ильин прекратил наносить удары палкой по голове Д.В.П., то прошел в зал, где забрал акустическую колонку и сабвуфер. Когда они уходили, то Д.В.П. был жив, хрипел, тяжело дышал, рядом с ним было много крови. Эту ночь он провел у Ильина. Все действия Кацура не только рассказывал, но и показывал, в том числе, с помощью статиста, что и было зафиксировано на фототаблице к протоколу (т. 1 л.д. 235-250). Доводы подсудимых о том, что данные показания ими были даны под давлением, суд отвергает как надуманные, по основаниям, которые приведены выше. Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УР ОВД по <адрес изъят> М.А.А. суду показал о том, что он участвовал в качестве статиста при проверке показаний Ильина и Кацуры на месте происшествия. Каждый из подозреваемых добровольно давал подробные пояснения, показывая, как и что каждый из них делал. Он представлял потерпевшего и принимал (по их словам) то положение, которое они показывали. Никакого давления либо насилия в отношении Ильина и Кацуры не применялось. Во время и после проведения данного следственного действия последние не высказывали жалобы на применение к ним недозволенных методов. Допрошенная в качестве свидетеля следователь С.Т.Ю. суду показала о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ильина и Кацуры, она проводила проверку показаний последних на месте, допросы в качестве обвиняемых и другие следственные действия. В ее присутствии никакого насилия к данным лицам не применялось, жалоб на действия оперативных работников не высказывалось. При проверке показаний подозреваемых на месте без психологического либо физического давления, в присутствии защитников, после разъяснения всех прав, Ильин и Кацура добровольно дали показания, все самостоятельно, подробно рассказывали. С ее стороны также никакого давления на Ильина и Кацуру не оказывалось, угроз не выказывалось. Какой-либо необходимости в этом не было, поскольку их признательные показания были подкреплены иными доказательствами. У суда нет оснований не доверять свидетелям М.А.А. и С.Т.Ю., поскольку их пояснения согласуются с данными, зафиксированными в протоколах проверки показаний на месте, в ходе которых Ильин и Кацура, спустя 10 дней после допросов в качестве подозреваемых, не изменив своих показаний, подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими действий в отношении Д.В.П. и показали их на месте. Допустимость протоколов данных следственных действий не вызывает сомнений, поскольку показания Ильина Ю.В. и Кацуры Д.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и понятых, то есть, при обстоятельствах, исключающих оказание на них давления, протоколы подписаны участниками действий без внесения в них каких-либо замечаний. Кроме собственных признательных показаний, которым нет оснований не доверять, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Д.И.Г. суду показала о том, что Д.В.П. был ее супругом, но на момент смерти они уже около пяти лет вместе не проживали, хоть официально брак не расторгли. Д.В.П. жил в квартире дочери. Они решили жить отдельно, потому что Д.В.П. постоянно употреблял спиртные напитки, но общение они всё равно поддерживали. Примерно 2 года назад он познакомился с Г.Л.И., которая регулярно приходила к нему в квартиру, они вместе употребляли спиртное. Она и дочь пытались выгнать Г.Л.И., но это было бесполезно, так как последняя вела себя вызывающе, разговаривала на повышенных тонах. Д.В.П. сказал, что эта женщина приходит к нему, и он проводит с ней время. Несмотря на это, она старалась помогать Д.В.П.., так как он был болен, плохо передвигался после перелома ноги, они созванивались по телефону. О его жизни она также интересовалась у его соседки по площадке. Она также возила его в банк, где он получал пенсию, которая составляла 6000-7000 рублей, покупала ему продукты питания. Д.В.П. увлекался техникой, у него было много разной аппаратуры: новый жидкокристаллический телевизор, ДВД и др. Г.Л.И. к нему приходила только тогда, когда он получал пенсию, они с ним покупали продукты и спиртное. 05 января 2011 года ей позвонила соседка, в 6 часов утра она приехала к Д.В.П. где ее встретили сотрудники милиции. Позже она осмотрела квартиру, видела там следы крови. Свидетель М.В.Н. суду показала о том, что погибший Д.В.П. был ее соседом, жил этажом ниже в однокомнатной квартире по адресу: <адрес изъят>. 05 января 2011 года она была у себя дома, смотрела телевизор, пошла в кухню, посмотрела на часы, время было два часа ночи. Тут неожиданно она услышала страшный пронзительный крик, который раздался снизу, подошла к входной двери, открыла ее и почувствовала из коридора резкий запах, похожий на газ из баллончика. От этого запаха у нее защипало в глазах, стало трудно дышать, поэтому она пошла в кухню к окну, чтобы отдышаться. Постояв минут пять у окна, она увидела, как из подъезда вышли двое молодых людей в куртках с капюшоном: на одном была куртка красного цвета, на другом - черного. Один из молодых людей сказал другому: «Валим отсюда, валим!», потом они быстрым шагом ушли. Они были нервные, возбужденные, вели себя неспокойно. Парень, который был одет в красной куртке, нес что-то подмышкой. Через 15-20 минут подъехали сотрудники милиции и машина скорой помощи. Свидетель Р.Ю.В. суду показал о том, что погибший Д.В.П. был его соседом по площадке из квартиры <номер изъят>, он живет в квартире <адрес изъят>. 05 января 2011 года он с женой Р.Е.В. находились дома, смотрели в зале телевизор, как раз через стенку от квартиры Д.В.П. Супруга сказала, что слышала, как к соседу кто-то пришел, им это показалось странным, так как время было уже около двух часов ночи. Потом они услышали крик и какой-то шум, похожий на драку. Крик был мужской, дикий и устрашающий. Он подумал, что драка происходит на лестничной площадке, хотел посмотреть в глазок, но он был заклеен чем-то, хотя до этого всё с глазком было нормально. Крики и грохот не прекращались несколько минут, поэтому он вызвал сотрудников милиции. После этого он услышал, что хлопнула дверь, подошел к окну и увидел, как из подъезда вышли двое молодых людей: один был в куртке красного цвета, другой в куртке черного цвета, у одного из парней подмышкой был черный сверток квадратной формы, второй тоже нес что-то в руке. Они быстрым шагом ушли в сторону арки и покинули двор. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, и он понял, что крики и шум раздавались не из подъезда, а из квартиры Д.В.П. Сразу он этого не понял, потому что в их квартирах очень хорошая слышимость. Д.В.П. был хорошим человеком, спокойным и порядочным. Показания данного свидетеля подтверждены сообщением, поступившим 05.01.2011г. в 2 часа 15 минут в ОВД по <адрес изъят> о том, что в квартире <адрес изъят> происходит драка (т. 1 л.д. 7). Свидетель Р.Е.В. суду показала о том, что Д.В.П. был их соседом по площадке, спокойным, тихим человеком, никому не мешал. 05 января 2011 года они с мужем смотрели телевизор, всё было тихо и спокойно. Примерно в 2 часа ночи она услышала стук в дверь соседа Д.В.П., ей показалось странным, что в такое позднее время к нему кто-то пришел, об этом она сказала мужу Р.Ю.В. Чуть позже они услышали мужской крик и какой-то шум, похожий на драку. Ей показалось, что все доносилось из подъезда, но на самом деле, всё происходило в квартире Д.В.П. Они потихоньку подошли к двери, хотели посмотреть в глазок, но он был чем-то заклеен. Шум и крики продолжались несколько минут, поэтому ее муж вызвал сотрудников милиции. Потом снова стало тихо, она услышала, как открылась дверь квартиры Д.В.П. Подойдя к окну, они увидели, как из подъезда вышли двое молодых людей: один в куртке красного цвета, другой в черной куртке, они несли в руках что-то похожее на свертки, у парня в красной куртке был сверток побольше. Раньше в квартире соседа всегда было спокойно. Свидетель Ш.Т.И. суду показала о том, что она знала Д.В.П. через сестру Г.Л.И., которая на протяжении 2-3-х лет за ним ухаживала, так как он плохо двигался, помогала покупать продукты питания. Ее (Ш.Т.И.) сын Кацура Д.С. тоже знал Д.В.П., 2 или 3 раза приходил к нему. Д.В.П. был пенсионером, получал пенсию в Сбербанке, но никогда не говорил, в какой сумме, он снимал деньги со вклада, когда ему это было необходимо, на продукты питания и на алкоголь. Он давал деньги Г.Л.И., которая ему все покупала. Где Д.В.П. хранил денежные средства, ей не известно. В ночь с 04 на 05 января 2011 года сын Кацура Д. не ночевал дома, хотя он в это время всегда находился дома, потому что смотрел за своим племянником. Она пришла с работы, позвонила сестре Г.Л.И., которая сказала, что у нее дома Кацура Д.С. тоже не ночевал. После этого часов в 17-18 вечера ей позвонила женщина-следователь и сообщила, что Д.В.П. накануне ограбили, спрашивала, когда она видела потерпевшего последний раз. Она ответила, что была у него 03 января 2011 года и сразу подумала, что Д.В.П. мог ограбить ее сын Кацура, так как он как раз в ночь на 05 января 2011 года не ночевал дома. Кроме того, из-за общения с Ильиным Ю.В. у Кацуры Д.С. начались проблемы, он поддался плохому влиянию, поэтому мог пойти на поводу у Ильина, который ранее уже судим. Она запрещала Кацуре Д.С. общаться с ним, но всё было бесполезно. Дочь ей сказала, что Кацуру Д.С. видели с Ильиным. Позже она узнала, что Д.В.П. умер, спросила у сына, тот ответил, что не трогал Д.В.П., его избил Ильин Ю.В. Со слов ее сестры Г.Л.И. ей стало известно, что Кацура Д.С. говорил ей, что в ночь на 05 января 2011 года они с Ильиным были в квартире Д.В.П. что Ильин Ю.В. избил потерпевшего. 4-5 января 2011 года сын ходил в куртке черного цвета, черных брюках, в кофте с желтыми полосками. Она давала сыну и дочери по 500 рублей на Новый год, и так давала деньги, чтобы на телефон положить, помногу никогда не давала. Кацура Д.С. спокойный и доброжелательный, ему нельзя употреблять спиртное в связи с его заболеванием, у него уже была из-за этого попытка суицида, он проходил лечение в <данные изъяты> больнице. В состоянии алкогольного опьянения Кацура Д.С. может наделать глупостей, поддаться плохому влиянию, но сам к агрессивным действиям неспособен. Его показания, что он стал избивать Д.В.П. из-за высказанных претензий, не правдивы, он не мог этого сделать один. У Ильина плохая репутация, другие родители тоже запрещали своим сыновьям с ним общаться, соседи плохо о нем отзывались, говорят, что он употребляет наркотические средства, склонен к совершению преступлений. Свидетель Г.Л.И. суду показала о том, что Кацура Д.С. - ее племянник, по характеру он очень мягкий, слабохарактерный, его постоянно обижали в школе, били, отбирали учебники, поэтому вплоть до девятого класса она водила его в школу. Он поддается плохому влиянию, какое на него и оказывал Ильин Ю.В. Последнего может охарактеризовать с самой плохой стороны - он жестокий, склонен к совершению правонарушений, в детстве издевался над животными, пугал детей во дворе ножом, с ним просто невозможно общаться, он грубый, однажды избил сестру Кацуры Д.С. Ей никогда не нравилось, что племянник общается с Ильиным, но тот всегда сам был инициатором их общения, приходил к Кацуре Д.С. меняться дисками, звал его с собой гулять. Кацура Д.С. не хотел общаться с Ильиным, часто прятался от него, но последний всё равно «таскал» его за собой. С Д.В.П. она была знакома более двух лет, он спокойный, очень порядочный человек, был женат, но жил один. Они с Д.В.П. подружились, общались, когда ему было скучно. Она помогала Д.В.П., потому что он болел, плохо передвигался, провожала его до отделения «Сбербанка», где он снимал деньги, и они покупали продукты питания. Вопросом времени получения пенсии она никогда не интересовалась, просто сопровождала Д.В.П., так как он боялся поскользнуться и упасть. Он получал пенсию <данные изъяты> каждого месяца, но не торопился снимать деньги сразу, делал это, когда у него заканчивались продукты питания, деньги постоянно прятал в разных местах. Кацура Д.С. был знаком с Д.В.П.., заходил к нему вместе с ней, но находился в квартире не более 10 минут, просто провожал ее. О пенсии Д.В.П. они никогда не разговаривали с Кацурой. 05 января 2011 года племянник пришел к ней домой и сказал: «Я его не трогал», рассказал, что Ильин Ю. бил деда палкой, потом эту палку отмывал. О том, что на самом деле произошло, она узнала из газет, была в шоке. Она верит племяннику, потому что Кацура Д.С. не способен на такие поступки, он слишком мягкий. Спиртное Кацура употреблял редко, в состоянии алкогольного опьянения агрессию никогда не проявлял. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Л.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 06.01.2011г. к ней домой пришел ее племянник и рассказал, что он вместе со своим другом Ильиным Ю.В. пришли к Д.В.П., избили его и унесли из квартиры сабвуфер, он Д.В.П. не трогал, бил Ю. (т. 1 л.д. 92-93); Ей известно, что Д.В.П. получал пенсию в сумме примерно 6000-7000 рублей, деньги прятал в квартире, по разным местам, порой не мог вспомнить, куда положил. Кацуре Д. она не говорила, где хранил деньги Д.В.П., но она могла ему сказать, что Д.В.П. получал пенсию в ДД.ММ.ГГГГ числах. 06 января 2011 года к ней домой пришел ее племянник Кацура Д., они выпили спиртного и последний ей сказал, что вместе с соседским парнем по имени Ю. был у Д.В.П., они вынесли какой-то сабвуфер, а Ю. избил Д.В.П., а Кацура Д.С. его не трогал. Последний подвержен влиянию со стороны Ильина Ю.В., который зарекомендовал себя с самой плохой стороны: часто дрался, воровал, употреблял наркотические средства и спиртное, общался в компаниях, склонных к совершению преступлений, также он обижал и избивал Кацуру, всегда чувствовал превосходство над Кацурой Д.С., мог указывать последнему, что делать (т. 2 л.д. 149-152). Попытку свидетеля Г.Л.И. убедить суд в том, что она не говорила при допросах про сабвуфер и про то, что со слов Кацуры они вместе с Ильиным избили Д.В.П., а также ее пояснения о том, что о пенсии Д.В.П. они никогда не разговаривали с Кацурой, суд оценивает критически, как способ помочь близкому ей человеку избежать ответственности за содеянное, так как занесенные в протоколы показания удостоверены подписью данного свидетеля, а также собственноручной записью о том, что показания с ее слов записаны верно и ею прочитаны. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В.В. (в связи с отказом свидетельствовать против своего сына) следует, что в ночь с 04 на 05 января 2011 года (около двух часов) он пришел к себе домой и обнаружил, что в комнате сына спит Кацура Д., сын спал в зале квартиры. Утром следующего дня сын уже находился в своей комнате, дверь которой закрывал на ключ. Был ли утром у них Кацура, внимания не обратил. В настоящее время у него при себе имеются вещи сына Ильина Ю.: кроссовки черного цвета, трико черного цвета, перчатки черного цвета, пуховик красного цвета. Также после того, как Ильин Ю. совершил преступление, то он зашел к нему в комнату, где обнаружил какие-то акустические колонки, которые он ранее не видел (т. 1 л.д. 148-151). По поводу показаний свидетеля И.В.В. в том же протоколе допроса о передаче сыну денег в сумме 3000 рублей примерно 03 января 2011 года подсудимый Ильин заявил, что, действительно, занимал у отца эти деньги, но это к делу не относится, так как было задолго до произошедшего. На основании сообщения об оказании медицинской помощи Д.В.П. с ЧМТ, СГМ, рублеными ранами лица и головы, рапортов об обнаружении признаков преступления возбуждено настоящее уголовное дело (т. 1 л.д. 1-8). Протокол осмотра места происшествия содержит сведения об осмотре однокомнатной квартиры <адрес изъят>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома <адрес изъят>, из содержания которого следует, что в коридоре на полу и на стенах, на двери ванной имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг и сгустков. В зале нарушен порядок вещей и предметов: перевернутый журнальный столик, на полу стоит телевизор. В ходе осмотра места происшествия изъято: рубаха и фрагмент провода со следами вещества бурого цвета, окурок, обнаруженные на полу зала, а также следы рук (т. 1 л.д. 12-18). Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что осмотрен подъезд и квартира <адрес изъят>: при осмотре двери квартиры <адрес изъят> на дверном глазке обнаружена наклеенная акцизная марка. В коридоре квартиры <адрес изъят> на расстоянии 2-х метров от входа обнаружено оптическое стекло от очков со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу и стенах коридора, двери ванной, окосячке внутренней входной двери, на ковре при входе в зал обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг и сгустков. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент акцизной марки, оптическое стекло, следы рук (т. 1 л.д. 38-49). В протоколах задержания подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие у Ильина Ю.В. газового баллончика, мастерки черного цвета, у Кацуры Д.С. куртки черного цвета, мастерки черного цвета, джинсов серого цвета, шапки черного цвета, футболки бело-коричневого цвета (т. 1 л.д. 98-102, 121-125). Согласно протоколам выемки, у свидетеля Ш.Т.И. изъяты ботинки Кацуры Д.С., у свидетеля Ильина В.В. изъяты пуховик красного цвета, трико и кроссовки Ильина Ю.В., три колонки серого цвета с надписью «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 112-116, 156-160). Из протокола выемки следует, что <данные изъяты> изъят образец крови и кожный лоскут от трупа Д.В.П. (т. 1 л.д. 206-209). В протоколах получения образцов для сравнительного исследования зафиксировано изъятие у Ильина Ю.В. и Кацуры Д.С. образцов крови и слюны, следов рук (т. 1 л.д. 232-234, т. 2 л.д. 2-4, 13-14, 16-17). Протокол осмотра предметов содержит результаты осмотра предметов, изъятых с места происшествия, у подозреваемых и свидетелей, а также образцов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 18-28). По запросу следователя, администрацией МУЗ «<данные изъяты> больница» представлена медицинская карта Д.В.П., которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре карты следует, что в ней зафиксировано доставление Д.В.П. в медицинское учреждение бригадой скорой помощи с диагнозом сочетанная политравма: ОЧМТ, перелом основания черепа, открытые переломы костей правой глазницы, открытый оскольчатый перелом верхней челюсти, переломы лобной, верхнечелюстной пазух носа справа, закрытые оскольчатые переломы костей носа со смещением отломков, открытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением, ушиб головного мозга, закрытые оскольчатые переломы 4,5 пястных костей, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети, закрытый перелом головки правой локтевой кости, рвано-ушибленные раны правой теменно-височной области, левой надбровной области нижнего века правого глаза, правой щеки, верхней губы справа, правой ушной раковины (т. 1 л.д. 36, 72-75). Заключение судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> содержит выводы о том, что причиной смерти Д.В.П., наступившей в стационаре МУЗ «<данные изъяты>» 05.01.2011г., послужила закрытая черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленных ран головы, лица; кровоподтеков лица; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, вещество головного мозга, стволовые отделы, гипофиз; перелома свода и основания черепа; многооскольчатого перелома верхней и нижней челюсти, костей носа, осложнившаяся отеком головного мозга, легких. При судебно-медицинском исследовании трупа Д.В.П. были обнаружены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны головы, лица; кровоподтеки лица; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, вещество головного мозга, стволовые отделы, гипофиз; перелом свода и основания черепа; многооскольчатый перелом верхней и нижней челюсти, костей носа осложнившаяся отеком головного мозга, легких, которая возникла от неоднократного воздействия тупого твердого предмета с достаточно большой силой и стоит в прямой причинной связью со смертью, давностью непосредственно перед смертью и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. б) кровоподтек правой руки с переломом головки правой локтевой кости без смещения возникли от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, давностью в срок с повреждениями указанными выше, в причинной связью со смертью не стоят, и обычно у живых лиц относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель. в) рубленая рана правой кисти с переломом 4,5 пястных костей без смещения возникли от воздействия с большой силой предмета имеющего острый край, давностью в срок с повреждениями указанными выше, в причинной связью со смертью не стоят, и обычно у живых лиц относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель. г) резаная рана нижней трети левой голени возникла от воздействия предмета, имеющего острый край, давностью в срок с повреждениями указанными выше, в причинной связью со смертью не стоит и обычно у живых лиц относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку как повлекшие кратковременное расстройство здоровья до трех недель. д) кровоподтеки левой руки возникли от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, давностью в срок с повреждениями указанными выше, в причинной связью со смертью не стоят и обычно у живых лиц относятся к не повлекшим вреда здоровью повреждениям. После получения повреждений потерпевший не мог совершать самостоятельные, целенаправленные, активные действия, в момент их получения мог находиться в любом положении в отношении нападавшего при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. Данных о наличии алкоголя в крови потерпевшего в медицинском документе нет (т. 1 л.д. 82-84). Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> следует, что рвано-ушибленные раны головы, лица могли возникнуть от воздействия деревянной ножкой от стула обмотанной изолентой, длиной 40-50 см. с тупыми краями, а рубленые раны правой кисти и резаные раны нижней трети левой голени не могли. Рубленые раны правой кисти и резаные раны нижней трети голени могли возникнуть от воздействия ножа, длиной вместе с рукоятью около 30 см, длиной клина 20 см, шириной клинка примерно 3-4 см, а рвано-ушибленные раны головы, лица не могли (т. 2 л.д. 195-197). Из заключения экспертизы вещественных доказательств <номер изъят> следует, что на кожном лоскуте с правой теменно-височной области головы от трупа Д.В.П. с признаками первичной хирургической обработки имеется ушиблено-рваное повреждение, которое могло быть причинено в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с плоским рельефом. На краях и на стенках канала повреждения каких-либо микрочастиц (дерева, металла) не обнаружено (т. 2 л.д. 138-141). Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств <номер изъят> на кроссовках Ильина, а также на джинсах и левом ботинке Кацуры обнаружена кровь человека, в части пятен определено, что она могла произойти как от Д.В.П., так и Ильина, в остальных пятнах на этих предметах обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Д.В.П., как от него одного, так и в смешении с кровью Ильина, Кацуры. Дифференцирование по другим системам крови не проводились из-за малых размеров исследуемых пятен. На мундштучной части окурка сигареты обнаружена слюна. При определении групповой принадлежности выявлены групповые свойства, свойственные Ильину, Кацуре, также слюна на окурке сигареты могла произойти и от Д.В.П.. На газовом баллончике, фрагменте акцизной марки кровь и пот не найдены. На мастерке, трико Ильина, куртке, мастерке Кацуры кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 34-41). Заключение трасологической экспертизы <номер изъят> содержит выводы о том, что часть следов бурого цвета на правом кроссовке Ильина Ю.В. являются брызгами, которые возникают от частиц жидкости, летящих в различных направлениях под влиянием импульса силы. Исследуемые следы могли быть образованы под углами от 30 до 90 градусов к следовоспринимающему объекту. Часть следов на правом кроссовке и следы жидкости на левом кроссовке являются помарками, возникающими от соприкосновения следообразующего объекта со следовоспринимающим объектом. Следы жидкости, обнаруженные на ботинках Кацуры Д.С., являются брызгами, которые возникают от частиц жидкости, летящих в различных направлениях под влиянием импульса силы. Исследуемые следы могли быть образованы под углами от 30 до 90 градусов к следовоспринимающему объекту. На представленных на исследование джинсах следов жидкости не обнаружено (уничтожены при проведении экспертизы вещественных доказательств). Следы жидкости, обнаруженные на ботинках Кацуры и кроссовках Ильина могли быть образованы при нанесении ударов ногами по телу потерпевшего (т. 2 л.д. 185-186). Проведенным в ходе судебного разбирательства комиссионным, комплексным судебно-медицинским исследованием по материалам уголовного дела (экспертиза <номер изъят>) установлено, чтоу Д.В.П.обнаружены телесные повреждения: а) Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой лобных долей, в желудочки головного мозга, в ствол и мозжечок, в гипофиз и вокруг него; с множественными переломами костей лицевого и мозгового отделов черепа; с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы левой Данная черепно-мозговая травма представляет единый комплекс наружных и внутренних повреждений, причинена многократными ударами твердого тупого предмета (предметов), каждый из которых усугублял предшествующий, в связи с чем раздельная оценка повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы не может быть дана (в соответствии с п. 13 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года). б) Закрытый перелом головки правой локтевой кости без смещения (на секции), лучевой кости в нижней трети (клинически) с кровоподтёком нижней трети правого предплечья с распространением на тыльную поверхность правой кисти. Указанное телесное повреждение причинено воздействием твердого тупого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения и применительно к живым лицам относится к в) Открытый оскольчатый перелом 4, 5 пястных костей правой кисти с раной тыльной поверхности кисти. Указанное телесное повреждение причинено воздействием твердого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения и применительно к живым лицам относится к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Достоверно высказаться о травмирующем предмете не представляется возможным ввиду неполного морфологического описания раны (состояние мягких тканей, окружающих рану; наличие или отсутствие осаднения краёв раны; наличие тканевых перемычек). г) Рана передней поверхности нижней трети левой голени (1). Указанное телесное повреждение причинено воздействием твердого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения и применительно к живым лицам относится ктелесным повреждениям, причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 3-х недель. Достоверно высказаться о травмирующем предмете не представляется возможным ввиду неполного морфологического описания раны (состояние мягких тканей, окружающих рану; наличие или отсутствие осаднения краёв раны; наличие тканевых перемычек). д) Кровоподтёки наружной поверхности правого плеча (1), тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (3), причиненные воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения и применительно к живым лицам относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Не исключается возможность причинения ушиблено-рваной раны правой теменно-височной области трупа Д.В.П.., входящей в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в результате однократного ударного воздействия правой ногой, обутой в кроссовок, а именно носочной частью кроссовка (вывод основан на результатах криминалистического исследования и сопоставления: ушиблено-рваного характера повреждения на кожном лоскуте с правой теменно-височной области головы от трупа Д.В.П.., результатов экспериментально-сравнительного исследования, конструктивных особенностей представленных кроссовок подсудимого Ильина Ю.В.). Возможность причинения этой раны в результате нанесения ударов руками, также ботинками подсудимого Кацуры Д.С, палкой, описанной подсудимым Кацурой Д.С. на предварительном следствии и палкой, описанной подсудимым Кацурой Д.С. в судебном заседании (типа трости) от 12 июля 2011 года, исключается. Все остальные наружные телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, могли быть причинены любым твердым травмирующим предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, в том числе руками, ногами, обутыми в обувь, палкой, описанной подсудимым Кацурой Д.С. на предварительном следствии (типа ножки от стула или табурета), палкой, описанной подсудимым Кацурой Д.С. в судебном заседании (типа трости). Более конкретно ответить на данный вопрос не представляется возможным, в связи с тем, что ушиблено-рваные повреждения правой ушной раковины, левого надбровья, нижнего века правого глаза, верхней губы справа, кровоподтеки правой половины лица, лобной области слева с распространением на веки левого глаза не отображают специфических характеристик травмирующего предмета и не были подвержены медико-криминалистическому исследованию. На представленных, после проведения судебно-трассологической и судебно-биологической экспертиз, кроссовках Ильина Ю.В. и ботинках Кацуры Д.С. имеются следы крови: - на кроссовках Ильина Ю.В. в виде брызг мельчайших размеров и капли, падающей сверху вниз и переходящей в потек; - на ботинках Кацуры имеются следы крови в виде брызг и помарок. Таким образом, не исключается возможность образования данных следов крови на обуви подсудимых при обстоятельствах, указанных подсудимым Ильиным Ю.В. в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 129-133) и оглашенных в судебном заседании. При проведении исследования судебно-медицинским экспертом медико-криминалистического отделения, установлено, что брызги могли образоваться при нанесении повторных ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по поверхности окровавленного тела потерпевшего, имеющего анатомические нарушения мягких тканей, а также от взмахов окровавленным (-ыми) предметом (-ами), находящимися в руках подсудимых и т.д. Направление полета брызг, их морфологические признаки указывают на то, что в момент образования следов крови Ильин и Кацура были в непосредственной близости к источнику следообразования. Для образования капель необходима жидкая кровь и ее свободное падение из ран, с рук, покрытых кровью, с травмирующего предмета, на котором имеется кровь и т.д. Следы в виде помарок образовались при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом, частями тела человека, покрытых (пропитанных) кровью. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими в группе и по предварительному сговору между собой разбойного нападения на Д.В.П. с целью хищения имущества последнего, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, сопряженного с умышленным причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших по неосторожности его смерть. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ильин Ю.В. и Кацура Д.С. предварительно договорившись похитить деньги и иное ценное имущество Д.В.П., вооружившись газовым баллончиком и палкой для их применения в отношении потерпевшего, чтобы не быть опознанными, незаконно вторглись в жилище Д.В.П., где применили к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, брызнув в глаза газом из баллончика, а затем нанеся ему с силой множественные удары палкой, руками и ногами в жизненно-важные органы, в результате причинив Д.В.П. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, повлекших по неосторожности смерть последнего, после чего завладели имуществом потерпевшего - деньгами в сумме 3000 рублей, колонкой и сабвуфером. В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимых Ильина и Кацуры, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, подтвержденные ими на месте преступления, согласующиеся с иными вышеприведенными доказательствами. Причастность именно подсудимых к совершению изложенных выше преступлений подтверждается не только их признательными показаниями, но и объективно: показаниями свидетелей М.В.Н. и Р.Ю.В. и Е.В., слышавших в ночь на 05.01.2011г. запах газа, шум драки в квартире потерпевшего и удалявшихся из их дома двух парней в черной и красной куртках с надетыми на голову капюшонами, согласующихся с фактами изъятия у Ильина газового баллончика и пуховика красного цвета с капюшоном, а у Кацуры куртки черного цвета и мастерки с капюшоном, показаниями свидетеля Ш.Т.И. об отсутствии Кацуры по месту жительства в период совершения преступления, пояснениями свидетелей Ш.Т.И. и Г.Л.И. об их осведомленности со слов Кацуры о совершении преступления подсудимыми в отношении Д.В.П., заключениями экспертиз. Изобличая друг друга, Ильин и Кацура в ходе следствия подробно описали каким образом между ними состоялась договоренность на совершение разбойного нападения на Д.В.П. Д.В.П. (с применением газового баллончика и палки, которую до места совершения преступления они несли поочередно), последовавшая после предложения Кацуры, который был осведомлен от своей тети Гольцевой о времени получения потерпевшим пенсии и возможном месте нахождения денег в квартире последнего. Доверяя показаниям Ильина и Кацуры в качестве подозреваемых, суд приходит к убеждению, что в квартиру Д.В.П. они направились именно с целью хищения имущества последнего, так как об этом свидетельствует избранное ими ночное время, а также отсутствие у подсудимых денежных средств, что подтверждено свидетелями И.В.В. и Ш.Т.И., и необходимость в их получении, о чем указывал Кацура при допросе в качестве подозреваемого. Данные протокола осмотра места происшествия (в совокупности с показаниями подсудимых) указывают на то, что в квартире потерпевшего они искали ценное имущество, а впоследствии завладели им. Неубедительными суд находит доводы подсудимых в судебном заседании о том, что они пошли к Д.В.П., чтобы занять деньги, которые срочно понадобились Ильину. О данном факте Ильин и Кацура при допросе в качестве подозреваемых и при проверке их показаний на месте не заявляли, не подтвержден он какими-либо иными доказательствами, в том числе показаниями их близких родственников. Более того, из показаний потерпевшей Д.И.Г. следует, что ее муж был «прижимист» и в силу своего характера никому не мог занять деньги. То, что в отношении потерпевшего было совершено именно разбойное нападение, свидетельствуют избранное ими ночное время совершения преступления, личность потерпевшего, который по возрасту и состоянию здоровья не мог оказать им достойного сопротивления, применение насилие к Д.В.П. непосредственно и сразу после проникновения в жилище. Факт незаконного, против воли потерпевшего, вторжения в квартиру Д.В.П. подтвержден показаниями подсудимых о способе проникновения в жилище (под предлогом затопления соседей), а также последовавших за этим противоправных действиях Ильина и Кацуры в отношении Д.В.П.. То, что разбойное нападение и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего были причинены Ильиным и Кацурой в группе и по предварительному сговору между собой, свидетельствуют их показания о заранее достигнутой между ними договоренности, вооруженность газовым баллончиком и палкой, которую они поочередно несли до квартиры потерпевшего, и которые намеревались применить в отношении Д.В.П. при завладении имуществом последнего, а также их активные, в рамках единого умысла, совместные и согласованные действия, в ходе которых Ильин брызнул в глаза потерпевшему газом, а когда последний выскочил в подъезд, Кацура затащил его обратно и бросил на пол, после чего подсудимые стали наносить удары Д.В.П.. С учетом вышеизложенного, суд считает, что применение газового баллончика и палки в качестве оружия (как квалифицирующий признак разбоя) имеет место быть в действиях обоих подсудимых, несмотря на то, что в ходе разбойного нападения их использовал только Ильин. Пояснения Ильина о том, что он распылил газ в подъезде вследствие неосторожного обращения с баллончиком, являются надуманными, поскольку из показаний свидетеля Ш.Б.А. следует, что по прибытии на место преступления, именно в квартире Д.В.П. был сильный запах газа, из-за чего им пришлось открыть форточки. Показания подсудимых о примененном в отношении Д.В.П. насилии в виде нанесения последнему телесных повреждений палкой и руками, в основном в область головы и лица, являются достоверными, поскольку подтверждены данными протокола осмотра места происшествия о наличии множества пятен крови в виде брызг и сгустков в прихожей его квартиры, заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших множество ран у потерпевшего в области лица и головы, возникших от воздействия твердого тупого предмета с достаточно большой силой, заключениями экспертиз вещественных доказательств о наличии на обуви подсудимых, джинсах Кацуры крови, которая могла произойти от Д.В.П., выводами комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, сделанными на основании результатов криминалистических исследований, о том, что следы крови на обуви подсудимых могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ильиным Ю.В. при допросе в качестве подозреваемого. Доводы защиты об отсутствии крови на одежде подсудимых (кроме обуви и джинс Кацуры) при ее обилии у потерпевшего и в квартире, свидетельствует об их невиновности, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний подсудимых следует, что по прибытии в квартиру Ильина после совершения преступлений, они постирали всю одежду. Несмотря на то, что в показаниях подсудимых, которые положены в основу обвинительного приговора, отсутствуют сведения о нанесении ими ударов ногами потерпевшему, суд считает доказанным тот факт, что в ходе совершения преступлений Ильиным были нанесены удары ногами в область головы потерпевшего. Данный вывод следует из заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы (ушиблено-рваное повреждение на правой теменно-височной области головы Д.В.П. могло быть причинено правой ногой, обутой в кроссовок (носочной частью), основанного на результатах криминалистического исследования и сопоставления: ушиблено-рваного характера повреждения на кожном лоскуте с правой теменно-височной области головы от трупа Д.В.П., результатов экспериментально-сравнительного исследования, конструктивных особенностей представленных кроссовок подсудимого Ильина Ю.В. Кроме того, данный вывод подтвержден другими криминалистическими исследованиями, установившими наличие на кроссовках Ильина Ю.В. следов крови в виде брызг и капель, падающих сверху вниз и переходящих в потек, а также заключением трасологической экспертизы о том, что обнаруженные на указанной обуви следы могли образоваться при нанесении ударов ногами по телу потерпевшего. С учетом вышеизложенного суд находит надуманными и не соответствующими действительности показания Ильина о том, что от лежащего на полу дедушки прямо отлетали брызги крови, в связи с чем, он запачкал кровью ботинки и трико. Криминалистическими исследованиями установлено наличие следов крови и на ботинках Кацуры (брызги и помарки). Однако, наряду с вариантом вывода трасологической экспертизы (следы могли образоваться при нанесении ударов ногами по телу потерпевшего), судебно-медицинским экспертом медико-криминалистического отделения в результате проведенного исследования установлено, что брызги могли образоваться при нанесении повторных ударов руками по поверхности окровавленного тела потерпевшего, имеющего анатомические нарушения мягких тканей, а следы в виде помарок образовались при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом, частями тела человека, покрытых (пропитанных) кровью. Вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы не исключает возможность образования данных следов крови при обстоятельствах, указанных Ильиным при допросе в качестве подозреваемого (Кацура нанес 2 удара по голове Д.В.П.). С учетом вышеизложенного, трактуя все сомнения в пользу подсудимого (ст. 14 ч. 3 УПК РФ), суд не находит достоверно установленным факт причинения Кацурой телесных повреждений ногами потерпевшему, поэтому полагает необходимым исключить из объема предъявленного ему обвинения указанное обстоятельство. Органом предварительного расследования Ильину вменено нанесение Д.В.П. ударов ножом. Оценив заключение комиссионной экспертизы (раны кисти и голени причинены воздействием твердого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения) в совокупности с иными доказательствами (показаниями Кацуры о том, что он только видел нож в руках у Ильина, но не видел, чтобы тот наносил им удары Д.В.П.; показаниями Ильина, который никогда не говорил о том, что наносил удары ножом потерпевшему), государственный обвинитель просил об исключении из объема предъявленного обвинения нанесение Ильиным Д.В.П. ударов ножом. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все возникшие сомнения в пользу подсудимого, при том, что все возможности для их устранения исчерпаны, суд соглашается с мнением прокурора и считает необходимым исключить из объема предъявленного Ильину Ю.В. обвинения факт нанесения им ударов ножом по телу потерпевшего Д.В.П. При этом, суд также учитывает, что комиссией судебно-медицинских экспертов исключено указание на то, что раны правой кисти и голени являются рубленой и резаной. Доверяя заключению компетентных специалистов, обладающих познаниями в области судебной медицины, суд приходит к выводу, что по механизму образования повреждения в виде ран тыльной поверхности правой кисти и передней поверхности нижней трети левой голени причинены Д.В.П. в результате воздействия твердого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека наружной поверхности правого плеча. Поскольку причинение данного повреждения подсудимым органом предварительного расследования не вменялось, то оснований для его указания в обвинении Ильину и Кацуре не имеется. Продолжая приведенную выше оценку показаниям подсудимого Кацуры, данным в судебном заседании, суд считает их надуманными в части нанесения именно им ударов тростью потерпевшему, поскольку эти обстоятельства изложены Кацурой только в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшей Д.И.Г., пояснившей о том, что Д.В.П. не ходил с тростью, поэтому не хранил ее в прихожей, она всегда лежала в кладовке с топором и пилой, во время осмотра ею квартиры там всё было на месте (в том числе и трость без следов крови), других палок у него не было. Не колеблет в данной части мнение суда заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не исключившей возможность причинения наружных телесных повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, в том числе, палкой, описанной подсудимым Кацурой Д.С. в судебном заседании (типа трости), поскольку из выводов этого же заключения следует, что эти повреждения могли быть причинены любым твердым травмирующим предметом с ограниченной поверхностью соударения (руками, ногами, обутыми в обувь, палкой, описанной подсудимым Кацурой на предварительном следствии (типа ножки от стула или табурета), высказаться более конкретно эксперты не смогли в связи с тем, что повреждения не отображают специфических характеристик травмирующего предмета. Сопоставляя и оценивая в совокупности все вышеизложенные и оцененные судом доказательства, суд считает достоверно установленными обстоятельства дела, согласно которым в ходе совершения разбойного нападения на Д.В.П.., Кацура наносил удары руками, а Ильин палкой и ногами, обутыми в кроссовки, по голове, лицу и телу потерпевшего, то есть подсудимые использовали насилие, как средство завладения имуществом Д.В.П., умышленно причинив своими действиями вред здоровью потерпевшего различной степени тяжести Причиняя телесные повреждения Д.В.П., как Ильин, так и Кацура действовали с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует то, что они в течение короткого промежутка времени, совместно нанесли последнему множественные удары палкой, ногами, руками по различным частям тела, в том числе, в жизненно-важные органы - лицо и голову. При этом действия подсудимых, повлекшие последствия в виде смерти Д.В.П., невозможно разграничить и конкретизировать до точного количества ударов, нанесенных каждым из них потерпевшему. К тому же, по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, черепно-мозговая травма представляет единый комплекс наружных и внутренних повреждений, причинена многократными ударами твердого тупого предмета (предметов), каждый из которых усугублял предшествующий. Суду не представлено достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимых Ильина и Кацуры, кто-либо иной мог причинить потерпевшему Д.В.П. телесные повреждения, в том числе, повлекшие смертельный исход. В процессе осуществления преступного умысла участвовало два исполнителя, действия Ильина и Кацуры носили согласованный характер в течение всего периода совершения преступлений, начиная от совместных действий по подготовке к их совершению, заканчивая «дележом» похищенных денег. Выводы следствия об объеме и стоимости похищенного имущества (постановление в т. 2 л.д. 175) подтверждены показаниями подсудимых, справкой торгового предприятия о цене колонок и сабвуфера в 4500 рублей (т. 2 л.д. 174), не оспорены участниками судебного заседания. Таким образом, объектом совершенных подсудимыми преступлений явилось чужое имущество, на которое они посягнули из корыстных побуждений с целью безвозмездного завладения им, а также здоровье и жизнь Д.В.П. Своими активными действиями подсудимые нарушили функцию и анатомическую целостность его органов, в результате чего наступила смерть. При этом судом установлена неосторожность в действиях подсудимых по отношению к смертельному исходу, имевшему место. В действиях подсудимых не усматривается признаков обороны от общественно-опасного посягательства на их жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место нападение, угроза нападения либо общественно-опасное посягательство со стороны Д.В.П., реально угрожавшие их жизни и здоровью. Наоборот, установленное экспертным исследованием наличие телесных повреждений на руках потерпевшего, свидетельствует о том, что он закрывался от ударов, пытался защититься и хоть как-то противостоять активным действиям подсудимых, связанным с нанесением ему телесных повреждений. Суд не усматривает в действиях подсудимых признаков физиологического аффекта, поскольку они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовали в группе, согласованно, осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует их поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод также подтвержден заключениями психолого-психиатрических экспертиз в отношении Ильина и Кацуры (т. 1 л.д. 178-182, т. 2 л.д. 76-82). Исходя из тех же экспертных исследований следует, что в ситуациях стресса Кацура проявляет избыточную, не всегда целенаправленную активность, при этом может подражать авторитетной лидирующей личности, а Ильин может быть лидером среди личностей с более слабыми индивидуально-психологическими особенностями. Таким образом, действия подсудимых Ильина Ю.В. и Кацуры Д.С. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Психическая полноценность подсудимых у суда не вызывает сомнений. Исходя из заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз, при совершении инкриминируемых им деяний они в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. Оценивая указанные заключения в совокупности с поведением Ильина и Кацуры в судебном заседании, суд находит их объективными, соответствующими действительности, поскольку экспертизы научно-обоснованны, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимых, поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает Ильина Ю.В. и Кацуру Д.С. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащими уголовной ответственности и способными нести наказание за содеянное на общих основаниях. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких; - личности подсудимых: Подсудимый Ильин Ю.В. - ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства охарактеризован как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, склонный к совершению преступлений, в целом - удовлетворительно, <данные изъяты>. Подсудимый Кацура Д.С. - ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства охарактеризован как замеченный в кругу лиц, склонных к совершению преступлений и правонарушений, в целом - удовлетворительно, <данные изъяты>. - обстоятельства, смягчающие наказание: Кацуре - состояние его здоровья, каждому подсудимому - активное способствование расследованию преступления, изобличению его соучастников (поскольку в период предварительного следствия подсудимыми даны пояснения, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенных ими преступных действий, подтвердили их в дальнейшем при проверке показаний на месте); - отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённых; - данные о личности потерпевшего Д.В.П., который к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства охарактеризован положительно: спокойный, уравновешенный, вежливый, являлся офицером запаса Вооруженных сил РФ. Учитывая изложенное, обстоятельства дела, из которых установлено, что подсудимые посягнули на одни из основных прав человека - на собственность, здоровье и жизнь, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Ильину Ю.В. и Кацуре Д.С. должно быть назначено в пределах санкции закона (по ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как оснований для освобождения их от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не имеется. Подсудимые представляют опасность для общества и для достижения целей наказания должны быть изолированы от него. Поскольку подсудимыми совершены особо тяжкие преступления против чужой собственности и личности, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью виновных, их поведением во время и после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении им наказания. Вместе с тем, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, приводят суд к убеждению, что Ильин и Кацура для своего исправления не нуждаются в назначении им дополнительного вида наказания по обоим составам преступлений. В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ наказание подсудимые должны отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу - окурок, рубашка, фрагмент провода, следы рук, оптическое стекло, фрагмент акцизной марки, изъятые при осмотрах места происшествия, образцы для сравнительного исследования, дактокарты Ильина и Кацуры, газовый баллончик подлежат уничтожению; куртка, мастерка, джинсы, шапка, футболка, ботинки Кацуры Д.С. подлежат передаче матери последнего Ш.Т.И.; акустическая система «<данные изъяты>», мастерка, пуховик, перчатки, трико, кроссовки Ильина Ю.В. подлежат передаче отцу последнего И.В.В.; медицинская карта <номер изъят> стационарного больного Д.В.П. подлежит оставлению в МУЗ «<данные изъяты> больница». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : ИЛЬИНА Ю. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Ильину Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. КАЦУРУ Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Кацуре Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора, срок наказания Ильину Ю.В. и Кацуре Д.С. исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Ильину Ю.В. и Кацуре Д.С.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - окурок, рубашку, фрагмент провода, следы рук, оптическое стекло, фрагмент акцизной марки, образцы для сравнительного исследования, дактокарты Ильина и Кацуры, газовый баллончик уничтожить; куртку, мастерку, джинсы, шапку, футболку, ботинки Кацуры Д.С. передать матери последнего Ш.Т.И.; акустическую систему «<данные изъяты>», мастерку, пуховик, перчатки, трико, кроссовки Ильина Ю.В. передать отцу последнего Ильину В.В.; медицинскую карту <номер изъят> стационарного больного Д.В.П. оставить в МУЗ «<адрес изъят>». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждёнными в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; - отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; - ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных. Председательствующий: Р.Р.Трофимова
лобно-теменной области (1), теменной области (1), правой височно-затылочной области (1); ушиблено-рваными ранами правой теменно-височной области (1), правой ушной раковины (1), левого надбровья (1), нижнего века правого глаза (1), верхней губы справа (1); кровоподтёками правой половины лица (1), лобной области слева с распространением на веки левого глаза (1).
телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.