П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                   08 ноября 2011 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Трофимовой Р.Р., при секретаре Аксеновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес изъят> Петренко Л.В.,

подсудимой Кузнецовой А.Ю.,

защитника - адвоката <адрес изъят> филиала ИОКА Шалыги Е.П., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Л.С.П. и Ч.Р.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2011г.

в отношении Кузнецовой А.Ю., рожденной <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова А.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2011 года в вечернее время Кузнецова, находясь в квартире <адрес изъят>, совместно с хозяевами - Ч.Р.Н. и Л.С.П. распивала спиртное. В ходе распития спиртного, она у потерпевшего Л.С.П. попросила сотовый телефон позвонить. Л.С.П. передал ей принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», однако после осуществления звонка, Кузнецова увидела, что Л.С.П. и его брат Ч.Р.Н. спят, за ней не наблюдают, у нее возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осуществляя который Кузнецова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Л.С.П. сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе бордового цвета стоимостью 7560 рублей, а также из кармана брюк денежные средства в сумме 200 рублей, причинив Л.С.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 7760 рублей.

После чего, продолжая свои преступные намерения, в зале с полки мебельной стенки умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Ч.Р.Н. сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 880 рублей, а также из кармана брюк последнего похитила денежные средства в сумме 600 рублей, причинив Ч.Р.Н.. материальный ущерб на общую суму 1480 рублей.

С похищенным имуществом Кузнецова вышла из указанной квартиры и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Кузнецова А.Ю. виновной себя в совершении данной кражи не признала, в судебном заседании показала о том, что около 15 часов 17 апреля 2011 года она пришла в магазин «<данные изъяты>», зашла в отдел О.Т.Г., где заняла 100 рублей, приобрела вина и сигарет, встретила О.А.С., с которым возле «<адрес изъят>» разговаривала, употребляла вино. Затем к ним подошел Ч.Р.Н. а О.А.С. ушел. Они посидели с Ч.Р.Н., последний предложил ей пойти к нему в гости. По пути зашли к Б.А.Н., где она хотела забрать свой телефон, но не смогла этого сделать, поскольку телефон был у дочери Б.А.Н.. Она забрала только зарядное устройство и 300 рублей долга. После этого они с Ч.Р.Н. купили вино, пришли к последнему домой по адресу: <адрес изъят>. Там был выпивший Л.С.П.. Ч.Р.Н. тоже был изрядно пьян, показал ей новый телефон, который купил. Они немного посидели, Ч.Р.Н. ушел спать, а они с Л.С.П. продолжали распивать спиртное, разговаривали. Она опьянела, засобиралась домой, так как у нее на улице была собака, сказала Л.С.П., чтобы ей позвонил Ч.Р.Н., когда проснется, но вспомнила, что у нее нет телефона. Она попросила у Л.С.П. телефон Ч.Р.Н., тот кивнул. Тогда она положила телефон Ч.Р.Н. в свою сумку. Л.С.П. достал коктейль, попросил ее остаться. В это время на его сотовый телефон позвонила К.А.С., Л.С.П. передал ей (Кузнецовой) телефон, К.А.С. на нее кричала. Затем Л.С.П. запереживал и сказал, чтобы она взяла его телефон, а не Ч.Р.Н.. Она взяла телефон Л.С.П. и забыла, что второй телефон тоже у нее. Получилось, что она забрала два телефона. По дороге домой она встретила дочь Б.А.Н., которая ей передала ее сотовый телефон. После этого, она вставила в этот телефон свою сим-карту, позвонила Г.А.В. в <адрес изъят>, попросилась в гости, зашла домой, завела собаку, взяла в своей квартире деньги на маршрутку, поехала к Г.А.В.. В <адрес изъят>, в квартире последней, она с Г.А.В. и ее мужем распивали спиртные напитки. Позже пришли К.К.М. и П.В.Б., с которыми у нее неприязненные отношения. Около 23 часов она стала собираться домой, поскольку последняя маршрутка в <адрес изъят> по расписанию уходила в 23 часа 30 минут. Когда стала из сумки доставать К.К.М. и П.В.Б. деньги на маршрутку, увидела, что там находится телефон Ч.Р.Н., телефон, который ей передала Б.А.Н., а телефона Л.С.П. нет. Она стала кричать, чтобы ей вернули телефон. П.В.Б. указал на диван и спросил, не этот ли телефон она ищет. Ей позвонил О.А.С., сказал приехать. Она ответила, что она в <адрес изъят>, попросила его заплатить за такси, так как на маршрутку они с К.К.М. и П.В.Б. опоздали. Когда они приехали в <адрес изъят>, К.К.М. и П.В.Б. вышли возле магазина «<адрес изъят>». Когда она подъехала <адрес изъят>, то увидела возле подъезда Ч.Р.Н. и О.А.С. Последний ей передал деньги за такси. Ч.Р.Н. спросил про телефоны, она отдала ему черный сотовый телефон с красной полосой, а телефона Л.С.П. не было. Она сказала, что этот телефон у нее, скорее всего, украли П.В.Б. и К.К.М., что его надо искать по горячим следам. О.А.С. и Ч.Р.Н. не поверили, стали спрашивать про какое-то золотое кольцо и деньги, о которых она ничего не знала. Л.С.П. и Ч.Р.Н. она призналась в краже телефонов и 600 рублей в связи с тем, что О.А.С. и Ч.Р.Н. к ней применили насилие.

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Кузнецову виновной в совершении изложенного выше преступления.

Несмотря на отрицание последней своей вины, к такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей и других нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, месте, времени, способе и мотивах совершенного именно Кузнецовой А.Ю. преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Потерпевший Л.С.П. суду показал о том, что 17 апреля 2011 года около 18 часов, после работы он пришел домой по адресу: <адрес изъят>, где проживает с братом Ч.Р.Н. По пути он купил спиртное, сигарет, у него было 500 рублей, после покупок осталось примерно 200 рублей. Дома он употреблял спиртное, около 19 часов пришел его брат с Кузнецовой, принесли с собой коробку вина. Употребляли вместе спиртное, потом Ч.Р.Н. уснул, а они с Кузнецовой продолжали выпивать и разговаривать. Кузнецова сказала, что у нее на телефоне села батарейка, ей нужен телефон, чтобы позвонить отцу, просила у него телефон брата, но он ей сразу сказал, что телефон Ч.Р.Н. ей не даст, так как никогда не брал чужое имущество. Он дал ей свой телефон «<данные изъяты>» в корпусе бордового цвета, она набрала номер и ушла разговаривать в спальню. Пока Кузнецова разговаривала по телефону, он, видимо, уснул. Разбудил его Ч.Р.Н. около 2-х часов ночи, сказав, что у него пропал новый сотовый телефон, который лежал в коробке. Его (Л.С.П.) телефона они также не нашли. Входная дверь была прикрыта, но на ключ не заперта. Они предположили, что сотовые телефоны могла похитить только А., ведь у них в квартире кроме нее никого не было. Когда на следующий день он хотел взять деньги в своих брюках, то обнаружил, что 200 рублей, которые там находились, отсутствовали. Ч.Р.Н. решил, что пойдет к А. и выяснит все обстоятельства. Домой Ч.Р.Н. вернулся с Кузнецовой и О.А.С.. Они принесли с собой пива. Все вместе они за столом в зале распили бутылку пива. Он поинтересовался у А., куда она дела его телефон. Кузнецова стала извиняться, говорила, что если она не сможет вернуть сотовый телефон, то вернет ему деньги. О.А.С. ушел провожать Кузнецову, позже позвонила мать О.А.С., сказала, что О.А.С. забрали в полицию. Он выяснил, что произошло, и написал заявление о совершенном у него хищении, поскольку Кузнецова добровольно ничего возвращать не собиралась. В его присутствии, когда Кузнецова признавалась в совершении кражи телефонов, в отношении нее никто насилия не применял, она сама ему об этом также ничего не говорила, видимых телесных повреждений у Кузнецовой он не видел. Со слов брата, у него также были похищены деньги и кольцо. У Ч.Р.Н. могли быть деньги, так как он работал, устанавливал кухни, ему платили зарплату. У него (Л.С.П.) был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» слайдер, в корпусе бордового цвета, который он приобрел в магазине «Эй-Би» в <адрес изъят> 25 августа 2010 года за 7560 рублей. Телефон брал в беспроцентный кредит на шесть месяцев. В настоящее время за него оплатил полную стоимость. Также у него были похищены денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей каждая. Всего похищено имущество на сумму 7760 рублей. При его заработной плате около 10 тысяч рублей, ущерб для него является значительным. На исковых требованиях настаивает.

Факт приобретения сотового телефона Л.С.П., его модель, стоимость, время приобретения подтверждается документами, коробкой от телефона, изъятыми у Л.С.П. в ходе предварительного расследования, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114-116, 125-134).

Потерпевший Ч.Р.Н. суду показал о том, что 17 апреля 2011 года он купил сотовый телефон, после обеда шел с площади, встретил Кузнецову и О.А.С.. Последний ушел, а он пригласил Кузнецову к себе домой, по пути купили спиртного. Как он помнит, к Б.А.Н. они не заходили. Дома по адресу: <адрес изъят> находился его брат (Л.С.П..). Они стали вместе распивать спиртное, он (Ч.Р.Н.) опьянел и уснул. Когда проснулся, увидел, что коробка из-под телефона, который он приобрел накануне, открыта, телефона не было. Он спросил у брата про телефон, тот ответил, что не знает. Телефона брата они тоже не нашли. Его телефон «<данные изъяты>» был простой, в корпусе черного цвета с продольной полосой красного цвета стоимостью 880 рублей. Телефон был в коробке с зарядным устройством. Коробка и зарядное устройство остались, а сотовый телефон пропал. Помимо этого, из кармана его брюк, которые лежали в спальне на стуле, пропали деньги в сумме 600 рублей, сумму он помнит, т.к. у него была 1000 рублей, которую он разменял, когда покупал спиртное, он обнаружил кражу, когда стал одевать брюки. Из кармана также пропало кольцо золотое, которое он дарил своей сожительнице - К.А.С.. Данное кольцо они «заложили» в ломбард, а 17.04.2011г. Ч.А. его выкупила. Они предположили, что деньги, и их сотовые телефоны и золотое кольцо похитила Кузнецова, потому что кроме нее в квартире больше никого не было. Никто посторонний в квартиру не заходил. 17.04.2011г. в вечернее время около 22-00 часов он пошел к Кузнецовой домой. Ее дома не было. Через дверь ему мужской голос ответил, что Анны нет дома. Он решил сходить к О.А.С. и позвонить с его телефона Кузнецовой. Он рассказал О.А.С., что Кузнецова похитила у него и у Л.С.П. сотовые телефоны, деньги и золотое кольцо. Они стали с телефона О.А.С. звонить на номер А., но она не отвечала, он ушел домой. Через некоторое время к нему пришел О.А.С. и сообщил, что Кузнецова едет из <адрес изъят> в <адрес изъят>, попросила заплатить за такси, т.к. у нее не было денег. О.А.С. с ней договорился, чтобы она подъехала по адресу: <адрес изъят>, и они там будут ее ждать. Они вышли во двор дома <адрес изъят>, где стали ждать Кузнецову. Через некоторое время она приехала на такси. О.А.С. заплатил за такси, на котором приехала Кузнецова. Она была в состоянии опьянения. На его вопрос, где похищенные телефоны, деньги и кольцо, Кузнецова из своей сумки достала и передала ему его сотовый телефон, и пояснила, что сотовый телефон Л.С.П. у нее украли в Зиме. У него были похищены: сотовый телефон «<данные изъяты>» прямоугольной формы, в корпусе черного цвета с красной полоской по бокам, стоимостью 880 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 1900 рублей (по оценке ломбарда). Ущерб от хищения имущества составил 3380 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в среднем его заработная плата в то время составляла около 10000 рублей, сейчас он доходов не имеет. На исковых требованиях в части не возмещенного ущерба (2500 рублей) настаивает. Кузнецова призналась в совершении хищения, рассказала об этом добровольно его брату Л.С.П., просила прощения за кражу. Кроме телефона, у брата были похищены 200 рублей, лежавшие в кармане брюк. На второй или третий день после хищения его имущества, он вместе с О.А.С. ездил в <адрес изъят> к Г.А.В., которую он ранее не знал, у которой в гостях была Кузнецова, они хотели с ней поговорить. В ходе разговора Кузнецова позвонила Г.А.В., которая включила громкую связь на телефоне и их разговор они частично записали на диктофон телефона О.А.С.. Суть разговора была такова, что Кузнецова просила, чтобы Г.А.В. сказала сотрудникам милиции, что не видела у Кузнецовой сотового телефона с красной полоской (принадлежащего ему), а видела только телефон «<данные изъяты>» и старый «<данные изъяты>». При этом обещала, что если Г.А.В. даст такие показания, то в дальнейшем Кузнецова с ней рассчитается. О.А.С. записал часть этого разговора на диктофон своего телефона, после они эту запись переписали на СD-диск. Данный диск О.А.С. предоставил сотрудникам милиции.

Факт приобретения телефона Ч.Р.Н., его модель подтверждается коробкой от телефона «<данные изъяты>», изъятой у потерпевшего Ч.Р.Н.., которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123-134).

Показания потерпевшего Ч.Р.Н. о том, что похищенный телефон был ему возвращен Кузнецовой, подтверждаются тем, что в ходе предварительного расследования данный телефон был изъят у Ч.Р.Н. осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 64-65, 75-79).

Свидетель О.А.С. суду показал о том, что 17 апреля 2011 года в обеденное время он встретил Кузнецову, которая занимала у его матери деньги. После этого он купил «Колу», а А. - коробку вина, они сидели у «<данные изъяты>» и каждый пил свой напиток. Затем к ним подошел Ч.Р.Н., остался с Кузнецовой, а он (О.А.С.) ушел. Через некоторое время он видел Кузнецову и Ч.Р.Н. возле подъезда последнего. Примерно в 21-30 часов этого же дня к нему пришел Ч.Р.Н. и сообщил, что Кузнецова у него похитила из квартиры два сотовых телефона, деньги и золотое кольцо. Буквально сразу он набрал по своему сотовому телефону номер А., она не отвечала. Он направил ей сообщение с текстом: «Ты что творишь?». Ночью Кузнецова позвонила ему (О.А.С.), говорила невнятно, была невменяема. Он с трудом понял, что она находится где-то в <адрес изъят> и нуждается в деньгах, чтобы на такси приехать в <адрес изъят>. Он пошел к Ч.Р.Н. и передал ему данную информацию. Кузнецова приехала через 30-40 минут. На их вопрос о том, где телефоны, она поискала в сумке и передала Ч.Р.Н. принадлежащий ему сотовый телефон, а по поводу сотового телефона Л.С.П. пояснила, что его у нее украли, затем стала говорить, что передала его знакомым за долги. В дальнейшем они направились в его гараж, там распивали пиво. Кузнецова вначале отрицала, затем призналась, что похитила оба телефона и из кармана брюк у Ч.Р.Н. похитила 600 рублей и золотое кольцо. Говорила, что кольцо продала таксисту в <адрес изъят>, куда дела другое похищенное имущество, не говорила. Стала извиняться, твердила, что вернет деньги за похищенное имущество. В квартире у Л.С.П. А. признавалась Л.С.П., что похитила у него сотовый телефон и рассчитается с ним деньгами. Однако деньги так и не вернула. Через 2 или 3 дня он вместе с Ч.Р.Н. поехали в <адрес изъят>, где Кузнецова распивала спиртное со своими знакомыми. Там они хотели узнать про телефон и золотое кольцо. Девушка им рассказала, что видела у Кузнецовой сотовые телефоны. В ходе их разговора на телефон девушки позвонила Кузнецова, та включила на телефоне громкую связь, в разговоре Кузнецова просила, чтобы девушка (в случае, если приедут к ней сотрудники милиции) сказала, что видела у Кузнецовой только два сотовых телефона, а именно один «<данные изъяты>», а второй старый «<данные изъяты>», принадлежащий самой Кузнецовой, а якобы сотового телефона «<данные изъяты>» с продольной полосой красного цвета у нее не было. Понимая, что данный разговор может быть доказательством того, что Кузнецова похитила на самом деле эти телефоны, он на своем телефоне включил диктофон и записал, как успел, отрывок их разговора. В дальнейшем данную запись он скопировал на CD-диск, который передал сотрудникам милиции.

Согласно протоколу выемки, у О.А.С. изъят CD-диск, который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73-79).

Из заключения фоноскопической экспертизы следует, что на данном диске имеется запись голоса и речи. В разговоре принимало участие два лица с женским типом голоса. Из текстового содержания фонограммы установлено, что между двумя женщинами происходит разговор про сотовые телефоны. Она из женщин (Ж1) обращается к другой (Ж2) с просьбой не говорить про телефон черного цвета с красной полосой, обещая отблагодарить (т. 1 л.д. 85-87).

Подсудимая Кузнецова А.Ю. суду подтвердила, что имела такой разговор с Г.А.В., и голос в разговоре, зафиксированный как Ж1, - это ее речь.

Свидетель О.Т.Г. суду показала о том, что днем 17 апреля 2011 года Кузнецова пришла к ней в магазин, заняла у нее 100 рублей. Позже, со слов сына (О.А.С.) и Ч.Р.Н. ей стало известно, что в этот день Кузнецова украла 2 телефона и деньги у Ч.Р.Н. и Л.С.П.. Последние утверждали, что только она могла это сделать, а также то, что добровольно они не передавали ей это имущество. Свидетель О.Т.Г. пояснила, что хорошо знает Кузнеецову, которая могла совершить указанное преступление.

Свидетель К.А.С. суду пояснила о том, что ранее она проживала с Ч.Р.Н.., ей не нравилось общение последнего с Кузнецовой. 17.04.2011г. ее (К.А.С.) в Саянске не было, вечером ей с телефона Л.С.П. позвонила Кузнецова, которая стала спрашивать, знает ли она, что Ч.Р.Н. выкупил золотое кольцо, которое ранее «заложил» в ломбард. Она пояснила, что знает, а так как Кузнецова звонила с телефона Л.С.П., она поняла, что та находится в квартире у Ч.Р.Н., поэтому стала возмущаться, спросила, что она (Кузнецова) делает в квартире у Ч.Р.Н.. 18.04.2011г. около 9 часов она приехала к Ч.Р.Н. домой, где Ч.Р.Н. и Л.С.П. ей рассказали, что накануне к ним пришла в гости Кузнецова, распивала с ними спиртное, а когда парни уснули, похитила у них сотовые телефоны, деньги и ушла. Она (К.А.С.) даже не удивилась этому, потому что знает, что Кузнецова на это способна. Ее возмутило, что Ч.Р.Н. опять позвал Кузнецову домой. Л.С.П. сказал, что Кузнецова созналась в том, что похитила телефоны и деньги, и обещала вернуть деньги за телефон Л.С.П.. Телефон Ч.Р.Н. Кузнецова А.Ю. отдала ему ночью.

Свидетель Е.В.А., подтвердив показания, данные в ходе следствия, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил о том, что 17.04.2011г. в вечернее время он находился дома с сожительницей Г.А.В., когда к ним в состоянии алкогольного опьянения приехала Кузнецова А.Ю. из <адрес изъят>. Они распивали спиртные напитки, разговаривали. Когда спиртное закончилось и он собрался сходить в магазин за коктейлем, то Кузнецова ему предложила деньги, из своей сумки достала 100 рублевые купюры (сколько их было, не считал), и передала ему 200 рублей. Когда он вернулся из магазина, Кузнецова уже спала, затем она просыпалась, выпивала спиртное и вновь засыпала. Примерно в 22 часа приехали их знакомые (П.В.Б. и К.К.М.), вместе они выпивали. После этого около 23 часов он зашел в комнату и увидел, как Кузнецова на диване в зале из своей сумочки вытряхивала все содержимое и искала какой-то сотовый телефон. Он увидел, что рядом с ней на диване лежал сотовый телефон серого цвета, а также сотовый телефон в корпусе черного цвета с продольной боковой красной полоской. Кроме этого, возле ноги у Кузнецовой находился еще один сотовый телефон «<данные изъяты>» слайдер в корпусе бордового цвета. Он указал Кузнецовой на данный телефон и спросил, не его ли она ищет. Кузнецова ответила, что именно этот телефон она потеряла. Кроме этого, он видел на диване деньги различными купюрами. В начале 24-го часа К.К.М., П.В.Б. и Кузнецова вышли из их квартиры, поехали в <адрес изъят>. Он слышал, что они решали, на каком транспорте им добираться до <адрес изъят>, поскольку последний маршрут в город был в 23 часа 30 минут. На чем все-таки они уехали, не знает. На следующий день со слов своей сожительницы он узнал, что ей звонила Кузнецова и говорила, что ее избили из-за сотовых телефонов. Кто избил, за какие телефоны, он не выяснял.

Свидетель Г.А.В. суду показала о том, что в апреле 2011 года к ним приезжала Кузнецова А. в состоянии алкогольного опьянения. У них дома в <адрес изъят> они выпивали, были: она, Е.В.А., Кузнецова, К.К.М. и П.В.Б.. Наверное, у Кузнецовой были деньги, поскольку она приехала из <адрес изъят>. Последняя вытряхивала свою сумочку, в которой находились сотовые телефоны. Затем Кузнецова, К.К.М. и П.В.Б. уехали в <адрес изъят>. Ночью ей позвонила Кузнецова и сказала, что ее обвиняют в краже телефонов, она с этими парнями гуляла, телефоны взяла с их разрешения, чтобы попользоваться.

В дальнейшем Г.А.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.04.2011г. около 18-19 часов к ней в гости приехала ее знакомая - Кузнецова А.Ю., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. С собой у А. были деньги в сумме 700-800 рублей, купюрами достоинством по 100 и 50 рублей. Они купили спиртное, которое стали распивать. Уже поздним вечером к ней в гости приехали К.К.М. со своим сожителем П.В.Б., которые также вместе со всеми стали распивать спиртное. Так как А. была сильно пьяна, то легла спать. Через некоторое время Кузнецова проснулась и присоединилась к ним. В процессе распития спиртного Кузнецова в зале на диван высыпала содержимое своей сумочки, поэтому она увидела у А. сотовый телефоны: «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета (простой, старенький); «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с продольной полосой красного цвета; а также большой слайдер темно-бордового цвета. Эти телефоны А. в дальнейшем сложила к себе в сумку. Около 24 часов Кузнецова вместе с К.К.М. и П.В.Б. ушли, собирались уезжать в <адрес изъят>. Через несколько дней к ней домой пришли двое парней, стали спрашивать, не видела ли она у Кузнецовой сотовый телефон «<данные изъяты>». Она пояснила, что данный телефон у Кузнецовой был, но она с ним ушла. В это время ей позвонила Кузнецова. При парнях она включила громкую связь. Кузнецова говорила, что ее избили, обвиняют в совершении кражи телефонов, просила, что в случае, если у нее (Г.А.В.) будут спрашивать про телефоны, то она (Г.А.В.) должна сказать, что видела у Кузнецовой только два сотовых телефона - «<данные изъяты>» слайдер, а также «<данные изъяты>» серого цвета старый, а про телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с красной полосой по бокам ничего не должна говорить. Она (Г.А.В.) пояснила Кузнецовой, что врать не будет, что скажет так, как оно и было. После чего Кузнецова на нее обиделась и они не общаются. Она не исключает того, что Кузнецова могла совершить кражу, так как в последнее время Кузнецова нигде не работала, денег у нее не было (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.Б. следует, что 17.04.2011г. около 23 часов 30 минут он и К.К.М. вернулись из <адрес изъят>, так как не успели на маршрутное такси до <адрес изъят>, поэтому пошли в гости к Г.А.В. и ее сожителю Е.В.А., проживающим по адресу: <адрес изъят>. У Г.А.В. в гостях была девушка - А. (фамилии ее он не знает), видел несколько раз в <адрес изъят>, отношений не поддерживали. Он заметил, что А. находилась в состоянии наркотического опьянения, они сидели в комнате, разговаривали. В ходе разговора А. из сумочки достала три сотовых телефона, один в корпусе красного цвета слайдер марки «<данные изъяты>», второй телефон был также «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, по бокам телефона была полоса красного цвета, третий телефон был в корпусе черного цвета, точной модели он не знает, старенький. А. стала им предлагать приобрести у нее телефон слайдер марки «<данные изъяты>» красного цвета за 1500 рублей, а второй телефон «<данные изъяты>» черного цвета с красной полосой за 500 рублей. Так как у них не было денег, телефоны они не купили. А. также рассказала, что данные телефоны она взяла у своего мужа. После того, как они отказались приобретать телефоны, А. пояснила, что продаст их в <адрес изъят>. Около 2-3-х часов ночи он вместе с К.К.М. и А. пошли на железнодорожный вокзал, чтобы уехать на служебном автобусе «ДЭПО» в <адрес изъят>, однако автобуса не было. А. сказала, что в <адрес изъят> они поедут на такси, она кому-то позвонила и договорилась, что за такси оплатят по приезду. В это время А. стала что-то искать в своей сумочке, высыпала содержимое на лавочку. Он стоял рядом, увидел сотовые телефоны, которые она ранее им предлагала купить. В это время у него возник умысел на совершение кражи сотового телефона, тем более А. была невменяемая, находилась в состоянии сильного алкогольного и наркотического опьянения, по пути неоднократно падала. Поэтому убедившись, что она не обращает на него внимание, он похитил у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» слайдер, в корпусе красного цвета. Телефон он положил в карман брюк. Каневой об этом не говорил, она ничего не видела. А. сложила назад все содержимое сумочки, после чего от вокзала они на такси поехали в <адрес изъят>, где он и К.К.М. вышли около магазина «<данные изъяты>», а А. поехала дальше, куда именно, не знает. Похищенный у А. телефон он некоторое время подержал у себя, а позже продал на железнодорожном вокзале <адрес изъят> незнакомому мужчине, вырученные деньги истратил на личные нужды. Больше он с А. не встречался, ее не видел (т. 1 л.д. 181-183).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.К.М. следует, что 17.04.2011г. около 23 часов 30 минут она и П.В.Б. приехали из <адрес изъят> в <адрес изъят>, не успели на маршрутное такси, следующее в <адрес изъят>, поэтому пошли в гости к ее знакомой - Гладкевич А. и ее сожителю Е.В.А., проживающим по адресу: <адрес изъят>. У Г.А.В. в квартире находилась девушка - А., фамилии ее не знает, видела несколько раз, отношений не поддерживали. А. находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Она прошла в зал, где стала разговаривать с Г.А.В., при этом на столе заметила три сотовых телефона, один был марки «<данные изъяты>» слайдер, в корпусе бордового цвета, второй телефон также марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с красной полосой по бокам, третий телефон - простой, марки «<данные изъяты>», старенький, в корпусе серого цвета. В ходе разговора А. (после ей стало известно, что это Кузнецова) стала ей и П.В.Б. предлагать приобрести у нее эти телефоны: «<данные изъяты>» слайдер, в корпусе бордового цвета за 1500 рублей, и второй телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с красной полосой по бокам за 500 рублей. На их вопрос, откуда у нее эти телефоны, Кузнецова пояснила, что взяла их у своего знакомого во временное пользование. Они отказались приобретать телефоны, тогда Кузнецова пояснила, что продаст их в <адрес изъят>. Около часа ночи 18.04.2011г. они пошли в сторону железнодорожного вокзала в <адрес изъят>, чтобы уехать в <адрес изъят>, однако автобусов не было, тогда Кузнецова с кем-то созвонилась и сказала, что в <адрес изъят> поедут на такси, по приезду оплатят проезд. Они сели в автомашину такси и приехали в <адрес изъят>, где она вместе с П.В.Б. вышли около магазина «<данные изъяты>», а Кузнецова поехала дальше (т. 2 л.д. 8-10).

Свидетель К.Ю.М. суду показал о том, что подсудимая - его дочь. 17.04.2011г. в вечернее время он пришел домой, около 20 часов отлучался в гараж, некоторое время отсутствовал дома. Не знает, приходила ли в этот период его дочь домой. Не помнит, была ли дома собака. В тот же день около 23 часов к нему пришли двое парней (в дальнейшем ему стало известно, что один из них был Ч.Р.Н.), которые сказали, что А. у них украла телефоны. Он отправил парней в милицию. Ночью дочь отсутствовала дома, пришла утром, была избита, сказала, что ее держали в гараже, пытали за телефон, который у нее украли. Он сказал, что нужно вызвать милицию, но А. просила этого не делать, хотя чувствовала себя плохо, ее тошнило, рвало. По ее состоянию может сказать, что она была трезвая. А. ему рассказала, что ее обвинили в хищении телефонов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ю.М.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 17.04.2011г. около 18 часов он пришел домой, А. дома не было. Около 22 часов он лег спать, так ее и не дождавшись. Он может с уверенностью сказать, что 17.04.2011г. с 18 часов он находился дома, А. домой не приходила, собаки также дома не было. После, когда он уснул, он также не слышал, чтобы А. приходила домой, да и практически через час пришли парни (т. 1 л.д. 190-193).

После оглашения показаний свидетель не подтвердил их в этой части, однако не смог разумно объяснить причину изменения показаний.

В протоколе осмотра зафиксировано место совершения преступления - квартира <адрес изъят> (т. 1 л.д. 8-11). Данные осмотра не оспорены участниками судебного заседания.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кузнецовой А.Ю. в совершении тайного хищения имущества Л.С.П. и Ч.Р.Н..

Изложенные в судебном заседании показания Кузнецовой суд оценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не подтверждены и, более того, опровергаются всей совокупностью представленных сторонами доказательств.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевших Л.С.П. и Ч.Р.Н., которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а кроме того, достоверно свидетельствуют о том, что Кузнецова помимо их воли, тайно завладела принадлежащими им сотовыми телефонами и денежными средствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые были знакомы с Кузнецовой, поддерживали дружеские отношения. Суду не представлено сведений о наличии у Л.С.П. и Ч.Р.Н. повода для оговора подсудимой.

Доводы Кузнецовой о том, что сотовые телефоны ей передал сам Л.С.П., который находится под воздействием брата и в силу своего малодушия и трусости не желает этого признавать, являются несостоятельными, поскольку носят характер частного мнения, более никем и ничем не подтверждены.

Суд не имеет повода сомневаться в показаниях потерпевшего Л.С.П. о том, что он не отдавал Кузнецовой телефоны (свой и брата) ни во временное, ни в постоянное пользование, поскольку они стабильны в период всего следствия, согласуются с его заявлением, поступившим 18.04.2011г. в ОВД, о хищении принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 5).

Наличие у подсудимой похищенных телефонов подтверждено свидетелями К.К.М., П.В.Б., Е.В.А. и Г.А.В., а также О.А.С., в присутствии которого Кузнецова вернула телефон, принадлежащий потерпевшему Ч.Р.Н., что согласуется с показаниями последнего, а также осмотром изъятого у Ч.Р.Н. его сотового телефона (черного с красной полосой).

Исследованные судом доказательства (экспертное исследование, показания свидетелей Г.А.В., О.А.С., потерпевшего Ч.Р.Н.) свидетельствуют о том, что после совершения хищения Кузнецова предпринимала меры к сокрытию следов преступления, обращаясь к Г.А.В. с просьбой не говорить про то, что последняя видела у нее сотовый телефон с красной полосой (принадлежащий Ч.Р.Н.), что также подтверждает причастность подсудимой к совершенному преступлению.

Доводы Кузнецовой о том, что она так просила, думая, что ее оговаривают, являются неубедительными.

То, что Кузнецовой преследовался корыстный мотив, подтверждено показаниями П.В.Б. и К.К.М., которые в ходе расследования по делу аналогично друг другу утверждали, что подсудимая предлагала им купить у них похищенные телефоны, то есть распоряжалась ими как собственными, по своему усмотрению, не собираясь возвращать их владельцам.

Показания свидетелей П.В.Б. и К.К.М. являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку данные лица допрошены уполномоченным должностным лицом, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы ими были подписаны без замечаний. По оглашении в судебном заседании, у подсудимой не возникло никаких замечаний и вопросов по поводу показаний свидетелей К.К.М. и П.В.Б..

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших о хищении их денежных средств, поскольку они стабильны в период всего следствия.

Об отсутствии у Кузнецовой денег до совершения хищения свидетельствуют показания свидетелей О., которые пояснили о том, что в дневное время 17.04.2011г. подсудимая занимала деньги, покупала на них спиртное.

О наличии появившихся (похищенных) у Кузнецовой денег свидетельствуют показания Е.В.А. и Г.А.В., а также сам факт поездки подсудимой 17.04.2011г. из <адрес изъят> в <адрес изъят>, передачи денег Е.В.А. для приобретения спиртного.

Доводы подсудимой о том, что перед поездкой в <адрес изъят> она заходила домой, где взяла деньги, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К.Ю.М., который в ходе предварительного следствия утверждал, что 17.04.2011г. с 18 часов он находился дома, дочь домой не приходила. Данные показания получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и согласия свидетельствовать против близкого родственника, протокол допроса подписан свидетелем после прочтения без замечаний.

К показаниям К.Ю.М.. в судебном заседании, в части его временного отсутствия дома вечером 17.04.2011г., суд относится критически, расценивает как желание оказать своей дочери содействие избежать наказания за совершенное преступление.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждают факт хищения Кузнецовой денег: у Л.С.П. в сумме 200 рублей и у Ч.Р.Н. в сумме 600 рублей, которые она впоследствии использовала в личных целях.

Не колеблют в данной части мнения суда показания подсудимой и свидетеля защиты Б.А.Н. о том, что 17.04.2011г. последняя передавала Кузнецовой в счет долга 300 рублей. Данные обстоятельства не подтверждены иными объективными доказательствами. Кроме того, потерпевший Ч.Р.Н. отрицал факт посещения им и Кузнецовой квартиры Б.А.Н., во время которого и были переданы деньги, как на то указывает подсудимая.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Г.А.В., данным в ходе предварительного следствия, у Кузнецовой она видела деньги в сумме 700-800 рублей, что существенно превышает ту сумму, о которой говорит Б.А.Н..

Суд находит несостоятельными доводы Кузнецовой о том, что у нее отсутствовали мотивы для хищения чужого имущества, поскольку ее содержат отец и сожитель, которые имеют достаточную для этого заработную плату, представив справки о среднем заработке К.Ю.М..М. и К.С.А.

Органом предварительного расследования Кузнецовой вменено хищение принадлежащего Ч.Р.Н. золотого кольца стоимостью 1900 рублей, в обоснование вины стороной обвинения представлены доказательства: показания потерпевшего Ч.Р.Н. о том, что у него имелось данное кольцо, которое пропало в день посещения их квартиры Кузнецовой; показания свидетеля К.А.С. о том, что она знала, что Ч.Р.Н. выкупил данное кольцо в ломбарде; протокол выемки договора краткосрочного займа, по которому С.В.С. 06.04.2011г. в ООО «<данные изъяты>» (ломбард) сдал под залог в 350 рублей кольцо <данные изъяты>., 13.04.2011г. его выкупил (т. 1 л.д. 54-55, 75-79).

Оценив данные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они являются недостаточными для установления вины Кузнецовой в хищении кольца у потерпевшего Ч.Р.Н., при том, что каких-либо доказательств принадлежности похищенного кольца последнему. Суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ни один из свидетелей, показания которых были предметом судебного исследования, не показал о наличии у подсудимой кольца.

С учетом вышеизложенного, трактуя все сомнения в пользу подсудимой (ст. 14 ч. 3 УПК РФ), суд не находит достоверно установленным факт хищения Кузнецовой кольца <данные изъяты> у потерпевшего Ч.Р.Н.., поэтому полагает необходимым исключить из объема предъявленного ей обвинения указанное обстоятельство.

В связи с тем, что судом установлена вина подсудимой в хищении имущества Ч.Р.Н. на сумму, не превышающую 2500 рублей, суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного Кузнецовой А.Ю. обвинения причинение Ч.Р.Н. значительного ущерба.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами (которым дана оценка) обстоятельств дела, согласно которым Кузнецова А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, помимо воли Л.С.П. и Ч.Р.Н., воспользовавшись тем, что последние (будучи в состоянии алкогольного опьянения) спали, в отсутствие иных посторонних лиц, а значит тайно, завладела имуществом - сотовыми телефонами и деньгами потерпевших, на которое не имела ни реальных, ни предполагаемых прав, и которым впоследствии распорядилась, как собственным, по своему усмотрению. Мотивом ее преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, стоимость которого для потерпевшего Л.С.П. существенно превысила 2500 рублей. Несмотря на наличие заработной платы примерно в 10 тысяч рублей и отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу, что причиненный Л.С.П. ущерб в сумме 7760 рублей является значительным, как на том настаивал потерпевший.       

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимой Кузнецовой А.Ю.по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению проведенной в отношении Кузнецовой А.Ю. судебной психиатрической экспертизы, <данные изъяты> в момент совершения инкриминируемых ей деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение в совокупности с поведением Кузнецовой в судебном заседании, суд находит его объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимой, поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает Кузнецову А.Ю. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовой преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести;

- личность подсудимой, которая является не судимой, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым инспектором охарактеризована удовлетворительно, соседями и по прежнему месту работы - положительно, состоит на учете в медицинском учреждении по поводу наркотической зависимости, однако, представила суду справку о том, что в настоящее время (с июля 2011г.) она посещает нарколога с целью подтверждения ремиссии;

- обстоятельство, смягчающее наказание, в качестве которого суд признает добровольное частичное возмещение причиненного ущерба (вернула телефон потерпевшему Ч.Р.Н.);

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой;

- влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее семьи (иждивенцев не имеет).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Кузнецовой А.Ю. должно быть назначено в пределах санкции закона, с применением положений ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, так как оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не имеется.

Вместе с тем, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих таковое, данные о личности подсудимой приводят суд к убеждению, что Кузнецова для своего исправления не нуждается в изоляции от общества и назначении ей дополнительного вида наказания. Суд полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Л.С.П. и Ч.Р.Н. подлежат удовлетворению в объеме установленного судом и не возмещенного до настоящего времени ущерба, так как в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим».

Поскольку судом установлена вина подсудимой в том, что ее преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшим причинен имущественный вред, то взысканию с Кузнецовой А.Ю. подлежит ущерб в сумме 7760 рублей в пользу Л.С.П. и в сумме 600 рублей в пользу Ч.Р.Н.

Вещественные доказательства по делу - коробка от телефона, договоры: кредитный и купли-продажи, кассовые чеки и гарантийный талон, переданные Л.С.П., подлежат оставлению у последнего, сотовый телефон черного цвета, переданный Ч.Р.Н., подлежит оставлению у последнего, коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» черного цвета подлежит возвращению Ч.Р.Н.., диск подлежит постоянному хранению в материалах уголовного дела, распечатка переговоров и копия договора займа подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова А.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденной возложить на <адрес изъят> УИИ. Обязать Кузнецову А.Ю. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда ежемесячно являться для прохождения регистрации, не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецовой А.Ю. отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Кузнецовой А.Ю. в пользу: Л.С.П. 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в пользу Ч.Р.Н. 600 (шестьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - коробку от телефона, договоры: кредитный и купли-продажи, кассовые чеки и гарантийный талон оставить у Л.С.П., сотовый телефон черного цвета оставить у Ч.Р.Н., коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» черного цвета вернуть Ч.Р.Н.., диск постоянно хранить в материалах уголовного дела, распечатку переговоров и копию договора займа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий:      Р.Р.Трофимова