П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                   20 января 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Роговой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимого Крюкова А.О.,

защитника: адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>,

а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего Щ.Д.С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2012г.

в отношении КРЮКОВА А. О., <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Крюков А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес изъят>, после совместного распития спиртных напитков, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Крюковым и Щ.С.С., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Крюкова возник преступный умысел, направленный на причинение Щ.С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Осуществляя свой преступный умысел, Крюков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Щ.С.С. множественные удары руками в жизненно важный орган - голову и по другим частям тела потерпевшего.

В результате своими умышленными и преступными действиями Крюков причинил Щ.С.С. телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: ссадин, кровоподтеков лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут правой и левой теменно-височной областей головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку объемом 100 мл., ушиба головного мозга с кровоизлияниями в левую височную долю и стволовые отделы вещества головного мозга, осложнившаяся отеком, сдавлением структур головного мозга излившейся кровью, отеком легких, относящихся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа по срединно-ключичной линии (1), тыльной поверхности левой кисти (1), задней поверхности левого лучезапястного сустава (1), относящихся к разряду не причинивших вреда здоровью; кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии с переломом 5 ребра в зоне кровоподтека (разгибательный), относящегося к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Смерть Щ.С.С. наступила по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от черепно-мозговой травмы: ссадин, кровоподтеков лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут правой и левой теменно-височной областей головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку объемом 100 мл., ушиба головного мозга с кровоизлияниями в левую височную долю и стволовые отделы вещества головного мозга, осложнившаяся отеком, сдавлением структур головного мозга излившейся кровью, отеком легких.

Подсудимый Крюков А.О. вину в предъявленном ему обвинении изначально не признал, суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем после обеда около 16 часов он созвонился с Ш.А.А., встретился с ней на улице около дома <адрес изъят>, вместе они купили спиртное и пошли в квартиру к Щ.С.С.. Затем туда подошли Б.Е.В., Б.И.Г. и Р.В.С.. В квартире Щ.С.С. распивали спиртное. Последний ходил к соседу, проживающему этажом выше, так как Р.В.С. договорился, чтобы Щ.С.С. ночевал там, потом последний вернулся, снова продолжил распивать спиртное. Когда выпили, все разошлись по парам, а он пошел домой. Щ.С.С. оставался в своей квартире (где именно, он не обратил внимание). Никаких конфликтов с Щ.С.С. не было, телесных повреждений последнему он не причинял, ночевал дома. На следующий день к обеду он созвонился с Ш.А.А., чтобы похмелиться, встретились на улице, поехали на автостанцию, где продали сотовый телефон Ш.А.А. каким-то посторонним людям за 1000 рублей. На эти деньги купили спиртное и поехали опять в квартиру Щ.С.С. Там в зале находились Б.И.Г. и Р.В.С., Б.Е.В. спал, а самого Щ.С.С. он не видел, в ванную комнату не заходил. Стали распивать спиртное в комнате, около 18 часов он ушел домой, по дороге встретил двух незнакомыми девушек у «Стелы», спросил время, хотел с ними познакомиться, выпил еще пива и пошел домой. С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома с мамой, больше никуда не выходил. На следующий день, в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли Б.И.Г., Ш.А.А. и Б.Е.В., принесли спиртное и сообщили о смерти Щ.С.С. Б.И.Г. и Ш.А.А. были выпившие, это было понятно по их поведению. Выпить спиртное они не успели, так как сразу в квартиру зашли сотрудники милиции и его увезли в отдел, где находился Р.В.С.. Со свидетелями по делу о случившемся он не разговаривал, почему задержали именно его, не знает. При нем никто с Щ.С.С. не конфликтовал, телесных повреждений последнему не причинял.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к преступному деянию, суд приходит к выводу о виновности Крюкова А.О. в совершении изложенного выше преступления исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно Крюковым А.О. преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Крюкова А.О., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, следует, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, чтобы приобрести спиртного. Около дома <адрес изъят> он встретил ранее ему знакомого мужчину по имени Щ.С.С. (фамилию не знает), у которого он ранее неоднократно распивал спиртные напитки. Щ.С.С. был с «похмелья», он предложил Щ.С.С. выпить у него (Щ.С.С.) в квартире спиртное, тот согласился, спиртное уже находилось у него при себе (водка «<данные изъяты>» емкостью по 0,5 литра в количестве около 5 бутылок, пиво «<данные изъяты>» крепкое емкостью 2,5 литра), а также в качестве закуски - 2 банки шпрот. Они с Щ.С.С. вдвоем поднялись в квартиру, где стали распивать спиртное (было около 22 часов). Через некоторое время он созвонился с Б.Е.В., который по его приглашению пришел в квартиру Щ.С.С., где они продолжили распивать спиртное. Также в квартире каким-то образом оказались ранее ему знакомые: девушка по имени Ш.А.А. (фамилию ее не знает), Б.И.Г. и Р.В.С., которые присоединились к распитию спиртных напитков. Пили они водку, которую он принес с собой, а также пиво, принесенное им. Также он отправлял Щ.С.С. за пивом, который не купил его, так как Щ.С.С. остановили сотрудники милиции, тот вернулся обратно за паспортом, в отношении Щ.С.С. был составлен какой-то протокол, после чего сотрудники милиции ушли. Около 12 часов ночи Щ.С.С. сказал, что пошел к какому-то соседу, проживающему в этом же подъезде этажом выше, больше он его в квартире не видел. Телесные повреждения Щ.С.С. он не причинял, в отношении последнего никакую физическую силу не применял. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (сколько было времени, пояснить не может) он пошел домой. Больше в квартире Щ.С.С. не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, вечером вышел на улицу, где в парке победы распивал пиво, там познакомился с девушками: А. и А.. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, был обнаружен труп Щ.С.С., он узнал от сотрудников милиции. Он к совершению данного преступления никакого отношения не имеет, по факту причинения телесных повреждений Щ.С.С. кем-либо из присутствующих в квартире лиц, он пояснить ничего не может, так как не видел, чтобы Щ.С.С. кто-нибудь причинял телесные повреждения (т. 1 л.д. 65-68).

Впоследствии подсудимый Крюков А.О. вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив, что из-за состояния алкогольного опьянения не помнит всех обстоятельств тех дней. Возможно, и произошло то, что указано в обвинении, а также события, о которых говорят свидетели.

Свидетель Ш.А.А. судупояснила о том, что по соседству в квартире <адрес изъят> проживал Щ.С.С., с которым она поддерживала соседские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, она предложила своим знакомым: Крюкову А., Б.Е.В., Б.И.Г. и Р.В.С. употребить спиртные напитки в квартире Щ.С.С. Около 19-20 часов она, Крюков А. и Б.Е.В. пришли в квартиру, где проживал Щ.С.С., там стали распивать принесенное с собой спиртное, через 30 минут к ним присоединился Р.В.С., а через 1-1,5 часа пришла Б.И.Г.. Они, в том числе и Щ.С.С., употребляли спиртное в кухне квартиры. Конфликтов между ними не было. Около 24 часов Р.В.С. выходил к А.В.Н., проживающему на четвертом этаже, чтобы договориться с ним о том, чтобы Щ.С.С. переночевал у него в квартире, пока Р.В.С. с девушкой будут находиться в его (Щ.С.С.) квартире. Предварительно Р.В.С. договорился с Щ.С.С. об этом. Щ.С.С. ушел к А.В.Н., а они продолжили распивать спиртное в кухне, но через некоторое время Щ.С.С. вернулся, выпивал, после чего начал конфликтовать. Б.Е.В. пошел спать, она, Б.И.Г., Крюков, Щ.С.С. и Р.В.С. находились в кухне, когда между Щ.С.С. с Крюковым произошел конфликт (из-за чего, не помнит). Щ.С.С. сказал что-то оскорбительное в адрес Крюкова А. и что они сами разберутся. После этого Р.В.С. предложил им уйти в зал, оставив Крюкова и Щ.С.С. в кухне, что они и сделали. Когда они находились в комнате, она не видела, что происходило в кухне, но слышала, как Крюков и Щ.С.С. ругались, шума драки не помнит. Через некоторое время Щ.С.С. пошел в ванную, а Крюков пришел в комнату, где вместе с ними продолжил распивать спиртное, ничего при этом не говорил, да им было и не важно, что между ними произошло. У Щ.С.С. были синяки на лице, где именно она не помнит. Они допили пиво, в кухню не заходили. Щ.С.С. из ванной не выходил, захрапел. Они подумали, что он уснул. Р.В.С., посмотрев Щ.С.С., сказал, что он спит. После того, как они допили пиво, Крюков ушел, а они все (Р.В.С., она, Б.И.Г. и Б.Е.В.) остались в квартире Щ.С.С., который спал там же в ванне. В квартире Щ.С.С. они находились до утра воскресенья. Все это время Щ.С.С. спал там же в туалете у ванной, храпел. Туалетом они пользовались, препятствий к этому не было. Крюков приходил к ним в субботу, пробыв 30 минут в квартире ушел домой, в ванную не заглядывал.

Около 08 часов в воскресенье они проснулись, после она и Б.И.Г. пошли <адрес изъят> к бабушке Б.И.Г., а когда вернулись через два часа (около 10 часов), то Р.В.С. сообщил им о том, что Щ.С.С. умер, позвонил в их присутствии в скорую помощь. После этого она с Б.Е.В. сразу пошли к Крюкову, где распили принесенную с собой водку. После чего туда приехали сотрудники милиции, и их забрали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в квартире <адрес изъят>. В соседней квартире <адрес изъят> ранее проживал (около 10 лет) Щ.С.С., который злоупотреблял спиртными напитками. В его квартире постоянно, практически каждый день, собирались различного рода люди, злоупотребляющие спиртными напитками, постоянно оттуда доносились крики, шум. Она также несколько раз была в гостях у Щ.С.С., употребляла у него в квартире спиртные напитки, иногда приходила к нему в гости одна, иногда - вместе с Р.В.С.. У них с Щ.С.С. никаких конфликтов не возникало, они просто употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сразу же после работы она созвонилась со своими знакомыми: Б.Е.В., Крюковым А., Р.В.С. и Б.И.Г., которым предложила употребить спиртные напитки в квартире своего соседа Щ.С.С. Она знала, что тот безотказно их впустит в квартиру, так как у них при себе имелось спиртное. Они все встретились на лавочке около ее подъезда, после чего приобрели спиртное, а затем впятером они пришли к Щ.С.С. (время было около 20 часов), прошли в зал квартиры, где стали распивать принесенное с собой спиртное. Щ.С.С. отварил пельмени, которыми они закусывали водку. Сначала они распили водку, затем стали употреблять коктейль и пиво. Во время распития спиртного (они еще пили водку, но на улице было уже темно) между Крюковым А. и Щ.С.С. произошел конфликт, в ходе которого Крюков А. нанес Щ.С.С. несколько ударов кулаком по лицу. От полученных ударов Щ.С.С. упал на пол в зале квартиры. Тогда Крюков А. подошел к Щ.С.С., поднял того с пола, сказал, чтобы Щ.С.С. шел в ванную умываться, лицо последнего было все в крови. Когда он вернулся в зал квартиры после ванной комнаты, то под правым глазом на переносице Щ.С.С. она увидела ссадину. Щ.С.С. выпил рюмку водки, Крюков А. сказал последнему, чтобы тот шел в ванную и ложился там спать. Щ.С.С. пошел в ванную комнату, где лег на полу около унитаза спать. Больше Щ.С.С. никто не бил. Вообще телесные повреждения последнему причинял только Крюков А., но после этих повреждений Щ.С.С. был живой, самостоятельно передвигался, сам умылся и лег спать в туалете по указанию Крюкова А. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Р.В.С. ходили в магазин, где приобрели еще один литр водки. Придя в квартиру Щ.С.С., они выпили эту бутылку водки, после чего все впятером легли спать. Проснулись они в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, после чего сразу же стали продолжать распивать спиртные напитки, дважды ходили за самогоном, также приобретали пиво. Все спиртное они распивали в течение дня ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.С. все это время находился в туалете, спал, они в туалет не заходили, не проверяли, что происходит с Щ.С.С., был ли тот живой или нет. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она в туалет не ходила и не знает, как себя чувствовал Щ.С.С. там. Только утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Р.В.С. пошел в туалет, то сказал, что Щ.С.С. мертвый. Она зашла в туалет, где увидела, что там действительно находился труп Щ.С.С., последний не подавал признаков жизни. Они вместе с Р.В.С. вытащили Щ.С.С. из туалета, вызвали скорую помощь. После чего она, Б.Е.В. и Крюков А. ушли из квартиры Щ.С.С., а Р.В.С. и Б.И.Г. остались ожидать скорую помощь (т. 1 л.д. 46-50).

Свидетель Р.В.С. суду показал о том, что он проживает в квартире <адрес изъят>. В его подъезде на третьем этаже в квартире <адрес изъят> ранее проживал Щ.С.С., с которым он поддерживал нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов, он находился у себя дома, когда в окно увидел, что в подъезд заходили Ш.А.А., Б.Е.В. и Крюков А., с собой у них был пакет со спиртным и закуской. Они сказали, что идут к Щ.С.С. распивать спиртное в квартире последнего. Выпивали в его квартире часто, поскольку он позволял им распивать спиртные напитки в его квартире, которая была «проходным двором», то есть там распивали спиртное различного рода лица, злоупотребляющие спиртными напитками, употребляли спиртное в квартире у Щ.С.С. практически каждый день, так как им негде было посидеть. Через некоторое время он пришел к Щ.С.С., где они распивали спиртное в кухне квартиры. Позже он позвонил Б.И.Г., которая пришла и присоединилась к ним. Ранее он на всю ночь оставался в квартире Щ.С.С. с девушками, а последний уходил ночевать к А.В.Н.. В этот день он тоже планировал остаться в его квартире, предварительно договорившись об этом с соседом. Щ.С.С. уходил, но затем вернулся, так как было много водки. На улице уже было темно (около 24 часов), когда Щ.С.С. и Крюков поссорились из-за того, что Щ.С.С. оскорбил Крюкова. В это время он, Б.И.Г., Б.Е.В. и Ш.А.А. пошли в зал квартиры, где легли на кровать и диван, выключили свет, а Щ.С.С. и Крюков А. остались в кухне. Он слышал, что Щ.С.С. и Крюков продолжали выяснять между собой отношения, была словесная перепалка, а затем он слышал шум: гремела посуда, рюмки. Через 10 минут он услышал шаги в сторону зала, Крюков сказал Щ.С.С.: «Иди, умойся». После этого он видел, как в ванной комнате загорелся свет, как Щ.С.С. зашел в туалет, больше последний оттуда не выходил. В это время Крюков А. зашел в зал квартиры, включил свет и предложил допить пиво, поэтому они продолжили распивать спиртное. Позже он заходил в туалет, где видел, что Щ.С.С. лежал там на животе, лицом вниз, головой к унитазу, ногами к двери, крови не видел, понял, что он спит, так как храпел. После распития спиртного Крюков ушел, а они остались. Не видел, чтобы Крюков А. наносил удары Щ.С.С., но не исключает этого. Видел, как Крюков толкнул Щ.С.С. в плечо, когда они сидели за столом. Утром на следующий день проснулись около 08-09 часов, сходили за спиртным и продолжили распивать спиртное. Пришел Крюков, Щ.С.С. храпел в туалете. Через некоторое время он, Ш.А.А. и Крюков поехали на автостанцию, где продали сотовый телефон Ш.А.А. за 1000 рублей. О взял деньги на диски, которые купил на площади, и вернулся в квартиру Щ.С.С., а Ш.А.А. и Крюков купили еще спиртного. Б.Е.В. и Б.И.Г. постоянно находились в квартире Щ.С.С., так как их не смогли разбудить. Они посидели, выпили, и он лег спать. В субботу напились, а утром в воскресенье проснулись рано, Щ.С.С. еще храпел. Ш.А.А. и Б.И.Г. пошли к бабушке последней за деньгами на спиртное, а он пошел к маме попросить деньги на баночку пива, Б.Е.В. спал. Он сходил до киоска, взял пиво, отсутствовал не более 30 минут, посидел со знакомым и вернулся в квартиру Щ.С.С.. Б.Е.В. проснулся, девчонок еще не было. Щ.С.С. еще находился в туалете и не выходил оттуда, он уже не храпел. Тогда он пошел в туалет, с трудом открыл дверь, так как Щ.С.С. ногами упирался в дверь туалета, кофта его была приподнята, ему показалось, что он не дышал, хотя на ощупь Щ.С.С. был теплым. В этот момент пришли девчонки, которым он сказал, что Щ.С.С. не дышит и не подает признаков жизни. Ш.А.А. помогала ему открыть дверь ванны, он вытащил Щ.С.С. из туалета в коридор, снял с него кофту, сделал искусственное дыхание, но тот не дышал. Когда он перевернул Щ.С.С., увидел, что его лицо опухшее, на лбу синяк, глаза закрыты, кровь была на лице и на канализационной трубе в ванной. Тогда он вызвал скорую помощь и сообщил о том, что человек не дышит. Ш.А.А., Б.Е.В. и Б.И.Г. ушли из квартиры, а он один остался ждать приезда скорой и милиции. После его забрали в отдел милиции, был пьян и что говорил в милиции, не помнит. В последний раз он был в туалете в субботу, Щ.С.С. находился в том же положении.

Кроме того, свидетель Р.В.С. в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов, он находился у себя дома, в окно он увидел, что в подъезд заходили Ш.А.А., Б.Е.В. и Крюков А., с собой у них был пакет со спиртным. Он вышел в подъезд, поинтересовался, будут ли они употреблять спиртные напитки, те ему сказали, что в квартире Щ.С.С. будут распивать спиртное. До этого он не употреблял спиртное на протяжении около 4 месяцев, попросил Ш.А.А., у которой были деньги, чтобы они купили ему пива, та дала ему денег, он передал деньги в сумме 500 рублей Щ.С.С., тот пошел за пивом. Когда принесли пиво, то они все вместе стали распивать спиртное, он пил пиво, а затем также, как и все, стал распивать водку. Во время распития спиртного в квартиру Щ.С.С. пришла ранее знакомая Б.И.Г. Когда они выпили все спиртное, то легли спать, никаких конфликтов между ними не возникало. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они также в течение всего дня употребляли спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, между Щ.С.С. и Крюковым А. произошел конфликт из-за того, что, как ему кажется, Щ.С.С. начал грубить Крюкову, в результате чего последний нанес несколько ударов по лицу Щ.С.С. ладонью, затем они стали выяснять между собой отношения словесно. Он, Б.И.Г., Б.Е.В. и Ш.А.А. не стали слушать эти разговоры, пошли в зал квартиры, где легли на кровать и диван. Он слышал, что Щ.С.С. и Крюков А. продолжали выяснять между собой отношения, при этом он слышал звуки ударов и шум, происходящий в кухне квартиры. Спустя около 15 минут, в зал квартиры зашел Крюков А., который включил свет и предложил попить пиво. В это время Щ.С.С. зашел в туалет и больше оттуда не выходил. Они распивали пиво на протяжении около 20 минут, после чего Крюков сказал, что пойдет еще за водкой и вернется. Он закрыл за ним дверь, последний ушел, они легли спать. Через некоторое время кто-то стучался в дверь, но они не открыли. Ночью он ходил в туалет и видел, что Щ.С.С. лежал там на левом боку головой к унитазу, ногами к двери, был живой, подавал признаки жизни. Ночью он слышал, как Щ.С.С. храпел в туалете. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они все проснулись, ему показалось подозрительным, что Щ.С.С. еще находился в туалете и не выходил оттуда, в связи с чем, он пошел туда, с трудом открыл дверь, так как Щ.С.С. ногами упирался в дверь туалета, ему помогала Ш.А.А., которая подержала дверь в туалет, а он вытащил Щ.С.С. в коридор, где обнаружил, что тот не дышит и не подает признаков жизни, хотя на ощупь был теплым. Они вызвали скорую помощь, Ш.А.А. и Б.Е.В. ушли, Б.И.Г. оставалась вместе с ним. Телесные повреждения Щ.С.С. причинял только Крюков А., больше Щ.С.С. никто не бил и не душил, он этого не видел и пояснить ничего не может. Всю ночь Щ.С.С. храпел в туалете, но он думал, что ничего серьезного не произошло. Также, когда тот уходил в туалет, он видел, что у Щ.С.С. разбито лицо. Крюков А. ему ничего не говорил, по какой причине и как он (Крюков) причинял телесные повреждения Щ.С.С. Как ему кажется, Крюков А. был одет в трико черного цвета, что на последнем было надето еще, он не помнит, не обращал на это внимания (т. 1 л.д. 51-54).

Свидетель Б.И.Г. суду показала о том, что Щ.С.С. она практически не знала, иногда заходила к нему выпить спиртного с Р.В.С. В ДД.ММ.ГГГГ (точно дату не помнит) ей позвонил Р.В.С., который предложил прийти в квартиру <адрес изъят>, хозяин которой Щ.С.С. Когда она пришла, в квартире уже были Р.В.С., Ш.А.А., Крюков А., Б.Е.В. и сам хозяин квартиры Щ.С.С. Сразу после ее прихода Б.Е.В. ушел спать в другую комнату. Они всей компанией распивали спиртное в кухне квартиры, были сильно пьяны. Никаких конфликтов в тот вечер не было, все было нормально, никто не ругался. Когда наступила ночь, они с Р.В.С. ушли в другую комнату спать, конфликтов не слышала, в кухне оставались Крюков А., Щ.С.С. и Ш.А.А. В это время Крюков пошел в магазин и больше не возвращался. Проснувшись утром, она увидела, что в квартире, кроме нее, находятся Р.В.С., Ш.А.А., Б.Е.В. и Щ.С.С., который спал в кухне на угловом диванчике. Она и Ш.А.А. поехали к ее (Б.И.Г.) бабушке, отсутствовали 40 минут. Когда вернулись, в квартире были Р.В.С. и Б.Е.В.. Щ.С.С. она не видела. Они стали распивать спиртное, после чего легли спать. В течение этого времени Крюков не приходил, Щ.С.С. не появлялся. В туалет в квартире Щ.С.С. она не заходила. На третий день пребывания в квартире Щ.С.С. все проснулись, похмелились, Р.В.С. сказал, что хозяина долго нет. После второй ночи, проведенной в квартире Щ.С.С., они с А. ушли в фотосалон, расположенный в здании супермаркета «<данные изъяты>» к ее знакомой. По возвращению в квартиру Щ.С.С., около 11-12 часов Р.В.С. сообщил им, что хозяин квартиры мертв. Щ.С.С. находилось в ванной, лежал на животе лицом вниз, головой на трубе, расположенной напротив входа. Р.В.С. вытащил Щ.С.С. из ванной комнаты, перевернул (телесных повреждений и крови на теле Щ.С.С. не было), пробовал оказать помощь, после чего вызвал скорую, сообщив, что человеку очень плохо, что он сейчас перестанет дышать. Они подумали, что у Щ.С.С. не выдержало сердце, и он умер от алкоголизма, так как в его квартире собирались компании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая К.А. и предложила прийти к последней по адресу: <адрес изъят>, где выпивали сама К.Р.В. и ее знакомые. Она согласилась, а когда пришла по указанному адресу, то в квартире уже находились Крюков А., К.А., Р.В.С., Б.Е.В. и хозяин квартиры по имени Щ.С.С., которого все назвали «<данные изъяты>». Они выпивали спиртное, а ближе к вечеру между Крюковым А. и хозяином квартиры Щ.С.С. возник конфликт из-за того, что Щ.С.С. выразился в адрес Крюкова нецензурной бранью, на что Крюков сделал Щ.С.С. замечание, но тот снова его оскорбил. После этого Крюков А. подошел к Щ.С.С., который в это время стоял в коридоре около туалета и ударил его несколько раз кулаком по лицу, после чего Щ.С.С. упал. Крюков А. вернулся к ним в комнату, сел за стол и продолжил распивать спиртное. Щ.С.С. встал и пошел в туалет. Когда спиртное закончилось, Крюков пошел в магазин, но после ему никто не открыл дверь и тот ушел. Щ.С.С. крикнул им из ванной, чтобы все уходили из квартиры, сказал, что будет ложиться спать. Они ушли из квартиры поздно вечером и разошлись по домам. Утром, ДД.ММ.ГГГГ. Р.В.С. зашел за ней домой, и они пошли снова в ту квартиру, где проживал Щ.С.С., чтобы опохмелиться. Дверь была приоткрыта, в квартире Щ.С.С. не увидели. Когда Р.В.С. пошел в туалет, то увидел, что Щ.С.С. лежит головой вниз и не подает признаков жизни. Тогда Р.В.С. незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь, а сам вытащил Щ.С.С. в коридор и попытался оказать Щ.С.С. первую медицинскую помощь. Работники скорой помощи, осмотрев Щ.С.С., сказали, что последний умер (т. 1 л.д. 35-36).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Б.И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая Ш.А.А., которая пригласила ее распить спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес изъят>, где проживал мужчина по имени Щ.С.С. (фамилии его не знает), по прозвищу «<данные изъяты>». В данной квартире постоянно собирались компании лиц с целью употребить спиртные напитки, на хозяина Щ.С.С. не обращали внимания, в квартире всегда было много людей и шумно. Все знают, что если хочешь выпить спиртного, то нужно идти в данную квартиру. Ш.А.А. уже находилась в данной квартире со своими знакомыми. Она пришла к ним в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. В квартире, кроме хозяина, находились Ш.А.А., Крюков, Р.В.С. и Б.Е.В., все распивали спиртное, она к ним присоединилась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ хозяин «<данные изъяты>» уходил к своему знакомому соседу выше этажом, но затем вернулся. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они проснулись к обеду и продолжили распитие спиртных напитков той же компанией. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ они были изрядно пьяны, примерно в 22 часа между Крюковым А. и хозяином квартиры Щ.С.С. произошел конфликт, причиной которого явилось то, что Щ.С.С. выразился в адрес Крюкова грубой нецензурной бранью, на что Крюков изначально сделал замечание Щ.С.С., однако, тот проигнорировал замечание и снова выразился нецензурной бранью в его адрес. Тогда Крюков подошел к Щ.С.С., который находился в коридоре у туалета, и нанес несколько ударов кулаком по лицу последнего, после чего между ними произошла драка, однако, она не стала смотреть на них дальше, поскольку ей было неприятно это видеть. После драки Щ.С.С. и Крюков оба вернулись в комнату и продолжили распивать спиртное. У Щ.С.С. на лице была кровь, Крюков разбил ему нос. Спиртное закончилось, поэтому Крюков пошел в магазин, а они сказали Щ.С.С., чтобы тот шел в ванную комнату и умылся. Щ.С.С. ушел в ванную. Время было ночное, примерно 2-3 ночи ДД.ММ.ГГГГ, Щ.С.С. кричал из ванной, чтобы они все уходили из квартиры, что тот будет ложиться спать. Они ушли из квартиры по домам. Она видела, что из квартиры вышли все, дверь они просто прикрыли. Телесные повреждения, кроме Крюкова, Щ.С.С. никто не наносил. Крюкова они более не видели. Утром примерно в 6 часов к ней домой зашел Р.В.С., который предложил опохмелиться в квартире у Щ.С.С.. Она согласилась, пришли в квартиру Щ.С.С. примерно в 8 часов утра. Дверь квартиры Щ.С.С. также была приоткрыта, в квартире, в комнатах все вещи и предметы лежали на тех же местах, на полу и на столе лежали все те же бутылки, все было так, как перед их уходом. Они вошли в квартиру, было тихо, им показалось, что Щ.С.С. не было дома. Когда Р.В.С. открыл дверь ванной, то они увидели, что Щ.С.С. лежит на животе, головой к канализационной трубе, около трубы была кровь. Р.В.С. вытащил его в коридор, положил на спину, так, что ноги Щ.С.С. чуть были в ванной, а голова по направлению в комнату. Щ.С.С. не подавал признаков жизни, Р.В.С. стал легонько хлопать его по щекам, но Щ.С.С. не реагировал, тогда Р.В.С. сказал ей, что Щ.С.С. не дышит. Они приняли решение вызвать скорую помощь. Р.В.С. сказал ей, чтобы она шла домой, а он дождется скорую (т.2 л.д. 4-7).

Б.И.Г. частично подтвердила показания данные ее в ходе предварительного следствия и пояснила суду о том, что не подтверждает показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ. Р.В.С. зашел за ней домой, и они пошли снова в ту квартиру, где проживал Щ.С.С., чтобы опохмелиться, поскольку квартиру Щ.С.С. они не покидали. Она бы не назвала конфликтом - замечания со стороны Крюкова.

Дополнительный свидетель С.Т.Ю. пояснила суду о том, что в ее производстве находилось уголовное делу в отношении Крюкова А.О., по данному делу в ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала Б.И.Г. в качестве свидетеля, ее показания фиксировала в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в протоколе допроса. Те сведения, которые были внесены в протокол, были даны Б.И.Г. добровольно и без принуждения. Последняя подробно рассказывала об обстоятельствах дела в свободной форме, отвечала на поставленные вопросы. По окончании допроса Б.И.Г. прочитала протокол, согласилась с ним, о чем собственноручно сделала запись, удостоверяющую точность изложения ее показаний, подписала протокол без внесения каких-либо замечаний. Б.И.Г. говорила только о том, что во время первого допроса была в алкогольном опьянении, тогда она зачитала ее показания, изложенные в протоколе допроса, последняя с ними согласилась, никаких заявлений от Б.И.Г. не поступало о том, что на нее оказывалось давление со стороны оперуполномоченных. Б.И.Г. поясняла время, когда Крюков наносил удары Щ.С.С., так как между ними произошел конфликт, из-за того, что Щ.С.С. высказался нецензурной бранью в адрес Крюкова А.О., в ответ Крюков нанес Щ.С.С. несколько ударов кулаком по лицу, после чего между ними произошла драка, что происходило дальше она не смотрела, так как ей было неприятно, и она ушла в другую комнату. На допросе Б.И.Г. находилась в нормальном адекватном состоянии,

Свидетель Б.И.Г.подтвердила показания, которые давала следователю С.Т.Ю. при допросе в ходе предварительного следствия, и пояснила суду о том, что показания данные в ходе предварительного следствия она давала, читала их и расписывалась в протоколе допроса.

Свидетель Б.Е.В. суду показал о том, что об обстоятельствах дела он ничего не помнит, и подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, свидетель Б.Е.В. в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том в ДД.ММ.ГГГГ, вроде бы 14 числа в обеденное время, он и его знакомая Ш.А.А. (следствием установлена личность - Ш.А.А.) распивали спиртные напитки в квартире Щ.С.С. по адресу: <адрес изъят>. Когда они пришли в квартиру к Щ.С.С., он уже был изрядно пьян, поэтому очень плохо помнит, что происходило после того, как они пришли. В квартире кроме него, Ш.А.А. и хозяина квартиры Щ.С.С. были Крюков А., Р.В.С., позже пришла девушка по имени Б.И.Г. (следствием установлена личность - Б.И.Г.). В какое-то время он уснул, что происходило в квартире, не знает. Он не помнит, в какой момент проснулся, но вроде бы его разбудили ребята, когда все пошли по домам. Насколько он помнит, из квартиры они ушли все (т.1 л.д. 33-34; 229-231).

Свидетель А.В.Н. суду показал о том, что он проживает в квартире <адрес изъят>, расположенной на четвертом этаже. Своего соседа Щ.С.С. из квартиры <номер изъят> (3-ий этаж) знал хорошо, они общались часто, поддерживали дружеские отношения, приходили друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ, с утра до 18 часов он работал, а в вечернее время, точное время он сказать не может, после 18 часов к нему домой пришел Щ.С.С., последний звал его к себе выпить, но он отказался. Щ.С.С. был в состоянии алкогольного опьянения, собирался у него переночевать, так как в его квартире намечалась большая пьянка, но он не разрешил остаться ему ночевать в его квартире. В этот вечер к нему также приходил Р.В.С., который просил, чтобы Щ.С.С. переночевал в его квартире, так часто было. После через некоторое время приходил Щ.С.С.. ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.С. не видел, а в воскресенье ему стало известно о том, что последний был обнаружен в своей квартире без признаков жизни. С ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что в квартире у Щ.С.С. находится компания, которая распивает спиртное, так как его квартира находится прямо над квартирой последнего, слышал шум гулянки. В воскресенье, около 10 часов, когда он собирался на дачу, видел, что подъехала машина скорой помощи, врачи зашли в квартиру Щ.С.С., после подъехала милиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что онпроживает по адресу: <адрес изъят>, знал своего соседа Щ.С.С. из квартиры <номер изъят>, у них были дружеские отношения, тот приходил к нему домой, они смотрели вместе телевизор. По характеру Щ.С.С. был спокойный, неконфликтный, но если его кто-нибудь оскорбит, то Щ.С.С. мог ответить, «полезть» в драку. Щ.С.С. злоупотреблял спиртными напитками, в квартире последнего постоянно собирались лица, склонные к употреблению спиртного, квартира Щ.С.С. была им местом, где можно было распивать спиртное. Он бывал у последнего в квартире очень редко, в основном Щ.С.С. приходил к нему в гости. В пятницу, вроде бы это было ДД.ММ.ГГГГ, с утра до 18 часов он работал, в вечернее время, примерно в 19-20 часов к нему домой пришел Щ.С.С., звал его к себе домой, так как у последнего намечалась в квартире «гулянка», но он отказался, поскольку спиртное не употребляет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что в квартире у Щ.С.С. находится компания, которая распивает спиртное. Так как его квартира находится прямо над квартирой Щ.С.С., то он слышал, что у последнего разговаривают несколько человек. Утром, примерно в 8-9 часов в субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Щ.С.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у Щ.С.С. никаких повреждений не было, они с Щ.С.С. разговаривали о жизни. Пробыл Щ.С.С. у него около часа, после чего он довел последнего до квартиры, двери которой были приоткрыты, а сам направился на дачу. Приехал он в 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо квартиры Щ.С.С., он ничего не слышал, шел целенаправленно к своей квартире. В вечернее время, примерно в 22-23 часа в квартире Щ.С.С. снова был слышен шум, он понял, что в квартире Щ.С.С. распивают спиртное, снова были громкие разговоры, преимущественно мужские, шум продолжался до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего все стихло. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время соседи ему сообщили, что Щ.С.С. был обнаружен в своей квартире без признаков жизни (т.1 л.д. 162-163; 225-228).

Свидетель П.Н.О. суду показала о том, чторанее она проживала в квартире <адрес изъят>. Над ее квартирой по вышеуказанному адресу в квартире <номер изъят> проживал Щ.С.С., который жил один, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В его квартире часто собирались лица, склонные к употреблению спиртного - посторонние и жильцы дома, часто были пьянки, драки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, смотрела по телевизору передачу, которая закончилась около 24 часов, когда услышала шум драки, который доносился из квартиры <номер изъят> (Щ.С.С.), - это были стуки, падения, крики. Громкие звуки драки были слышны на протяжении 10-15 минут, после чего стихли. Также она слышала, что в квартире разговаривают несколько человек, голоса были преимущественно мужские. Шум драки доносился над ее комнатой.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - квартира <адрес изъят> и прилегающая к дому территория. В протоколе зафиксировано, что справа по коридору напротив входа в комнату расположен туалет, около которого обнаружен труп мужчины - Щ.С.С., <данные изъяты> в положении лежа на спине, ногами по направлению в санузел. Одет в трусы черного цвета, трико черного цвета, носки черного цвета. Труп на ощупь мягкий, кожные покровы - теплые, трупное окоченение выражено хорошо, трупные пятна багрово-синюшные, на момент осмотра на задней поверхности тела исчезают при надавливании, тут же восстанавливают свою окраску. На лице трупа в отверстиях рта и носа имеется подсохшее вещество, похожее на кровь, видны кровоподтеки в области глаз, на передней поверхности шеи - западающая ссадина шириной до 0,2 см. В санузле общий порядок не нарушен. Напротив входа в квартиру расположена комната, где на столе обнаружены остатки пищи, бутылка из-под водки, 3 рюмки, под столом обнаружены: 2 бутылки из-под пива емкостью 2,5 л., банка из-под пива, при выходе из подъезда справа в урне обнаружена леска белого цвета. Данные предметы, а также лист бумаги формата А-4 со следами рук изъяты с места происшествия. К протокол осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т.1 л.д. 13-18; 19-30).

Из имеющегося в т. 1 л.д. 6 сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 05 минут медицинская сестра ОСМП Т.Р.В. сообщила в ОВД по г. Саянску о том, что в квартире <адрес изъят>, находится труп Щ.С.С. <данные изъяты> с признаками насильственной смерти.

Свидетель Т.Р.В. суду показала о том, что она работает диспетчером ОСМП МУЗ «Саянская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, когда в 08 часов 41 минуту поступил вызов о том, что в квартире <адрес изъят> избит мужчина по фамилии Щ.С.С., что последний не дышит. Мужчина, вызывавший скорую медицинскую помощь, представился соседом Щ.С.С. из квартиры <номер изъят> того же дома. Она направила бригаду скорой медицинской помощи по указанному мужчиной адресу, в составе которой была фельдшер К.Т.Л. По возвращению, последняя сообщила, что констатировала смерть Щ.С.С., после чего ею было передано сообщение в ОВД по г. Саянску о том, что в квартире по вышеуказанному адресу находится труп Щ.С.С..

Свидетель К.Т.Л. суду показала о том, чтоработает фельдшером ОСМП МУЗ «Саянская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, в 8 часов 42 минуты в составе бригады скорой помощи она выезжала по адресу: <адрес изъят>, поскольку вызывавший человек сообщил о том, что избили его соседа, он не дышит. Прибыв по вышеуказанному адресу, она увидела, что в квартире, на полу лежит труп мужчины, голова которого была расположена по направлению в комнату, ноги по направлению в ванную комнату. При осмотре мужчины в основном на его лице были обнаружены телесные повреждения в виде переорбитальных гематом, вдавленный перелом височной области слева, множественные ушибы мягких тканей лица, отечность лица, на теле телесных повреждений не было. Одет он был в трико, трусы и носки, торс был обнажен. В ванной комнате, около канализационной трубы были следы похожие на кровь. Давность смерти мужчины определила по всем признакам биологической смерти человека: помутнение роговицы, расширенные зрачки, трупному окоченению, которое еще было не сильно выражено, труп был еще теплый. Мужчина, находившийся в это время в квартире, представился соседом, и пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с хозяином квартиры <номер изъят>, а когда утром ДД.ММ.ГГГГ пришел опохмелиться, то обнаружил труп последнего в ванной комнате, лежащего головой к канализационной трубе. В квартире был беспорядок, было видно, что там выпивали, в комнате стоял маленький столик, на котором стояли стаканы, пепельница с окурками, грязные тарелки с остатками пищи, были пустые бутылки из-под спиртного. В квартире еще находилась молодая девушка, подруга звонившего мужчины, которая накануне тоже была в данной квартире. Вопросов о случившемся она им не задавала. По прибытию сообщила диспетчеру Т.Р.В., о том, что констатировала смерть мужчины.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> (экспертиза трупа) следует, что причиной смерти Щ.С.С. послужила черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтеки лица, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой и левой теменно-височной областей головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа объемом 100 мл, ушиб головного мозга с кровоизлияниями в левую височную долю и стволовые отделы вещества головного мозга, осложнившаяся отеком, сдавлением структур головною мозга излившейся кровью, отеком легких, давность наступления смерти до около суток назад на момент вскрытия трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа Щ.С.С. были обнаружены телесные повреждения:

а) черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтеки лица, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой и левой теменно-височной областей головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа объемом 100 мл, ушиб головного мозга с кровоизлияниями в левую височную долю и стволовые отделы вещества головного мозга, осложнившаяся отеком, сдавлением структур головного мозга излившейся кровью, отеком легких, возникла от многократных, не менее 4-х, воздействий на область лица и головы, с достаточно большой силой, стоят в прямой причинной связи со смертью, имеет давность до нескольких часов до момента наступления смерти и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни. После причинения данной травмы маловероятно совершение Щ.С.С. активных действий, так как обычно данная травма сопровождается потерей сознания.

б) Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа по срединно-ключичной линии (1), тыльной поверхности левой кисти (1), задней поверхности левого лучезапястного сустава (1) возникли от воздействия тупого твердого предмета, давностью в короткий промежуток времени с повреждением указанным выше и относится обычно у живых лиц к не повлекшим вреда здоровью повреждениям.

в) Кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии с переломом 5 ребра в зоне кровоподтека (разгибательный) возникли от воздействия тупого твердого предмета, давностью в короткий промежуток времени с повреждением указанным выше и относится обычно у живых лиц к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

г) ссадина (странгуляционная борозда) шеи возникла от воздействия плотного, эластичного предмета на область шеи, чем мог быть шнур, давностью в срок, с повреждениями указанными выше и относится без учета возможно связанного с ней состояние асфиксии к не повлекшим вреда здоровью повреждениям. Состояние асфиксии оценить у Щ.С.С. клинически не представилось возможным, в связи с наступлением смерти от черепно-мозговой травмы.

Потерпевший и нападавший могли находиться в любом относительно друг другу положении тела, при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> (экспертиза трупа), черепно-мозговая травма у Щ.С.С. в виде ссадин, кровоподтеков лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут правой и левой теменно-височной областей головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа объемом 100 мл, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в левую височную долю и стволовые отделы вещества головного мозга, осложнившаяся отеком, сдавлением структур головного мозга излившейся кровью, отеком легких, возникла от многократных (не менее 4-х) воздействий тупого твердого предмета на область лица и головы с достаточно большой силой, чем мог быть кулак, нога человека, обутая в плотную обувь, другие подобные предметы. Не исключено при обстоятельствах, указанных свидетелями Р.В.С. и Ш.А.А., и исключается возможность получения указанной травмы Щ.С.С. при падении с высоты собственного роста. После получения указанной травмы Щ.С.С. мог жить длительный промежуток времени от десятков минут до нескольких часов, по мере формирования гематомы под твердой мозговой оболочкой, и в данный промежуток времени не исключена, хотя и крайне маловероятна, возможность совершения Щ.С.С. активных действий, так как данная травма обычно сопровождается потерей сознания (т. 1 л.д. 220-222).

Из постановления в т. 1 на л.д. 243-244 следует, что в отношении Крюкова А.О. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из протокола обыска следует, что в <адрес изъят>, где проживает Крюков А.О., изъято: трико синего цвета с лампасами по бокам белого цвета, плавки синего цвета, 1 пара носков черного цвета, одна пара носков серого цвета, куртка черного цвета, разноцветная футболка. В ванной комнате в тазу с водой были обнаружены и изъяты: трико серого цвета и 3 пары носков черного цвета (т. 1 л.д. 75-79).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования содержит сведения о том, что у подозреваемого Крюкова А.О. получены образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно протоколу выемки, в Саянском отделении ИОБСМЭ изъят образец крови от трупа Щ.С.С. (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые в ходе предварительного следствия предметы, а именно: бутылка из-под водки; 3 рюмки; леска; образец крови от трупа Щ.С.С.; образец крови и образец слюны подозреваемого Крюкова А.О.; трико синего цвета, трико, плавки, четыре пары носков черного цвета, носки серого цвета, куртка черного цвета, футболка разноцветная, туфли черного цвета Крюкова А.О. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 134-139; 140-141).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> следует, что у Крюкова А.О. обнаружены повреждения в виде ссадины левой кисти, кровоподтека правой кисти возникли от воздействия тупых твердых предметов, давностью около 3-4 суток назад на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч. 40 мин.) и относятся к не повлекшим вреда здоровью повреждениям (т. 1 л.д. 86).

Эксперт С.С.В. суду показал о том, что не помнит, какие телесные повреждения были обнаружены у подсудимого Крюкова А., но поскольку все тщательно фиксируется, то все, что содержится в экспертном заключении, соответствует проводившемуся освидетельствованию. Помнит, что в присутствии адвоката Попковой Т.Г. проходило освидетельствование ее подзащитного в кабинете следователя <данные изъяты> следственного отдела Следственного комитета РФ по поводу повреждений кистей рук, но деталей не помнит.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств <номер изъят>, группа крови потерпевшего Щ.С.С. - В

Потерпевший Щ.Д.С. суду показал о том, что его отец Щ.С.С. проживал один в квартире <адрес изъят>. Ему было два года, когда родители стали проживать раздельно. Несмотря на это, он постоянно поддерживал с отцом отношения, общался с ним, встречался. В последний раз видел отца ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда приходил к нему сказать, что ему привезут картошку, он был трезвый, больше в живых отца он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции, сказали, чтобы он с мамой приехал в квартиру, где проживал отец, который умер. По характеру отец был добрый, спокойный, неагрессивный, выпивал. В квартиру к отцу ходили соседи, в том числе Ш.А.А., Р.В.С..

Законный представитель потерпевшего Т.А.В. суду показала о том, что его Щ.С.С. ее бывший супруг, в последнее время он проживал один в квартире <адрес изъят>. Несмотря на то, что брак между ними расторгнут, они поддерживали дружеские отношения, общались. Щ.С.С. часто навещал сына - Щ.Д.С., приходил в гости в трезвом состоянии, ухоженный - чистенький, в его квартире она была очень редко. Накануне, незадолго до его смерти, она виделась с Щ.С.С., когда собиралась привезти ему картофель, у него был синяк под глазом, который был застаревший, он был не пьян. Круг общения Щ.С.С. не знает. Ей было известно, что к нему приходили соседка по имени А., которая частенько выпивала в его квартире, Р.В.С.. В квартиру к Щ.С.С. также приходили различного рода лица, которые употребляли спиртные напитки, когда им некуда было идти. То есть его квартира была местом, где распивали спиртное. В последнее время Щ.С.С. говорил, что его избивали, когда к нему приходили в квартиру. Щ.С.С. оказывал материальную помощь сыну, по мере возможности давал незначительные суммы. В последнее время он искал работу. Она давала последнему деньги для прохождения медкомиссии, помогала ему, а он сыну.

Свидетель К.Р.В. суду показала о том, что проживает в квартире <адрес изъят>. В квартире <номер изъят> проживал Щ.С.С., который злоупотреблял спиртными напитками, приводил в квартиру судимых и склонных к злоупотреблению спиртных напитков лиц, она не раз разгоняла сборища таких лиц у Щ.С.С., поскольку их квартиры расположены на одной площадке. Она неоднократно забирала из квартиры Щ.С.С. в состоянии алкогольного опьянения свою дочь Ш.А.А., которая могла находиться там в компании ранее судимых лиц на протяжении нескольких дней. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что в квартире Щ.С.С. снова была «пьянка», по голосам она поняла, что в квартире находится компания людей, что распивают спиртное, также она поняла, что в квартире находится ее дочь Ш.А.А. В квартире в пятницу и в субботу был громкий шум, криков она не слышала, но она поняла, что между собой разговаривали несколько людей. Утром в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, услышав голос Р.В.С., она вышла в подъезд на площадку, увидела, что на ступенях лестницы сидит Р.В.С., он вызывал скорую помощь, попросил ее не ходить в квартиру, так как там находится труп Щ.С.С.. Она видела дочь в пятницу около 21 часа в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда с Щ.С.С. и неизвестными ей людьми, среди которых был мужчина высокого роста, которого дочь держала под руку. Ее дочь вернулась домой в воскресенье, ничего не рассказывала о том, что произошло в квартире Щ.С.С.. Известие о смерти последнего ее никак не удивило, так как он вел аморальный образ жизни.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность Крюкова А.О. в умышленным причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших по неосторожности его смерть.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Крюков, находясь и распивая спиртные напитки в квартире потерпевшего, применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ему с силой множественные удары руками в жизненно-важные органы, в результате причинив Щ.С.С. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, повлекших по неосторожности смерть последнего.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Ш.А.А., Б.И.Г. и Р.В.С., согласующиеся с иными вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в процессе судебного следствия сам подсудимый не отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Суд в полном объеме доверяет показаниям Крюкова о том, что из-за состояния алкогольного опьянения он не помнит всех обстоятельств произошедшего в те дни, поскольку его пояснения, данные в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании, имеют множество необъяснимых противоречий, в частности, по обстоятельствам встречи и прихода в квартиру Щ.С.С., по количеству посещений им данной квартиры и др.

Причем, показания, данные Крюковым на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не отвергает в полном объеме, а признает достоверным доказательством в части того, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Щ.С.С. составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку данный факт подтвержден представленной в материалах уголовного дела копией такого протокола (т. 1 л.д. 196), а также в части того, что ДД.ММ.ГГГГ Крюков действительно находился в квартире Щ.С.С., где распивал спиртные напитки, поскольку данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

Причастность именно Крюкова к совершению изложенного выше преступления подтверждается не только фактическим признанием им своей вины, о чем он заявил в ходе судебного следствия; но и показаниями свидетеля Р.В.С., слышавшего шум ссоры и драки (звуки ударов), происходивших между Крюковым и Щ.С.С., а также видевшего, как Крюков наносил удары ладонями по лицу Щ.С.С.; свидетелей Ш.А.А., и Б.И.Г., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что они явились очевидцами произошедшего между Щ.С.С. и Крюковым конфликта, в ходе которого последний нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу, после чего Щ.С.С. упал на пол, у него было разбито лицо; что объективно подтверждается и согласуется с заключениями судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Щ.С.С.; в том числе и дополнительной, не исключившей их причинение при обстоятельствах, указанных свидетелями Ш.А.А. и Р.В.С. на предварительном следствии, и исключившей - при падении с высоты собственного роста; судебно-медицинской экспертизы о наличии ссадин и кровоподтеков на тыльной поверхности кистей подсудимого, которые образовались в период совершения им преступления, экспертизы вещественных доказательств о наличии крови потерпевшего на трико Крюкова, о наличии крови на обуви последнего при отсутствии сведений о том, что Крюков где-либо мог испачкаться кровью; а также с показаниями свидетеля П.Н.О., которая ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов слышала громкие звуки драки (стуки, падения, крики), доносившиеся из квартиры Щ.С.С. над ее комнатой.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку суду не представлено достоверных сведений о наличии повода для оговора ими подсудимого. Суд не усматривает необходимости в оценке показаний свидетелей Ш.А.А., Б.Е.В. и Р.В.С. в судебном заседании, поскольку они не имеют существенных противоречий с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, а также с учетом того, что эти показания ими подтверждены после оглашения судом.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей следственными органами. Все протоколы ими прочитаны и заверены подписями, без внесения замечаний.

У суда также отсутствуют основания для недоверия выводам экспертов, поскольку все вышеуказанные экспертные исследования проведены квалифицированными, опытными экспертами, имеющими длительный стаж работы и специальные познания в соответствующих областях.

Судом достоверно установлено место и время совершения преступления, которые не оспорены участниками судебного заседания.

О том, что преступление Крюковым было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют не только показания свидетелей Р.В.С. и Б.И.Г., данные на предварительном следствии (ссора и избиение Крюковым Щ.С.С. происходили ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов), но и пояснения свидетеля П.Н.О., слышавшей практически в это время (ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов) шум драки из квартиры потерпевшего, а также объективно показания А.В.Н. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ. (в утреннее время) Щ.С.С. заходил к нему в гости. Показания свидетеля К.Т.Л. о том, что при выезде на место происшествия (ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов) ею была констатирована смерть Щ.С.С., труп которого был еще теплый, и заключение судебно-медицинской экспертизы о получении потерпевшим телесных повреждений за несколько часов до наступления смерти, также свидетельствуют о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей.

У суд нет оснований не доверять неоднократным показаниям свидетеля А.В.Н., данным на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.С. заходил к нему в квартиру в утреннее время. А.В.Н. дважды давал стабильные показания как в данной части, так и по обстоятельствам посещения его квартиры Щ.С.С..

Показания свидетеля защиты Т.Т.П., пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов она видела своего племянника Крюкова А.О. спавшим в нетрезвом состоянии в квартире <адрес изъят>, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих причастность именно Крюкова к причинению тяжких телесных повреждений Щ.С.С., повлекших смерть последнего, при обстоятельствах, которые установлены судом. Т.Т.П. является родственницей (тетей) подсудимого, и ее показания (о даче которых заявлено только в суде) вызваны желанием помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное.

О наличии у Крюкова умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует то, что он в течение короткого промежутка времени нанес последнему множественные (не менее 4-х) удары руками по различным частям тела, в том числе, в жизненно-важные органы - лицо и голову.

Несмотря на то, что свидетели не указывают о нанесении Крюковым ударов по телу потерпевшего, однако они были очевидцами только части конфликта, а в остальной части поясняют о том, что только слышали продолжавшуюся ссору, в ходе которой падали предметы посуды.

Суду не представлено достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого Крюкова, кто-либо иной мог причинить потерпевшему Щ.С.С. телесные повреждения, в том числе, повлекшие смертельный исход.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье, а впоследствии и жизнь потерпевшего.

Своими действиями подсудимый нарушил функцию и анатомическую целостность его органов, в результате чего наступила смерть. Действия Крюкова А.О. носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. При этом судом установлена неосторожность в действиях подсудимого по отношению к смертельному исходу, имевшему место.

Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, вызванные тем, что Щ.С.С. высказался оскорбительно в адрес Крюкова. На данные обстоятельства ссылались и стабильно на них указывали в ходе предварительного и судебного следствия свидетели Ш.А.А., Р.В.С. и Б.И.Г..

Из вышесказанного следует, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к Щ.С.С., что, в свою очередь, явилось поводом для нанесения последнему телесных повреждений, повлекших тяжкие последствия.

В действиях Крюкова не усматривается признаков обороны от общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место нападение, угроза нападения либо общественно-опасное посягательство со стороны Щ.С.С., реально угрожавшие его жизни и здоровью. Наоборот, из показаний свидетелей следует, что после получения телесных повреждений он подчинился указанию Крюкова пройти в ванну и умыться, а затем там лечь спать.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод также подтвержден заключением психолого-психиатрической экспертизы в отношении Крюкова (т. 1 л.д. 97-101).

При этом, суд считает, что совершение данного преступления связано с индивидуально-психологическими особенностями подсудимого, выявленными вышеуказанным экспертным исследованием: <данные изъяты>.

При таких данных, действия подсудимого Крюкова А.О. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Исходя из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, Крюков А.О. <данные изъяты>. При совершении инкриминируемых ему деяний, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время.

Оценивая указанное заключение в совокупности с поведением Крюкова в судебном заседании, суд находит его объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого, поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает Крюкова А.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких;

- личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства охарактеризован как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, связях с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, не имеющий жалоб жителей на его поведение, привлекавшийся к административной ответственности.

- обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит признание вины, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, связанного с затратами на погребение Щ.С.С. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

- влияние назначенного наказания на исправление осуждённого;

- данные о личности потерпевшего Щ.С.С., который по месту жительства охарактеризован отрицательно: неоднократно поступали жалобы от соседей на его антиобщественный образ жизни, замечен в связях с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Крюкову А.О. должно быть назначено в пределах санкции закона, с применением положений ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, так как оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не имеется.

Поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление против личности, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, мнение законного представителя потерпевшего, не настаивающей на «суровом наказании, связанном с лишением свободы», приводят суд к убеждению, что Крюков для своего исправление не нуждается в изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Поскольку до вынесения приговора материальный ущерб подсудимым в полном объеме возмещен, при наличии соответствующей расписки, суд полагает прекратить производство по иску Т.А.В. в данной части.

Исковые требования законного представителя Т.А.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Щ.Д.С. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, личную неприкосновенность гражданина. Судом установлена виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Щ.С.С. Суд находит обоснованным заявление потерпевшего о том, в результате гибели отца он испытывает нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого, в соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины причинителя вреда, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости сумма в 300.000 рублей компенсирует моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях потерпевшего. Данная сумма подлежит взысканию в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Щ.Д.С.: с подсудимого Крюкова А.О. в пользу законного представителя Т.А.В.

Вещественные доказательства по делу - следы рук, бутылка, 3 рюмки, леска, изъятые при осмотре места происшествия, образцы для сравнительного исследования, подлежат уничтожению; 2 трико, носки, куртка, футболка и туфли Крюкова А.О. подлежат возвращению последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

КРЮКОВА А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на Саянскую УИИ (по месту его жительства). Обязать Крюкова А.О. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда ежемесячно, в установленные дня являться на регистрацию, не менять своего места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, не употреблять спиртные напитки и не появляться в общественных местах после 22 часов до 06 часов, если это не связано с особенностями трудовой деятельности.

Меру пресечения Крюкову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба прекратить.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Крюкова А. О. в пользу Т.А.В., в интересах несовершеннолетнего Щ.Д.С., 300000 (триста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - следы рук, бутылку, 3 рюмки, леску, образцы для сравнительного исследования - уничтожить; 2 трико, носки, куртку, футболку и туфли Крюкова А.О. вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:      Р.Р.Трофимова