ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Саянск 25 января 2012 года Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В. с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес изъят> Мухина А.В., подсудимых Богуцкого О.Я., Лопатина С.С., защитников подсудимых, адвоката <адрес изъят> филиала ИОКА Шалыга Е.П., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят>, адвоката Адвокатской консультации <номер изъят> <адрес изъят> коллегии адвокатов Драчева Ю.С., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят>, при секретаре Красильникове Е.А., а также потерпевшего Э.В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-12/2012 по обвинению: БОГУЦКОГО О. Я., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ЛОПАТИНА С. С., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> Иркутской области, гражданина РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Богуцкий О.Я. и Лопатин С.С. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Всего похитили имущества на сумму 31 120 рублей, чем причинили значительный ущерб потерпевшему Э.В.М. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрении. Допросив в судебном заседании подсудимых, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает Богуцкого О.Я., Лопатина С.С. виновными в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самих подсудимых, так и других доказательств. Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми к данному уголовному делу, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе, обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления. Подсудимый Богуцкий О.Я. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и пояснил суду, что11 июля 2011 года утром он проходил по садоводству «<данные изъяты>», где встретил своего знакомого- Лопатина С., у которого в этом же садоводстве имеется дача. Последний пригласил его к себе на участок, где они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного Лопатин С. предложил ему совершить кражу из домика его соседа, на что он (Богуцкий) согласился. Вдвоем они прошли к дачному участку, расположенному на той же улице, что и участок Лопатина. Последний подошел к домику, открыл дверь. С собой ни у него, ни у Лопатина С. в руках ничего не было, как Лопатин открыл замок, он (Богуцкий) не видел. Лопатин зашел в дом, и через 10 минут позвал его (Богуцкого). Зайдя в дом, он увидел на столике ноутбук, который был подключен к сети. Он выдернул провод из розетки, свернул провода, и ноутбук с проводами сложил в мешок. Лопатин С. взял небольшой телевизор, который завернул в покрывало, найденное там же в домике. После чего они с похищенным вышли из домика. Лопатин предложил поехать в <адрес изъят>, чтобы сдать ноутбук в ломбард. Они пошли на автобусную остановку, откуда на автобусе уехали в <адрес изъят>. Похищенный телевизор они отнесли домой к Лопатину С. по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> После чего пошли в магазин «<адрес изъят>» в микрорайоне «<адрес изъят>» <адрес изъят>, где сдали в ломбард ноутбук со всеми комплектующими: веб-камерой, мышью, колонками. Ноутбук Лопатин С. сдавал по своему паспорту. Из полученных денег в сумме около 4000 рублей, Лопатин 1000 рублей дал ему (Богуцкому), остальные забрал себе, купил спиртное, продукты. Через некоторое время после того, как они вернулись на дачу, их задержали сотрудники полиции. Не помнит, чтобы они похищали из домика ионизатор, но допускает, что если ионизатор был включен в сеть вместе с ноутбуком, то собирая провода и комплектующие к ноутбуку, он забрал и ионизатор, все положил в мешок, а затем все это было сдано в ломбард. В содеянном раскаивается. Подсудимый Лопатин С.С. вину в совершенном преступлении признал и пояснил суду, что 11 июля 2011 года в утреннее время к нему на дачный участок пришел ранее знакомый Богуцкий, с которым они распили спиртное. После чего они пошли по садоводству, и он (Лопатин) увидел, что на двери веранды домика Э.В.М., расположенного на дачном участке <номер изъят>, висит замок, понял, что в домике никого нет. Он предложил Богуцкому похитить имущество из домика Э.В.М., на что Богуцкий согласился. Он (Лопатин) знал, что замок на двери находится в несправном состоянии, поэтому, зайдя на участок, подошел к домику, снял с двери навесной замок, после чего он и Богуцкий вместе зашли в домик потерпевшего. Он со стола, стоящего слева от входа в дом, взял небольшой телевизор, в корпусе синего цвета, который завернул в покрывало, найденное в доме. Богуцкий в это время со стола в доме взял ноутбук, свернул все провода от него и положил его в синтетический мешок белого цвета, который они нашли на веранде дома. Больше ничего из дома потерпевшего они не брали. Он (Лопатин) ионизатора в домике не видел и не брал, что взял вместе с ноутбуком Богуцкий не видел. С похищенным имуществом они вышли на улицу. После чего на автобусе приехали в <адрес изъят>, похищенный телевизор оставили у него (Лопатина ) дома по адресу: <данные изъяты> <адрес изъят>, а ноутбук со всеми комплектующими он по своему паспорту сдал в ломбард, расположенный в магазине «<данные изъяты>» в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес изъят>. За ноутбук ему заплатили 4 500 рублей, из этих денег он отдал 1 000 рублей Богуцкому, остальные деньги истратили на спиртное и закуску. После этого они вернулись к нему (Лопатину) на дачу, где были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Вышеприведенные показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах совершения хищения являются стабильными и последовательными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия и согласуются с показаниями потерпевшего Э.В.М., пояснившего суду, что в садоводстве «<данные изъяты>» <адрес изъят> Иркутской области у него имеется дачный участок <номер изъят>, на котором находится жилой дом. В данном доме он проживает в летний период, дом полностью приспособлен для проживания, в том числе и в зимнее время. 11.07.2011 года утром он уехал в <адрес изъят>, чтобы приобрести запчасти на автомашину, двери в домик закрыл на навесной замок, который не замыкался на ключ, так как был в нерабочем состоянии. Вернувшись через час домой, он увидел, что калитка на участке открыта, дверь в дом также была приоткрыта. Зайдя в дом, он обнаружил, что похищено его имущество, а именно: телевизор «DAEWOO», в корпусе серо-синего цвета, диагональю 36 см, стоимостью около 2 000 рублей, с пультом дистанционного управления стоимостью 600 рублей; ноутбук «Emachinus» в корпусе черного цвета, по цене 21020 рублей, с веб-камерой в корпусе черного цвета стоимостью 4 000 рублей, оптической проводной мышью в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей, колонками «Dialog», стоимостью 600 рублей. Также был похищен ионизатор для очистки воздуха стоимостью 2600 рублей, который стоял на полу возле дивана и был включен в сетевой фильтр вместе с ноутбуком. Кроме того, с дивана было похищено покрывало зеленого цвета, материальной ценности не представляющее. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 31 120 рублей, который для него является значительным, так как его совместный с супругой доход составляет около 20 000 рублей. О совершенной краже он по телефону сообщил в отдел полиции <адрес изъят>. В ходе следствия сотрудниками полиции ему было возвращено все имущество, за исключением ионизатора, поэтому им заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 2 600 рублей. За несколько дней до кражи к нему в дом заходил Лопатин С.С., предлагал купить удочку и мог видеть, что в домике имеется ноутбук и телевизор, и полагает, что поэтому Лопатин и решил совершить хищение. Согласно сообщению, поступившему в ОВД по <адрес изъят>, Э.В.М. 11.07.2011 года в 11 часов 55 минут сообщил, что в садоводстве «<данные изъяты>» с участка <номер изъят> похищено его личное имущество (л.д.88 т.1). Согласно заявлению Э.В.М., последний обратился в МО МВД «<данные изъяты>» с просьбой принять меры к поиску его имущества, похищенного с жилого <адрес изъят>, расположенного в садоводстве «<данные изъяты>» 11.07.2011 года в период времени с 9 часов 15 минут до 11 часов 30 минут (л.д.89 т.1). Из протокола осмотра места происшествия следует, что дачный участок <номер изъят>, расположенный в садоводстве «<адрес изъят>» <адрес изъят> Иркутской области, по периметру огорожен деревянным забором, вход на участок осуществляется через калитку. На участке расположен дачный жилой дом, выполненный из бруса, состоящий из двух этажей. Вход в дом осуществляется через одну деревянную дверь, оснащенную одним навесным замком. На момент осмотра входная дверь открыта, каких-либо повреждений не имеет. Замок находится на петле, прикрепленной к обналичке входной двери, в состоянии «открыто». При входе в дом расположена веранда, далее помещение дома (л.д.92-97 т. 1). Согласно протоколу выемки у потерпевшего Э.В.М. изъяты следующие документы: инструкция по применению к телевизору «DAEWOO», гарантийный талон и кассовые чеки к модему, договор купли-продажи, кредитный договор и кассовые чеки к ноутбуку (л.д.149-150 т.1), которые были осмотрены (л.д.151-154 т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.155 т.1). Согласно протоколу выемки, у Лопатина С.С. изъят телевизор «DAEWOO» в корпусе серо-синего цвета с пультом дистанционного управления (л.д.122-123 т.1), который был осмотрен (л.д.151-154 т.1), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.155 т.1). Показания подсудимых Богуцкого О.Я. и Лопатина С.С. по обстоятельствам реализации похищенного имущества подтверждаются оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Ю.Т. из которых следует, что ранее она работала в ломбарде у ИП «<данные изъяты>», расположенном в ТК «<данные изъяты>» в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес изъят>. 11.07.2011 года в ломбард пришел мужчина, предоставил паспорт на имя Лопатина С. С. и пояснил, что желает продать свой ноутбук «Emachinus Е 430», с входящими в комплект колонками, веб-камерой и мышью. Она составила договор купли-продажи товаров бывших в употреблении, согласно которого данный ноутбук и комплектующие к нему предметы она (М.Ю.Т. получила, и выплатила Лопатину С.С. денежные средства в сумме 4 500 рублей. В дальнейшем ноутбук, со всеми комплектующими деталями был изъят сотрудниками милиции. Ранее данный мужчина сдавал технику в ломбард, поэтому она даже не подумала, что ноутбук мог быть похищен (л.д. 140-141 т.1). Из протокола осмотра места происшествия- ломбарда ИП «<данные изъяты> салона сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, микрорайон «<данные изъяты>» <адрес изъят>, следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: ноутбук «EmachinesE 430», S/n: LXN 87080010104 E 3471601, мышь черного цвета, «Genius», GM 04003A, S/N : 459566401444, две колонки «DIALOGW 201», в корпусе серого цвета, веб-камера «Chicony», modelDC-9117, S/N: 365 C 001 C 000517, сетевой кабель (л.д.100-101 т.1), которые были осмотрены (л.д.151-154 т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.155 т.1). Согласно протоколу выемки, у М.Ю.Т.. изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, оформленный на имя Лопатина С.С. (л.д.143-144 т.1), который также был осмотрен (л.д.151-154 т.1), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.155 т.1). Согласно заключению товароведческого исследование №350, стоимость представленного на исследование телевизора «DAEWOO» модель KR14V5TV, на момент хищения, т.е. 11.07.2011 года с учетом физического износа составляет 1 800 рублей (л.д. 185 т. 2). Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля суд оценивает как относимые и допустимые доказательства, которые могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются как друг с другом, так и с признательными показаниями подсудимых. Таким образом, имеющиеся по делу объективные данные полностью соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенного Богуцким О.Я. и Лопатиным С.С. преступления и подтверждаются признательными показаниями последних как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются исследованными материалами. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, и суд находит бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Богуцкого О.Я., Лопатина С.С. в совершении хищения имущества Э.В.М. Суд квалифицирует действия каждого подсудимого, и Богуцкого О.Я., и Лопатина С.С. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Богуцкий О.Я. и Лопатин С.С., не имея прав на имущество Э.В.М., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а значит тайно, помимо воли потерпевшего, не имея на то законных оснований, проникли в жилище потерпевшего, завладели не принадлежащим им имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. При этом подсудимые заранее договорились о совершении кражи, действовали совместно и согласованно. Мотивом преступных действий Богуцкого О.Я. и Лопатина С.С. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. С учетом значимости и стоимости похищенного имущества, составившей 31 120 рублей, причиненный ущерб для потерпевшего является значительным. Суд находит, что объем похищенного совместно Богуцким О.Я. и Лопатиным С.С. имущества нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего Э.В.М. о том, что у него из домика 11.07.2011 года с телевизором и ноутбуком был похищен ионизатор, который был также, как и ноутбук, включен в сетевой фильтр, являются стабильными и последовательными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, оснований для оговора последним подсудимых судом не установлено, не названы они и подсудимыми. Не представлено суду и доказательств того, что 11.07.2011 года ионизатор из дачного дома потерпевшего был похищен иными лицами. В связи с чем, суд находит показания потерпевшего как по месту, времени, так и по объему похищенного достоверными, которые должны быть положены в основу приговора. Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, учитывая, что они не состоят на учете у нарколога и психиатра (л.д.л.д.143,144,146,159,160 т.3) и их поведение в судебном заседании, суд признает как Богуцкого О.Я., так и Лопатина С.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд при назначении подсудимым наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья. Подсудимый Богуцкий О.Я. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.150 т.3), привлекался к административной ответственности (л.д.149 т.3), иждивенцев не имеет. Подсудимый Лопатин С.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.166 т.3), к административной ответственности не привлекался (л.д.165 т.3), имеет <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении Лопатина С.С. <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание каждому подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст.62 УК РФ, и не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит, что наказание Богуцкому О.Я. и Лопатину С.С. должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы. Оснований для освобождения их от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения каждому из подсудимых иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ. Учитывая, что подсудимый Лопатин С.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> 06.05.2011 года к 7 месяцам исправительных работ, на день постановления приговора по настоящему уголовному делу назначенное наказание им отбыто частично в количестве двух месяцев 13 дней, неотбытый срок исправительный работ составляет 4 месяца 17 дней, суд находит, что наказание Лопатину С.С. должно быть назначено по правилам ст.71 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление как Богуцкого О.Я., так и Лопатина С.С. будет достигнуто без изоляции их от общества, и считает возможным применить в отношении каждого подсудимого положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд также находит возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Гражданский иск потерпевшего Э.В.М. суд находит необходимым удовлетворить, взыскав с Богуцкого О.Я., Лопатина С.С. в пользу Э.В.М., в соответствии со ст.1064, ст.1080 ГК РФ, солидарно, в счет возмещения ущерба 2 600 рублей, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимых потерпевшему причинен ущерб на указанную выше сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: БОГУЦКОГО О. Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать Богуцкого О.Я. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Богуцкому О.Я. отменить. ЛОПАТИНА С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.71 УК РФ) присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06.05.2011 года, окончательно назначить Лопатину С.С. наказание в 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать Лопатина С.С. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов, если это не будет связано с его трудовой деятельностью. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Лопатину С.С. отменить. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Богуцкого О. Я., Лопатина С. С. солидарно в пользу Э.В.М. в счет возмещения ущерба 2 600 рублей. Вещественные доказательства: ноутбук «Emachines», оптическую мышь, две колонки, веб-камеру, сетевой фильтр, телевизор «DAEWOO» с пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшего Э.В.М., оставить у последнего; инструкцию по применению к телевизору, договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, кассовые чеки, гарантийный талон на USB-модем, хранящиеся при уголовном деле, передать законному владельцу Э.В.М.; договор купли-продажи товара бывшего в употреблении, хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья