П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск                                                                                                       11 марта 2012 года

         Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес изъят> Ботвинко А.В.,

обвиняемого Дьячук М.М.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> Тушнолобовой Л.М., представившей удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят>,

при секретаре Красильникове Е.А.,

а также потерпевшего К.П.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания уголовное дело № 1-32/2012 в отношении

Дьячук М. М., рожденного <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, с обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дьячук М.М.обвиняется органом предварительного расследования в том, что 30.10.2011 года около 00 часов 55 минут он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, с пассажирами К.П.В., С.А.Н., А.Р.М. двигался по проспекту <адрес изъят> Иркутской области, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994 года, знать и соблюдать относящиеся к нему Правила, которые он проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, и в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие. Управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем умышленно нарушил ч.1 п. 2.7 ПДД. В указанный период времени Дьячук М.М. следовал по проспекту <адрес изъят> Иркутской области, в нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью 98км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги, согласно п. 10.2 ПДД РФ ограничение максимальной скорости 60км/ч, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Таким образом, Дьячук М.М. сам создал на проезжей части ситуацию, опасную для участников дорожного движения, продолжал движение, проявляя преступную самонадеянность, и на проспекте <адрес изъят> Иркутской области в районе <данные изъяты> не справился с управлением, что привело к заносу автомашины, и на расстоянии 50,1 м. от световой опоры с дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», и на расстоянии 13,7м. от левого края проезжей части ( по ходу движения) допустил наезд на световую опору, установленную на газоне, на расстоянии 1,1 метра от правого края бордюра (по ходу движения) и опрокидывание автомобиля на проезжую часть. В результате ДТП по неосторожности Дьячук М.М. пассажиру К.П.В. причинены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны теменной области головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, закрытого оскольчато-фрагментарного перелома левой ключицы со смещением отломков, закрытого компрессионного перелома тела шестого шейного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, в совокупности относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Дьячук М.М. умышленно нарушил требования п.п. 1,3; 1.5, ч.1 п. 2.7, 10.2, ч.1 п. 10.1 ПДД, а невыполнение им требований ч.1 п.2.7, 10.2, ч.1 п.10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Дьячук М.М. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном слушании потерпевший К.П.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дьячук М.М., пояснив, что обвиняемый загладил причиненный вред, принес ему свои извинения, оплатил проведенное лечение, претензий к обвиняемому он не имеет, какого-либо давления на него (К.П.В.) с целью примирения, не оказывалось.

Обвиняемый Дьячук М.М. в предварительном слушании пояснил, что загладил причиненный потерпевшему вред, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Государственный обвинитель, защитник также полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Дьячук М.М. в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство потерпевшего Костюченко П.В. подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый Дьячук М.М. ранее не судим, содеянное им относится к категории преступлений средней тяжести, вину осознал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный последнему вред.

На основании ст.25 УПК РФ, по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

Поэтому суд считает возможным освободить Дьячук М.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело в отношении обвиняемого подлежит прекращению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ,

                                        П О С Т А Н О В И Л :

         Прекратить уголовное дело по обвинению Дьячук М. М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности Дьячук М.М. освободить.

         Меру процессуального принуждения- обязательство о явке, Дьячук М.М. отменить.

         Вещественные доказательства - автомашину <данные изъяты>, хранящуюся на штраф.стоянке ОП (дислокация <адрес изъят>), передать законному владельцу- Дьячук М.М.; медицинскую карту стационарного больного К.П.В., хранящуюся в МУЗ «<данные изъяты> городская больница», оставить в указанном медицинском учреждении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы через Саянский городской суд.

Судья