П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                     15 марта 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Роговой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес изъят> Петренко Л.В.,

подсудимого Герасимова А.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2012г.

в отношении ГЕРАСИМОВА А.А., рожденного <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Иркутской области (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и Кассационного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Иркутской области по ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 3, 139 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 26 дней. Постановлением <данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор и постановление приведены в соответствие с действующим законодательством (Федеральный закон от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), наказание по приговору снижено до 6 лет лишения свободы, по постановлению считается освобожденным условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней,

содержащегося под стражей данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Герасимов А.А. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2011 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Герасимов, находясь в квартире <номер изъят>, расположенной в доме <данные изъяты> Иркутской области, где проживала А.В.В., попросил у последней денег взаймы. А.В.В. отказала, стала оскорблять Герасимова, выражалась в его адрес нецензурной бранью, стала выталкивать последнего из квартиры. Герасимов, имея умысел причинения смерти А.В.В., на почве личных неприязненных отношений, которые внезапно возникли вследствие ссоры, нанес множественные удары руками по лицу, голове и телу потерпевшей, от полученных ударов А.В.В. упала на пол. После чего, Герасимов, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А.В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обхватил шею потерпевшей руками и сдавливал шею А.В.В. руками, перекрывая доступ кислорода в легкие потерпевшей. Затем Герасимов вооружился неустановленным следствием шарфом и, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинения смерти А.В.В., на почве личных неприязненных отношений, обмотал его вокруг шеи потерпевшей и, удерживая за концы шарфа, стал стягивать его на шее А.В.В., перекрывая доступ кислорода в легкие до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаков жизни. После того, полагая, что А.В.В. может быть жива, Герасимов вооружился ножом, который взял в кухне квартиры, и нанес им множественные удары в жизненно-важную часть ее тела - в область шеи. Своими преступными действиями Герасимов причинил А.В.В. телесные повреждения в виде: механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается: наличием странгуляционной борозды, переломом подъязычной кости и хрящей гортани, наличием обширных ссадин с кровоизлияниями кожных покровов шеи и верхней части грудной клетки, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, мелкоточечными кровоизлияниями под кожу лица, шеи, груди, конъюнктиву глаз, наличием эмфиземы легких, умеренным полнокровием и жидким состоянием крови, относящиеся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадину с кровоподтеком лобной и скуловой области справа, ссадину с кровоподтеком левой щеки, ссадину задней поверхности правого плеча, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью; перелом альвеолярной части верхней челюсти в проекции 1 зуба справа и 1 зуба слева, который относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Смерть А.В.В. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается: наличием странгуляционной борозды, переломом подъязычной кости и хрящей гортани, наличием обширных ссадин с кровоизлияниями кожных покровов шеи и верхней части грудной клетки, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, мелкоточечными кровоизлияниями под кожу лица, шеи, груди, конъюнктиву глаз, наличием эмфиземы легких, умеренным полнокровием и жидким состоянием крови.

Подсудимый Герасимов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Герасимова А.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности представленных суду доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно Герасимовым А.А. преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Согласно протоколу явки с повинной от 13.04.2011г. Герасимов А.А. заявил о совершенном им преступлении при следующих обстоятельствах: 10.04.2011г. он со своей знакомой С.А.В. ходили по адресам одиноких пожилых женщин и предлагали им услуги в помощи по приготовлению пищи, поддерживанию в квартире порядка. В вечернее время пришли по адресу: <адрес изъят>, в предпоследний подъезд на четвертый этаж. Квартира расположена в правом углу, там проживала одинокая женщина, которой они стали предлагать свои услуги. В это время к ней заходила ее знакомая и видела их в коридоре квартиры. После у него возникла идея ограбить бабушку. Он отстранил С.А.В., вооружился в кухне ножом с деревянной ручкой и перерезал этим ножом горло А.В.В. Перед этим он вял с вешалки шарф серого цвета и пытался душить А.В.В. этим шарфом. Он обмотал шею А.В.В. этим шарфом. Когда А.В.В. умерла, он положил ее на кровать и накрыл одеялом или покрывалом, чем именно не помнит. После этого он нашел в коридоре хозяйственную сумку темного цвета и сложил в нее шарф, варежки, которые нашел в коридоре, паспорт, другие документы, сотовый телефон, обручальное кольцо положил в карман, после чего ушел из квартиры А.В.В.. С.А.В. не видела, как он совершил убийство, так как находилась в подъезде. После чего часть похищенных вещей он выбросил в мусорный бак. Кольцо передал С.А.В.. Также после убийства он обыскал шкаф, где среди белья нашел деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, которые они со С.А.В. истратили на погашения кредитов за мебель, аппаратуру, купили одежду (т. 1 л.д. 19).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Герасимова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что никакого корыстного умысла он не преследовал и имущества А.В.В. не похищал, он просто попросил у последней денег в долг, но она отказала, при этом стала на него кричать, оскорблять его, говорила, что она уже заплатила деньги работникам социальной защиты и практически никой помощи они ей не оказывали, тоже самое и будет с ним, то есть, она даст денег, а он больше к ней не придет. Он стал убеждать А.В.В., предлагать ей в залог свой паспорт, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, но последняя не соглашалась. Он пытался ее уговорить, но та стала выгонять его из квартиры, выталкивать за дверь. Он не хотел уходить, так как думал, что у него получится ее уговорить и та даст ему денег. Когда А.В.В. стала выталкивать его за дверь, он ударил ее, как и куда не помнит, после толкнул ее, она упала на пол и стала кричать на него, оскорблять. Он разозлился на нее, что она оскорбляет его и что не занимает ему денег, обхватил обеими руками шею А.В.В. и стал сдавливать до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. Потом в кухне взял нож с деревянной ручкой и нанес им два удара по шее А.В.В.. Нож он забрал с собой, впоследствии его выбросил. Больше, кроме ножа, он из квартиры ничего нее брал. Когда уходил, дверь оставил открытой, просто прикрыл ее. Труп А.В.В. он положил на кровать и сверху накрыл какими-то тряпками, половиками и ушел из квартиры. Убийство А.В.В. совершил в связи с тем, что разозлился на нее, так как она не заняла денег, а ему нужно было заплатить за квартиру, и оскорбила его, назвав «дармоедом» (т. 2 л.д. 219-223).

В протоколе проверки показаний на месте зафиксировано, что Герасимов А.А. предложил проехать по адресу: <адрес изъят>, где указал на подъезд <номер изъят> и пояснил, что именно в этом подъезде на 4-ом этаже расположена квартира, где он совершил убийство А.В.В., затем указал на квартиру <номер изъят>, пояснив, что именно в этой квартире произошло убийство. При этом Герасимов А.А. пояснил, что 10 апреля 2011 года он пришел в указанному им квартиру вместе со своей сожительницей С.А.В., они предлагали людям свои услуги по оказанию помощи в быту. Пробыли они в квартире около 10-15 минут, в это время он помог проживающей там А.В.В. перекрутить лампочки с ванной в коридор. После этого они со С.А.В. ушли. Однако он один решил вернуться назад в квартиру бабушки и попросить у нее занять ему денег в долг, он хотел оставить ей в залог паспорт или телефон. А.В.В. отказалась занять ему денег, сказала, что он ее обманывает, пошла в комнату, в это время споткнулась и упала. Он подошел к ней, А.В.В. стала кричать, тогда он схватил ее за горло и стал душить. Затем он вышел из комнаты и подумал, что А.В.В. еще жива, прошел в кухню, взял нож и перерезал ей горло. Душить А.В.В. он начал, так как та закричала, он испугался. После совершенного убийства он положил А.В.В. на кровать, накрыл пледом. Затем он пошел в кухню, где помыл руки, нож положил в полотенце, после чего вышел из квартиры (т. 1 л.д. 136-146).

Подсудимый Герасимов А.А., согласившись дать пояснения по вышеуказанным документам, подтвердил свои показания, пояснив, что действительно 10.04.2011г., находясь в квартире А.В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений им было совершено убийство последней при указанных в обвинении обстоятельствах.

Признавая вышеизложенные показания подсудимого Герасимова А.А. допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол явки с повинной Герасимова А.А. подтверждает добровольность заявления последнего о своей причастности к убийству А.В.В. Из материалов уголовного дела следует, что Герасимов А.А. допрошен в присутствии защитника, который допущен для участия в производстве по делу по его письменному заявлению, после разъяснения права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, и существа преступления, в совершении которого он обвиняется. Проверка показаний на месте происшествия произведена в присутствии защитника и понятых, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание давления на обвиняемого.

Оценивая показания Герасимова А.А., изложенные выше, как достоверные, суд исходит из того, что они свидетельствуют о его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах убийства А.В.В., а также согласуются и полностью подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Из имеющегося в материалах дела сообщения следует, что 13.04.2011г. в 14 часов 36 минут гр. Т.Г.Н. сообщила в Отдел полиции (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» (ранее ОВД по городу <данные изъяты>) о том, что по адресу: <адрес изъят>, находится труп А.В.В. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 20).

В протоколе осмотра места происшествия - квартиры <адрес изъят>, зафиксировано, что на кровати под тремя одеялами обнаружен труп женщины,личность которой установлена как А.В.В. <данные изъяты> года рождения, с признаками насильственной смерти: на передней поверхности шеи поперечная рана. Под кроватью и возле нее обнаружено вещество, похожее на кровь (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер изъят>, причиной смерти А.В.В. послужило: механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается: наличием странгуляционной борозды, переломом подъязычной кости и хрящей гортани, наличием обширных ссадин с кровоизлияниями кожных покровов шеи и верхней части грудной клетки, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, мелкоточечными кровоизлияниями под кожу лица, шеи, груди, конъюнктиву глаз, наличием эмфиземы легких, умеренным полнокровием и жидким состоянием крови. Давность наступления смерти около 5 суток назад на момент вскрытия трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа А.В.В. были обнаружены телесные повреждения:

а) механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается: наличием странгуляционной борозды, переломом подъязычной кости и хрящей гортани, наличием обширных ссадин с кровоизлияниями кожных покровов шеи и верхней части грудной клетки, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, мелкоточечными кровоизлияниями под кожу лица, шеи, груди, конъюнктиву глаз, наличием эмфиземы легких, умеренным полнокровием и жидким состоянием крови. Указанная механическая асфиксия возникла от воздействия тупого эластичного предмета, а также пальцев рук человека с достаточно большой силой, давностью непосредственно перед смертью, стоит в прямой причинной связи со смертью и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения механической асфиксии потерпевшая не могла совершать активные действия;

б) ссадины с кровоподтеком лобной и скуловой области справа, ссадина с кровоподтеком левой щеки, ссадина задней поверхности правого плеча возникли от воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть кулак, нога человека, обутая в плотную обувь, давностью незадолго до момента наступления смерти и относится обычно у живых лиц к не причинившим вреда здоровью повреждениям. В причинной связи со смертью не стоят, возникли не менее чем от 3-х воздействий;

в) перелом альвеолярной части верхней челюсти в проекции 1 зуба справа и 1 зуба слева возник от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, с достаточно большой силой, чем мог быть кулак, нога человека, обутая в плотную обувь, давностью незадолго до момента наступления смерти и относится обычно у живых лиц к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку как повлекшая длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, в причинной связи со смертью не стоит.

После причинения повреждений, указанных в п.п. б) и в), потерпевшая могла совершать активные действия;

г) резаная рана передней поверхности шеи с пересечением мягких тканей, сосудов, трахеи и пищевода возникла от воздействия плоского предмета, имеющего острый край (лезвие), чем мог быть нож, причинена после момента наступления смерти, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. Обычно подобное повреждение у живых лиц относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При причинении повреждений потерпевшая и нападавший могли находиться и любом относительно друг друга положении тела при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа А.В.В. обнаружен алкоголь, количество которого может свидетельствовать о том, что на момент наступления смерти потерпевшая находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 37-39).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> следует, что образование телесных повреждений у А.В.В. в виде: странгуляционной борозды, перелома подъязычной кости и хрящей гортани, обширных ссадин с кровоизлиянием в кожные покровы шеи и верхней части грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, мелкоточечных кровоизлияний под кожу лица, конъюнктиву глаз, шеи, груди, эмфиземы легких, умеренного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови, составляющих комплекс механической асфиксии и свидетельствующих об удушении, возникли от воздействия тупого эластичного предмета чем, мог быть шарф или иной похожий предмет, а также тупого твердого предмета, чем могли быть пальцы рук человека. Образование телесных повреждений, обнаруженных у А.В.В. и свидетельствующих об удушении, возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым Герасимовым А.А. (т. 2 л.д. 46-48).

Согласно протоколам выемки и изъятия образцов для сравнительного исследования: в <данные изъяты> отделении ИОБСМЭ изъяты образцы крови, срезы ногтей с подногтевым содержимым от трупа А.В.В.; у обвиняемого Герасимова А.А. получены образцы крови и слюны, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119-123, 180-182, 183-193).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств <номер изъят> следует, что в срезах ногтей потерпевшей обнаружены эпителиальные клетки мужчины, с примесью крови женщины. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены, указывающие на то, что смешанный биологический материал, обнаруженный в подногтевом содержимом потерпевшей, мог произойти за счет крови А.В.В. и клеток обвиняемого Герасимова А.А. (т.1 л.д. 197-200).

Свидетель З.С.В., подтвердив показания, данные в ходе следствия, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила суду о том, что работает фельдшером в ИВС МО МВД РФ «Зиминский». При помещении в ИВС ею осматривался следственно-арестованный Герасимов А.А. Она запомнила последнего, так как в период содержания в ИВС, он постоянно жаловался на состояние здоровья, хотя при его осмотре каких-либо отклонений установлено не было. Перед помещением Герасимова А.А. в камеру, последний осматривался на наличие у него телесных повреждений, жалоб на здоровье от него не поступило. У последнего были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области внутренней поверхности левого предплечья, отек правой кисти, ссадина в области теменной кисти, царапина в области наружной поверхности правого бедра, ссадины на запястьях левой и правой руки. Помнит, что руки у Герасимова были поцарапаны, как будто, ногтями рук человека, о чем она сделала запись в журнале «первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС», где перечислила все имеющие телесные повреждения задержанного Герасимова. Жалобы на здоровье он не высказывал, о том, что его перед помещением в ИВС избивали сотрудники полиции, не говорил, об этом была бы ею сделана запись в журнале.

Показания свидетеля З.С.В. подтверждены справкой и копией журнала (т. 2 л.д. 176-177).

Подсудимый Герасимов А.А. суду пояснил о том, что он точно не помнит, но, возможно, эти повреждения им были получены в ходе совершения убийства А.В.В.

Свидетель С.А.В. суду показала о том, что сожительствовала с подсудимым, воспитывает их совместного ребенка. В 2011 году, точное время не помнит, они познакомились с А.В.В., встречались с последней, когда приходили к ее соседу. Во время встреч она предлагала А.В.В. свою помощь по хозяйству, так как нуждалась в деньгах. Последняя говорила, что ей надо подумать, так как за помощь необходимо платить деньги. 10 апреля 2011 года они с Герасимовым решили уточнить этот вопрос, пришли к А.В.В., которая впустила их в квартиру, разговаривали с последней в прихожей. В это время к А.В.В. приходила женщина (указала на Г.Л.М., находившуюся в зале суда), которая поговорила и ушла. Пробыв в квартире А.В.В. минут 10, они ушли, но по пути поспорили, после чего Герасимов ушел и какое-то время отсутствовал, при встрече не рассказывал, где он был. В этот же день она вернулась в квартиру А.В.В., чтобы занять денег, но обнаружила там труп последней (в комнате на кровати). Из квартиры она похитила кольцо и деньги, после чего покинула квартиру, закрыв входную дверь на ключ.

Свидетель Г.Л.М. пояснила суду о том, что длительное время поддерживала отношения с А.В.В., помогала ей по хозяйству, покупали продукты питания, часто навещала. Они практически каждый день созванивались по телефону. 10 апреля 2011 года она заходила к А.В.В., входная дверь ее квартиры была приоткрыта. Когда она зашла, то в прихожей увидела незнакомых мужчину и женщину. А.В.В. в этот момент выходила из комнаты, в руках у нее был чистый лист бумаги. А.В.В. сказала, что будет писать заявление в социальную защиту для оказания ей помощи. Поскольку А.В.В. была занята, то она (Г.Л.М.) ушла, сказав, что зайдет позже. В этот день к А.В.В. она больше не ходила и не звонила ей, позвонила А.В.В. на следующий день - 11.04.2011г., но абонент был недоступен. 12.04.2011г. она решила зайти к А.В.В., но последняя не открывала дверь. Ей это показалось подозрительным, но она подумала, что, возможно, ее увезли в больницу. 13.04.2011г. она вместе с Т.Г.Н. пришли в квартиру А.В.В., последняя дверь не открывала, об этом они сообщили К.Р.П. Последняя пришла к квартире А.В.В., но они не смогли открыть дверь с помощью запасного ключа, поэтому решили перелезть через соседний балкон. Они прошли в квартиру соседки А.В.В., которая сказала, что уже на протяжении трех дней не видела последнюю. К.Р.П. перелезла на балкон А.В.В., но не смогла попасть в квартиру, так как дверь балкона полностью не открывалась. При этом, К.Р.П. увидела, что на кровати лежит А.В.В., накрытая одеялами, а под кроватью имеется темное пятно, похожее на кровь. К.Р.П. предположила, что А.В.В. убили, поэтому они позвонили Т.Г.Н. и попросили ее вызвать милицию.

Свидетель Т.Г.Н. пояснила суду о том, что знакома с А.В.В., которой по хозяйству помогали К.Р.П. и Г.Л.М. Примерно 11 или 12 апреля 2011 года, она встретила Г.Л.М., которая ей сказала, что уже несколько дней не может попасть в квартиру к А.В.В., та не открывает дверь, а сотовый телефон не доступен. 13 апреля 2011 года они решили вместе сходить к А.В.В., дверь квартиры была заперта, никто не открывал. Г.Л.М. сказала, что видела в квартире А.В.В. незнакомых мужчину и женщину. После этого она пошла домой, а Г.Л.М. осталась, также к квартире А.В.В. подошла К.Р.П. Когда она пришла домой, ей на сотовый позвонила К.Р.П., которая сказала, что она залезла с соседнего балкона на балкон квартиры А.В.В. и увидела под кроватью кровь, поэтому подумала, что А.В.В. убили и попросила вызвать милицию. Она (Т.Г.Н.) по своему сотовому телефону позвонила в милицию и сообщила о произошедшем, после чего сразу пошла к дому А.В.В., куда приехали сотрудники милиции и обнаружили последнюю мертвой в своей квартире, сказали, что ее убили.

Свидетель К.Р.П. пояснила суду о том, что знала А.В.В., которая была доброй, общительной, чистоплотной. По хозяйству А.В.В. помогала Г.Л.М.. 13 апреля 2011 года последняя ей сообщила о том, что А.В.В. не отвечает на телефонные звонки, она переживает за нее, так как третий день не может до нее дозвониться. Они забеспокоились и решили вместе сходить к А.В.В.. Сначала туда пошли Г.Л.М. и Т.Г.Н., но не достучались. Затем Т.Г.Н. ушла, в это время подошла она (К.Р.П.), они также не могли достучаться до А.В.В., после чего решили залезть к ней на балкон через балкон соседней квартиры, хозяйка которой сказала, что на протяжении уже около трех дней она не видела соседку, которая обычно часто выходит на балкон. Тогда она перелезла с соседнего балкона на балкон А.В.В., дверь была приоткрыта, но до конца не открывалась. Через небольшой проем она посмотрела внутрь квартиры, где на кровати увидела груду белья и подумала, что А.В.В. лежит под этим бельем, заподозрила что-то неладное. В этот момент она увидела на полу какую-то темную лужу, похожую на кровь, она закричала и рассказала об этом Г.Л.М., после чего они решили вызвать милицию, позвонили Т.Г.Н. и попросили ее сделать это. Приехавшие сотрудники милиции прошли в квартиру А.В.В., где на кровати под грудой белья и одеял был обнаружен труп А.В.В. Сотрудники милиции сказали, что произошло убийство.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.Н.С. следует, что в соседнем подъезде в квартире <номер изъят> проживала бабушка, которая выходила на балкон, смежный с ее балконом. На вид бабушке около <данные изъяты> лет, в квартире у нее всегда было тихо. В период с 10 по 13 апреля 2011г. какого-либо шума, криков о помощи она не слышала. О том, что в квартире <номер изъят> произошло убийство, ей стало известно от сотрудников полиции. Также 13.04.2011г. около 14 часов 40 минут к ней пришли две престарелые женщины и попросили перелезть через ее балкон на балкон квартиры <номер изъят>, пояснив, что уже несколько дней бабушка не отвечает на звонки и не открывает дверь. Одна из бабушек перелезла на балкон указанной квартиры и сказала, что дверь приоткрыта, попыталась ее открыть, но не смогла, после стала осматривать квартиру. Затем она сказала, что бабушки нет, но на кровати кто-то лежит накрытый одеялом, а под кроватью лужа крови. После они сказали, что нужно вызывать милицию и сразу ушли (т.2 л.д. 34-37).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей М.Л.М. следует, что А.В.В. ее родная сестра, которая по характеру была очень доверчива, общительна. С <данные изъяты> года Анисимова В.В. проживала одна в однокомнатной квартире <номер изъят>, расположенной в доме <адрес изъят>, фанатично относилась к вере «<данные изъяты>». Летом 2009 года она предлагала сестре переехать к ней на постоянное место жительства в <адрес изъят>, но последняя отказалась. В феврале 2011 года она созванивалась сестрой, последняя попросила забрать ее к себе в <адрес изъят>, говорила, что не выходит на улицу, у нее болят ноги. Она пообещала сестре приехать летом 2011г. О смерти А.В.В. ей стало известно 13 апреля 2011 года.

Посещала она сестру каждое лето на протяжении 44 лет, чаще всего проживала у неё, в связи с чем, предметы домашнего обихода (мебель, посуду), обстановку, личные вещи, которыми пользовалась ее сестра, она помнит достаточно хорошо. В кухне у А.В.В. был нож с деревянной ручкой около 20 см. в длину (лезвие около 8 см.); имелся большой нож размером около 28 см. в длину (лезвие 15 см) с чёрной пластмассовой ручкой; также в выдвижном ящике кухонного стола имелся маленький нож общей длиной около 13 см. (лезвие около 6 см.) с черной пластмассовой ручкой. Ее сестра очень любила различные шарфы. У неё имелись: светло серый шарф мелкой вязки, неширокий серо-чёрный вязаный шарф в клетку длиной около 60 см. У сестры было золотое обручальное кольцо, которое обычно лежало в блюдце на холодильнике. Когда она осматривала квартиру после смерти сестры, обручального кольца не было. Сестра пользовалась сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» серого цвета, который при осмотре квартиры также не обнаружила, как и все документы, удостоверяющие её личность (т. 1 л.д. 102-104. т. 2 л.д. 182-188).

Несмотря на то, что в настоящем судебном заседании подсудимый не заявляет о применении к нему недозволенных методов расследования, суд считает необходимым отметить, что в период предварительного следствия по делу проверялись доводы Герасимова А.А. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции.

Согласно протоколу задержания, ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А. просил об оказании ему медицинской помощи (т. 1 л.д. 62).

Из протоколов выемки следует, что в МУЗ «<данные изъяты> городская больница» изъята медицинская карта на имя Герасимова А.А., а у свидетеля С.А.В. изъят листок нетрудоспособности Герасимова А.А., которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 73-80, 123-126, 148-150).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> не установлено наличие каких-либо повреждений у Герасимова А.А. (т. 2 л.д. 83).

По материалам служебной проверки руководством ОУР ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД «Зиминский» сделано заключение о неподтверждении факта неправомерных действий сотрудника полиции Ш.Б.А. в отношении Герасимова А.А. (т. 2 л.д. 63).

В период предварительного расследования по делу данные обстоятельства были предметом проверки, проведенной должностным лицом <данные изъяты> следственного отдела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, результатом которой явилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного сотрудника Ш.Б.А., в связи с тем, что каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого им совершено не было (т. 2 л.д. 237-240). Данное решение не оспорено участниками судебного разбирательства, Герасимовым не обжаловалось.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении подозреваемого Герасимова А.А. допущены недозволенные методы расследования.

Оценивая вышеприведенные (тщательно и всесторонне исследованные) доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Герасимова А.А. в убийстве А.В.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Герасимов, действуя умышленно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, причинил потерпевшей смерть. Объектом преступления явилась жизнь А.В.В. Своими действиями подсудимый нарушил функцию и анатомическую целостность ее органов, в результате чего наступила смерть. Действия Герасимова носили активный характер, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимый желал их наступления.

Судом с достоверностью установлено, что 10 апреля 2011 года Герасимов пришел в квартиру А.В.В., где сначала пытался предложить последней свою помощь в хозяйстве, а затем стал просить денег взаймы.

Факт нахождения Герасимова 10 апреля 2011 года в квартире потерпевшей подтверждается не только его признательными показаниями, но и пояснениями свидетелей С.А.В. и Г.Л.М..

Исследованными судом доказательствами также установлено, что после того, как А.В.В. отказала Герасимову в займе денег, стала его выталкивать из квартиры, оскорблять и ругаться, последний нанес ей удары руками, от которых потерпевшая упала на пол, затем стал душить руками и шарфом, а после этого нанес повреждения ножом в область шеи.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, вмененное органом предварительного расследования нанесение Герасимовым А.А. ударов ногами по лицу, голове и телу потерпевшей, поскольку доказательств тому органом предварительного расследования не добыто и суду не представлено.

Причастность подсудимого к совершению убийства А.В.В. подтверждена признательными показаниями Герасимова, которые полностью согласуются с данными: протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств.

Все экспертные исследования проведены квалифицированными, опытными экспертами, имеющими длительный стаж работы и специальные познания. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

У суда нет оснований полагать, что к совершению инкриминированного Герасимову преступления причастны иные лица. Доказательств тому суду не представлено.

Мотивом совершения Герасимовым убийства А.В.В. явились личные неприязненные отношения, возникшие из-за того, что последняя отказала ему в займе денег, выгоняла его из квартиры, ругалась, оскорбив его. В данной части у суда нет оснований не доверять подсудимому, поскольку иных мотивов совершенного преступления органом предварительного расследования не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, о корыстном мотиве убийства и хищении им имущества потерпевшей были предметом проверки следственными органами, в результате чего установлено, что состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, усматривается в действиях С.А.В., вследствие чего принято решение о выделении в отдельное производство уголовного дела по факту хищения имущества А.В.В. и о прекращении уголовного преследования в отношении Герасимова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава тайного хищения чужого имущества (т. 1 л.д. 172-177).

О наличии умысла у Герасимова на совершение убийства А.В.В. свидетельствует избранный им способ лишения жизни, а именно то, что подсудимый, являясь мужчиной, руками и шарфом, со значительной силой сдавливал шею пожилой женщины, перекрыв ей доступ кислорода, в результате причинив механическую асфикцию, от которой наступила смерть потерпевшей. То, что Герасимов действовал с умыслом, направленным на причинение смерти, также свидетельствуют характер и локализация повреждений, нанесенных в жизненно-важный орган (шею) путем сильного и длительного воздействия, повлекших странгуляционную борозду с переломом подъязычной кости и хрящей гортани. Кроме того, последующие действия Герасимова, выразившиеся в посмертном причинении потерпевшей с помощью ножа резаной раны шеи с пересечением мягких тканей, сосудов, трахеи, пищевода, сокрытии трупа, свидетельствуют о его намерении довести свой преступный умысел до конца.

Суд не усматривает в действиях Герасимова признаков физиологического аффекта. О том, что он действовал осознанно и целенаправленно, свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. Данный вывод также основан и на заключении психолого-психиатрической экспертизы, исключившей нахождение Герасимова в состоянии физиологического аффекта, поскольку его действия носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер при отсутствии фазы постаффективного психического и физического истощения, а также выраженного спада психической активности, резких изменений сознания.

При этом, исходя из выводов психолога того же экспертного исследования, суд считает, что совершению данного преступления способствовали и индивидуально-психологические особенности подсудимого, которому присущи активная личностная позиция, нетерпеливость, мотивационная направленность личности на соответствие нормативным критериям поведения и морали в социальном окружении, склонность опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, решительность, узость рамок общепринятых норм поведения и морали, напористость, упрямство, циклоидные колебания настроения, импульсивность поступков, вспыльчивость, инициативность, самоуверенность.

Суд также не находит в действиях Герасимова обороны от общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место общественно-опасное посягательство со стороны А.В.В. на его жизнь и здоровье. Не указывает на это и сам подсудимый. Наоборот, то, что под ногтями потерпевшей обнаружены клетки Герасимова, а у последнего имелись ссадины в виде царапин, указывает на то, что А.В.В. оказывала активное сопротивление от действий подсудимого.

При таких данных суд квалифицирует действия Герасимова А.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, исходя из его активной позиции в ходе предварительного и судебного следствия, а также с учетом заключения судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой он ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает, и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. Об этом свидетельствуют сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, целенаправленность его действий в период инкриминируемых ему деяний с сохранением ориентировки в окружающем, с отсутствием объективных признаков нарушений сознания, бреда, галлюцинации. Следовательно, по своему психическому состоянию момент инкриминируемых ему деяний, Герасимов А.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в ходе предварительного следствия, судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 111-115).

С учетом данных о личности подсудимого, оснований сомневаться в заключении компетентных специалистов, а также оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому суд признает Герасимова А.А. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого и потерпевшей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи:

- подсудимый Герасимов А.А. - ранее неоднократно судим, по месту жительства охарактеризован отрицательно, как привлекавшийся к уголовной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, состоящий на учете в ОВД, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту отбывания предыдущего наказания и по месту работы характеризуется положительно, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является особо опасным.

- потерпевшая А.В.В. - не судима, пенсионерка, по месту жительства охарактеризована положительно.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, из которых установлено, что подсудимый посягнул на одно из основных, гарантированных ст. 17 Конституции РФ, прав человека (жизнь), а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Герасимову А.А. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Учитывая то, что Герасимов совершил преступление при непогашенных судимостях за разбойные нападения, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что он представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для назначения дополнительного вида наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку Герасимовым совершено особо тяжкое преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Учитывая, что в период условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приведения приговора и последующего постановления в соответствие с действующим законодательством), Герасимовым совершено новое особо тяжкое преступление, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание Герасимов должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу - образцы крови и срезы ногтей от трупа А.В.В., образцы крови и слюны Герасимова А.А. подлежат уничтожению, медицинская карта на имя Герасимова А.А. подлежит передаче в МУЗ «<данные изъяты> городская больница», листок нетрудоспособности на имя Герасимова А.А. подлежит возвращению С.А.В.

Признанные вещественными доказательствами по делу - 3 чека об оплате, договор займа, трико, свитер, пуховик, ботинки, брюки, топор, 2 кошелька, домашний кинотеатр, 3 кольца, цепочка, 4 договора купли-продажи, 2 золотых обручальных кольца, хранящиеся в камере хранения следственного органа, подлежат оставлению у последнего для решения вопроса о судьбе данных вещей, поскольку материалы уголовного дела в части их изъятия выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ГЕРАСИМОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и на основании санкции закона назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить Герасимову А.А. условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приведения приговора и постановления об условно-досрочном освобождении в соответствие с действующим законодательством).

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Герасимову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Герасимову А.А. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - образцы крови и срезы ногтей от трупа А.В.В., образцы крови и слюны Герасимова А.А. уничтожить, медицинскую карту на имя Герасимова А.А. передать в МУЗ «<данные изъяты> городская больница», листок нетрудоспособности на имя Герасимова А.А. вернуть С.А.В.

Признанные вещественными доказательствами по делу - 3 чека об оплате, договор займа, трико, свитер, пуховик, ботинки, брюки, топор, 2 кошелька, домашний кинотеатр, 3 кольца, цепочка, 4 договора купли-продажи, 2 золотых обручальных кольца, хранящиеся в камере хранения следственного органа, оставить в <данные изъяты> межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области для решения вопроса о судьбе данных вещей, поскольку материалы уголовного дела в части их изъятия выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:       Р.Р.Трофимова