П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                              28 ноября 2011 года

    Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Мухина А.Г.,

подсудимого - Симашко М.В.,

защитника подсудимого - адвоката <данные изъяты> Кутузовой А.П., представившей удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят>,

потерпевших Ш.М.В. Ш.Н.А.

при секретаре Красильникове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-108/2011 в отношении СИМАШКО М. В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> Иркутской области, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27.03.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Симашко М.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

     21.06.2009 года около 5 часов 40 минут Симашко М.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим В.А.М. являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994г. (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему правила, которые он проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, и в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие: вел транспортное средство, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем умышленно нарушил п.п.2.1.1. ПДД; управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем умышленно нарушил ч.1 п. 2.7 ПДД; управляя автомобилем, двигался по ул. Советской г.Саянска Иркутской области, по направлению от микрорайона Строителей к микрорайону Октябрьский, в нарушение п.10.1 ч.1 ПДД, со скоростью движения автомобиля около 110,3 км/ч., превышающей установленное на данном участке дороги пунктом 10.2 ПДД ограничение максимальной скорости 60 км/ч, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения; обнаружив опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, продолжал движение, проявляя преступную самонадеянность, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, умышленно нарушив п.10.1 ч.2 ПДД. Таким образом, Симашко М.В., управляя автомобилем, в нарушение Правил, сам создал ситуацию, опасную для участников дорожного движения, продолжал движение, проявляя преступную самонадеянность, не справился с управлением, что привело к заносу управляемого им автомобиля и выезду на пешеходную дорожку, в результате чего, напротив нанесенной на проезжей части разметки «пешеходный переход», в районе домов 1 и 2 микрорайона «Центральный» г.Саянска, совершил наезд на двигающегося по пешеходной дорожке пешехода Ш.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности Симашко М.В., пешеходу Ш.А.Н. причинены телесные повреждения, в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, правой ноги, таза. Черепно-мозговой травмы: ушиба стволового отдела головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Закрытой тупой травмы груди: ушиба легких. Тупой травмы живота: ушиба печени, ушиб почек. Перелома лонной и седалищной костей таза. Открытого перелома нижней трети правой голени, ссадин тела, осложнившейся отеком легких, сердечно-сосудистой недостаточностью, полиорганной недостаточностью, относящиеся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего.

            Водитель Симашко М.В. своими действиями нарушил требования п. 1.3, ч.1 п.1.5, п. 2.1.1, п.10.1, п.10.2 ПДД, не исполнил требования п.1.5, ч.1 п.2.7, п.10.1 ч.1,2, п.10.2 ПДД, что стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями- смертью потерпевшего Ш.А.Н.

В судебном заседании подсудимый Симашко М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил суду, что в июне 2009 года, более точную дату он не помнит, в ночное время около 4-5 часов, он провожал знакомую девушку Ю. (фамилию не знает) домой из своего дома в <адрес изъят> микрорайона «<данные изъяты>». После чего пошёл в кафе «<данные изъяты>» попить чаю, увидеть знакомых, где встретился со своими знакомыми - А.С., Е.Е., Ф.. Парни были на автомашине «<данные изъяты>», которая, как он узнал позже, принадлежит В.А. Сам он (Симашко) был трезвый, парни были выпившие, находились, по его (Симашко) мнению, в средней степени опьянения. Кто-то ему предложил доехать с ними до дома, на что он согласился. За руль автомашины сел А., В.А.. сел на переднее пассажирское сиденье, он (Симашко), Е., Ф. и К. -на заднее сиденье. Они поехали в сторону ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в микрорайоне «Строителей», возле которого он (Симашко) сел за руль по предложению кого-то из ребят, при этом собственник машины -В. не возражал против этого. Как он помнит, управляя автомашиной, он выехал на ул.Советскую г.Саянска, двигался по данной улице, останавливался возле киосков около <данные изъяты>, кто-то из присутствующих в машине предлагал поехать на озеро. От киосков они поехали в сторону микрорайона «Октябрьский», скорость была 80 км/ч, а может и больше. Около МЖК людей не видел, хотя видимость была хорошая. Он почувствовал толчок в колесо, стал выкручивать руль вправо, нажал на тормоз, машину «понесло». Причину ДТП не знает и не помнит сам момент ДТП, его выкинуло из машины, очнулся на улице, увидел, что машина сильно разбита, понял, что будут проблемы с хозяином автомашины, а так как у него в семье тяжелое материальное положение, и кроме того, предполагая, что хозяин машины, чтобы возместить ущерб за разбитую машину, напишет заявление об угоне, сбежал с места происшествия. Придя домой, он взял паспорт, и в этот же день уехал в <адрес изъят>, где работал в мебельном цехе «<данные изъяты>», чтобы возместить ущерб за машину. Там же узнал о том, что в результате ДТП он сбил человека и находится в розыске. Узнав, что погибший является сыном сотрудников милиции, боялся вернуться в г.Саянск, так как опасался за себя, поскольку до него доходили слухи, что он «был уже повешен, утоплен», также ему говорили, что потерпевшие сами с ним разберутся. Позже узнал, что у него умер отец, и кроме того, надоело скрываться, поэтому решил вернуться в г.Саянск, написать явку с повинной. Сожалеет о случившемся, раскаивается. Считает, что техническое состояние автомашины «<данные изъяты>» было «не идеальным», педаль газа была не исправна, была сильно изношена ходовая часть. Водительского удостоверения он не получал и не имел. До случившегося он управлял автомашинами, так как его отец работал водителем. Правила дорожного движения и техническое строение автомашин знает поверхностно. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как управлял автомашиной в трезвом состоянии, в тот день вообще не употреблял спиртное, в компании с А., Е. и другими в ту ночь спиртное не употреблял.

Заявленные потерпевшими и прокурором <адрес изъят> гражданские иски подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Согласно протоколу явки Симашко М.В. с повинной, последний, сообщив об обстоятельствах совершенного преступления, собственноручно указал, что в июне 2009 года он управлял автомашиной <данные изъяты> около 5 утра в г.Саянске в районе МЖК не справился с управлением, совершил наезд на пешехода. Испугавшись случившегося, бросил машину и убежал. В содеянном раскаивается (л.д.26 т.3).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Симашко М.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в июне 2009 года, точную дату он не помнит, он встретился со своими знакомыми, А., Е. парнем по кличке «<данные изъяты>», был ли кто-нибудь еще, не помнит. Где именно встретились, также не помнит. Парни были на машине «<данные изъяты>». Встретился с парнями в ночное время, часа в 2-3. Кто был выпивший, а кто нет, значения не придавал, если кто-то и был выпивший, то не сильно, все были адекватными. Они постояли, поговорили, собирались ехать на речку, ездили по городу. До того, как он (Симашко) сел за руль данной автомашины, за рулем кто только не сидел. Хозяин машины-В. (фамилия стала известна от следователя) был не против, чтобы они садились за руль, так как он сам находился рядом, никто машину у него насильно не забирал. В каком месте он (Симашко) оказался за рулем, не помнит, они останавливались у киосков возле МЖК, собирались ехать на Писарево, видимо тогда он и сел за руль машины. Машина по техническому состоянию была далеко не идеальна, педаль газа была не исправна, скорость набиралась только после второго нажатия на педаль, была сильно изношена ходовая часть, что приводило к неустойчивости автомашины на дороге. Несмотря на то, что он не имеет водительского удостоверения, его отец работал водителем на машине «<данные изъяты>», поэтому он (Симашко) часто помогал отцу с ремонтом и разбирается в машинах. Машиной умеет управлять около 5-ти лет, неоднократно управлял автомашинами иностранного производства. Когда он (Симашко) сел за руль, ехал со скоростью 60-70км./ч, так как от киоска промежуток дороги не большой. На дороге людей он не видел, отчего и как занесло машину, не знает, машина стала переворачиваться, он был не пристегнут ремнем безопасности и его выбросило из салона автомашины через переднее или боковое стекло. В ходе аварии он ударился головой, спиной. Кто и где из парней сидел в салоне машины в момент ДТП, не помнит. Насколько помнит, сознание он не терял, больше было шоковое состояние. Он увидел, что машина была сильно разбита, понял, что будут проблемы с хозяином автомашины и убежал с места ДТП. На тот момент он не знал, что при ДТП сбил человека, так как когда ехал, никого не видел. Он пришел домой, взял документы и в тот же день уехал в <адрес изъят>, где живут знакомые. К.А. у которого он (Симашко) работал, ездил в Иркутск и по приезду сообщил, что он (Симашко) сбил человека, который умер. От К. же ему (Симашко) стало известно, что погибший парень, сын работников милиции. И тогда он (Симашко) испугался и в Саянск решил не возвращаться. Из <адрес изъят> он уехал, чтобы не создавать проблем знакомым. После скрывался где придется, и в Иркутске, и в Саянске. В настоящее время решил обратиться в милицию, так как сам потерял отца, понял что это такое, понял, что скрываться не имеет смысла. Свою вину признает, не отрицает, что он сидел за рулем автомашины в момент ДТП, однако в тот момент он не был пьян, был абсолютно трезв. Точную причину аварии указать не может, возможно, из-за неисправности автомашины, он (Симашко) не справился с управлением (л.д.46-48 т.3).

Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Симашко М.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми к данному уголовному делу, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе, обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.М.В. пояснила суду, что погибший Ш.А.Н. - её сын. В начале июня 2009 года сын приехал из г.Иркутска, где обучался в Байкальском университете, в г. Саянск на каникулы. 20.06.2009 в 18 часов С. пошел в гимназию <номер изъят>, где ранее учился, на выпускной вечер 11 класса, вернулся около 24 часов. Во втором часу за ним зашли друзья и позвали его поехать с ними встречать рассвет, сын отпросился у нее, обещал вернуться к 6 часам утра. В 5 часов 40 или 45 минут 21.06.2009 к ним домой прибежал П.Н., который кричал, что С. сбила машина. Когда она выбежала на улицу, увидела много людей, С. лежал не газоне возле ограждения, П.С.В. делал сыну искусственное дыхание, а П.Н.Я. массаж сердца, С. был без сознания. Она не вмешивалась в действия П. и П., так как видела, что последние проводили достаточно профессионально реанимацию ее сына. Окружающие сказали, что вызвали скорую помощь, но ни скорой, ни милиции не было. Она позвонила в дежурную часть ОВД и попросила, чтобы оттуда вызвали скорую помощь. Все ее внимание было сконцентрировано на ее единственном сыне, поэтому перевернутую машину возле аптеки «<данные изъяты>» она увидела позже. Со стороны ног С. во в невменяемом состоянии «прыгал» А., кричал «вставай, браток», «прости». Как она поняла, поскольку А. находился в состоянии сильной степени опьянения, он решил, что это кто-то выпал из машиныС. на машине скорой помощи отвезли в больницу, ее в машину не пустили, в машине не работал аппарат искусственного дыхания. Когда она прибыла в приемный покой, ей сказали, что С. доставили в состоянии клинической смерти, и его поместили в отделение реанимации. В больнице им сказали, что сын в тяжелом состоянии. Она и муж требовали вызвать бригаду врачей из Иркутска. Они все время находились с сыном. Врачи сказали, что есть улучшения, решили провести операцию, сказали, что будут делать операцию, когда приедет нейрохирург из г.Иркутска. Они с мужем поехали в церковь, а когда вернулись, им сказали, что С. умер. Со слов ребят, родителей- очевидцев ДТП, ей известно, что С. вместе с ребятами вышли на остановке возле <адрес изъят> микрорайона «Юбилейный», часть ребят с родителями стали переходить проезжую часть наискосок от остановки, а С. с С., П. по предложению П.С.В. стали переходить дорогу по пешеходному переходу, услышали рев двигателя машины, которая двигалась со стороны микрорайона «Строителей», они в это время уже вышли на пешеходную дорожку на газоне- тротуар. С. шел крайним слева, он не разговаривал по телефону, не слушал музыку. Машина двигалась на очень большой скорости, они услышали визг тормозов, машина выехала на пешеходную дорожку, по которой они шли, сбила С. и насаждения, удар был сильный, С. перелетел через машину, его высоко подняло в воздух. Из-за действий пьяного водителя Симашко М.В. ей и членам ее семьи причинены сильнейшие нравственные страдания и переживания за смерть родного человека, ребенка, утрата которого для них невосполнима. Она и члены ее семьи глубоко переживают страшное, непоправимое, безмерное горе, ни с чем не сравнимую душевную боль утраты в результате гибели любимого сына, брата, внука. Смерть сына стала огромной личной трагедией. В счет возмещения компенсации морального вреда просит взыскать с Симашко М.В. в ее пользу 500 000 рублей. Кроме того, в связи с погребением сына ею понесены расходы, с учетом страховой выплаты в 25 000 рублей, в сумме 182 409 рублей. Просит взыскать с Симашко М.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 45 602 рубля.

Потерпевший Ш.Н.А. суду пояснил, что Ш.А.Н. его родной сын, старший ребенок в семье. В начале июня 2009 года С. приехал в г.Саянск на каникулы. Около 5 часов 40-45 минут 21.06.2009г., ему позвонила супруга и сообщила, что С. сбила машину. Когда он подошел к дому, на улице было много людей. С. лежал на газоне возле ограждения, головой к магазину «<данные изъяты>». П.С.В. делал ему искусственное дыхание, а П.Н.Я. делала массаж сердца, сын был без сознания, еще какие-то люди оказывали ему помощь. Окружающие сказали, что вызвали скорую и милицию, но ни «скорой», ни милиции не было. Он (Ш.Н.А..) сам позвонил в милицию и МЧС. Среди людей, находившихся на месте ДТП, был А.. Люди кричали, что он из машины, сбившей С., поэтому он (Ш.Н.А..) задержал А. и затем передал сотрудникам милиции. Во сколько прибыла «скорая», не знает. Так как рядом было много людей, фельдшер не могла сделать укол, тогда С. перенесли в машину «скорой». С. доставили в больницу в состоянии клинической смерти, и поместили в отделение реанимации. В городской больнице врачи сказали, что С. в тяжелом состоянии, практически безнадежен. 22.06.2009г. врачи сказали, что есть улучшения, решили провести операцию, кроме того, С. стал реагировать на голос, открывал глаза, когда они называли его по имени, разговаривали. Он и супруга согласились на операцию, но попросили пригласить нейрохирурга из Иркутска. Время было около 10 часов. Они созвонились с Иркутском, им обещали, что приедет нейрохирург. В больнице им сообщили, что операцию проведут по приезду специалиста из г. Иркутска. Он с супругой съездили в церковь, а когда вернулись через 30-40 минут, им сообщили, что С. умер, остановилось сердце. Со слов друзей сына он узнал, что они вышли на остановке возле дома №27 микрорайона «Юбилейный», по пешеходному переходу перешли дорогу к МЖК микрорайона «Центральный». Услышали рев двигателя автомобиля, который двигался от микрорайона «Строителей», они в это время уже шли по тротуару- пешеходной дорожке. Ребята шли в ряд, справа шел П.С.В., С., П.Н. и крайним слева шел С.. Машина двигалась на большой скорости, выехала на пешеходную дорожку, по которой они шли, сбила дорожный знак и С.. Удар был сильный, С. перелетел через машину, его высоко подняло в воздух. Он (Ш.Н.А.) видел возле крыльца аптеки перевернутую машину. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с Симашко М.В. в свою пользу в счет возмещения морального вреда, за причиненное горе, душевные, нравственные страдания из-за трагической гибели сына, 500 000 рублей. Кроме того, в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением сына, просит взыскать с Симашко М.В. в свою пользу 45 602 рубля.

Свидетель П.С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что погибший Ш.А.Н. дружил с его сыном Н., также в их компании был С.А. 20.06.2009 года у сына был выпускной вечер в ДК «<данные изъяты>», было 2 выпускных класса. На вечере были Ш.А., С.А. Н. пригласил С. и Ш.А. встречать рассвет. Около 05 часов утра они вернулись в <адрес изъят>. Он ( П.С.В. с сыном, Ш.А. и С.А. вышли на остановке напротив <адрес изъят> микрорайона «Юбилейный», и пошли к МЖК микрорайона «Центральный» по пешеходному переходу. На улице уже было светло, фонари не горели, было сухо, никаких осадков не было. Первым шел С., затем Н., он (П.С.В. и последним шел Ш.С. Шли спокойным шагом. Когда уже перешли дорогу, вышли на тротуар- пешеходную дорожку, то он услышал визг тормозов, посмотрел на дорогу, и увидел зеленую иномарку, которую боком, днищем несло на них. Все произошло мгновенно, они «дернулись» в сторону, а Ш.С. не успел, его зацепило машиной. Он (П.С.В. услышал глухой звук удара, обернулся, увидел, как С. уже падал головой о бордюр пешеходной дорожки, упал на спину. Машину переворачивало несколько раз. Он сразу бросился к С., пощупал пульс, пульса не было, тогда он стал делать ему искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Ему показалось, что скорой помощи не было долго. До приезда скорой он дважды запускал сердце С.. Кто ехал на иномарке, сбившей С. и кто был за рулем, он не видел. Так как у него большой водительский стаж, полагает, что машина двигалась с большой скоростью, более 100 км/ч., водитель был неопытный, действовал не грамотно, зацепил бордюр дороги, машину отбросило в сторону, она встала боком, и ее стало переворачивать.

Свидетель П.Н.С., пояснил суду, что в ночь на 21 июня 2009 года он со своим классом после выпускного вечера ездил встречать рассвет. С ним ездил его отец - П.С.В.. Кроме его класса с ними были еще друзья, окончившие школу на год раньше - Ш.С. и С.С.. В город они вернулись около 05 часов 30 минут. Из автобуса выходили на остановке, возле <адрес изъят> микрорайона «Юбилейный». Из автобуса вышло много людей, кто в какую сторону пошел, не помнит, так как прошло много времени. Он, отец, С.Ш. и С.С. пошли через дорогу по пешеходному переходу. Было ранее утро, на улице уже светало, видимость была хорошая, дождя не было, погода была хорошая. Сначала они все шли по одной линии, затем он с папой оказался немного впереди, затем шел С.А. а за ним Ш.С.. Еще находясь на пешеходном переходе, до тротуара оставалось, может быть 1-1,5 метра, он (П.Н.С. услышал визг, раздающийся с правой стороны, по ходу их движения, со стороны микрорайона «Строителей». Он обернулся, но машины не увидел. Буквально, через 2 секунды визг усилился, он вновь обернулся, они в это время уже все перешли дорогу, и были на тротуаре, и увидел, что по дороге на очень большой скорости, едет машина. Он видел, что машину стало бросать по дороге, ее зацепило за бордюр, и она полетела на них, все произошло мгновенно. Он побежал прямо к металлическому парапету, машина пролетела мимо него, стоял сильный шум, летела земля, боковым зрением увидел машину уже почти возле аптеки, как она переворачивалась. Где, кто из них оказался, не помнит. Кто-то крикнул, что лежит С.Ш.. С. лежал на земле, рядом с тротуаром. Глаза у С. были закрыты, он ничего не говорил, был он в сознании, или нет, не знает. Он сразу же побежал сообщить о случившемся родителям С.. С.А. стал звонить в скорую помощь. Когда он (П.Н.С. вернулся, его отец- П.С.В. делал С. искусственное дыхание, скорой помощи еще не было, отец постоянно делал С. искусственное дыхание, так как только он переставал его делать, как сердце у С. останавливалось. Что происходило рядом с перевернутой автомашиной, внимания не обращал, так как все внимание было приковано только к С., поэтому он не видел, кто и как выбирался из автомашины, сколько там было человек, и кто находился рядом с той автомашиной. Тот момент, когда машина сбила С., он не видел, удара не слышал, так как стоял очень сильный скрежет и шум, и поначалу даже и не понял, что кого-то сбили, пока не увидел С.. От летящей автомашины снесло деревья, знак.

Свидетель С.А.В. пояснил суду, что 21 июня 2009 года в 02 часа 30 минут он вместе со своими друзьями- выпускниками того года, поехал встречать рассвет на р. Ока. Помимо выпускников также были: Ш.С., папа П.Н.. Около 05 часов 30 минут они на автобусе вернулись в г. Саянск, вышли из автобуса на остановке возле <адрес изъят> микрорайона «Юбилейный». На данной остановке выходило много выпускников и их родителей, все пошли в разные стороны. Он (С.), Ш.А. П. пошли через дорогу по пешеходному переходу по направлению к дому <номер изъят> микрорайона «Центральный». Когда они уже практически прошли пешеходный переход, услышали сильный рев машины. Он оглянулся, увидел, как в районе перекрестка со стороны микрорайона «Строителей» «неслась» машина, скорость машина была очень большой, более 100 км/час. Машину стало подкидывать на дороге. Они в это время успели перейти по переходу, зашли на тротуар-пешеходную дорожку, последним шел С.. Еще идя по переходу, все ускорили шаг, чтобы быстрее пройти переход. В это время машину повернуло боком, она «перелетела» через бордюр и боком полетела на них. Они побежали в сторону <адрес изъят> микрорайона «Центральный». Он чувствовал, что машина «летит» сзади него, ноги стали ватные, он присел, руками оперся о землю, и остановился практически возле окончания металлического ограждения, П. побежали в сторону магазина «<данные изъяты>». Он С.) видел, что машина несколько раз перевернулась, остановилась на крыше возле аптеки «<данные изъяты>». Момент, когда машина сбила С., он (С.) не видел, думал, что С. отбежал куда-то в сторону. Первыми С. увидели П., побежали к нему. Увидев, что П. бегут к С., он также побежал следом. С. лежал на земле между дорогой, ведущей в арку <адрес изъят>, и металлическим забором, был без сознания. П.С.В. начал делать С. искусственное дыхание. Н. в это время побежал к т. М.Ш., чтобы сообщить ей о произошедшем, а он (С.) стал вызывать скорую помощь. В скорую помощь он позвонил в 05 часов 40 минут. В это время от остановки подбежало много людей. Помнит, что подбежала мама А.П., она помогала П.С.В. реанимировать С.. Скорая долго не ехала, уже успели прибежать родители С.. Через некоторое время он посмотрел на машину, которая сбила С., видел, что возле нее находилось несколько человек. Помнит, что машину приподнимали, так как кому-то зажало ногу, из машины вылезали люди, сколько их было, не знает, так как сильно не обращал на них внимание. Когда приехали спасатели, машину перевернули, но в ней уже никого не было. Один из парней, которые были в машине, подходил к С., был пьяный, что-то говорил, просил прощения. Считает, что водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался с очень большой скоростью, и не мог войти в поворот на данном участке дороги, водитель даже не тормозил, машину понесло боком. Удара, как сбили С., он не слышал, так как шум от движения машины был страшный, она снесла все на своем пути: металлический дорожный знак, срезала под корень дерево, помяла металлический забор рядом с тротуаром.

Свидетель П.Н.Я. пояснила суду, что 20 июня 2009 года у ее сына П.А. был выпускной вечер. Она на вечере была вместе с сыном, после чего 21.06.2009 года в 02 часа 30 минут они на автобусе поехали встречать рассвет. На выпускном вечере и в дальнейшем на встрече рассвета было много бывших выпускников, в том числе и Ш.С.. В Саянск они вернулись около 05 часов 30 минут, она с сыном вышла на остановке возле <адрес изъят> микрорайона «Юбилейный», вместе с ними вышли П., С.. Людей выходило на той остановке очень много, так как был не только их класс, но и параллельный, ребята были с родителями. Ее сын А. хотел идти по пешеходному переходу вместе с ребятами, но С. стали переходить дорогу перед пешеходным переходом, она (П.Н.Я.) пошла следом за ними, так как живут в одной стороне, и окрикнула сына, который, попрощавшись с Ш.А., П. и С., пошел с ней (П.Н.Я.). В то утро дождя не было, видимость была хорошая, солнце к тому времени, когда они приехали в Саянск, уже вставало. Дорогу они перешли наискосок, несколько раз ненадолго останавливались. Когда уже стали поворачивать за металлическое ограждение, между домами <номер изъят> и 2 микрорайона «Центральный», она услышала гул, похожий на гул реактивного самолета, еще подумала, «куда он несется», и на дороге, со стороны микрорайона «Строителей» увидела машину темного цвета, машина или резко затормозила, или наоборот резко прибавила газу, подскочила на бордюре, оторвалась от асфальта, и пошла «на взлет», стала кувыркаться, переворачивалась несколько раз. В районе пешеходного перехода, на тротуаре, она увидела, как что-то мягкое летит над машиной, на тот момент ей показалось, что что-то выпало из машины. Стоял страшный грохот, летели кусты, дерн, машина все сметала на своем пути, у нее сложилось впечатление, что если машина еще раз перевернется, то попадет в стекло аптеки «<данные изъяты>», но машина остановилась в районе крыльца, легла на крышу, она видела, как крутились колеса автомашины. Сын сразу перепрыгнул через забор, как бы в сторону автомашины, она (П.Н.Я..) побежала следом за ним, затем услышала чей-то крик о помощи, схватила сына за руку, он вырвался, вновь перескочил через забор на тротуар. Она перескочила за ним следом, увидела, что на углу металлического забора, ближе к аптеке сидит П.С.., который просил о помощи, а затем увидела, что на земле, рядом с ним лежит парень, который был весь синий, без сознания, пульс у него не прощупывался. На тот момент она даже не узнала Ш.С.. Она с П.С.В. стали делать искусственное дыхание, рука С. была рядом с ее, она периодически прощупывала пульс, он появился. Затем ее сменила Б.Л. которая работала в приемном покое больницы. Все кричали «быстрее скорую», пульс появился, стал ровным, а скорой долго не было, также как и сотрудников милиции. Она видела, как к С. подходил парень, он говорил «прости, браток», лицо у него было в крови, рассечена бровь, и поняла, что парень этот был из перевернувшейся автомашины. На машину она не обращала внимания, поэтому не видела, кто из нее выбирался, и сколько человек в ней находилось.

Свидетель П.А.В. допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что после выпускного вечера и встречи рассвета, где вместе с его одноклассниками были ребята, закончившие гимназию на год раньше, в том числе и Ш.А., они вернулись в г.Саянск в промежуток времени с 05 до 06 часов 21.06.2009 года. Вышли из автобуса на остановке, которая находится рядом с домом № 27 микрорайона «Юбилейный». На улице уже было светло, дождя не было, небо было облачное, но видимость была хорошая, сумерек не было. Он, его мама П.Н.Я., С. пошли через дорогу, перед пешеходным переходом, перед этим он попрощался с С.Ш., С. и П., которые пошли на пешеходный переход. Если бы мама и С. не срезали путь, он бы пошел вместе с ними. Переходили дорогу не торопясь, дошли до магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме 1 микрорайона «Центральный». Когда они находились на углу металлического ограждения, между домами №1 и №2, он услышал звук, похожий на рев мотора, который доносился со стороны микрорайона Строителей, повернул голову на дорогу, и увидел на дороге автомашину темного цвета, которая ехала на очень большой скорости, примерно 100 км/ч. С., С.Ш. и П., идущие по пешеходному переходу, побежали на тротуар. Видел, что машину также понесло на тротуар, она подскочила на бордюре. Он увидел, что машина зацепила С.Ш., его подбросило вверх, достаточно высоко, и упал он на достаточном расстоянии от места столкновения, на землю, между металлическим ограждением и бордюром дороги, а машина несколько раз перевернулась, снося все, что было на ее пути: знак, дерево, заграждения, оказалась на крыше, возле аптеки «<данные изъяты>», расположенной в доме №2. Он сразу же побежал к С., рядом с ним уже находился П.С. С. был без сознания, его (П.) мама и П.С.В. стали проводить реанимационные мероприятия. Он стал звонить в скорую помощь, сообщил, что ДТП возле МЖК, ему сказали, что понятно, едем, но скорой помощи не было долго, ситуация была сама по себе стрессовой и шокирующей. Он после этого еще несколько раз звонил в скорую помощь, говорил, что человеку уже делают реанимацию, после этого просто звонки стали игнорировать. На машину практически не смотрел, так как все внимание было на С., уже когда сердце у него заработало, к нему подходил парень, как ему (П.А.В кажется, он был из перевернувшейся автомашины, так как на лице у него были ссадины, кровь. Парень подошел к С., начал говорить: «Прости, браток». Сколько человек было в той машине, не знает, кто сидел за рулем не видел, так как машина «пролетела» очень быстро. Кто переворачивал машину, и помогал ли кто-нибудь выбираться из данной автомашины, также не видел. Никто из его (П.А.В. знакомых не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ш.А. в автобусе ехал рядом с ним, был абсолютно трезв.

           Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.Я.Р. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в 2009 году она заканчивала школу. 20 июня у них был выпускной вечер, после которого они с классом поехали встречать рассвет. Вместе с ними ездили встречать рассвет ребята, закончившие школу на год раньше, с которыми она знакома - С.Ш. и С.С.. В Саянск вернулись в промежуток времени с 05 до 06 часов. Они вышли из автобуса на остановке, которая находится рядом с домом №27 микрорайона «Юбилейный». Из автобуса вышли она, ее мама, А.П. с мамой, Р., С.Ш., С.С. и многие другие, все разошлись в разные стороны. На улице уже было светло, видимость была хорошая. Она, мама и П. пошли через дорогу, перед пешеходным переходом, дошли примерно до магазина «<данные изъяты>», там остановились, разговаривали. Простояли буквально пару минут, как стал слышен шум со стороны микрорайона «Строителей», шум все нарастал, она посмотрела на дорогу, увидела, как по пешеходному переходу подбегали С.С., С.Ш., Н.П. и папа Н.. Когда она их увидела, они уже практически подбежали к пешеходному тротуару микрорайона «Центральный». Шум в это время все нарастал, потом она увидела, что по дороге даже не проехала, а «пролетела» машина темного цвета, машина видимо ударилась о бордюр, «подпрыгнула» на дороге, и с этого места «полетела» на тротуар, в воздухе перевернулась и врезалась в крыльцо аптеки. сколько раз перевернулась машина, не помнит. Они в оцепенении простояли несколько секунд, затем она увидела, что папа П. куда-то побежал, нагнулся, туда же побежал А.П.. Она побежала туда же, и увидела, что на земле лежит Ш.С., папа Н. щупал пульс, затем начал делать ему искусственное дыхание. Когда она увидела С., у нее стало просто шоковое состояние, С. был без сознания, она больше никуда не смотрела и ни на что не обращала внимание, поэтому не видела, что было в районе перевернувшейся автомашины, кто из нее вылезал, и сколько человек. Возле перевернувшейся машины она никого из знакомых не видела, все знакомые были возле С.. Когда машина «летела» на тротуар, видела, как что-то взлетело в воздух, сразу просто боялась думать о том, что кого-то сбили, подумала, что возможно у машины оторвался бампер или кто-то вылетел из машины. Когда потом подбежала, то в этом месте увидела С., лежащим на земле между бордюром и металлическим ограждением. Сама она машиной не управляет, поэтому даже примерную скорость машины назвать не может, но скорость была очень большой, т.к. она «пролетела» по дороге буквально за секунды, сметая все на своем пути - дорожный знак, металлические ограждения, деревья (л.д.131-133 т.2).

Свидетель Р.А.О. пояснил суду, что 21.06.2009 года после выпускного вечера и встречи рассвета на р.Ока, где вместе с ними был его друг Ш.С. они вернулись в г.Саянск около 05 часов 30 минут. Выйдя из автобуса на остановке около дома № 27 микрорайона «Юбилейный», он пошел провожать свою девушку - Б.В. до этого поговорив с С.Ш., договорились встретиться вечером. П., С. и С. пошли переходить дорогу по пешеходному переходу, он (Р.) видел, что С. шел последним. Он с Б. только зашли за дом №28 микрорайона «Юбилейный», как он услышал шум, позднее понял, это был скрежет колес об асфальт, затем сразу услышал звонкий удар, сразу же другой, глухой удар, и потом, через небольшой промежуток, буквально 1-2 секунды, начался беспорядочный сильный шум. Он сразу же выбежал посмотреть, что произошло, сначала увидел перевернутую машину, которая лежала на крыше, колесами вверх, затем увидел, П.Н., С.С., они находились возле металлического парапета, и затем увидел, что д.С.П. резко развернулся и побежал в обратную сторону. Он (Р.) стал следить за ним взглядом, понимал, что кого-то не хватает, и увидел, что д. С. подбежал к лежащему на земле, на углу металлического парапета, при повороте в арку, Ш.С.. Он сразу же побежал к С., последний был без сознания. П.Н. побежал к родителям С., С. вызывал скорую помощь, но ее все не было. Он также стал звонить в скорую помощь, первый раз, когда взяли трубку, сказали, что машина едет. В это время д. С.П. оказывал С. первую помощь. Возле арки дома № 2 микрорайона «Центральный» видел людей, понял, что они были из перевернувшейся автомашины «<данные изъяты>», так как у одного на лице была кровь, одежда была грязная, они находились в нетрезвом состоянии. Сколько было человек, не знает, не концентрировал на них внимание. Полагает, что машина шла на очень большой скорости, ее вывернуло на дороге так, что задними колесами она наехала на бордюр, так как следы колес были и до бордюра, и на нем, и после бордюра, машина сбила знак, металлические парапеты, дерево.

Свидетель Я.К.П. пояснил суду, что 21.06.2009 года около 06 часов утра он с одноклассниками приехали на автобусе с р. Ока, где встречали рассвет, вышли на остановке возле дома № 27 микрорайона Юбилейный. Он с одноклассниками стол на остановке, когда услышал гул машины, стук, посмотрел на дорогу и увидел иномарку, которая несколько раз перевернулась и остановилась только возле крыльца аптеки «<данные изъяты>». Он с одноклассниками побежал к перевернувшейся машине, в это время уже другие прохожие помогали людям выбраться из машины. Он с ребятами также стал помогать вытаскивать людей из машины. В это время услышал, как кто-то кричал, что сбили человека, пошел посмотреть и увидел, что на земле лежит молодой парень, ему делали искусственное дыхание и массаж сердца, люди кричали, чтобы вызывали скорую помощь, которая очень долго не ехала. Сколько человек было в перевернувшейся машине, он не знает, кто сидел за рулем машины, не видел, по виду парней, которых вытаскивали из машины, было видно, что они находятся в состоянии опьянения, один из них подходил в парню, которого сбили, что при этом говорил, он (Я.) не помнит.

Свидетель П.Д.В. подтвердив оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.177-179 т.2), пояснил суду, что в двадцатых числах июня 2009 года, более точно дату не помнит, со своими знакомыми из гимназии <номер изъят> он ездил встречать рассвет после выпускного вечера. В Саянск они возвращались на автобусе около 06 часов утра. На улице уже было светло, видимость была хорошая, дождя не было. Он со своими друзьями вышел на остановке, рядом с домом № 27 м-она «Юбилейный», кроме них на этой остановке выходило очень много людей, кто именно, он не помнит. Они пошли от остановки, в сторону микрорайона «Строителей», шли впятером, по тротуару, параллельно которому, с правой стороны по ходу их движения росли деревья. Шел ли кто-нибудь по пешеходному переходу через дорогу, не обратил внимание. От остановки отошли примерно на 15м., и в это время он услышал визг тормозов, который шел с левой стороны, т.е. со стороны МЖК, он оглянулся, и увидел, что на дороге, ведущей в арку дома № 2 м/на Центральный, переворачивается автомашина, он увидел несколько переворотов, после чего машина остановилась. Думает, что машина бы и дальше еще переворачивалась, если бы на ее пути не было крыльца аптеки. Машина лежала на крыше, передняя часть автомашины была направлена ближе к окнам дома № 2, а задняя ближе к дороге. Они вчетвером сразу же побежали к автомашине, чтобы оказать помощь тем, кто находился в автомашине, т.к. на тот момент, они не видели, что пострадал кто-то еще. К.Я. бежал немного впереди его, он видел, как Я. вытаскивал из окна со стороны заднего пассажирского сиденья молодого человека, парень был в сознании. Сам он услышал, как кто-то кричит «нога, нога», и тогда увидел, что на земле, со стороны пассажирского переднего сиденья лежит парень, видел, что нога у него находилась под машиной, левая или правая, не помнит. Вчетвером приподняли автомашину, парень освободил ногу, в это время услышал крики, оглянулся на эти крики, и увидел, что на земле, где-то в районе металлического ограждения, лежит парень, ему не знакомый. Парень был без сознания, видел, как парню делали искусственное дыхание. Он близко не подходил, чтобы не мешать. В салон автомашины он не заглядывал, не видел, чтобы с противоположной стороны салоны из машины кто-нибудь вылезал. Сколько человек было в салоне автомашины, сказать не может. Как двигалась автомашина он не видел, но смотрел на тормозной путь, и считает, что машина двигалась со скоростью не менее 110 километров в час, переворачиваясь, автомашина снесла деревья, металлическое ограждение. Самого момента наезда на потерпевшего он не видел, видел только, как машина уже переворачивалась. Машина была темно-зеленого цвета, «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Н.А.А. следует, что в двадцатых числах июня 2009 года, более точно дату не помнит, он ходил на выпускной вечер к своим бывшим одноклассникам гимназии <номер изъят>. На торжественной части он не был, но ездил с ребятами встречать рассвет. В г. Саянск возвращались на автобусе около 06 часов утра. На улице уже было светло, видимость была хорошая, дождя не было. Он, П.Д. Я.К., В.М. вышел на остановке, рядом с домом № 27 м-она «Юбилейный». Они отошли от остановки, шли впятером, параллельно тротуару, с правой стороны по ходу их движения росли деревья. Автобус в это время уже отъехал, сами они от остановки отошли примерно метров на 15, и в это время он услышал визг тормозов, который разносился со стороны МЖК, посмотрел в сторону МЖК и увидел, как на дороге, ведущей в арку дома № 2 м-она «Центральный», переворачивается машина, он увидел 3 или четыре переворота, и возле крыльца аптеки «<данные изъяты>», расположенной в доме №2, машина остановилась. Машина легла на крышу, как помнит, передней частью машина лежала в сторону МЖК, немного наискосок. Машина была темно-зеленого цвета, «<данные изъяты>». Они вчетвером сразу побежали к машине, когда он подбежал к машине, рядом с машиной на земле, со стороны пассажирского переднего сиденья лежал молодой парень, ему незнакомый, видел его впервые, нога у него была под машиной. Они все вчетвером приподняли машину, чтобы освободить парню ногу. Не знает, находился ли еще кто-нибудь в машине, он заметил только одного парня, которому помогали освободиться из-под машины. Возле машины пахло бензином, и они отошли от нее. Потом уже увидели, что на дороге, в районе металлического ограждения, лежал парень, они к нему не подходили, т.к. видели, что ему делали искусственное дыхание, и не стали подходить, чтобы не мешать. Когда они бежали к машине, не помнит, вылезал ли кто-нибудь еще из салона, или нет, и потом, когда они уже отошли от машины, он оглядывался на нее, но также не видел, чтобы кто-нибудь вылезал из автомашины. Народу к месту ДТП подошло очень много, он видел, как приехавшие сотрудники ДПС садили в автомашину парня, которому они помогали высвободить из-под машины ногу. С пострадавшим лично знаком не был, уже позднее ему стало известно, что это Ш.С., о котором он просто слышал. Самого момента наезда на С. не видел, видел только, как машина уже переворачивалась, и когда он бежал к машине, С. не видел. Как ехала данная автомашина, не видел, поэтому не может даже примерно сказать ее скорость, видел на дороге следы торможения, и что машина все снесла на своем пути: дерево, металлическое ограждение (л.д.173-176).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.М.., подтвердив оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.л.д.53-54, 117-120, 300-302 т.1, 190-192 т.2), пояснил суду, что он является собственником автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Доверенности на управление его автомашиной больше никто не имеет. Технический осмотр автомашины был пройден в сентябре 2008 года, техническое состояние машины до произошедшего было исправное. 20.06.2009 года около 19 часов 30 минут он вышел во двор дома 11 микрорайона «Олимпийский», чтобы отвезти жену на работу, а потом собирался в службу такси, где подрабатывал. Во дворе к нему подошли ранее малознакомые А.С. Е.Е. Ф.А. Парни находились в незначительной степени алкогольного опьянения, сказали, что их нужно свозить по городу, на что он согласился. Он отвез жену и ребенка, при этом А. и Е. ездили вместе с ним. Затем вернулись за Ф. Парни попросили его съездить в г.Зиму, чтобы встретить кого-то на вокзале, сказали, что заправят машину, с собой у них была бутылка пива, они втроем пили это пиво по дороге, он (В.) пиво не пил. Около 21 часа они приехали на ж/д вокзал г.Зима, парни купили еще пиво, которое распили. Затем встретили ранее незнакомого ему К.. Впятером они поехали в г. Саянск, по дороге в магазине парни приобрели водку и пиво, которое распили возле магазина на улице. Когда поехали в г. Саянск, по дороге сказали ему заехать в п. Писарево на озеро, где парни искупались, допили спиртное. Он начал поторапливать парней, так как ему нужно было забрать жену с работы, вышел из машины, ключи оставил в замке зажигания, отошел в сторону. Когда вернулся, то за рулем его автомашины сидел А., последний сказал, что поведет машину. Он (В.) возразил, т.к. А. был пьян, дорога была плохая. Но А. ему сказал « Ты не температурь, садись впереди», сказал, что немного проедет и когда он В.) ему скажет, он передаст руль. Он побоялся, что парни могут его избить, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивные, выражались в его адрес нецензурной бранью. Перед поворотом на Московский тракт на водительское место сел Е.. Его (В.) возражения никто из парней не слушал, а так как он боялся парней, то не предпринимал в отношении них каких-либо активных действий. Возле бывшего поста ГАИ, за руль вновь сел А.. В г. Саянск они приехали около двух часов ночи, за рулем находился Абрамов. Они подъехали к кафе <данные изъяты>, расположенному в микрорайоне «Олимпийский» г. Саянска. Около кафе А. выключил двигатель автомашины, после чего вытащил ключи из замка зажигания и забрал их с собой, и парни зашли в кафе. Он (В.) остался в машине, также в машине сначала находился Ф., который спал на заднем сиденье. После этого А. еще несколько раз ездил на его машине, возил своих знакомых в развлекательный центр «<данные изъяты>», находящийся в микрорайоне «Олимпийский» и в павильон «<данные изъяты>», находящийся в микрорайоне «Строителей». Он (В.) постоянно требовал у А. отдать ему ключи от машины, но А. игнорировал его требования. Рядом с кафе «<данные изъяты>» находится здание ОВД г.Саянска, но он (В.) не пошел в милицию, так как боялся, что парни в последующем ему отомстят, сделают что-нибудь с его машиной, а также думал, что его (В. отец сам разберется затем с парнями. В течении вечера и ночи у него была реальная возможность обратиться за помощью как к сотрудникам милиции, так и к посторонним гражданам, но он этого не сделал, причину пояснить не может. Около 5 часов утра 21.06.2009 года А. Е., К., Ф. и ранее незнакомый ему Симашко М. вышли из кафе «<данные изъяты>». Он В.) сказал, что ему нужно домой, предложил развезти их по домам, но за руль сел А., сказал, что развезет всех по домам сам. Он (В.) сидел на переднем пассажирском сиденье, а К. Е., Ф. и Симашко сели на заднее сиденье. Поехали сторону ЗАО « <данные изъяты>», расположенного в микрорайоне « Строителей», ехал А. со скоростью 70-80 км/ в час. По пешеходному переходу от автостоянки в сторону автостанции шла девушка, А. ехал прямо на нее, он (В.) крикнул ему «Что ты делаешь?», А., не применяя торможения, объехал девушку и поехал дальше. Парни сидевшие сзади, засмеялись. Около ЗАО « <данные изъяты>» они остановились, А. сказал сесть за руль Симашко, а сам пересел на заднее сиденье. Он (В. не помнит, спрашивали ли у него разрешения, чтобы за руль сел Симашко. Затем они выехали на дорогу по ул. Советская, и поехали в сторону микрорайона «Октябрьский» г. Саянска. Симашко ехал с большой скоростью, около 90 км/час, может быть и больше, он (В.) на спидометр не смотрел. На лежачих полицейских Симашко не реагировал. На улице было пасмурно, дождя не было, дорога была сухая, освещение хорошее. В районе дома № 2 в микрорайоне «Центральный» г. Саянска, он (В.) почувствовал как колеса автомашины обо что-то ударились, считает, что Симашко не справился с управлением и зацепил бордюр, дорожное покрытие в данном районе не ровное, поэтому автомашину понесло вправо боком, он не успел ничего понять, как автомашина перевернулась. Ни автомашин, ни пешеходов он не заметил, так как скорость была большая и все произошло неожиданно. От удара он ударился о переднюю панель автомашины и потерял сознание. Очнулся в салоне автомашины, машина была перевернута, его правая нога была зажата между землей и дверцей автомашины, сам он вылез в разбитое окно, автомашина перевернулась и стояла на крыше на газоне около крыльца аптеки. В салоне автомашины, когда он пришел в себя, уже никого не было. Увидел, что около автомашины находятся незнакомые ему парни, которых попросил о помощи. Парни приподняли автомашину, и он освободил ногу. Увидел, что зажигание было включено, но ключа в замке зажигания его не было. Через несколько минут приехали сотрудники милиции и скорая помощь. О том, что они сбили человека, узнал только в отделении милиции. В момент ДТП никого на тротуаре не видел, только когда вылез из автомашины, увидел, что в отдалении на тротуаре лежит человек и около него находится много людей. Его и А. увези в ОВД. Помнит, что придя в себя (он лежал лицом к дому), он увидел, как в арке дома №2 микрорайона «Центральный» стоял Симашко, который пару секунд посмотрел на все происходящее, развернулся, забежал в арку, больше он последнего не видел.

При этом, в судебном заседании свидетель В.А.М. пояснил, что А., Е., Ф. и К., выйдя из кафе «<данные изъяты>» были в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не знает в каком состоянии находился Симашко, когда вышел из кафе и сел в машину.

Вместе с тем, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия сразу после произошедшего ДТП ( 21.06.2009 года, 26.06.2009 года) (л.д.53-54, 117-120 т.1), о том, что все парни, вышедшие из кафе «<данные изъяты>» и севшие в его машину, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, свидетель В.А.М. в судебном заседании пояснил, что на следующий день после ДТП он обратился в ОВД по г.Саянску с заявлением об угоне его автомашины, так как добровольного согласия на управления его машиной А., Е., Симашко не давал. До настоящего времени с результатом проверки по его заявлению ознакомлен не был.

Согласно заключению эксперта № 941 от 30.09.2009 года, у В.А.М.. обнаружены повреждения в виде ушибленной раны верхнего века левого глаза, ссадин правой голени, кровоподтеков левого плеча, правого плеча, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и относятся к непричинившим вреда здоровью повреждениям (л.д.193 т.1).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель В.А.М. по форме лица, глазам, выражению лица опознал Симашко М.В. как парня, который 21.06.2009 года после 5 часов управлял его автомашиной и совершил ДТП, сбил пешехода (л.д.5-6 т.2).

Свидетель Ф.А.В. суду пояснил, что в июне 2009 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он встретил А.С. и Е.Е.. Через некоторое время во двор дома подъехал В.А. на автомашине «<данные изъяты>», темно зеленого цвета. А. попросил А. свозить их в г. Зима, так как нужно было встретить К.А. с электрички на железнодорожном вокзале, пообещав заправить его машину бензином. А. согласился. Пока ждали К., купили пива, В. с ними не пил, так как был за рулем. Около 21 часа 30 минут встретили К., после чего впятером поехали в г. Саянск, по дороге в магазине в г. Зима, приобрели водку емкостью 1 литр, вчетвером, около магазина в г. Зиме выпили полбутылки водки. По дороге в г. Саянск, заехали на озеро в д. Писарево, там искупались, допили водку. Перед выездом с озера А. попросил у В. разрешение проехать на машине, и В. ему разрешил. В г. Саянск они приехали ночью, время не может сказать, так как спал в машине. За рулем был хозяин машины. Приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное в микрорайоне «Олимпийский» г. Саянска. К. Е. и А. зашли в кафе, он Ф. остался в машине спать. Когда Е., А. и К. вышли из кафе, то с ними был Симашко М., с которым ранее он был знаком. Он (Ф.) не знает в каком состоянии был Симашко. Они попросили хозяина машины развести их всех по домам. Поехали по микрорайону «Строителей», машиной управлял А., на переднем пассажирском сиденьи сидел В.. Когда машиной управлял Симашко, он (Ф.) не видел, спал, очнулся, когда произошло ДТП, так как машину ударило и переворачивало. Когда они вылезли из машины, то остановили знакомого П.А., который его и К. увез по домам. Как выбрались Е., Симашко и А., не знает. Автомашина была перевернута, стояла на крыше на газоне около крыльца аптеки «<данные изъяты>», расположенной в доме № 2 микрорайона «Центральный» г. Саянска. Впоследствии от А. ему стало известно, что они сбили человека, и что Симашко находился за рулем и не справился с управлением. На лечение после ДТП он (Ф.) не обращался, травм головы у него не было. В момент ДТП он был в средней степени алкогольного опьянения. Он имеет стаж вождения около 7 лет. Техническое состояние автомашины <данные изъяты> у него не вызывало опасения, но может сказать, что задняя часть машины «прыгала» на неровной дороге.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что 20.06.2009 года около 19 часов во дворе дома он встретил А.С. и Е.Е.. Через некоторое время во двор дома подъехал В.А., на автомашине « <данные изъяты>», темно зеленого цветаА. знает около одного года, он работает в такси, отношения между ними дружеские, он часто возил его и его друзей на машине, и как таксист за деньги, и просто по- дружески. А. попросил А. свозить их в г. Зима, так как нужно было встретить с электрички на железнодорожном вокзале К.А., пообещав заправить машину бензином. А. согласился. Пока ждали К., купили пива, В. с ними не пил, так как был за рулем. Около 21 часа 30 минут встретили К., после чего впятером поехали в г. Саянск, по дороге в магазине в г.Зима, они приобрели водку емкостью 1 литр, вчетвером, около магазина в г. Зиме выпили полбутылки водки, доза выпитого спиртного для него (Ф. значительной не являлась. По дороге в г. Саянск, заехали на озеро в д.Писарево, там искупались, допили водку. Перед выездом с озера А. попросил у В. разрешение проехать на машине, и В. ему разрешил. А. В. не угрожал, говорил ему спокойным тоном. В г. Саянск они приехали около двух часов ночи, за рулем был или А., или А.. Все вместе решили поехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное в м-не « Олимпийский» г. Саянска. Он, К. Е. и А. зашли в кафе, А. оставался в машине, зачем, не знает, они его не просили, чтобы он их ждал. В кафе они пили только пиво, примерно по литру на человека, А. в кафе так и не заходил. Он (Ф. находился в средней степени алкогольного опьянения, происходящее помнит смутно. В кафе встретили знакомого парня по имени М., фамилии его, адреса проживания, не знает. М. находился в средней степени алкогольного опьянения. Около 5 часов утра 21.06.2009 года вышли из кафе « <данные изъяты>» и попросили А. развезти их по домам. С разрешения А., машиной вновь управлял А.. Рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел А., а К.Е., он и М. сели на заднее сиденье автомашины. Поехали в сторону ЗАО « Восток-Центр», расположенного в м-не « Строителей» г. Саянска. С какой скоростью ехали, не знает, довольно быстро. Около ЗАО «<данные изъяты>» остановились, там с разрешения А. за руль сел М., а А. пересел на заднее сиденье. Было уже светло, дорога была сухая, М. выехал на ул. Советскую в районе дома 14, микрорайона «Строителей», и они поехали в сторону м-на «Октябрьский» г. Саянска.     Скорость была большая, думает, что около 100 км/ч или даже больше. На улице было пасмурно, дождя не было, дорога была сухая, освещение хорошее. В районе дома № 2 в микрорайоне «Центральный» г. Саянска, он почувствовал как колеса автомашины обо что-то ударились, (думает, что на дороге была неровность), поэтому автомашину бросило к разделительной полосе и ударило левым передним колесом о бордюр, после чего понесло юзом, и она перевернулась, он сразу же ударился головой о салон. Был ли кто-то на дороге в этот момент, не видел. После того как автомашина остановилась, он попытался открыть двери, но у него ничего не получилось, так как дверца машины деформировалась. Заднее лобовое стекло автомашины от удара разбилось, и он через него вылез на улицу. Когда он вылез, возле него находились Абрамов и К. как выбрались Е., В. и Миша, не видел. В салоне машины уже никого не было, но и возле машины он их не видел. Встав на ноги, сразу же заметил, что у него разбита голова, бежала кровь, на теле были мелкие царапины. Автомашина была перевернута, стояла на крыше на газоне около крыльца аптеки, расположенной в доме № 2 микрорайона «Центральный» г. Саянска. Парни, то есть К. и А. стояли тут же на газоне, у К. была разбита голова. Ни А., ни М. не видел. Осмотревшись, увидел, что к месту аварии подъехал знакомый парень, которого он попросил отвести домой. Около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил А. и сказал, что нужно подойти в отделение милиции. О том, что сбили человека, он узнал только в милиции (л.д. 59-60, л.д. 122-123 т.1, л.д. 193-195 т.2).

В судебном заседании Ф.А.В.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства 21.06.2009 года, на момент дачи показаний следователю, обстоятельства помнил хорошо. Кроме того пояснил, что не знает в каком состоянии находился Симашко, помнит, что последний с ними за одним столиком в кафе не сидел.

Согласно заключению эксперта №783 от 21.06.2009 года, у Ф.А.В. обнаружено повреждение в виде поверхностной раны в теменной области справа, которая возникла от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть детали салона автомобиля при ДТП, и относится к неповлекшим вреда здоровью повреждениям (л.д.84 т.1).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Ф.А.В. по форме лица, прическе опознал Симашко М.В., который 21.06.2009 года управлял автомобилем и совершил ДТП (л.д.124-125 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.С. суду, что дату точно не помнит, в вечернее время он совместно с Е.Е., Ф.А. находились во дворе дома 11 микрорайона «Олимпийский» г. Саянска. Им нужно было съездить до г. Зимы, чтобы встретить А. фамилии его не знает. Они искали машину, через некоторое время во двор дома подъехал А. позднее стало известно, что его фамилия В. на автомашине иностранного производства, марки «<данные изъяты>», темно зеленого цвета. Они попросили А. свозить их в г. Зима, на что последний согласился. Вчетвером они приехали в г. Зима на железнодорожный вокзал. Около 19-20 часов встретили А. купили бутылку водки емкость не помнит или 0,5, или 1 литр. По дороге в г. Саянск заехали на озеро в Писарево. Там искупались, выпили водку. Когда собрались уезжать, он (А. попросил у В. разрешения проехать за рулем автомашины. В. разрешил, сев на переднее пассажирское сиденье. Возле поворота на Московский тракт, он (А.) остановился, и сел на заднее сиденье, кто дальше управлял автомашиной, не помнит. В г. Саянск приехали уже ночью, время не помнит, по дороге менялись местами, за рулем был он (А.), Е. и В., который сам добровольно, доверял им управление автомобилем. Когда заезжали в г.Саянск, он (А.) управлял машиной. Они решили поехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное в микрорайоне «Олимпийский». Около кафе «<данные изъяты>» они выпили по бутылке пива. Заходили в кафе, чтобы посмотреть знакомых, хозяин машины также заходил в кафе вместе со всеми. Когда они стояли возле кафе, к ним подошел Симашко, который был трезвый, сказал, что пришел из дома. Они пили пиво, Симашко не пил. После чего они собрались ехать домой, сели в машину В., он (А.) попросил последнего еще раз прокатиться на его автомашине. С разрешения В. он сел на водительское сиденье за руль. Рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел В., а К., Е., Ф. и Симашко сели на заднее сиденье автомашины, М. поехал с ними за компанию. Поехали они в сторону ЗАО «Восток», расположенного в микрорайоне «Строителей» г. Саянска. Около ЗАО «Восток» он остановился, так как почувствовал усталость и неуверенность за рулем, поэтому пересел на заднее сиденье, хозяин автомашины- В. сел за руль, как садился за руль Симашко, он (А.) не видел, так как сразу уснул. Очнулся, когда К. вытаскивал его из машины за руку. Машина лежала на крыше, возле аптеки «<данные изъяты>» в микрорайоне «Центральный». Везде было много народа, видел, что лежит молодой человек. Его (А.) сразу же забрали в милицию. У автомашины «<данные изъяты>» были неисправны подвеска и рулевое управление. Он (А.) не имеет навыков вождения и не понимает в техническом состоянии машин, но когда он управлял автомашиной, руль тянуло в сторону, и В. говорил, что нужно менять подвеску. После ДТП он (А.) за мед.помощью не обращался, позже устраивался на работу, проходил мед.комиссию, признан здоровым.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А.С.С. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20.06.2009 года около 19 часов совместно с Е.Е., Ф.А. находились во дворе дома 11 м-на « Олимпийский» г. Саянска. Через некоторое время во двор дома подъехал А.фамилии его не знает) на автомашине иностранного производства, марки не знает, темно зеленого цвета. А. знает около двух лет, отношения с ним не поддерживает, при встрече только здороваются. Они попросили А. свозить их в г. Зима, так как нужно было встретиться с парнем (фамилии не знает) на железнодорожном вокзале г.Зимы и передать ему деньги, а также встретить из Иркутска К.А.. А. согласился. Вчетвером они приехали в г. Зима на железнодорожный вокзал, по дороге он (А.), Е. и Ф. выпили 2,5 литра пива. Он (А.) встретился с незнакомым парнем, передал ему деньги, и они стали ожидать электричку, на которой должен был приехать К.. Пока ждали, купили еще пиво емкостью 2,25 литра, пили втроем, доза выпитого была незначительной, происходящее помнит хорошо. А. не распивал с ними спиртное, так как был за рулем. Около 21 часа 30 минут они встретили К.. Скинувшись деньгами, купили бутылку водки емкостью 1 литр. Вчетвером, он (А.), К., Е. и Ф. около магазина в г.Зиме выпили полбутылки водки, закусывали колбасой и лимоном, доза выпитого спиртного для него значительной не являлась. По дороге в г. Саянск заехали на озеро в Писарево. Там искупались, допили водку, когда собрались уезжать, он (А.) попросил у А. разрешения проехать до Московского тракта, он разрешил, сам сел на переднее пассажирское сиденье. Возле поворота на Московский тракт, он (А. остановился и сел на заднее сиденье, кто дальше управляя автомашиной, не помнит. В г. Саянск они приехали около двух часов ночи, по дороге менялись местами, за рулем был он (А.), Е. и А., который сам добровольно, доверял им управление автомобилем. В г.Саянск заехал он (А.), решили заехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное в м-не « Олимпийский» г.Саянска. В кафе они зашли вчетвером: он (А.), Е., Ф. и К., А. оставался в машине, он (А.) попросил последнего подождать их и затем отвезти по домам. В кафе купили еще пива, не больше, чем по 0,5 литра на человека. Он (А.) находился в средней степени алкогольного опьянения, однако происходящее помнит хорошо. В кафе они встретили общего знакомого по имени М., его фамилии и адреса не знает. М. находился в средней степени алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка пива, и он пил его при них. Около 5 часов утра 21.06.2009 года они вышли из кафе «<данные изъяты>», собрались ехать домой, сели в машину А.. Он (А.) попросил А. еще раз прокатиться. С разрешения А. он (А. сел на водительское сиденье за руль. Водительского удостоверения он (А.) не имеет, но водить автомашину умеет с 13 лет. Рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел А., а К., Е., Ф. и М. сели на заднее сиденье автомашины, М. поехал с ними за компанию. Поехали они в сторону ЗАО « Восток-Центр», расположенного в м-не «Строителей» г. Саянска. Ехал он (А. со скоростью около 40 км/ в час. Около ЗАО « Восток- Центр» остановились. С разрешения А. за руль сел М., а он (А.) пересел на заднее сиденье. После этого они проехали по двору дома 3-14 и в дальнейшем выехали на ул. Советская и поехали в сторону м-на «Октябрьский» г. Саянска. От выпитого спиртного он (А.) практически заснул. На улице было светло, проезжая часть была сухая, дорога ровная. Скорость была большая, думает, что около 80 км/ч или даже больше. В окно он не смотрел, поэтому не может сказать, были ли какие-либо встречные автомашины. В районе дома № 1 микрорайона «Центральный» г.Саянска он почувствовал удар в колесо автомашины слева, (думает, что водитель не справился с управлением и зацепил бордюр, так как дорожное покрытие в данном районе без повреждений, ровное, однако идет небольшой поворот), после чего их понесло юзом, вправо, и машина перевернулась. Он сразу же ударился головой о салон и потерял сознание. О том, что они сбили человека, узнал только в милиции. Очнулся он, когда К. вытаскивал его из салона автомашины. Встав на ноги, заметил, что у него (А.) разбита голова, бежала кровь, на теле были мелкие царапины. Автомашина была перевернута, стояла на крыше на газоне около крыльца аптеки, расположенной в доме № 2 микрорайона «Центральный» г. Саянска. Парней, с которыми он (А. был - Ф., Е. и М., - не видел, возможно, они стояли в стороне. С ним рядом находился А., а на пешеходной дорожке, в 10 -15 метрах от крыльца магазина «<данные изъяты>», расположенного в подвальном помещении дома № 1 данного микрорайона, лежал парень, рядом с ним находилась женщина и мужчина, оказывали первую медицинскую помощь, делали искусственное дыхание ( л.д. 61-62, л.д. 126-127 т.1).

В судебном заседании А.С.С. вышеприведенные показания подтвердил частично, указав, что Симашко М. 21.06.2009 года был трезвым, он (А.) пьяным его ни в то время, ни ранее не видел, полагает, что последний не употребляет спиртное. Кроме того, он (А.) не видел, как Симашко М. садился за руль автомашины возле ЗАО «Восток-Центр». В остальной части, обстоятельства, изложенные при допросах в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 21.06.2009 года, у А.С.С. обнаружены повреждения в виде ссадин тыльной поверхности кистей, нижней трети предплечий, в теменной области в центре, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть детали салона при ДТП, и относятся к неповлекшим вреда здоровью повреждениям ( л.д.68 т.1).

Свидетель Е.Е.Ю допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что дату он не помнит, обстоятельства помнит смутно. Он (Е. Ф., А. встретили их общего знакомого А.В., который был на автомашине «<данные изъяты>», поехали в г. Зиму ближе к вечеру по своим делам. Из Зимы никого не брали, купили водку, поехали в г. Саянск. По дороге заехали на Писарево покупаться. Распили водку, А.В., как ему (Е.) кажется, тоже «пригублял» водки. Поехали в г. Саянск, кто ехал за рулем не помнит. Приехали в кафе «<данные изъяты>», стояли около крыльца кафе, встретили М. Симашко, который стоял, курил. Ф. и В. находились в машине. Симашко их спросил: «Что вы ездите пьяные?». Кто-то сказал: «Вон Мишаня трезвый, пусть довезет». М. Симашко был трезвый, это было видно по его зрачкам, поведению, он был адекватный, координация движения нарушена не была. Он (Е.) помнит, что А. сел за руль и сказал, что сейчас прокатится. Он (Е.) сел на заднее сиденье и уснул. Мельком помнит, что машина переворачивалась, потерял сознание, очнулся в милиции. Кто, на каком сиденье сидел, сказать не может, не помнит. В результате ДТП у него была травма головы, но в больницу он не обращался, последствий данной травмы нет. Техническое состояние автомашины «<данные изъяты>» было «плачевным», стойки были нерабочие, но управляя автомашиной, ездя на ней, он не опасался за свою жизнь.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Е.Е.Ю.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20.06.2009 года около 19 часов он вместе с А.С., Ф.А. находились во дворе дома 11 м-на « Олимпийский» г. Саянска. Через некоторое время во двор дома подъехал А., фамилии его не знает, на автомашине «<данные изъяты>», темно зеленого цвета. А. знает около полугода, отношения нормальные, ранее он иногда подвозил его на своей машине, конфликтов у них никогда не было. Они попросили А. свозить их в г. Зима, так как нужно было встретить с поезда из г.Иркутска К.А.. А. согласился. Вчетвером они приехали в г. Зима на железнодорожный вокзал. По дороге он (Е.), А. и Ф. выпили 2,5 литра пива. Пока ждали К., купили еще пиво емкостью 2,25 литра, пили так же втроем, доза выпитого спиртного для него значительной не являлась. Около 21 часа 30 минут они встретили К. Скинувшись деньгами, купили бутылку водки емкостью 1 литр. Вчетвером, то есть он Е.), А., К. и Ф. около магазина в г. Зиме выпили полбутылки водки, закусывали колбасой и лимоном, доза выпитого спиртного для него значительной не являлась. После чего поехали в г. Саянск, по дороге заехали на озеро в Писарево. Там искупались, допили водку, когда собрались уезжать, за руль с разрешения А. сел А. Возле поворота на Московский тракт А. остановился, дальше управлял автомашиной А.. В г. Саянск они приехали около двух часов ночи, по дороге они менялись местами, за рулем был он (Е.), А. и А.. А. сам добровольно, доверял им управление автомобилем. Остановились в кафе «<данные изъяты>», расположенном в м-не «Олимпийский». В кафе они зашли вчетвером- он, А., Ф. и К., А. оставался в машине. В кафе купили еще пива. Там же они встретили общего знакомого по имени М., фамилии и адреса его не знает. М. находился в средней степени алкогольного опьянения. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они вышли из кафе «<данные изъяты>», собрались ехать домой, сели в машину А., кто был за рулем, он (Е. не помнит, т.к. уснул на заднем сиденье. Потом помнит только визг тормозов, как произошла авария, не помнит. Как он уходил с места ДТП, также не помнит. У него были кровоподтеки на ногах, разбита голова, за мед. помощью не обращался. Позже ему рассказали, что за рулем машины был Миша, которого они встретили в кафе, машину выбросило на тротуар, где сбили человека ( л. д. 128-129 т.1).

В судебном заседании свидетель Е.Е.Ю. подтвердив оглашенные показания, указал, что Симашко 21.06.2009 года был трезвым, почему он (Е.) указал в протоколе допроса, что Симашко находился в средней степени алкогольного опьянения, не знает, возможно, при даче показаний в данной части, был в неадекватном состоянии.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Е.Е.Ю.. опознал Симашко М.В., которого 21.06.2009 года встретил в кафе «<данные изъяты>» (л.д.130-131 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.В.. следует, что 20.06.2009 года около 22 часов он приехал на электричке из г. Иркутска на железнодорожный вокзал в г. Зима. На вокзале встретил знакомых парней, а именно А.С., Ф.А., Е.Е., с которыми ранее договаривались, что они его встретят, с ним был еще один парень, как позже узнал, зовут его А.. Парней знает около 5 лет, отношения между ними дружеские. А. видел впервые. Когда подошел, парни, кроме А. пили пиво. Впятером они сели в автомашину, принадлежащую А., и поехали в г. Саянск. Автомашина иностранного производства, марки не знает, темно зеленого цвета, гос. номера не видел. За рулем был А.. По дороге у магазина они остановились, купили бутылку водки емкостью 1 литр, которую распили на озере в п. Писарево. Пили вчетвером, А. спиртное не употреблял, так как был за рулем. Доза выпитого спиртного для него являлась значительной, происходящее помнит смутно. Когда спиртное закончилось, поехали в г. Саянск, до поворота на Московский тракт автомобилем с разрешения А. управлял А.. По дороге он (К.) уснул, разбудили его, когда остановились возле кафе «<данные изъяты>». В кафе зашли он, А. Е., и Ф., там пили пиво, примерно по 1 литру на человека. Водитель А. с ними не заходил, он оставался в машине, после, когда они выходили курить, машины у кафе не было, А. куда-то уезжал. Курить они выходили все вместе. Он (К. был в сильной степени опьянения, и как они уезжали из кафе, не помнит, очнулся, когда автомашина перевернулась, отчего это произошло, не знает. Автомашина была перевернута, стояла на крыше на газоне около крыльца аптеки, расположенной в доме № 2 микрорайона «Центральный» г. Саянска. Когда вылез из автомашины, увидел, что на тротуаре лежит парень, рядом с ним было много людей. Рядом с ним (К.) были А. и Ф., Е. и А. не видел, затем А. увезли в милицию, а они с Ф. ушли домой. У него (К. были следующие телесные повреждения: разбита голова, царапины на спине. О том, что они сбили человека, узнал только в отделении милиции. Кто еще кроме них находился в автомашине, не знает, так как спал на заднем сиденье. Кто находился за рулем автомашины в момент ДТП, не видел. На следующий день, ему сказали, что в кафе к ним подошел Симашко М., он знает его хорошо, но о том, что встретил в кафе, не помнит. Со слов ему известно, что Симашко управлял машиной А., когда они попали в аварию. Еще ему сказали, что ударились колесом машины о бордюр слева, после чего машину занесло вправо на тротуар ( л.д.58, 132-133 т.1).

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от 21.06.2009 года, у К.А.В.. обнаружено повреждение в виде ссадины в области лба слева, которое возникло от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть детали салона автомобиля при ДТП, и относятся к неповлекшим вреда здоровью повреждениям (л.д.76 т.1).

Свидетель К.Ю.В.., пояснил суду, что летом 2009 года, в июне месяце, он на личной автомашине подрабатывал в «<данные изъяты>». Ранее в городе неоднократно видел автомашину «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета. С водителем лично не знаком, но ранее видел его неоднократно за рулем данной автомашины, последний также подрабатывал в такси. В ту ночь «<данные изъяты>» он видел несколько раз. За рулем данной автомашины сидели незнакомые парни, а сам хозяин машины сидел сзади. Они неоднократно подъезжали к кафе «<данные изъяты>». В начале 06 часов он видел, что со стороны городской больницы в сторону ресторана «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ехала на большой скорости, машина бренчала и стучала, неслась, даже не тормозя на перекрестке. За рулем сидел не хозяин автомашины. Назад, по этой дороге, машина не возвращалась. Через несколько минут он увидел, как в сторону МЖК едут ГИБДД, «скорая помощь» и пожарные с мигалками. Он проехал вслед за служебными автомашинами, и увидел, что «<данные изъяты>» лежала перевернутая на крыше, возле крыльца аптеки «<данные изъяты>», о том что при ДТП сбили парня, узнал позже.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.С.. следует, что с Симашко М. он познакомился в августе или сентябре 2009 года, когда последний пришел к нему (К.) в цех по сборке мебели, чтобы устроиться на работу. Он принял Симашко на работу, жил последний в мебельном цехе, работал на станке, подрабатывал сторожем. Со слов Симашко знает, что последний ранее жил в <адрес изъят>, уехал, потому что разбил какую-то дорогую машину. Проработал Симашко около трех месяцев (л.д.40-41 т.2).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.С. следует, что ранее он проживал в <данные изъяты>, Симашко знает со школы, но с последним не общался. Примерно в сентябре 2009 года ему позвонил Симашко М., сказал, что разбил чужую машину в <адрес изъят>, подробностей не рассказывал, спросил можно ли приехать, заработать деньги, собирался восстанавливать машину. Приехав в <адрес изъят>, Симашко работал в мебельном цехе «<данные изъяты>» сборщиком мебели, жил в цехе, подрабатывая сторожем. При каких обстоятельствах Симашко разбил чужую машину, последний не рассказывал (л.д.43-45 т.2).

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 1-2 т.1).

     Из сообщения, поступившего 21.06.2009г. в 05 часов 50 минут от неизвестного человека в ОВД по г. Саянску, следует, что по ул.Советской напротив 2 «а»-2 на пешеходном переходе сбили пешехода (л.д.3 т.1)

     Из сообщения, поступившего в ОВД по г.Саянску 21.06.2009 года в 06 часов 06 минут от м/с Ивановой, следует, что оказана медицинская помощь Ш.А.Н. с диагнозом : ОЧМТ, перелом голени (л.д.4 т.1).

Согласно выписки из журнала вызовов отделения скорой медицинской помощи, вызов <номер изъят> от 21.06.2009 года к Ш.А.Н., повод- ДТП около «<данные изъяты>», поступил в 05 часов 40 минут, время выезда- 05 часов 41 минута, время возвращения- 06 часов 00 минут (л.д.248-250 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия- участка дороги улицы Советской, напротив дома № 1 м/на «Центральный» г. Саянска, дорога с двухсторонним движением, встречные потоки разделены разделительной полосой, шириной 4,2 метра. Полоса движения по направлению к м/ну Октябрьский, шириной 7 м. Профиль дороги горизонтальный, покрытие асфальтовое, сухое, ровное. Возле разделительной полосы обнаружен след юза в виде одной полосы, начало следа на расстоянии 3,9 м. от правого края проезжей части напротив угла поворота от выезда из арки дома № 1 м/на «Центральный», конец следа на расстоянии 27м. от угла поворота и 5,3 м. от правого края проезжей части. На расстоянии 31,3 м. от угла поворота на бордюрном камне с левой стороны проезжей части на краю разрыва разделительной полосы для разворота имелся след скола бордюрного камня. Высота бордюрного камня 15 см. Далее на проезжей части обнаружен след юза в виде двух полос. Начало следа находится на расстоянии 35,8 м. от угла поворота и 6,9 м. от правого края проезжей части. След ведет по направлению к правому краю проезжей части. Конец первого следа находится на расстоянии 34,9 м. от начала следа на краю проезжей части. Второй след на расстоянии 40,3 м. от начала следа на краю проезжей части. Справа от края проезжей части расположен газон шириной 9,6 м. За газоном расположен тротуар, огороженный металлическим ограждением высотой 50 см. Место наезда со слов очевидцев находится напротив нанесенной на проезжей части разметки «пешеходный переход» на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части и 47,7 м. от начала второй части следа юза. На расстоянии 62,2 м. от начала второго участка следа юза на газоне обнаружен дорожный знак 5.19.,2 «пешеходный переход». На расстоянии 4м. от знака на газоне обнаружена стойка знака. По газону имеются следы волочения и юза в виде прерывистых полос, которые продолжались до правого края проезжей части через газон, пешеходную дорожку, до газона за пешеходной дорожкой напротив дома № 2 микрорайона «Центральный». По участкам, через которые проходили указанные следы: вырваны и деформированы решетки ограждения тротуара, вырваны с корнем деревья. На газоне возле крыльца аптеки «<данные изъяты>», расположенной в доме №2 микрорайона «Центральный», обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, гос. регистрационный знак <данные изъяты> в поврежденном состоянии. На газоне вокруг автомобиля разбросаны детали салона и корпуса автомашины. Левое переднее колесо деформировано, давление в шине отсутствует, колесо спущено. В салоне находится газонный грунт, песок, осыпь стекла. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: автомашина, левое переднее колесо автомобиля, сиденье водительское, кепка, мужской туфель, бутылка, камень и веточка со следами вещества бурого цвета, похожие на кровь, в салоне автомобиля на месте водителя на верхнем крае дверцы с внутренней стороны обнаружены и изъяты волосы черного цвета, в центре рулевого колеса на обшивке обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, на панели инструментов и на обшивке водительской двери обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь ( л.д. 6-24 т.1).

     Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, участок улицы Советской напротив дома №1 микрорайона «Центральный» с двусторонним движением. Ширина стороны движения по направлению к микрорайону №5- 7 метров. На данном участке дороги указан пешеходный переход, а также газон, тротуар. Место наезда автомашины на бордюрный камень, следы юза, место наезда на пешехода на пешеходной дорожке газона по направлению к дому №2 микрорайона «Центральный» г.Саянска (л.д.10 т.1) соответствуют протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (11-24 т.1).

         Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.06.2009 года камень со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; веточка дерева с листьями со следами вещества бурого цвета; волосы с дверцы водителя; волос с подголовника водительского кресла; фрагмент обшивки рулевого колеса; 2 фрагмента панели приборов со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; сиденье водительское с обивкой; левое переднее колесо автомобиля; автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> мужской туфель; белая тканевая кепка ; оплетка рулевого колеса; бутылка, осмотрены (л.д.91-92 т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.93 т.1).

Согласно заключению трасологической экспертизы <номер изъят>, на покрышке колеса, представленного по факту наезда на пешехода Ш.А.Н. на ул.Советской г.Саянска, обнаружено одно несквозное повреждение, образованное в результате внешнего механического воздействия об острую преграду. На диске колеса обнаружено два повреждения, которые образованы в результате механического воздействия о твердую поверхность преграды (л.д.108-111 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит В.А.М. (л.д.55 т.1).

Согласно талону, автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, прошла технический осмотр 04.09.2008 года (л.д.55 т.1).
Согласно заключению технической экспертизы <номер изъят>, предъявленный к осмотру автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий В.А.М.., до момента ДТП находился в технически исправном состоянии (л.д.145-149 т.1).

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта, автомашина «<данные изъяты>» имеет следующие повреждения: деформация передних и задних крыльев а/м, передних и задних дверей, переднего и заднего бампера; разбиты все стекла, задние фары, передняя левая блок фара, дополнительные указатели поворота; деформирована крыша а/м, отсутствуют (сломаны) зеркала заднего вида, отсутствуют передние и заднее правое колеса, разбиты задние указатели поворота, двери с левой стороны автомобиля не открываются; деформация диска заднего левого колеса; деформация переднего гос.номера (л.д.208, 209-215 т.2).

     Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> следует, что при исследовании трупа Ш.А.Н. обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, правой ноги, таза. Черепно-мозговая травма: ушиб стволового отдела головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Закрытая тупая травма груди: ушиб легких. Тупая травма живота: ушиб печени, ушиб почек. Перелом лонной и седалищной костей таза. Открытый перелом нижней трети правой голени, ссадины тела, осложнившейся отеком легких, сердечно-сосудистой недостаточностью, полиорганной недостаточностью, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали наружной облицовки легкового автомобиля при ДТП и относятся в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При ДТП наиболее вероятным потерпевший находился правой стороной тела движущемуся автотранспортному средству.

Причиной смерти Ш.А.Н. послужило: автотравма: сочетанная тупая травма головы, груди, правой ноги, таза. Черепно-мозговая травма: ушиб стволового отдела головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Закрытая тупая травма груди: ушиб легких. Тупая травма живота: ушиб печени, ушиб почек. Перелом лонной и седалищной костей таза. Открытый перелом нижней трети правой голени, ссадины тела, осложнившейся отеком легких, сердечно-сосудистой недостаточностью, полиорганной недостаточностью ( л.д. 98-100 т.1).

Согласно заключению <номер изъят> судебно-медицинской экспертной комиссии, У Ш.А.Н. обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижней правой конечностей:

- открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, участками деструкции стволовых отделов головного мозга и начальных отделов спинного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-теменной области, рвано-ушибленными ранами левой теменной области (2), кровоподтеками затылочной области (1) и правого глаза (1);

- закрытая тупая травма грудной клетки и живота в виде ушибов нижних долей легких, поверхностного разрыва наружной поверхности правой доли печени, ушиба почек с кровоизлияниями в околопочечную клетчатку;

- закрытая тупая травма таза в виде перелома лонной и седалищной костей с массивными кровоизлияниями в окружности переломов, ссадины передне-боковой поверхности тазовой области и кровоподтека крыла правой подвздошной кости;

- тупая травма нижней правой конечности в виде ссадины наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека правой голени, ушиблено-рваных ран (2) нижней трети правой голени, кровоизлияния в полость правого коленного сустава (гемартроз), многооскольчатого перелома костей правой голени в нижней трети со смещением, перелома латерального мыщелка головки большеберцовой кости со смещением;

- ссадины наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), тыльной поверхности правой кисти (3), кровоподтек левого плечевого сустава.

Причиной смерти Ш.А.Н.. явилась тупая сочетанная травма головы, таза и правой нижней конечности, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, множественными переломами костей таза и правой голени, осложнившаяся отеком вещества головного мозга и массивной жировой эмболией сосудов легких.

На всех этапах оказания медицинской помощи пострадавшему Ш.А.Н. диагноз выставлен своевременно и правильно, медицинская помощь оказана своевременно, правильно и в полном объеме. Причиной смерти Ш.А.Н. явилась тяжесть самих повреждений. Смерть пострадавшего состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями (л.д.5-18 т.3).

Из справки ОГИБДД ОВД по г.Саянску следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2009 года на ул.Советская в районе дома №2 микрорайона «Центральный» г.Саянска, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, не было. В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, на участке дороги от перекрестка ул.Советская и ул.Ленина до перекрестка ул.Советская и пер.Школьный г.Саянска, установлен скоростной режим для всех транспортных средств не более 60 км/час (л.д.155 т.1).

Согласно протоколу выемки, у С.В.Н. (<данные изъяты> подсудимого) изъята куртка, в которой Симашко М.В. находился 21.06.2009 года (л.д.178 т.1), данная куртка была осмотрена (л.д.179-180 т.1), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.181 т.1).

Согласно заключению эксперта <номер изъят>,622, на представленном подголовнике обнаружены различные текстильные волокна-химические и натуральные, различных цветовых оттенков, не относящиеся к материалу представленной куртки. На обивке (спинке) водительского кресла обнаружены единичные серые хлопковые волокна, которые имеют общую родовую принадлежность с серыми хлопковыми волокнами, входящими в состав материала куртки (л.д.33-34 т.2).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у <данные изъяты> Симашко М.В.- С.М.И. С.В.Н. изъяты образцы крови (л.д.215,217 т.1), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.218 т.1).

Согласно заключению биологической экспертизы <номер изъят>, на фрагментах «… передней панели а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> на фрагменте «…обшивки рулевого колеса… а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>…», на камне и ветке дерева, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от В.А.М. Происхождение данной крови от Ф.А.В.., А.С.С., Е.Е.Ю. и биологического сына С.М.И. и С.В.Н. исключается (л.д.225-239 т.1).

Согласно заключению биологической экспертизы <номер изъят>, объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование в двух пакетах, являются волосами человека и происходят с головы. «Волосы, обнаруженные на водительской дверце автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>…» произошли от биологического сына С.М.И. и С.В.Н. Происхождение данных волос от В.А.М., Ф.А.В.., А.С.С., Е.Е.Ю. исключается. «Волос, обнаруженный на подголовнике водительского сиденья… в а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>…» для генетического исследования не пригоден (л.д.57-59 т.2).

Из заключения автотехнической экспертизы <номер изъят>, при заданных и принятых исходных данных, значение скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» <номер изъят> перед началом применения водителем экстренного торможения, в условиях места происшествия определено около 110, 3 км/час. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтено дальнейшее продвижение автомобиля после окончания следов юза на проезжей части, а именно опрокидывание, после наезда на бордюрный камень справа и дальнейшее перемещение до полной остановки. Учесть последнее не представляется возможным, так как у эксперта отсутствуют точные данные по перемещению автомобиля после окончания следов юза на проезжей части.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> Симашко М.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данном случае техническая возможность предотвратить ДТП сводится к выполнению водителем а/м <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> <данные изъяты> Симашко М.В. пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.15-19 т.2).

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от 29.03.2011 года, у Симашко М.В. обнаружены повреждения в виде ран лобно-теменной области волосистой части головы в центре, левой височной области в стадии рубцевания, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено при ударе о детали салона автомобиля при ДТП давностью в срок 6-8 и более месяцев на момент освидетельствования, и относятся к неповлекшим вреда здоровью повреждениям (л.д.58 т.3).

Согласно справок МУЗ «<данные изъяты>», Ш.А.Н. находился на лечении в МУЗ «<данные изъяты>» с 21.06.2009 года по 22.06.2009 года ( 1к/дн) в травматологическом отделении, из них 1к/дн в отделении анестезиологии и реанимации, стоимость лечения за счет средств ОМС составила 13 612 рублей 55 копеек (л.д.77,78-80 т.3).

Оценивая тщательно и всесторонне исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого Симашко М.В. в том, что вследствие его преступных неосторожных действий, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, наступили тяжкие последствия в виде смерти человека.

     Приведенными выше доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым подсудимый Симашко М.В., следуя в качестве водителя на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем В.А.М.., по ул.Советская г.Саянска по направлению от микрорайона «Строителей» к микрорайону «Октябрьский», нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением, допустил занос и выезд управляемого им автомобиля на пешеходную дорожку, на которой совершил наезд на пешехода Ш.А.Н. в результате которого последний погиб.

          Оценивая показания подсудимого Симашко в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством в части того, что 21.06.2009г. он действительно являлся участником ДТП на ул.Советской г.Саянска, в ходе которого произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением, на пешехода Ш.А.Н.

     Данный факт не оспорен ни одним из участников судебного заседания, подтвержден всей совокупностью исследованных судом доказательств.

     Судом с достоверностью установлено, и не оспорено подсудимым, что при движении автомобиля «<данные изъяты>» по ул.Советская г. Саянска, последним управлял Симашко М.В.

     Исследованными судом доказательствами также установлены обстоятельства дела, предшествовавшие ДТП, а именно: 21 июня 2009 года водитель Симашко, перед тем как на непринадлежащем ему автомобиле, а, следовательно, на автомобиле, техническое состояние которого ему было незнакомо, в кафе «<данные изъяты>» г.Саянска употребил спиртное.

     Симашко проигнорировал требование п. 2.7 ч.1 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

     Показания Симашко М.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что он 21.06.2009 года он был трезв, спиртное не употреблял, суд оценивает как способ защиты подсудимого, его желание смягчить наказание за содеянное.

Суд считает установленным факт того, что Симашко М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

     Данные обстоятельства, установлены из показаний свидетелей:

- В.А.М. подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым все парни, вышедшие из кафе «Поплавок» и севшие в его машину, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

- А.С.С. пояснявшего в ходе предварительного следствия при допросе 21.06.2009 года о том, что встретившийся им в кафе «<данные изъяты>» Симашко М., находился в средней степени алкогольного опьянения (л.д.61-62 т.1), а допрошенный следователем 30.06.2009 года, дополнил, что в руках у Симашко была бутылка пива, и он пил его при них (л.д.126-127 т.1).

- Е.Е.Ю.., пояснившего при допросе в ходе предварительного следствия о том, что в кафе они встретили общего знакомого М. (в последствии опознанный им Симашко М.В.), который находился в средней степени алкогольного опьянения (л.д.128-129 т.1).

- Ф.А.В. из показаний которого в ходе предварительного следствия следует, что М. находился в средней степени алкогольного опьянения (л.д.59-60 т.1).

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетели А. Е. не подтвердили в данной части свои показания, пояснив, что Симашко в момент ДТП был трезвый, а Ф. и В. указали, что не помнят, в каком состоянии находился Симашко, суд находит необходимым положить в основу приговора показания как В.А.М., так и А.С.С., Е.Е.Ю. Ф.А.В. по обстоятельствам совершенного ДТП и нахождению Симашко в состоянии алкогольного опьянения, данными последними в ходе предварительного следствия, в основу приговора. Поскольку данные показания являются допустимыми доказательствами по делу, согласуются друг с другом и не опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Е., А., Ф., В., изложенным выше, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Симашко, судом не установлено, не названы такие основания подсудимым и свидетелями. Напротив, А., Е. пояснили суду, что они состоят в дружеских отношениях с Симашко, не хотели и не хотят доставлять ему неприятности и делать ему хуже, не желали и не желают оговаривать его.

С данными обстоятельствами, а именно наличие дружеских отношений между А., Е., Ф. и Симашко, желанием свидетелей помочь подсудимому смягчить наказание за содеянное, суд связывает последующее изменение А., Е., Ф. показаний в части состояния опьянения Симашко в ходе очных ставок с последним А. (л.д.97-98 т.3), Ф. (л.д.94-96 т.3) и в судебном заседании.

     Доводы свидетелей А. и Е. о том, что при первоначальных допросах они не придали значения своим показаниям о нахождении Симашко в состоянии опьянения, находились в неадекватном состоянии после ДТП, суд находит неубедительными и не соответствующими действительности.

Так, А. был дважды допрошен в ходе предварительного следствия, как в день ДТП, так и по прошествии 9 дней, и в ходе каждого допроса пояснял о том, что Симашко в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.61-62, 126-127 т.1).

Е. был допрошен следователем не в день ДТП, а только 30.06.2009 года, при этом пояснил, что Симашко находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.128-129 т.1).

При этом, при оценке показаний А. и Е. в ходе предварительного следствия (л.д. 61-62, 126-127 т.1, л.д. 128-129 т.1) как достоверных, суд учитывает, что ни А., ни Е. после ДТП за медицинской помощью не обращались, согласно заключению эксперта <номер изъят>, обнаруженные у А. повреждения, возникшие в результате ДТП, не повлекли вреда его здоровью (л.д.68 т.1). Не поступало от Е. и А. при допросах в качестве свидетелей и заявлений по состоянию их здоровья и невозможности дачи показаний, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний в протоколах допросов.

Более того, свидетели А. и Е. пояснили в судебном заседании, что показания в ходе предварительного расследования они давали сами, добровольно, без какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников милиции и следователей. Протоколы читали, подписывали, замечаний к изложенному в протоколах, у них не было.

Показания свидетеля Е. о том, что свой вывод о нахождении Симашко в трезвом состоянии он сделал также из того обстоятельства, что последнему, находящемуся якобы в трезвом состоянии, предлагалось развести их по домам, суд находит неубедительными и нелогичными, так как оснований предлагать Симашко управлять автомашиной не было, поскольку собственник автомашины В.А.М. как следует со слов всех лиц, находящихся в автомашине, ( в том числе и из показаний Е. в ходе предварительного следствия (л.д.128-129 т.1)) спиртное не употреблял, а следовательно, находился в трезвом состоянии, что не мешало ему самому управлять автомашиной.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели А. и Е. оговорили Симашко, так как изначально сами подозревались в совершении указанного преступления, суд находит необоснованными. Ни А., ни Е. не привлекались в качестве подозреваемых, в отношении них не избиралась мера пресечения либо мера процессуального принуждения. Данные лица были допрошены только как свидетели. Более того, и А. и Е. пояснили в судебном заседании, что они не оговаривали Симашко, чтобы улучшить свое положение.

При таких обстоятельствах, суд находит, что согласующиеся друг с другом показания свидетелей А., Е., Ф., В. в части нахождения Симашко в момент ДТП при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, должны быть положены в основу приговора.

Несмотря на то, что объективных данных, указывающих на наличие в момент ДТП в организме Симашко алкоголя, не имеется, однако, совокупность вышеприведенных доказательств убеждают суд в том, что водитель Симашко М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

     Отсутствие медицинского освидетельствования состояния Симашко на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе или крови, вызваны объективными обстоятельствами, а именно, тем, что Симашко М.В., после совершения ДТП, скрылся с места преступления, длительное время находился в розыске.

     Судом с достоверностью установлено, что водителем Симашко были нарушены требования п. 10.1 ПДД.

      Управляя автомобилем, он проигнорировал требование ч. 1 указанного пункта Правил и двигался со скоростью, значительно превышающей предельно допустимую на данном участке дороги (от перекрестка ул.Советская и ул.Ленина до перекрестка ул.Советская и пер.Школьный г.Саянска) п.10.2 ПДД РФ, регламентирующей, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

     Из показаний подсудимого в ходе судебного следствия следует, что он вел автомашину со скоростью 80 км/ч, в ходе предварительного следствия Симашко пояснял, что он ехал со скоростью 60-70 км/ч. Показания Симашко в данной части суд оценивает критически, как способ его защиты.

Приведенными выше доказательствами, судом установлено, что скорость, с которой двигалась автомашина под управлением Симашко, значительно, практически в два раза, превышала допустимую скорость, что следует из заключения автотехнической экспертизы, установившей минимальную скорость движения автомашины под управлением Симашко в 110,3 км/ч. Симашко М.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1, 10.2 ПДД РФ и мог не допустить ДТП при выполнении пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.15-19 т.2).

     Данные протокола осмотра места происшествия также подтверждают то, что автомобиль двигался с большой скоростью: после заноса, выезда на пешеходную дорожку и наезда на пешехода, остановился через определенное расстояние, а потерпевший был отброшен на значительное расстояние от места наезда.

      О большой скорости свидетельствуют и характер повреждений на автомобиле, а также характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных у Ш.А.Н.

     О значительном превышении водителем Симашко скорости свидетельствует и показания многочисленных свидетелей- очевидцев ДТП, приведенных выше, согласно которым сначала все услышали гул и рев, машину занесло, она «пошла на взлет», несколько раз перевернулась, остановилась только на крыльце аптеки, при этом смела все на своем пути, дорожный знак, ограждения, деревья.

О большой скорости движения автомашины свидетельствуют и показания свидетелей, находящихся непосредственно в автомашине «<данные изъяты>» в момент ДТП.

Кроме того, судом установлено, что водитель Симашко проигнорировал и требования ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, предписывающей при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Моментом возникновения опасности в данной ситуации следует считать имеющийся дорожный знак, предупреждающий о наличии нерегулируемого пешеходного перехода

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом, вышеприведенных доказательств суд не усматривает, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допустимости протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертов, не имеется.

     После произошедшего ДТП органом предварительного расследования проведены мероприятия, связанные с закреплением доказательств по делу, произведенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не оспорена ни одним участником судебного заседания.

    Из вышесказанного следует, что в нарушение п.п. 2.7 ч. 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ Симашко М.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с существенным превышением установленного скоростного режима, не избрал безопасную скорость, которая бы ему давала возможность постоянно контролировать движение транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, состояния транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде пешеходного перехода, и пешеходов, находящихся недалеко от данного перехода, на пешеходной дорожке, которую он в состоянии был обнаружить, учитывая наличие дорожного знака, Симашко должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит, что Симашко также нарушены требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ в той части, что он, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Суд приходит к убеждению, что нарушение Симашко вышеизложенных положений ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию в виде столкновения с пешеходом, в результате которого наступила смерть Ш.А.Н.

     В судебном заседании с достоверностью установлено, что имевшиеся у потерпевшего повреждения, которые повлекли смертельный исход, получены последним в результате произошедшего ДТП. Данный факт, прежде всего, подтвержден показаниями многочисленных свидетелей - очевидцев произошедшего. Кроме того, у суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и тяжести имевшихся у потерпевшего Ш.А.Н. повреждений, и выводам о том, что они получены в результате контакта его тела с автомобилем. Данные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, заключения экспертов не противоречат друг другу. Судебно-медицинская экспертиза <номер изъят> по материалам дела лишь дополняет экспертизу <номер изъят>.

    На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по вине Симашко произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее с участием транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», в процессе движения его по дороге, при котором погиб человек. Подсудимый Симашко явился участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>». В процессе движения по проезжей части дороги ул.Советской г.Саянска Симашко нарушил правила безопасности движения, предусмотренные ПДД РФ и приведенные выше, в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде смерти Ш.А.Н. Между допущенными Симашко А.Н. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

    Способом нарушения ПДД явилось: превышение скорости вопреки установленным ограничениям, а также непринятие своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии препятствия, которое водитель Симашко был в состоянии своевременно обнаружить; управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

    Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что при соблюдении установленных ПДД требований подсудимый располагал технической возможностью избежать ДТП.

    Объектом преступного посягательства явились общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также жизнь и здоровье людей.

    С субъективной стороны совершенное Симашко М.В. преступление при управлении им транспортным средством характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия по отношению к наступившим последствиям. Нарушая требования ПДД, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Доводы стороны защиты о том, что автомашина, которой управлял Симашко М.В., находилась в технически неисправном состоянии, и ссылка защитника и подсудимого в данной части на показания свидетелей А., Ф., Е. и К., пояснивших, что в машине было неисправно рулевое управление, подвески, машина, стучала и бренчала, не влияют на вывод суда о наличии в действиях Симашко М.В. нарушений ПДД РФ, повлекших совершение ДТП и наезд на пешехода Ш.А.Н. поскольку, как следует из заключения технической экспертизы <номер изъят>, предъявленный к осмотру автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащий В.А.М. до момента ДТП находился в технически исправном состоянии (л.д.145-149 т.1). Более того, из показаний собственника автомашины В.А.М. следует, что машина находилась в исправном состоянии, из показаний лиц, находящихся в машине (А., Е., Ф.) следует, что находясь в данной автомашине, управляя ею, они не опасались за свою жизнь.

При таких данных действия подсудимого Симашко М.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.        

    Психическая полноценность подсудимого Симашко М.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете в центре психического здоровья г.Саянска по поводу психического заболевания, наркомании, токсикомании он не состоит (л.д.167, 168 т.3).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, Симашко М.В. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Симашко мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Полученная им травма головы 21.06.2009 года на его психическом здоровье существенно не отразилась, у него нет характерных для посттравматических нарушений изменений памяти, внимания, явлений астении. В настоящее время по своему психическому состоянию Симашко также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д.66-69 т.3).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением Симашко М.В. в судебном заседании, суд находит это заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Симашко, поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и последний должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

     Симашко М.В. ранее не судим, по месту жительства УУМ ОВД по г.Саянску Ш.О.С. характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, поддерживающее связь с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений (л.д.166 т.3), привлекался к административной ответственности (л.д.170-173 т.3).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку подсудимого с повинной.

Несмотря на то, что явка с повинной Симашко последовала после возбуждения уголовного дела, установления его как лица, совершившего преступление, и когда по делу уже было собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, Симашко, находясь в розыске, сам явился в ОВД по г.Саянску, не будучи осведомленным какими сведениями располагает орган предварительного расследования, написал явку с повинной, в которой указал об управлении им в июне 2009 года автомобилем <данные изъяты>, в результате которого он не справился с управлением, совершил наезд на пешехода. Данная явка с повинной представлена стороной обвинения и признана судом доказательством по настоящему уголовному делу, и как следствие, должна быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельств- явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Симашко М.В. должно быть назначено в соответствии со ст.62 УК РФ, и не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, мнения потерпевших, настаивающих на самом строгом наказании подсудимого, преследуя цели исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством ( с учетом того, что Симашко М.В. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием не был лишен права управления транспортными средствами в порядке ст.12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения). Оснований для освобождения Симашко от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

     Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Симашко преступления, которые бы давали суду основания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, наказание Симашко М.В. должен отбывать в колонии-поселении.

           Гражданский иск потерпевших Ш.М.В. и Ш.Н.А. о взыскании с Симашко М.В. в счет возмещения материального ущерба 45 602 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, суд находит необходимым удовлетворить. В соответствии со ст.1064, 151 ГК РФ на виновного возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба и денежной компенсации морального вреда, если его действия посягали на нематериальные блага. Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность гражданина. Судом установлена виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Ш.А.Н. Суд находит обоснованным заявление потерпевших о том, что действиями подсудимого, в результате которых наступила смерть их единственного сына, им были причинены материальный ущерб из-за затрат на погребение сына, а также причинены нравственные страдания: переживание и ничем не восполнимые горе и боль из-за смерти любимого сына, впереди у которого была целая жизнь. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевших, которые, являясь родителями погибшего, потеряли ребенка, смерть которого для них и всех родных стала личной трагедией. Решая вопрос и размере компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого, учитывая степень вины причинителя вреда, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в заявленном каждым потерпевшим размере в 500 000 рублей в пользу каждого. Материальный ущерб, возникший в результате трат на погребение Ш.А.Н. подлежит возмещению в размере доказанного, согласно представленных товарных и кассовых чеков, с учетом полученной потерпевшими страховой выплаты, то есть в сумме 45 602 рубля в пользу каждого потерпевшего. Требования потерпевших Ш.М.В. Ш.Н.А. о взыскании с В.А.М.., как собственника источника повышенной опасности, в счет возмещения материального ущерба 45 602 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, подлежит оставлению без рассмотрения в рамках данного уголовного дела с разъяснением потерпевшим права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием правового решения в отношении заявления В.А.М. о неправомерности завладения его транспортным средством, и как следствие в виду отсутствия оснований для привлечения В.А.М. в качестве гражданского ответчика по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск прокурора г.Саянска в интересах Российской Федерации о взыскании, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с Симашко М.В. в пользу ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» средств, затраченных на лечение Ш.А.Н. в сумме 13 612 рублей 55 копеек, подлежит удовлетворению в размере доказанного, поскольку судом установлено, что в результате преступных действий Симашко М.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего наезд на пешехода Ш.А.Н. находящегося на лечении в МУЗ «СГБ» в период времени с 21.06.2009 года по 22.06.2009 года, ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» понесены затраты в указанной сумме.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомашина «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, хранящаяся на штраф. стоянке ИП «<данные изъяты>» в г. Саянске, подлежит передаче законному владельцу В.А.М. сиденье водительское с обивкой, левое переднее колесо автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.Саянску, подлежат передаче законному владельцу В.А.М..; медицинская карта Ш.А.Н.., хранящаяся в МУЗ «<данные изъяты>», подлежит оставлению в указанном медицинском учреждении, камень со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; веточка дерева с листьями со следами вещества бурого цвета; волосы с дверцы водителя; волос с подголовника водительского кресла; фрагмент обшивки рулевого колеса; 2 фрагмента панели приборов со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; белая тканевая кепка, оплетка рулевого колеса; бутылка, образцы крови и волос свидетелей А.С.С.., Е.Е.Ю., Ф.А.В.., В.А.М.; образцы крови С.М.И., С.В.Н.; волосы и фрагмент кожаной обшивки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.Саянску, подлежат уничтожению; куртка Симашко М.В., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Саянску, подлежит передаче законному владельцу- Симашко М.В.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

                                            П Р И Г О В О Р И Л :

СИМАШКО М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом положений ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

      Меру пресечения- заключение под стражу Симашко М.В. оставить без изменения.

         Срок наказания Симашко М.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28.11.2011 года, зачесть в срок наказания время содержания Симашко под стражей с 27.03.2011 года по 27.11.2011 года.

Гражданский иск потерпевших Ш.М.В. Ш.Н.А.. удовлетворить. Взыскать с Симашко М.В.:: в пользу Ш.М.В. в счет возмещения материального ущерба 45 602 ( сорок пять тысяч шестьсот два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу Ш.Н.А. в счет возмещения материального ущерба 45 602 ( сорок пять тысяч шестьсот два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Исковые требования потерпевших Ш.М.В., Ш.Н.А. о взыскании с В.А.М.., как собственника источника повышенной опасности, в счет возмещения материального ущерба 45 602 рубля и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, оставить без рассмотрения. Разъяснить Ш.М.В., Ш.Н.А. их право обращения в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора г.Саянска в интересах Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с Симашко М.В. в пользу ГУ«Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» в счет возмещения ущерба в виде средств, затраченных на лечение Ш.А.Н. в сумме 13 612 рублей 55 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомашину «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, хранящуюся на штраф. стоянке ИП «<данные изъяты>» в г. Саянске, передать законному владельцу В.А.М..; сиденье водительское с обивкой, левое переднее колесо автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.Саянску, передать законному владельцу В.А.М. медицинскую карту Ш.А.Н.., хранящуюся в МУЗ «<данные изъяты>», оставить в указанном медицинском учреждении, камень со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; веточку дерева с листьями со следами вещества бурого цвета; волосы с дверцы водителя; волос с подголовника водительского кресла; фрагмент обшивки рулевого колеса; 2 фрагмента панели приборов со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; белую тканевую кепку, оплетку рулевого колеса; бутылку, образцы крови и волос свидетелей А.С.С., Е.Е.Ю.., Ф.А.В.., В.А.М.; образцы крови С.М.И., С.В.Н.; волосы и фрагмент кожаной обшивки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.Саянску, уничтожить; куртку Симашко М.В, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Саянску, передать законному владельцу- Симашко М.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

     В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2012 года Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года в отношении Симашко М.В. отменен в части гражданского иска, и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения. Доводы кассационных жалоб удовлетворены частично.