П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                  27 декабря 2011 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес изъят> Петренко Л.В.,

подсудимого - Гудзя А.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Ситниковой А.А., представившей удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер изъят>г.

в отношении ГУДЗЯ А. В., рожденного <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Иркутской области (с учетом приведения приговора и кассационного определения в соответствие с действующим законодательством) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по постановлению <данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения) условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гудзь А.В. умышленно причинил смерть другому человеку, а также тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В ночь с 27 на 28 февраля 2011 года, более точное время следствием не установлено, в квартире А.Е.А., расположенной по адресу: <адрес изъят>, Гудзь и А.Е.А. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Гудзем и А.Е.А. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Гудзя возник умысел, направленный на причинение смерти А.Е.А. С этой целью Гудзь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А.Е.А., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, нанес множество ударов руками по телу А.Е.А., после чего вооружился ножом, которым умышленно с целью причинения смерти А.Е.А. нанес потерпевшему множественные удары в жизненно важные органы: шею и грудную клетку, причинив А.Е.А. телесные повреждения в виде: множественных колото-резаных ран (8): колото-резаной раны (1) шеи слева с повреждением наружной яремной вены и общей сонной артерии, проникающей в просвет глотки, колото-резаной раны (1) шеи справа с повреждением наружной яремной вены, колото-резаных ран (5) грудной клетки слева, проникающих через левую плевральную полость и через левый купол диафрагмы в брюшную полость с повреждением селезенки, колото-резаной раны (1) заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость слева с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшиеся обильной кровопотерей: малокровием внутренних органов, скудными трупными пятнами кровотечением в левую плевральную полость (200 мл.), брюшную полость (300 мл.), относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаных ран (4): передней (3) и задней (1) поверхности грудной клетки не проникающего характера, относящиеся к категории, причинивших легкий вред здоровью по признаку, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья до трех недель; ссадин (2) передней поверхности грудной клетки, относящиеся к категории, не повлекших вреда здоровью повреждениям.

Смерть А.Е.А. наступила на месте происшествия в результате множественных колото-резаных ран (8): колото-резаной раны (1) шеи слева с повреждением яремной вены и общей сонной артерии, проникающей в просвет глотки, колото-резаной раны (1) шеи справа с повреждением наружной яремной вены, колото-резаных ран (5) грудной клетки слева, проникающих через левую плевральную полость и через левый купол диафрагмы в брюшную полость с повреждением селезенки, колото-резаной раны (1) заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость слева с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшиеся обильной кровопотерей: малокровием внутренних органов, скудными трупными пятнами, кровотечением в левую плевральную и брюшную полости.

Кроме того, в ночь с 27 на 28 февраля 2011 года, более точное время следствием не установлено, Гудзь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства А.Е.А., находясь в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - куртки и сотового телефона А.Е.А., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил куртку стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.Е.А., причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом Гудзь распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гудзь А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив о том, что он не совершал преступлений в отношении А.Е.А. и его имущества.

Подсудимый Гудзь А.В. суду показал о том, что вечером 27 февраля 2011 года (на улице уже было темно) он находился дома с отцом, когда ему позвонил ранее знакомый А.Е.А., который спрашивал, в каком состоянии 26.02.2011г. он (Гудзь) видел Щ.С.Ю. и С.А.Ю., были ли те в наркотическом опьянении, просил это подтвердить. Со слов А.Е.А. понял, что накануне последний был в <адрес изъят> вместе с Щ.С.Ю. и С.А.Ю., которые «кинули» его, купив наркотики и уехав с ними в <адрес изъят>, а А.Е.А. оставив в <адрес изъят>. После этого А.Е.А. пригласил его к себе в квартиру, попросил приобрести по дороге спиртное. Он (Гудзь) согласился, сказав, что скоро придет, но пошел не сразу, так как собирался потихоньку, предварительно стирал вещи, пил чай. Перед тем как идти к А.Е.А., он перезвонил последнему, чтобы сказать о наличии у него денег только на пиво, но трубку взяла С.А.Ю.. Он понял, что в квартире у А.Е.А. был и Щ.С.Ю.. На его вопрос, рядом ли А.Е.А., С.А.Ю. ответила утвердительно, но далее он не успел поговорить, так как она отключилась, перезванивать ей не стал. Время было около 24 - 01 часов с 27 на 28 февраля 2011 года. Отец, кажется, уже спал. Он (Гудзь) оделся как обычно, вышел из дома, вынес мусор и пошел мимо домов <номер изъят> и <номер изъят> по направлению в дому <адрес изъят>, по пути встретил знакомого (по работе) И.Е.В., который шел домой. Они поговорили про работу, сев на лавочку у дома <адрес изъят>, курили, разговаривали. В это время он (Гудзь) позвонил Р.Н.Н., но телефон последней был недоступен (хотел сказать, что желает передать ей телефон брата, который ранее отказался возвращать). Затем на его телефон пришло СМС, он перезвонил Р.Н.Н., сказал, что вернет ей сотовый телефон, что будет находиться в доме <адрес изъят>, так как собирается идти к А.Е.А.. На вопрос о номере квартиры ответил, что встретит ее, так как квартиру А.Е.А. знал приблизительно. И.Е.В. был впивший, спросил, с кем он (Гудзь) разговаривает, после чего он предложил И.Е.В. познакомиться и поговорить с Р.Н.Н., дал ему свой телефон. Они о чем-то поговорили. Возможно, И.Е.В. звал Р.Н.Н. в гости к А.Е.А., так как знал, что он (Гудзь) идет к последнему. После этого, посидев еще около 15-20 минут, он и И.Е.В. разошлись (примерно в 2-15 - 2-20 часов). Он (Гудзь) пошел к А.Е.А., по дороге купил бутылку пива крепкого, с улицы видел, что горел свет в кухне квартиры. Когда он подошел к входной двери, обнаружил, что она приоткрыта. Время было примерно 2 часа 30 минут. Он зашел в квартиру, разулся, сразу увидел, что в проходе между залом и коридором на полу, спиной к нему, лежит человек. Подойдя ближе, по телосложению понял, что лежит А.Е.А., подергал последнего за плечо, ему показалось, что тот захрипел. После этого он взял А.Е.А. за шею, приподнял голову. Когда побежала кровь, понял, что тот мертв, опустил голову и отошел от него. Когда брал А.Е.А. за шею, то кровь побежала с шеи по руке, поэтому он мог испачкаться ею. После этого он прошел в кухню, где на столе увидел свой сотовый телефон, который он давал А.Е.А. накануне. Он взял свой сотовый телефон, обулся, оделся, вышел из квартиры и пошел в сторону дома. О случившемся не сообщил в милицию из-за боязни быть привлеченным к ответственности за убийство, так как он ранее судим и недавно освободился из мест лишения свободы. По дороге он решил позвонить Р.Н.Н., так как знал, что она должна была прийти в квартиру А.Е.А., но батарея в телефоне разрядилась, тогда решил позвонить с телефона, который забрал у А.Е.А., стал переставлять сим-карты, но так и не смог ей перезвонить. Сим-карту А.Е.А. выбросил за ненадобностью. Придя домой, он выпил пиво, так как сразу не смог уснуть, переживал. Утром он поехал на работу, отдал больничный лист и отпросился, так как состояние было уставшее. В этот день купил новую сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ его задержали.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гудзя А.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что в конце февраля 2011 года, точной даты он не помнит, ему кажется, что это были выходные дни (то ли суббота, то ли воскресенье), в вечернее время ему на сотовый телефон (<номер изъят>) позвонил знакомый А.Е.А., номера телефона которого он не помнит. В этот момент он находился дома, сколько было времени, не помнит, но был вечер, так как на улице уже было темно, но не ночь. А.Е.А. предложил ему выпить спиртное, при этом сказал, что у него (А.Е.А.) нет денег, попросил его приобрести спиртное, он тому сказал, что скоро подойдет. К А.Е.А. он пошел не сразу, поскольку собирался потихоньку. Как ему кажется, в этот момент дома никого не было, но точно сказать не может. Спустя около 15 минут, он направился к дому А.Е.А., который снимал квартиру по адресу: <адрес изъят>. Ранее он один раз был у А.Е.А. По пути следования он зашел в павильон, расположенный около кафе «<данные изъяты>», где приобрел бутылку пива емкостью 1,5 литра марки «Ячменный колос» крепкое, после чего пошел домой к А.Е.А., где обнаружил, что дверь в квартиру последнего была приоткрыта. Он зашел в квартиру, где сразу же увидел, что А.Е.А. лежит в коридоре около входа в зал квартиры, как ему кажется, на животе. Он подошел к А.Е.А. и не понял, что произошло: А.Е.А. лежал на полу и не подавал признаков жизни, около него (А.Е.А.) была кровь. Он решил проверить пульс, правой рукой взял А.Е.А. за шею, но пульс не прощупывался, он понял, что тот мертв. На теле А.Е.А. он видел телесные повреждения в виде колото-резаных ран, где именно они располагались, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. После этого он сразу же зашел в кухню, на кухонном столе увидел сотовый телефон А.Е.А., взял данный телефон себе, поскольку ранее (примерно за месяц до этого) он давал А.Е.А. попользоваться свой сотовый телефон марки «Самсунг», а спустя некоторое время последний сказал, что его телефона больше нет, и он (А.Е.А.) ему вернет другой телефон. С этой целью (в счет того телефона, который он давал А.Е.А. ранее и который тот куда-то дел) он взял телефон, лежавший на столе в кухне. Данный телефон также марки «Самсунг», слайдер в корпусе серого цвета. Когда он находился в кухне, то обратил внимание, что на столе стояла бутылка водки (марку не помнит), в которой, как ему кажется, еще было немного водки. Когда он подходил к трупу А.Е.А. и прощупывал его пульс, то немного зашел в зал квартиры, переступил через труп А.Е.А., прощупал пульс и вышел из зала, вглубь не проходил. Он вышел из квартиры А.Е.А., за собой закрыв дверь. В милицию об обнаружении трупа не сообщал, так как испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности за убийство А.Е.А., потому что он ранее судимый и ему никто не поверит, что он просто обнаружил труп. Кроме сотового телефона он из квартиры А.Е.А. ничего не брал, труп трогал только правой рукой за шею, он не должен был испачкаться в крови А.Е.А. Далее он пошел домой, по пути снял заднюю крышку с телефона, достал оттуда СИМ-карту А.Е.А. и выбросил ее где-то в районе <номер изъят> школы <данные изъяты>. Дома он стал распивать пиво, которое у него было с собой, вставил в телефон А.Е.А. свою СИМ-карту (<номер изъят>) и позвонил знакомой по имени Р.Н.Н., которой сказал, что может вернуть ее сотовый телефон, который она ему давала, которым он пользовался, пока не взял телефон в кухне у А.Е.А. Они договорились о встрече у него дома. Спустя некоторое время Р.Н.Н. пришла к нему домой, он отдал ей ее сотовый телефон, она ушла, после чего он лег спать, в этот момент его отца дома не было. Получается, что этот день, в который он обнаружил труп А.Е.А., был суббота, так как на следующий день, он помнит, что это был выходной (воскресенье), он весь день находился дома, в течение дня домой приехал отец. В вечернее время он пошел в гости к своему двоюродному брату В.А.А., который проживает в доме <адрес изъят>, где они стали распивать спиртное, а затем легли спать. Ночь с воскресенья (27 февраля 2011 года) на понедельник (28 февраля 2011 года) он провел у В.А.А., дома не ночевал. Не знает, ночевал ли дома его отец. О том, что обнаружил труп А.Е.А. в квартире последнего, он никому не рассказывал. 28 февраля 2011 года (в понедельник) в 07 часов он поехал на работу в ООО «<данные изъяты>», где подошел к начальнику, отпросился у того на один день (взял отгул), написав заявление. Он не хотел в этот день работать, хотя чувствовал себя нормально. Приехав в <адрес изъят>, он пошел в магазин «<данные изъяты>», где по своему паспорту приобрел новую СИМ-карту с номером <номер изъят>, так как в этот день утром он потерял свою старую СИМ-карту. В тот день, когда он обнаружил труп А.Е.А., то был одет в куртку зимнюю черного цвета, шапку вязаную черного цвета, джинсы серого цвета без ремня, под которыми у него было трико черного цвета, под курткой была надета кофта черного цвета, перчаток у него не было, на ногах были надеты кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 86-91).

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминированным ему деяниям, суд приходит к выводу о виновности Гудзя А.В. в совершении изложенных выше преступлений исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно Гудзем преступлений, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Оценивая показания подсудимого, суд не отвергает их в полном объеме, а признает достоверными в той части, в которой они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В остальной части суд находит показания Гудзя А.В. нестабильными, противоречивыми и надуманными, в связи с чем, оценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Соответствующая оценка пояснениям подсудимого будет дана в совокупности с нижеприведенными доказательствами.

Потерпевший А.А.В. суду показал о том, что погибший А.Е.А. - его сын, который в феврале 2011 года проживал один в съемной квартире <номер изъят>, расположенной в доме <адрес изъят>. Накануне случившегося он видел сына в воскресенье 27 февраля 2011 года. Около 11 часов он позвонил сыну на сотовый телефон, но тот не ответил. Тогда он поехал к сыну, который отказался ехать за продуктами в связи с плохим самочувствием. Он (А.А.В.) прошелся по квартире, посмотрел обстановку, в квартире был полный порядок. Около 15-16 часов он привез продукты, А.Е.А. спустился вниз, был трезв, забрал пакет с продуктами и ушел. Тогда он видел сына живым в последний раз. После 16 и около 21 часов они еще созванивались. 28 февраля 2011 года телефон сына был недоступен. С понедельника 28.02.2011г. на вторник 01.03.2011г. около 01 ночи ему позвонил знакомый сына по имени С.А.С., сообщил, что А.Е.А. убили (порезали). Он сразу же пошел в квартиру сына, где уже находились сотрудники милиции. В коридоре квартиры при входе в зал он увидел А.Е.А., лежащего на полу в крови с множественными ножевыми ранениями. В квартире был нарушен порядок, в ходе ее осмотра обнаружил, что пропала куртка сына, в которой последний спускался к нему 27.02.2011г., а также сотовый телефон, которым он пользовался в последнее время. В мусорном ведре в кухне находилась пустая бутылка из-под водки, на столе стояла бутылка водки, на кухне был беспорядок. В последнее время у сына был сотовый телефон слайдер, который оценивает в <данные изъяты> рублей. А.Е.А. ходил в куртке зимней черного цвета, из плотного материала - тканевой, прошитой нитками снаружи на квадраты по всему полотну. Данную куртку сын приобрел в декабре 2010 года. Она была у А.Е.А. единственной, поэтому он ходил в ней постоянно. Оценивает куртку в <данные изъяты> рублей. В последнее время сын не работал, ухаживал за больной матерью, которая перенесла инсульт, планировал выучиться на водителя, обучался в техникуме, окончил первый курс.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес изъят>. Вход в квартиру осуществляется через внешнюю металлическую и вторую (внутреннюю) деревянную двери, которые на момент осмотра повреждений не имеют, замки целые. Слева от входной двери на расстоянии 2,3 м. от нее расположен дверной проем, ведущий в комнату № 1 квартиры, где около окна на расстоянии 0,8 м. от правой стены, стоя лицом к окну, обнаружен нож с деревянной ручкой и загнутым лезвием. При выходе из комнаты № 1 слева расположена кухня, где общий порядок нарушен: слева стоит стол в неровном относительно стены положении, на котором обнаружены: рюмка, пустая бутылка из-под водки «Крепаль», сахарница, чай в банке, пустая пепельница. Ближе к окну находится мягкий уголок, одна часть которого, расположенная напротив поперечной стороны стола, опрокинута. Около входа в кухню расположено мусорное ведро, в котором обнаружено: 2 пустые бутылки из-под водки «Старорусская», «Пшеничная». При входе на кухню слева в углу обнаружены 2 угловых стеклянных полочки, одна из которых лежит на боку на полу, около упавшей стеклянной полочки обнаружены различного рода керамические фигурки. На расстоянии 2,9 м. от полочек при входе в кухню расположена двустворчатая деревянная дверь, ведущая в комнату № 2 квартиры. Прямо на пороге в комнату № 2 квартиры обнаружен труп А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на правом боку головой к входной двери в квартиру, лицом по направлению в комнату № 2 квартиры, ноги трупа согнуты в коленных и тазобедренных суставах под прямым углом, кисти рук подведены к лицу, верхняя часть тела трупа без одежды, на нижней части надето синтетическое трико черного цвета, плавки черного цвета. В верхней части тела на коже и под трупом - обилие подсохшей крови. Кожные покровы холодные, трупное окоченение выражено хорошо во всех группах мышц, трупные пятна багрово-синюшного цвета, при надавливании бледнеют, восстанавливают окраску в течение двух минут, трупные пятна слабовыраженные. На трупе имеются телесные повреждения в виде ран, которые имеют вид колото-резаных с ровными краями, острыми концами. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, ножницы, три бутылки из-под водки, две рюмки, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 8-19, 100-105).

По описанию места расположения трупа показания подсудимого согласуются с пояснениями потерпевшего и данными осмотра места происшествия, что подтверждает показания Гудзя А.В. в судебном заседании о том, что в ночь с 27 на 28 февраля 2011 года он действительно находился в квартире А.Е.А.

Свидетель Г.В.Н. в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-52), из которых следует, что он проживает в <адрес изъят>, но имеет квартиру в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, где проживает его сын Гудзь А.В., который в октябре <данные изъяты> года освободился из мест лишения свободы. Он (Г.В.Н.) иногда ночевал у А.. 27 февраля 2011 года он приехал в <адрес изъят>, был у сестры, после чего пошел домой в <адрес изъят>, по пути встретил А., который был одет в куртку, купленную им сыну в октябре 2010 года. Вместе они пришли домой, около 24 часов он (Г.В.Н.) уснул, А. в это время куда-то выходил из квартиры. В понедельник 28.02.2011г. около 07 часов он (Г.В.Н.) проснулся, разбудил сына, который поехал на работу в ООО «<данные изъяты>», а он (Г.В.Н.) пошел в больницу, своей одежды в квартире не оставлял, не стирал и не замачивал. У А. был телефон темного цвета, сим-карту с номером <номер изъят> сын приобрел в понедельник, а ранее у него был номер <номер изъят>.

Кроме того, свидетель Г.В.Н. суду показал о том, что 28 февраля 2011 года около 23 часов на телефон сына кто-то позвонил, и тот ушел куда-то, когда вернулся, не знает. При обыске в их квартире сотрудники милиции изъяли джинсы, кофту, куртку и еще какую-то куртку, которую он ранее никогда не видел и не знает, как она оказалась в квартире.

Из протокола обыска следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, обнаружены: джинсы серого цвета брендов «Оманс»и «Умна», а также: на вешалке в коридоре при входе в квартиру куртка черного цвета (с двумя нагрудными и двумя боковыми карманами), в верхнем кармане которой находилась картонная коробочка синего цвета с документами на СИМ-карту БВК с номером телефона <номер изъят>; замоченные в ванной джинсы серого цвета бренда «Армани»; в нижних тумбах мебельной стенки: кофта черного цвета с белыми горизонтальными полосками, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, куртка черного цвета с надписью G-STAR RAW; в верхней тумбе мебельной стенки: картонная коробочка синего цвета с документами на СИМ-карту БВК с номером телефона <номер изъят>. Данные предметы изъяты, в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-71, 176-184, 230-234).

Протокол обыска, произведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также показания свидетеля Г.В.Н. согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 27 и 28 февраля 2011 года он пользовался двумя сим-картами с номерами <номер изъят> и <номер изъят>. Кроме того, вышеприведенные доказательства подтверждают факт изъятия в квартире, где проживал подсудимый, личных вещей последнего, а также куртки черного цвета, Гудзю А.В. не принадлежавшей.

Протокол предъявления предмета для опознания свидетельствует о том, что потерпевшим А.А.В. опознана изъятая в ходе обыска в квартире <адрес изъят> куртка, которую он ранее неоднократно видел на своем сыне А.Е.А. (т. 1 л.д. 115-116).

С учетом вышеизложенного суд оценивает критически показания подсудимого о том, что кроме телефона из квартиры А.Е.А. он ничего не брал.

В судебном заседании Гудзь А.В. пояснил о том, что изъятая из его квартиры (из мебельной стенки) куртка принадлежит ему, поскольку в феврале 2011 года была подарена ему Т.Е.И.

Свидетель Т.Е.И. суду показала о том, что до момента ареста она была знакома с подсудимым около 3-х месяцев. 14 февраля 2011 года Гудзь А.В. сделал ей подарок на день влюбленных, тогда она решила ответить ему взаимностью на 23 февраля 2011 года. 06 или 07 февраля (в выходной день) на рынке <адрес изъят> за <данные изъяты> рублей она купила куртку, которую подарила Гудзю А.В. заранее, не дожидаясь праздника, 15 или 16 февраля 2011 года. Это была демисезонная (не зимняя) куртка черного цвета, прямая, до бедер, из синтетического материала, блестящего цвета, с внутренними карманами на замках, без капюшона и воротника, без резинки, с надписью на английском языке, с вышивкой шириной около 10 см. по низу. Несмотря на то, что у Гудзя была куртка черного цвета, 1-2 раза она видела, как последний носил подаренную ею куртку.

Оценивая показания свидетеля Т.Е.И., суд приходит к выводу, что они надуманны последней, нелогичны, даны из дружеских отношений, с целью оказать подсудимому содействие в отстаивании своей непричастности к совершенным преступлениям, поскольку данное ею описание куртки, которую она, якобы, подарила Гудзю А.В. (в частности, по наличию вышивки по низу), не соответствует осмотренной в судебном заседании куртке, изъятой из мебельной стенки квартиры, в которой проживал подсудимый.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер изъят>, причиной смерти А.Е.А. послужили: множественные колото-резаные раны (8): колото-резаная рана (1) шеи слева с повреждением яремной вены и общей сонной артерии, проникающая в просвет глотки; колото-резаная рана (1) шеи справа с повреждением наружной яремной вены; колото-резаные раны (5) грудной клетки слева, проникающие через левую плевральную полость и через левый купол диафрагмы в брюшную полость с повреждением селезенки; колото-резаная рана (1) заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость слева с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшиеся обильной кровопотерей: малокровие внутренних органов, скудные трупные пятна, кровотечение в левую плевральную полость (200 мл.), брюшную полость (300 мл.). Давность наступления смерти до около двух суток назад на момент вскрытия трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа А.Е.А. были обнаружены телесные повреждения: множественные колото-резаные раны (8): колото-резаная рана (1) шеи слева с повреждением яремной вены и общей сонной артерии, проникающая в просвет глотки; колото-резаная рана (1) шеи справа с повреждением наружной яремной вены; колото-резаные раны (5) грудной клетки слева, проникающие через левую плевральную полость и через левый купол диафрагмы в брюшную полость с повреждением селезенки с направлением раневых каналов слева направо, сверху вниз, с длиной раневого канала 7-8 см.; колото-резаная рана (1) заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость слева с повреждением нижней доли левого легкого с направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, с длиной раневого канала около 7-8 см., сопровождавшиеся обильной кровопотерей: малокровие внутренних органов, скудные трупные пятна, кровотечение в левую плевральную полость (200 мл.), брюшную полость (300 мл.), которые возникли от восьми воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, давностью до минут до момента наступления смерти, стоят в прямой причинной связью со смертью и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после получения вышеуказанных ран потерпевший мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый до минут; колото-резаные раны (4): передней (3) и задней (1) поверхности грудной клетки не проникающего характера возникли от четырех воздействий плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, давностью в срок с повреждениями, указанными выше, в прямой причинной связью со смертью не стоят и обычно у живых лиц относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья до трех недель; ссадины (2) передней поверхности грудной клетки возникли от не менее двух воздействий тупых твердых предметов, давностью в срок с повреждениями, указанными выше, в прямой причинной связью со смертью не стоят и обычно у живых лиц относятся к не повлекшим вреда здоровью повреждениям. Потерпевший и нападавший могли находиться в любом относительно друг другу положении тела при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,9 промили, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно протоколу задержания подозреваемого Гудзя А.В., у последнего изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, носки и трико со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-83, 176-184).

В судебном заседании данные вещественные доказательства (сотовый телефон марки «Самсунг» SGH - Е 350 Е, носки и трико) были предметом исследования. Подсудимый Гудзь А.В. не отрицал факт их изъятия у него.

Свидетель К.А.И. суду показал о том, что в дневное время 02 марта 2011 года сотрудники милиции предложили ему принять участие в следственном действии в качестве понятого, разъяснив, что будут изыматься личные вещи Гудзя, задержанного по убийству. В качестве второго понятого участвовал мужчина. Гудзя завели кабинет, где происходило изъятие, он разулся, снял носки с пятнами бурого цвета похожего на кровь, носки показали им и изъяли. Также изымали еще какие-то личные вещи, точно он не запомнил. Носки упаковали в пакет, опечатали. Изъятие происходило в присутствии сотрудников прокуратуры и милиции, составлялся протокол, в котором все было зафиксировано верно, он его подписал, предварительно прочитав.

Свидетель Г.С.А. суду показал о том, что весной 2011 года в дневное время, по приглашению сотрудников милиции он участвовал в следственном действии в качестве понятого. Ему было разъяснено, что будут изыматься личные вещи задержанного, который подозревается в убийстве. В кабинете на втором этаже находился подсудимый, у которого изымались вещи. В качестве второго понятого участвовал немолодой мужчина. В их присутствии у задержанного был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» слайдер; на нем были одеты носки и трико с пятнами бурого цвета, похожего на кровь. На носках белого цвета в разных местах были капли в виде кровяных пятен. В составленном протоколе следственного действия все было зафиксировано верно, он его подписал, предварительно прочитав.

Признавая протокол задержания Гудзя А.В. допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что он получен в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований статей 93, 170 и 184 УПК РФ по основаниям и порядку производства личного обыска подсудимого в ходе его задержания, а также соблюдению процедуры изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, суд не усматривает. Протокол составлен надлежащим лицом, в присутствии защитника Гудзя - Драчева Ю.С., а также понятых, ход и результаты личного обыска зафиксированы в протоколе, удостоверены подписями: как самого подозреваемого Гудзя А.В., так и его защитника, понятых. В протоколе имеется отметка о том, что изъятые предметы упакованы и опечатаны, протокол подписан всеми участниками процессуального действия без каких-либо замечаний.

По описанию телефона, который Гудзь А.В. забрал из квартиры А.Е.А., показания подсудимого согласуются с пояснениями потерпевшего А.А.В., данными протокола осмотра предметов. Факт изъятия данного телефона у Гудзя подтверждает его нахождение в квартире А.Е.А. в период совершения убийства последнего, а также то, что данный телефон был похищен подсудимым.

Из протоколов выемки и получения образцов для сравнительного исследования следует, что: у судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> отделения ИОБСМЭ С.С.В. изъяты образец крови от трупа А.Е.А., срезы ногтей с подногтевым содержимым обвиняемого Гудзя А.В.; у обвиняемого Гудзя А.В. получены образцы крови и слюны. Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167-169, 171-175, 176-184).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств <номер изъят>, кровь потерпевшего А.Е.А. относится к В

В ходе дальнейшего экспертного исследования, из пятен на вещественных доказательствах - ноже, кофте, трико, носках и образцов крови потерпевшего А.Е.А. и обвиняемого Гудзя А.В. получены препараты ДНК крови мужчин и проведено их сравнительное исследование по ряду индивидуализирующих молекулярно-генетических систем. Из заключения экспертизы вещественных доказательств <номер изъят> следует, что при сравнительном анализе генетических профилей об. 1-2 (нож), 6, 7, 8 (кофта), трико (об. 11), 15 (носок) с кровью потерпевшего А.Е.А. по исследованным молекулярно-генетическим системам обнаружено их генотипическое совпадение по девяти исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность такого совпадения не менее 99,999999948184 %. При сравнительном анализе генетических профилей об. 14 (носок) с кровью обвиняемого Гудзя А.В. по исследованным молекулярно-генетическим системам обнаружено их генотипическое совпадение по девяти исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность такого совпадения не менее 99,999999960330 % (т. 2 л.д. 84-91).

Из заключения трасологической экспертизы <номер изъят> (т. 3 л.д. 190-191) следует, что на представленной для исследования кофте обнаружены следы крови, которые являются брызгами и могли быть образованы под углами от 30 до 90 градусов к следовоспринимающему объекту. Направление полета брызг, их локализация указывают на то, что в момент образования следов крови на одежде Гудзя, он находился в непосредственной близости к источнику следообразования. Данные следы не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Гудзем А.В. в зале судебного заседания, а могли быть образованы при условии, если потерпевший и подсудимый находились в вертикальном положении (стоя, сидя). Данные следы могли быть образованы при нанесении ударов ножом в шею. Определить механизм образования крови на трико и носках подсудимого не представляется возможным, поскольку при их визуальном осмотре установлено, что обнаруженные на их поверхности следы крови уничтожены (ткань со следами крови вырезана) при производстве экспертизы <номер изъят>.

Все вышеуказанные исследования проведены квалифицированными, опытными экспертами, имеющими длительный стаж работы и специальные познания. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Приведенными доказательствами опровергаются показания подсудимого о его непричастности к совершению убийства А.Е.А., поскольку на изъятой в надлежащем порядке одежде Гудзя А.В. обнаружена кровь потерпевшего, причем на кофте она (в виде брызг) не могла образоваться при указанных подсудимым обстоятельствах (взял за шею, приподнял голову). Более того, заключение трасологической экспертизы о возможности образования следов крови на кофте подсудимого при нанесении ударов ножом в шею, согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе А.Е.А.

Эти же выводы дополняются данными осмотра места происшествия и заключением экспертизы вещественных доказательств, и в своей совокупности свидетельствуют о том, что множественные колото-резаные ранения были причинены потерпевшему ножом, изъятым с места происшествия.

Учитывая показания подсудимого об отсутствии у него каких-либо повреждений с выделением крови, что подтверждено нижеприведенным экспертным исследованием, суд приходит к выводу, что обнаруженные клетки и кровь в его подногтевом содержимом принадлежат потерпевшему и образовались в результате преступных действий Гудзя, связанных с убийством А.Е.А.

Свидетель Р.Н.Н. суду показала о том, что с Гудзем А.В. она познакомилась у В., после этого они стали общаться. В один из дней вместе со своим братом - Г.В.А. они находились в гостях у В., когда пропал сотовый телефон брата, а спустя некоторое время телефон оказался у Гудзя А.В. Тогда они с братом решили сходить к Гудзю А. Около 22-23 часов 27 февраля 2011 года пошли к последнему, встретили Гудзя А.В. на лестничной площадке. Г.В.А. стал предъявлять претензии о том, как его телефон оказался у него, но Гудзь отказался возвращать телефон (сказал, что нет телефона) и зашел в квартиру. На следующий день около 01-02 часов ей на сотовый телефон несколько раз звонил Гудзь А.В. Затем они разговаривали очень долго, Гудзь говорил, что вернет ей телефон брата, что в настоящее время он находится в гостях у своего приятеля (друга), который проживает в микрорайоне <адрес изъят>, в доме № <номер изъят> (номер квартиры не называл), где они пьют пиво, звал ее в гости, говорил, что встретит в арке дома, а подъезд расположен от арки с левой стороны. Адрес она запомнила, так как уточняла, куда ей подойти. После этого Гуздь А.В. передал телефон приятелю, который стал тоже звать ее в гости, с ним она разговаривала не более двух минут. По голосам она поняла, что в квартире находится только Гудзь и его друг, которые были пьяны, других посторонних разговоров и голосов не слышала, только играла музыка. По музыке, по словам Гудзя о нахождении в квартире, а также по самому разговору было точно слышно, что они находятся в помещении, так как она понимает разницу между разговором на улице и в помещении. Кроме того, сам Гудзь ей сказал, что они находятся в квартире, а он ее никогда не обманывал. Затем она позвонила В.А.А., а после пошла к ним, где рассказала о разговоре с Гудзем, попросила В.А.А. сходить с ней в микрорайон <адрес изъят>, по указанному Гудзем адресу. В.А.А. отказался идти с ней. Минут через 40 она вновь позвонила на телефон Гудзя, но абонент был недоступен. На следующий день Гудзь А.В. сам позвонил ей на сотовый телефон с другого номера, сказал, что это его новый номер телефона, после чего предложил прийти к нему и забрать телефон ее брата, что она и сделала. У Гудзя видела телефон марки «Самсунг» слайдер серебристого цвета, он сказал, что его ему дали попользоваться. Телесных повреждений у Гудзя А.В. не видела, у него на лице был какой-то прыщ.

Кроме того, свидетель Р.Н.Н., указав, что некоторые факты ей не запомнились по прошествии длительного времени, в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-131), о том, что в феврале 2011 года она с братом Г.В.А. находилась в гостях у В., где также был Гудзь А., все вместе они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время они обнаружили, что пропал сотовый телефон ее брата. 23 февраля 2011 года она заходила в гости к Гудзю А., где во время распития спиртного попросила у последнего его телефон, чтобы позвонить, на что Гудзь А.В. сначала стал говорить, что телефон у него где-то в комнате, но после ее настойчивых просьб сказал, что телефон, которым он пользуется, принадлежит ее брату и достал его из кармана джинс, пояснив, что нашел телефон в ванной комнате у В.А.А. Гудзь не пожелал добровольно вернуть ей телефон. О чем она рассказала своему брату. 27 февраля 2011 года около 23 часов 50 минут она и Г.В.А. пошли к Гудзю А.В., встретили последнего в подъезде <адрес изъят> микрорайона Строителей <адрес изъят>, по его внешнему виду было видно, что Гудзь находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Ее брат Г.В.А. сразу же стал разговаривать с Гудзем А.В., предъявляя ему претензии по поводу нахождения его телефона у последнего. Гудзь А.В. сказал, что данный телефон он нашел около подъезда В.А.А. и не пожелал его возвращать. Около 01 часа 28 февраля 2011 года Гудзь А.В. звонил ей на сотовый телефон, но она не брала трубку, а затем сбросила «маячок» Гудзю А.В. с просьбой перезвонить ей. Гудзь А.В. перезвонил ей, они с ним разговаривали на протяжении 17 минут. Она спросила у Гудзя А.В., когда тот вернет ей телефон ее брата, на что тот сказал, что он в настоящее время находится не дома, а в гостях у какого-то своего знакомого по имени А.Е.А. (она его не знает), в микрорайоне <адрес изъят>, номера квартиры он не называл. Гудзь А.В. предложил встретиться на следующий день, чтобы отдать ей телефон брата, тогда она сказала, что сама может дойти до дома <номер изъят> микрорайона <адрес изъят> и забрать у него телефон, так они с ним и договорились. В ходе разговора с Гудзем А.В., последний спрашивал у А.Е.А., есть ли у него какой-либо телефон для того, чтобы он мог им пользоваться. Что ему ответил А.Е.А., она не слышала. Сразу же после этого Гудзь А.В. отдал трубку телефона А.Е.А., который стал звать ее в гости, говорил, что ее там ждет какой-то человек, намекая при этом на Гудзя А.В., она сказала, чтобы он отдал трубку телефона Гудзю А.В., что он и сделал. По голосам присутствующих там лиц она поняла, что в квартире находятся только двое человек: Гудзь А.В. и парень по имени А.Е.А., оба парня находились в состоянии изрядной степени алкогольного опьянения, особенно А.Е.А., это она поняла по его голосу, когда разговаривала с ним по телефону. Около 02 часов 30 минут она отправила «маячок» В.А.А., рассказала ему об их разговоре с Гудзем А.В. и попросила, чтобы кто-то из них сходил с ней в микрорайон <адрес изъят> по указанному Гудзем А.В. адресу, В.А.А. ей сказал, что ночью туда идти не стоит. В это время, было около 03 часов, она снова позвонила на сотовый телефон Гудзя А.В. (<номер изъят>), но телефон был недоступен. На следующий день около 16 часов Гудзь А.В. позвонил ей с другого номера телефона (<номер изъят>), сказал, чтобы она записала этот номер, что это его новый номер телефона, сказал, что старую СИМ-карту он потерял, а не был доступен ночью, так как у него разрядился телефон. Гудзь А.В. предложил ей подойти к нему и забрать телефон брата, она пошла к нему в микрорайон <адрес изъят>, где Гудзь А.В. отдал телефон ее брата, сказал, чтобы она прошла в ванную комнату и поменяла СИМ-карты в телефонах, один из которых находился у нее, а второй телефон марки «Самсунг» слайдер серебристого цвета лежал на батарее в ванной комнате, она обратила внимание, что дисплей телефона был, как бы отсыревший, она не спрашивала, что произошло с этим телефоном, поменяла СИМ-карты и ушла. Вечером этого же дня она пришла в гости к В., примерно около 21 часа к ним пришел Гудзь А.В. с банкой крепкого пива. В какой-то момент В.А.А. спросил у Гудзя А.В., что у него с лицом, сказав, что у него на лице то ли какой-то фурункул, то ли прыщ. Она тоже увидела на лице Гудзя какую-то небольшую болячку. Гудзь А.В. сказал, что во время какой-то драки его ткнули ножом по лицу. Они восприняли это, как шутку. При установлении личности, свидетель Р.Н.Н. указала номер своего сотового телефона - <номер изъят>.

Достоверность показаний свидетеля Р.Н.Н. у суда не вызывает сомнений, поскольку они стабильны в период всего следствия. Повода для оговора ею именно Гудзя А.В. судом не установлено.

Пояснения данного свидетеля согласуются с детализацией входящих и исходящих соединений с абонентских номеров, которыми пользовался Гудзь А.В. Так, в течение дня 27 февраля 2011 года между абонентскими номерами Гудзя А.В. (<номер изъят>) и Р.Н.Н. (<номер изъят>) имели место несколько телефонных соединений. 28 февраля 2011 года в 01:47:20 Гудзь звонил Р.Н.Н., после чего в 01:48:46 она направила ему смс-сообщение, а затем, в 01:49:03 между ними состоялся разговор продолжительностью 17 минуты 23 секунды. Этот разговор был последним с абонентского номера <номер изъят>, которым пользовался Гудзь А.В. Далее в течение дня 28 февраля 2011 года между абонентскими номерами Гудзя А.В. (с новым номером <номер изъят>) и Р.Н.Н. также имели место несколько телефонных соединений.

Факт телефонного разговора с Р.Н.Н. в ночное время 28.02.2011г. не отрицал и сам подсудимый. Однако, в этой части его показания, данные на предварительном следствии и суду, имеют существенные противоречия. При допросе в качестве подозреваемого Гудзь А.В. пояснял о том, что позвонил Р.Н.Н. и предложил забрать сотовый телефон уже после того, как вернулся из квартиры А.Е.А.. В судебном заседании Гудзем А.В. указаны иные обстоятельства, при которых состоялся этот разговор. Данная версия явилась поводом для ее проверки судом.

Свидетель И.Е.В. суду показал о том, что работал с Гудзем А.В. в ООО «<данные изъяты>». В конце февраля (уже наступала весна), в выходной день, примерно с 24 до 01 часа, начала второго (в ночь с субботы на воскресенье) он шел от своих родителей, возле трансформаторной будки у домов <номер изъят> и <номер изъят> микрорайона <адрес изъят> встретил Гудзя А.В., с которым они давно не виделись, поэтому сели на лавочку, стали разговаривать. После поступившего звонка Гудзь отошел в сторону и стал общаться с девушкой по имени Р.Н.Н.. Он (И.Е.В.) спросил, что за Р.Н.Н., взял телефон Гудзя и стал разговаривать с девушкой, которая представилась Р.Н.Н., они познакомились, он (И.Е.В.) представился А.Е.А., после вернул сотовый телефон Гудзю. Разговор с Р.Н.Н. (его и Гудзя) продолжался не более 5 минут. Их общение с Гудзем продолжалось около 20 минут, после чего они разошлись.

Суд относится критически к показаниям подсудимого и свидетеля И.Е.В. об указанной ими встрече и обстоятельствах разговора с Р.Н.Н., находит их надуманными с целью ввести суд в заблуждение. К такому выводу суд приходит исходя из того, что данная версия выдвинута Гудзем только в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля Р.Н.Н. Показания И.Е.В. не соответствуют детализации телефонных соединений, из которой следует, что разговор между Гудзем и Р.Н.Н. длился более 17 минут. Более того, из календаря 2011 года следует, что в конце февраля 2011 года субботой был день 26 февраля 2011 года, а рассматриваемые судом события имели место в ночь с 27 на 28 февраля 2011 года.

Из достоверных показаний свидетеля Р.Н.Н. следует, что в момент ее разговора с подсудимым на протяжении 17 минут, начиная с 01 часа 49 минут 28.02.2011г., Гудзь А.В. находился в квартире А.Е.А., оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Показания Р.Н.Н. согласуются с пояснениями свидетеля Г.В.А. о том, что со слов сестры Р.Н.Н. ему стало известно о нахождении у Гудзя А.В. его (Г.В.А.) сотового телефона, который пропал в тот день, когда они были у В.. 27 февраля 2011 года (в воскресенье) около 22-24 часов они пришли к Гудзю А., который находился в подъезде дома на лестничной площадке, был (как он понял по разговору и глазам) подвыпивший, телефон возвращать не собирался, сказав, что нашел его. Утром Гудзь сам позвонил сестре, после чего Р.Н.Н. пошла к нему и забрала принадлежавший ему (Г.В.А.) телефон марки «Нокиа» китайского производства.

Свидетель В.А.А. суду показал о том, что подсудимый - его двоюродный брат, с которым они поддерживали отношения, но общались не часто. Гудзь А.В. заходил к ним в гости, где и познакомился с подругой жены Р.Н.Н.. Последняя понравилась Гудзю, они стали общаться, были в дружеских отношениях. Не помнит дату, но это было как-то ночью, Р.Н.Н. просила сходить с ней к Гудзю А.В., так как ей надо было с ним переговорить. 28 февраля 2011 года Гудзь А.В. звонил ему (В.А.А.), спрашивал про Р.Н.Н.. В то время, когда последняя находилась у них (В.) дома, Гудзь созванивался с Р.Н.Н.. Затем она ушла домой, а Гудзь А.В. остался у них ночевать, утром поехал на работу. В поведении Гудзя А.В. ничего необычного не было, на его лице был то ли фурункул, то ли прыщик. В разговоре Гудзь сказал, что это ему досталось в ходе драки. Но данную информацию он (В.А.А.) принял за шутку. Гудзя охарактеризовал как неконфликтного, в драках незамеченного, по характеру спокойного, но если его «тронешь», то он мог быть грубым.

Кроме того, свидетель В.А.А. подтвердил нижеприведенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-118), из которых следует, что в ночь с воскресенья на понедельник (28.02.2011г. в 00 часов 34 минуты) Гудзь А.В. звонил ему, говорил, что ложится спать, что утром ему надо ехать на работу. По его голосу не сказал бы, что Гудзь находится в состоянии алкогольного опьянения. 28 февраля 2011 года Гудзь А.В. позвонил ему с ранее неизвестного номера, спросил, не у них ли находится Р.Н.Н., после чего с разрешения пришел к ним домой, где он (В.А.А.), Р.Н.Н. и Гудзь распивали спиртное. В какой-то момент он и Гудзь вышли в подъезд, где на его вопрос об опухоли возле глаза (похожей на фурункул), Гудзь ответил, что с кем-то подрался на днях. Он (В.А.А.) это воспринял как шутку и больше ничего не уточнял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В.А.А., поскольку его показания, данные суду и на предварительном следствии (в том объеме, как они изложены выше), являются стабильными, подтверждены иными, исследованными судом доказательствами. Более того, информация о телефонных разговорах между ним и Гудзем (зафиксированная в протоколе его допроса) полностью согласуется с детализацией входящих и исходящих соединений с абонентских номеров, которыми пользовался Гудзь А.В. Так, 28 февраля 2011 года в 00:35:20 Гудзь (номер <номер изъят>) звонил В.А.А. (номер <номер изъят>), между ними состоялся разговор продолжительностью 33 секунды. После 18 часов 28 февраля 2011 года между Гудзем (с нового номера <номер изъят>) и В.А.А. имели место телефонные разговоры.

Таким образом, показания подсудимого, данные на предварительном следствии, о нахождении его в ночь с 27 на 28 февраля 2011 года в квартире В.А.А., противоречат показаниям вышеуказанного свидетеля, в связи с чем суд делает вывод, что они даны Гудзем А.В. с целью создания себе ложного алиби.

Свидетель Я.Г.Н. суду показала о том, что проживает в квартире <адрес изъят>, знала, что по соседству в квартире <номер изъят> проживал молодой человек (А.Е.А.), с которым она не общалась. В ночь на 28 февраля 2011 года она находилась дома, проснулась около 3-4 часов (ночи), чтобы покормить грудного ребенка, в это время из соседней квартиры (того молодого человека) услышала какие-то шорохи, шум, похожий на борьбу, шум драки и возни, которые доносились через стену. Шум - борьба происходили в переходе из прихожей в зал той квартиры, продолжались около минуты, может больше (за это время она покормила ребенка и уснула). Сквозь сон, после шума борьбы, она слышала хрип человека, после чего уснула, музыки не слышала. На следующий день вечером она узнала, что парня из <номер изъят> квартиры убили. Она ужаснулась, что целый день находилась рядом с квартирой, в которой был труп, поскольку поняла, что убийство произошло ночью, когда она слышала шум драки из этой квартиры. Проживавший там парень был нешумный, ранее драк в его квартире никогда не было.

У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, поскольку Я.Г.Н. подробно описаны события, свидетелем которых она явилась, не будучи очевидцем преступлений. О правдивости показаний Я.Г.Н. свидетельствует то, что по описанию места доносившихся звуков из квартиры А.Е.А., они полностью соответствуют тому месту, где был обнаружен труп последнего, что установлено из показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Р.Н.Н. и Я.Г.Н. по поводу музыки в квартире А.Е.А., из-за которой (в том числе) Р.Н.Н. сделала вывод, что Гудзь находится в квартире, поскольку последняя поясняет об обстоятельствах разговора с Гудзем, имевшего место 28.02.2011г. в 2 часа (ночи), а Я.Г.Н. говорит о событиях той же ночи в 3-4 часа. Кроме того, последняя указала, что не обращает внимания, когда у соседей играет музыка.

Свидетель К.В.В. суду показал о том, что подсудимого Гудзя А.В. не знает, А.Е.А. был его знакомым. 28 февраля 2011 года около 24 часов он решил сходить к А.Е.А., так как давно его не видел, а также в связи с тем, что телефон последнего был недоступен, постучал в дверь, которая не была заперта, после чего зашел в квартиру, где на полу в коридоре, при входе в зал обнаружил труп А.Е.А. Под ним была лужа крови, на его теле имелись множественные колото-резанные ранения. Он (К.В.В.) сразу же вызвал бригаду скорой помощи, позвонил приятелям, и стал дожидаться их приезда. Через некоторое время подошли приятели, а после приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники милиции.

Свидетель С.А.С. суду показал о том, что с подсудимым Гудзем А.В. он знаком, с А.Е.А. поддерживал приятельские отношения. Последний проживал в съемной квартире в доме <адрес изъят>, где он (С.А.С.) ранее бывал. Знает, что А.Е.А. и Гудзь были знакомы, общались. О смерти А.Е.А. он узнал от К.В.В. в день обнаружения трупа. Последний позвонил ему и сказал, что А.Е.А. убили, что он (К.В.В.) находится в квартире А.Е.А.. Об этом он (С.А.С.) сообщил отцу погибшего. Когда он (С.А.С.) пришел в квартиру А.Е.А., там был К.В.В., еще кто-то, приехали сотрудники милиции. Труп А.Е.А. находился на полу в проходе между залом и коридором при входе в зал квартиры, на его теле имелись множественные ножевые ранения. К.В.В. рассказал, что он пошел к А.Е.А., так как сотовый телефон последнего был недоступен, по приходу обнаружил труп. Что произошло в квартире, ему (С.А.С.) не известно.

Свидетель В.А.В. первоначально суду показал о том, что 28.02.2011г. он отпрашивался с работы, а Гудзь А.В. в течение февраля-марта 2011г. всегда был на работе, где он также видел последнего на следующий день после 28 февраля 2011г.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-50), следует, что с Гудзем А. он знаком по совместной работе в ООО «<данные изъяты>», у него (В.А.В.) есть номер сотового телефона последнего. 28 февраля 2011 года Гудзь приехал на работу утром. Было видно, что он еще пьян или с похмелья. Гудзь написал мастеру заявление без содержания и уехал, потом в течение дня звонил ему (В.А.В.) по телефону, был пьяный. Затем Гудзь звонил ему (В.А.В.) на следующий день в 18-30, спрашивал о выходе на работу 02.03.2011г. Более Гудзя он не видел.

После оглашения протокола допроса, свидетель В.А.В. пояснил, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, им следует доверять, так как на тот момент он лучше помнил события, которые забыл, поэтому суду дал такие пояснения. Показания, зафиксированные в протоколе, правдивы, он давал их оперативному сотруднику милиции самостоятельно, при отсутствии какого-либо давления.

Кроме того, свидетель В.А.В. суду показал о том, что после оглашения его показаний он вспомнил, что в тот день пришел на работу в 8 часов утра, увидел Гудзя А.В., который писал заявление мастеру о предоставлении ему отпуска без содержания. В течение этого времени, по поведению Гудзя А.В. и по его голосу он понял, что последний был в состоянии алкогольного опьянения, так как А. успел поругаться со сварщиком. Гудзя А.В. охарактеризовал как стабильного работника, не допускавшего прогулы и нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд в полном объеме доверяет показаниям свидетеля В.А.В., данным в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании после оглашения протокола его допроса, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных стороной обвинения заявления Гудзя А.В. от 28.02.2011г. (о предоставлении ему отгула на один день), графиков выхода на работу работников ООО «<данные изъяты>» следует, что 28 февраля 2011 года В.А.В. находился на рабочем месте, а Гудзю А.В. был предоставлен отгул (отпуск без содержания).

Также свидетель В.А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указал абонентский номер своего сотового телефона - <номер изъят>.

Из детализации входящих и исходящих звонков абонентского номера <номер изъят>, которым пользовался Гудзь А.В., следует, что 28.02.2011г. и 01.03.2011г. (в 18:27:29 часов) подсудимый звонил свидетелю В.А.В., что также подтверждает показания последнего на предварительном следствии, свидетельствует об их правдивости.

Свидетель К.Б.В. суду показал о том, что работает мастером строительного цеха в ООО «<данные изъяты>». В его подчинении работал Гудзь А.В., которого просил трудоустроить отец. 28 февраля 2011 года (в понедельник) утром к нему подошел Гудзь А.В. и отпросился с работы, сказав, что плохо себя чувствует. Он (К.Б.В.) его отпустил. По внешнему виду было видно, что Гудзь А.В. не выспался, был уставший, не свеж. Это был последний рабочий день Гудзя А.В., которого за 2 месяца работы у них он может охарактеризовать как спокойного, тихого, работоспособного. Ранее Гудзь А.В. никогда не отпрашивался.

Свидетель М.Т.С. суду показала о том, что с А.Е.А. у нее были близкие отношения. 27 февраля 2011 года ей позвонил Щ.С.Ю., попросил его постричь, сказал, что он находится в гостях у А.Е.А. Она приехала к последнему, проживавшему в микрорайоне <адрес изъят>, примерно в 19-20 часов. В квартире находились А.Е.А. и Щ.С.Ю., которые сидели за столом, распивали спиртное. На столе она видела открытую бутылку водки. Следом за ней в квартиру зашла подруга Щ.С.Ю. - С.А.Ю., которую она (М.Т.С.) встретила, когда подходила к подъезду. В квартире она (М.Т.С.) пробыла примерно час-полтора, постригла Щ.С.Ю. и ушла. А.Е.А., который не был сильно пьян, и Щ.С.Ю. остались. Не помнит, оставалась ли в квартире С.А.Ю., но знает, что они собирались уходить, так как С.А.Ю. звала Щ.С.Ю. домой. Примерно в 22 часа ей позвонил А.Е.А., попросил прийти, но она не пошла, по голосу поняла, что А.Е.А. нормальный, не пьяный. Более его не видела, через один-два дня узнала о смерти А.Е.А..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.С.Ю. (ныне умершего) следует, что номер его сотового телефона <номер изъят>. 27 февраля 2011 года около 18 часов он пришел к А.Е.А. по адресу: <адрес изъят>, с собой он принес бутылку водки. А.Е.А. находился дома один. Они вдвоем стали распивать принесенное им с собой спиртное. Во время распития спиртного ему позвонила знакомая по имени М.Т.С., фамилию и адрес ее проживания он не знает. Ранее, этим же днем они договаривались, чтобы она его подстригла. Через некоторое время пришла М.Т.С., подстригла его и сразу же ушла, а он с А.Е.А. продолжал распивать принесенное им спиртное. Распив данную бутылку, он собрался и пошел домой, куда пришел около 21 часа и сразу же лег спать. Проснувшись около 12 часов 28 февраля 2011 года, он находился дома, несколько раз пытался дозвониться до А.Е.А., но телефон последнего был недоступен. Весь день 28 февраля 2011 года он находился дома, никуда не выходил. Около 12 часов ночи ему позвонил знакомый по имени А., фамилию он не знает, который сообщил, что А.Е.А. убили, он сразу же оделся и пошел домой к А.Е.А. по адресу: <адрес изъят>, где уже находились сотрудники милиции, а также К.В.В. Были ли у А.Е.А. с кем-нибудь конфликты, ему не известно (т. 1 л.д. 43-44).

Из оглашенного с согласия сторон объяснения С.А.Ю. (ныне умершей) следует, что она проживает с Щ.С.Ю., у которого есть друг А.Е.А., проживающий в <адрес изъят>. 27.02.2011г. около 15 часов Щ.С.Ю. пошел к А.Е.А., она тоже направилась туда около 17 часов. Когда поднималась в подъезде, то вместе с ней поднималась девушка по имени М.Т.С.. Оказалось, что она тоже идет к А.Е.А., чтобы подстричь Щ.С.Ю.. Щ.С.Ю. и А.Е.А. были в квартире, пили водку. М.Т.С. стала подстригать Щ.С.Ю., А.Е.А. пошел смотреть телевизор, а она (С.А.Ю.) ушла к знакомой, вернулась через час. М.Т.С. к тому времени уже не было. Около 22 часов она (С.А.Ю.) и Щ.С.Ю. ушли домой, где последний лег спать, а она стала готовить суп. Около 23 часов позвонил А.Е.А., попросил перезвонить Щ.С.Ю., когда тот проснется. Потом А.Е.А. звонил около 24 часов. У последнего она видела телефон серебристого цвета, слайдер. О том, что А.Е.А. убили, узнала 01.03.2011г. от Щ.С.Ю., после того как он побывал в милиции. Что могло произойти, не знает (т. 1 л.д. 33).

Суд признает данный документ в качестве доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ, поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств по делу.

Обстоятельства, изложенные С.А.Ю. в объяснении, подтверждаются детализацией телефонных соединений с телефона с номером А.Е.А., согласно которой последний звонил на телефон Щ.С.Ю. 27.02.2011г. в 22:49:52 и в 22:56:59, затем еще раз А.Е.А. позвонил на телефон Щ.С.Ю. в 23:14:29, что свидетельствует о правдивости пояснений С.А.Ю. и Щ.С.Ю. о том, что они ушли от А.Е.А., после чего последний звонил Щ.С.Ю. несколько раз.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Щ.С.Ю. и пояснениях С.А.Ю., которые в своей совокупности опровергают доводы подсудимого о том, что в ночь на 28.02.2011г., позвонив А.Е.А., он разговаривал с С.А.Ю., из чего сделал вывод, что в квартире А.Е.А. также находится Щ.С.Ю..

Согласно протоколам выемок: в ЗАО «<данные изъяты>» изъяты детализации входящих и исходящих звонков, СМС-сообщений с текстом сообщений по номерам сотовых телефонов <номер изъят>, <номер изъят>, которыми пользовался обвиняемый Гудзь А.В., <номер изъят>, которым пользовалась свидетель Р.Н.Н.; в ЗАО «<данные изъяты>» изъята детализация входящих и исходящих звонков по номеру телефона <номер изъят>, которым пользовался потерпевший А.Е.А. (т. 2 л.д. 3-7, 10-14).

Протокол осмотра документов содержит сведения об осмотре детализации входящих, исходящих звонков и СМС-сообщений абонентских номеров <номер изъят>, <номер изъят>, принадлежащих обвиняемому Гудзю А.В., <номер изъят>, принадлежащих свидетелю Р.Н.Н., <номер изъят>, принадлежащих потерпевшему А.Е.А. В ходе осмотра документов установлено, что имеется:

- исходящий звонок с номера <номер изъят> на номер <номер изъят>, совершенный в 00:36:16 28.02.2011г. продолжительностью 5:13,

- исходящий звонок с номера <номер изъят> на номер <номер изъят>, совершенный в 00:49:03 28.02.2011г. продолжительностью 0:46,

- исходящий звонок с номера <номер изъят> на номер <номер изъят>, совершенный в 01:47:20 28.02.2011г. продолжительностью 1:04,

- СМС-сообщение с номера <номер изъят> на номер <номер изъят> в 01:48:46 28.02.2011г.,

- исходящий звонок с номера <номер изъят> на номер <номер изъят>, совершенный в 01:49:03 28.02.2011г. продолжительностью 17:23.

Кроме того, имеется переписка абонентских номеров <номер изъят> и <номер изъят>: 27.02.2011г. в 23.29.38 с номера <номер изъят> на номер <номер изъят>: «Данный абонент просит вас перезвонить ему», 28.02.2011г. в 01.46.14 с номера <номер изъят> на номер <номер изъят>: «Данный абонент просит вас перезвонить ему», 28.02.2011г. в 01.48.46 с номера <номер изъят> на номер <номер изъят>: «Этому абоненту не удалось позвонить на Ваш номер», 28.02.2011г. в 05.34.39 с номера <номер изъят> на номер <номер изъят>: «Данный абонент просит вас перезвонить ему» (т. 2 л.д. 15-19).

Вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 15-20).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> следует, что видимых телесных повреждений у Гудзя А.В. не обнаружено (т. 1 л.д. 96).

Согласно справкам торговых предприятий, стоимость сотового телефона марки «Самсунг» SGH - Е 350 Е, бывшего в употреблении, в зависимости от степени его износа составляет от <данные изъяты> рублей; стоимость мужской тканевой куртки на синтепоне составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 122).

Оценивая вышеприведенные (тщательно и всесторонне исследованные) доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Гудзя А.В. в убийстве А.Е.А., а также в совершении тайного хищения имущества последнего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гудзь, действуя умышленно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, причинил потерпевшему смерть. Объектом преступления явилась жизнь А.Е.А. Своими действиями подсудимый нарушил функцию и анатомическую целостность его органов, в результате чего наступила смерть. Действия Гудзя носили активный характер, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимый желал их наступления.

Судом с достоверностью установлено, что Гудзь по предварительной договоренности около 01 часа ночи 28 февраля 2011 года пришел в гости к ранее знакомому ему А.Е.А. для совместного распития спиртных напитков.

Факт нахождения Гудзя у А.Е.А. в ночь с 27 на 28 февраля 2011 года и совместного распития спиртного подтверждается показаниями свидетеля Р.Н.Н. о том, что во время телефонного разговора в 01 час 49 минут с Гудзем А.В. она поняла, что последний находится в помещении, Гудзь сам говорил, что он находится в гостях у своего знакомого А.Е.А. в микрорайоне <адрес изъят>, при разговоре с нею А.Е.А. также приглашал ее к себе в гости, Гудзь и А.Е.А. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Причастность подсудимого к совершению убийства А.Е.А. и хищению имущества последнего подтверждены наличием крови потерпевшего на одежде Гудзя А.В., которая могла произойти при нанесении ударов ножом в шею при расположении потерпевшего и подсудимого в вертикальном положении; фактом обнаружения в квартире подсудимого куртки, а непосредственно при нем телефона, принадлежащих А.Е.А.

Доводы Гудзя о том, что телефон, который он взял из квартиры потерпевшего, принадлежал ему, являются голословными, и кроме того опровергаются его же показаниями на предварительном следствии о том, что данный телефон он взял взамен того, который ранее передавал А.Е.А.

Сведения о принадлежности подсудимому куртки, обнаруженной в его квартире и опознанной А.А.В., как куртка его сына, явились поводом проверки и соответствующей оценки судом, которая дана выше.

У суда нет оснований полагать, что к совершению инкриминированных Гудзю А.В. преступлений причастны иные лица, в частности, Щ.С.Ю. и С.А.Ю. (как на то указывает подсудимый). Доказательств тому суду не представлено.

Мотивом совершения Гудзем убийства А.Е.А. явились личные неприязненные отношения, произошедшая ссора, что подтверждается показаниями свидетеля Я.Г.Н., которая слышала шум, возню, шум драки из квартиры <номер изъят>, где проживал А.Е.А.; данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в кухне смещены и перевернуты предметы, нарушен общий порядок; а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у А.Е.А. ссадин передней поверхности грудной клетки, возникших от воздействия тупых твердых предметов. Кроме того, Гудзь А.В. вечером 28.02.2011г. рассказал В.А.А. и Р.Н.Н. о том, что подрался накануне, о чем свидетели пояснили при даче ими показаний. Кроме того, при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы отмечены индивидуально-психологические особенности подсудимого: <данные изъяты>.

О наличии умысла у Гудзя на совершение убийства А.Е.А. свидетельствует то, что подсудимый вооружился ножом, то есть предметом, обладающим значительной поражающей силой, и нанес им множественные удары в жизненно важные органы - шею и грудную клетку А.Е.А., повредил яремную вену, сонную артерию, левое легкое, селезенку. Избранный способ лишения жизни потерпевшего - путем нанесения множественных ударов ножом в шею и грудную клетку, учитывая характер и локализацию причиненных повреждений, обильную кровопотерю, свидетельствуют об умысле Гудзя на совершение убийства А.Е.А.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, вмененное органом предварительного расследования нанесение Гудзем А.В. ударов ногами, обутыми в плотную обувь в область грудной клетки потерпевшего, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в квартире А.Е.А. подсудимый находился без обуви.

Суд не усматривает в действиях Гудзя признаков физиологического аффекта. О том, что он действовал осознанно и целенаправленно, свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним.

Суд также не находит в действиях Гудзя обороны от общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место общественно-опасное посягательство со стороны А.Е.А. на его жизнь и здоровье. Не указывает на это и Гудзь.

Кроме того, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что после совершенного убийства Гудзь тайно похитил имущество А.Е.А. (куртку и телефон), на которое подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права. Мотивом преступных действий Гудзя А.В. в отношении имущества А.Е.А. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, поскольку последним Гудзь распорядился по своему усмотрению.

Принадлежность сотового телефона и куртки А.Е.А. подтверждена потерпевшим и свидетелями, их стоимость установлена по показаниям тех же лиц и из справок торговых предприятий.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Гудзя А.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, исходя из его активной позиции в ходе предварительного и судебного следствия, а также с учетом заключения судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой <данные изъяты> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Гудзь А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время (т. 1 л.д. 148-154).

С учетом данных о личности подсудимого, оснований сомневаться в заключении компетентных специалистов, а также оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому суд признает Гудзя А.В. субъектом совершенных преступлений, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи:

- подсудимый Гудзь А.В. - ранее судим, по месту жительства охарактеризован отрицательно, как привлекавшийся к уголовной и административной (ст. 20.21 КоАП РФ) ответственности, склонный к совершению преступлений и правонарушений, скрытный и лживый, по месту отбывания предыдущего наказания (при условно-досрочном освобождении) характеризуется положительно, трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является опасным.

- потерпевший А.Е.А. - был судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризован отрицательно.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, из которых установлено, что подсудимый посягнул на одно из основных, гарантированных ст. 17 Конституции РФ, прав человека (жизнь), а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Гудзю А.В. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Учитывая то, что Гудзь совершил преступления при непогашенной судимости за разбойное нападение с применением ножа, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что он представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него.

Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного вида наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку Гудзем совершены особо тяжкое и небольшой тяжести преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии смягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью виновного, поведением до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Учитывая, что в период условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приведения приговора и всех последующих решений в соответствие с действующим законодательством), Гудзем совершено новое особо тяжкое преступление, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено Гудзю А.В. по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Гудзь должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - носки, трико, джинсы в количестве 3-х штук брендов «Оманс», «Умна», «Армани», кофта, куртка Гудзя А.В., 2 картонные коробки с документами на тарифные планы «<данные изъяты>» с номерами телефонов <номер изъят> и <номер изъят> подлежат возвращению Гудзю А.В.; куртка А.Е.А., сотовый телефон «Самсунг» подлежат возвращению потерпевшему А.А.В.; образцы крови и слюны, срезы ногтей с подногтевым содержимым Гудзя А.В., кровь от трупа А.Е.А., нож, ножницы, 3 пустые бутылки из-под водки «Крепаль», «Старорусская» и «Пшеничная», две рюмки подлежат уничтожению; детализации входящих и исходящих звонков и СМС-сообщений абонентских номеров <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> на 45 листах подлежат постоянному хранению в материалах уголовного дела; 2 медицинские карты на имя Гудзя А.В. подлежат возвращению в МУЗ «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ГУДЗЯ А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и на основании санкции закона назначить ему наказание:

по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанных наказаний, определить Гудзю А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить Гудзю А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приведения приговора и всех последующих решений в соответствие с действующим законодательством).

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Гудзю А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - носки, трико, джинсы в количестве трех штук брендов «Оманс», «Умна» и «Армани», кофту, куртку Гудзя А.В., 2 картонные коробки с документами на тарифные планы «<данные изъяты>» с номерами телефонов <номер изъят> и <номер изъят> возвратить Гудзю А.В.; куртку А.Е.А., сотовый телефон «Самсунг» возвратить потерпевшему А.А.В.; образцы крови и слюны, срезы ногтей с подногтевым содержимым Гудзя А.В., кровь от трупа А.Е.А., нож, ножницы, три пустые бутылки из-под водки «Крепаль», «Старорусская» и «Пшеничная», две рюмки уничтожить; детализации входящих и исходящих звонков и СМС-сообщений абонентских номеров <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> на 45 листах хранить постоянно в материалах уголовного дела; 2 медицинские карты на имя Гудзя А.В. возвратить в МУЗ «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:       Р.Р.Трофимова