П Р И Г О В О Р

                                          Именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                             20 марта 2012 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г.Саянска Петренко Л.В.,

подсудимой Фрелих Е.Н.,

защитника - адвоката <данные изъяты> филиала <адрес изъят> коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2012 в отношении Фрелих Е. Н., рожденной <данные изъяты> область, <адрес изъят>, микрорайон <данные изъяты> ранее не судимой, с избранной мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут и до 17 часов 00 минут между Фрелих Е.Н. и ее мужем Ф.Е.Е. в квартире по адресу: Иркутская область, <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, где они проживали, произошла ссора. В ходе ссоры у Фрелих Е.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение Ф.Е.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Осуществляя который, Фрелих Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, вооружилась ножом и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.Е.Е. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, нанесла им один удар Ф.Е.Е.в надключичную область слева. Своими умышленными, преступными действиями Фрелих Е.Н. причинила Ф.Е.Е. телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения надключичной области слева, проникающего в полость грудной клетки с повреждением дуги аорты, сопровождающееся развитием обильной кровопотери: кровотечением в левую плевральную полость 2000мл, с малокровием внутренних органов, скудными трупными пятнами, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ф.Е.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате колото-резаного ранения надключичной области слева, проникающего в полость грудной клетки с повреждением дуги аорты, сопровождающееся развитием обильной кровопотери: кровотечение в левую плевральную полость 2000 мл, с малокровием внутренних органов, скудными трупными пятнами, по неосторожности.

В судебном заседании подсудимая Фрелих Е.Н. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и пояснила суду, что познакомилась она с Ф.Е.Е. в 2001 году, в течение 2-х лет они встречались, с 2003 года стали проживать вместе с родителями последнего. Сначала жили хорошо, Е. был спокойным, уравновешенным, пытался работать. После смерти сначала отца, а затем и матери Ф.Е.Е. которая умерла в 2005 году, муж изменился, стал злоупотреблять алкоголем, периодически употреблял наркотики. Характер мужа также изменился, он стал агрессивным, избивал ее, выгонял из дома, перестал работать. Она кодировала его в медико-психологическом центре «<данные изъяты>» в <адрес изъят>, а затем и в городской больнице в <адрес изъят>, однако данного кодирования хватало лишь на несколько месяцев, муж снова начинал пить и употреблять наркотики. Последние два-три года они жили плохо, так как Ф.Е.Е. постоянно ее избивал, выгонял ее из дома зимой без одежды, ей периодически приходилось ночевать в подъезде или у соседей, из дома стали пропадать вещи, ценности, так как муж уносил их из дома и продавал, чтобы купить наркотики. Ей приходилась уносить вещи из квартиры к соседке Фоминой, чтобы муж не продал их. Она пыталась уйти от мужа к своим родителям, но узнав, что в их квартире собираются наркоманы, возвращалась снова домой. Также и Ф.Е.Е. будучи в трезвом состоянии, просил у нее прощения, стоял на коленях, обещал, что исправится. Она надеялась, что когда-нибудь муж изменится, и они будут жить как прежде, обращалась в кризисный центр, надеясь найти какой-нибудь выход из сложившейся ситуации, так как любила мужа. Кроме того, во время совместного проживания с Ф.Е.Е. она заболела гепатитом С, поэтому понимала, что другого мужчину ей не встретить. До встречи с Ф.Е.Е. у нее была комната в общежитии, которую она продала, чтобы заплатить долг по коммунальным платежам, оставшийся после смерти матери мужа. Поэтому своего жилья у нее не было, и уходить ей было некуда. Они с мужем решили завести собаку, купили ротвейлера. Сначала Ф.Е.Е. относился к собаке нормально, играл с ней, однако, когда собака подросла и выбрала в хозяева ее (Фрелих Е.Н.), муж стал издеваться на собакой, ложился на последнюю, придавливая своим весом, бил и пугал собаку. Видя, что она (Фрелих Е.Н.) расстраивается и злиться из-за издевательств над ее собакой, так как последняя была для нее вместо ребенка, муж специально мучил собаку, а когда она (Фрелих Е.Н.) начинала заступаться за собаку, избивал ее (Фрелих Е.Н.). Последнее время издевательства над собакой, избиения ее (Фрелих Е.Н.) были очень частыми. Она пустила жить в квартиру В. ( К.) и К. надеясь, что при них муж не будет ее бить, однако поведение мужа не изменилось. В основном ссоры были из-за собаки и ее просьб к мужу устроиться на работу. В ходе одной из таких ссор, она, защищаясь, нанесла мужу ножевые ранения, когда последний пытался ее избить. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, она делала зимние заготовки, в квартире находились Ф.Е.Е.., а также К. и В. (К.), которые были в своей комнате. Она попросила мужа сходить за пивом, он сходил в магазин и вместо слабого пива купил крепкое. Она выпила с мужем один стакан пива, после чего ушла на кухню делать заготовки. Через некоторое время пришла З.О.., чтобы подшить брюки, принесла полбутылки самогона, который отдала Ф.Е.Е. Последний сидел в зале и распивал спиртное. Подшив брюки, З. О. сразу ушла. Через некоторое время Ф.Е.Е. стал лезть к собаке, был слышан крик, ор. Она (Фрелих Е.Н.) перешла в зал, чтобы успокаивать мужа, принесла таз с луком, который чистила ножом. На ее просьбы не мучить собаку, муж не реагировал, был очень агрессивен, сорвал с окна шторы вместе с гардиной, оскорблял ее (Фрелих Е.Н.) нецензурной бранью, скандалил, причинил ей телесные повреждения. Чтобы как-то успокоить мужа, напугать его, она подошла к последнему, когда он сидел в кресле, и нанесла удар ножом, которым чистила лук, куда-то в ключицу, не предполагая, что муж от этого может умереть. После удара муж поднялся с кресла, пробежал по комнате и снова сел в кресло, неестественно откинув голову в бок. В комнату зашла К., которой она сказала позвонить ее (Фрелих Е.Н.) матери и вызвать милицию. Она (Фрелих) не помнит, чтобы В. (К.) останавливала ее перед тем, как она нанесла удар ножом Ф.Е.Е. После чего она, взяв собаку, ушла из квартиры.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Фрелих Е.Н., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее и супруга был выходной день. Когда они проснулись, К. и В. в квартире не было. Ф.Е.Е. предложил ей выпить пива, она согласилась, муж сходил в магазин за пивом, купил пиво «Белый медведь» в пластиковой бутылке емкостью 2, 5 литра. Они вдвоем с супругом выпили пиво, позже к ним в комнату зашел К., он также с ними немного выпил пива и ушел. Еще позже пришла ее знакомая З.О., чтобы на ее швейной машинке подшить брюки. З. принесла с собой 250 мл. самогона, который они с супругом распили вдвоем. У нее (Фрелих Е.Н.) есть собака породы ротвейлер, по кличке Нора. В этот день собака также находилась с ними в комнате. Муж часто издевался над собакой, делал ей больно, тянул за лапы, за усы, ждал пока собака начнет визжать. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, когда они были уже в нетрезвом состоянии, З. на тот момент уже ушла, супруг, выражаясь грубой нецензурной бранью, лег на собаку сверху и стал давить на нее корпусом тела, собаке было тяжело, и она начала визжать. Она (Фрелих Е.Н.) просила перестать делать собаке больно, ей было жалко собаку. Супруг встал с собаки и стал на нее кричать, запугивая ее. Ее просьбы прекратить мучить собаку, муж игнорировал. Из-за этого между нею и мужем возникла ссора, она кричала на него, просила прекратить его издеваться над собакой. Он, чтобы «поддеть» ее, кричал на собаку, та «шугалась» его. Супруг в это время сидел в кресле, которое находится ближе к окну, она сидела в другом кресле, которое находится ближе к входным дверям в комнату, между креслами находится журнальный столик. В это время у нее под ногами стоял таз с луком, она чистила его ножом. Их ссора продолжалась, ее привело в бешенство то, что муж не реагировал на ее словесные просьбы, чтобы как-то угрожающе воздействовать на него, сначала она демонстративно взяла нож в руку так, как будто сейчас нанесет ему удар, однако, муж не испугался ее, после чего она решила нанести ему удар, она не рассчитывала, куда именно нанесет ему удар, просто решила, что нанесет ему удар наотмашь, но убивать его она не хотела. Она встала перед мужем, который сидел в кресле и, держа нож в правой руке, нанесла мужу с силой один удар сверху вниз в левое плечо, ближе к шее. После удара муж встал с кресла, выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. Ей показалось, что ему не было больно, муж прошелся по комнате кругом и сел обратно в кресло, где сидел ранее. Он откинул голову вправо, из раны текла кровь. Она принесла из ванной полотенце, положила его на рану и с силой прижала, чтобы остановить кровь, поэтому крови не было. Она стала звать мужа по имени, бить его по щекам, когда пощупала пульс, то поняла, что муж умер, пульс не прощупывался, каких-либо признаков жизни он не подавал, ни на что не реагировал. После этого она побежала в комнату к В.Н.. и К.К. В. она сказала, чтобы та позвонила в скорую медицинскую помощь и в милицию, также сказала, чтобы она позвонила ее маме. Сама она была сильно напугана, так как не думала, что муж умрет, она не хотела его убивать. Она взяла собаку и ушла на улицу, сколько было времени, она не обратила внимание, за временем она не следила, но было точно послеобеденное время. Гуляла она в парке около двух часов, она не хотела возвращаться домой, пошла к З.О.., сидела у нее дома, после ей позвонил на сотовый телефон сотрудник правоохранительных органов, звонил он, с сотового телефона ее мамы, попросил вернуться ее в квартиру, где она проживает, для выяснения обстоятельств. Так как скрываться она не хотела, она сразу же пошла к себе домой. Кроме того, на теле супруга имелись и другие повреждения, это колото-резаные ранения, насколько она помнит, два ранения на передней поверхности грудной клетки, одно - на левой руке, одно - на левом плече, рядом с тем ранением, которое она нанесла ему ДД.ММ.ГГГГ. Два ранения супруг получил на улице, с кем-то подрался у магазина, ему нанесли удар в руку и грудную клетку, это было примерно 7 дней назад. Два других ранения - в левое плечо и грудную клетку, нанесла ему она, когда они снова поссорились из-за собаки, муж издевался над ней, он сидел на кухне на кухонном кресле в их квартире, она подошла к нему, и нанесла два удара, один в левое плечо, второй в район желудка (грудную клетку), но тогда все обошлось, удары были несильными, после они помирились, заявлять в правоохранительные органы он не стал, в медицинское учреждение не обращался, раны ему она обрабатывала сама. Также на теле супруга могут быть синяки, они часто у него появляются вследствие физической работы на стройке. На ее теле также имеются синяки вследствие физической работы на стройке, поскольку она сама часто ударяется. Ее супруг каких-либо телесных повреждений ей не причинял, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72 т.1).

Вышеприведенные показания Фрелих Е.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны последней сразу после произошедшего, добровольно, в присутствии защитника, и оцениваются судом как достоверные.

Изменение подсудимой показаний в судебном заседании в части обстоятельств распития спиртного с Ф.Е.Е. причинения последним Фрелих Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений суд оценивает критически, как желание подсудимой представить себя в более выгодном свете и смягчить наказание за содеянное.

Допросив в судебном заседании подсудимую Фрелих Е.Н., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Фрелих Е.Н. виновной в совершении изложенного выше преступления.

     К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний подсудимой, так и других доказательств, которые являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе и мотивах совершенного именно подсудимой преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Потерпевший Ф.Д.Е.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем направил в суд заявление.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Ф.Д.Е.. следует, что Ф.Е.Е.. его родной брат. Последний раз с братом он виделся около 4 лет назад. Отношения у них дружеские, хорошие, они поддерживали связь, созванивались, общались. Насколько он знает, брат проживал со свой супругой Фрелих Е.Н. около 10 лет, сначала они просто сожительствовали, потом поженились. Охарактеризовать брата может как спокойного человека, немного замкнутого в себе, агрессивным брат никогда не был. Ему известно, что последний год совместной жизни с супругой, они очень часто употребляли спиртные напитки. Происходили ли у брата ссоры в семье, он не знает, ему об этом брат не рассказывал. Супругу брата может охарактеризовать как активную, открытую в общении, общительную. Что произошло между его братом и его супругой он не знает. Обстоятельства совершения преступления ему не известны (л.д.165-167 т.1)

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.(В.)Н.С.., подтвердив оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.83-87 т.1), пояснила суду, что она вместе со своим мужем К.Н.Ю. с мая 2011 года проживала в <адрес изъят>, микрорайоне <данные изъяты> у своих друзей Фрелих. Последние разрешили им проживать в их квартире пока они не найдут себе жилье. Супруги Фрелих выделили им комнату, которая расположена первой по правую сторону от входа в квартиру. Супругов Фрелих она знает на протяжении полутора лет. Она работает в <данные изъяты> доме интернате для инвалидов и престарелых, где и познакомилась с Фрелих Е. Н., которая работала в <данные изъяты> парикмахером, они с ней подружились. По характеру Фрелих Е.Н. добрая, неконфликтная, отзывчивая. Они стали общаться семьями, она и ее сожитель познакомились с мужем Фрелих Е.Н. - Ф.Е.Е.. Первое впечатление о нем сложилось хорошее, он был спокоен, но когда они стали чаще встречаться и узнали поближе Ф.Е.Е. то он показал свой характер с другой стороны, он часто употреблял спиртное, мог вспылить, накричать на свою жену Фрелих Е.Н., периодически издевался над собакой, это выражалось в причинении боли собаке, Ф.Е.Е.. мог с силой тянуть ее за лапы, ложиться на нее сверху и давить своим телом, пока собака не завизжит. На просьбы Фрелих Е.Н. прекратить мучения собаки, он не реагировал и чаще всего причиной их ссоры были его издевательства над собакой. Во время их проживания в данной квартире, она и К. неоднократно были свидетелями ссор между Ф.Е.Е. и Фрелих Е.Н. Ей известно, что ее сожитель К. и Ф.Е.Е.. незадолго до смерти последнего, может быть за неделю, точно сказать не может, так как не помнит,в вечернее время ходили в магазин, где поссорились с незнакомыми им парнями, в ходе ссоры Ф.Е.Е. причинили 2 ножевых ранения, один в руку, второй в область желудка. По данному поводу они не обращались в правоохранительные органы и какие-либо медицинские учреждения для оказания им мед. помощи, раны обработали дома, поскольку ранения были несерьезными. Фрелих Е. рассказывала ей, что она очередной раз поссорилась с мужем, скорее всего, как обычно из-за собаки и из-за того, что Ф.Е.Е. не работает, и она ударила его ножом в область левого плеча и область желудка. Супруги Фрелих помирились, раны были несерьезными, в правоохранительные органы Ф.Е.Е. не обращался, в медицинское учреждение также не обращался. Какие еще были телесные повреждения у Ф.Е.Е.. незадолго до смерти, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она и К.Н.Ю.. с утра, примерно в десятом часу, пошли в банк. Когда уходили из дома, то супруги Фрелих находились в квартире у себя в комнате. Вернулись они примерно в 11 часов, занимались домашними делами. Она видела, что Фрелих Е.Н. находилась на кухне, консервировала овощи, супруг Ф.Е.Е. находился в их комнате. Примерно через полчаса пришла знакомая Фрелих Е.Н. - О. ДД.ММ.ГГГГ супруги Фрелих Е.Н. и Ф.Е.Е. выпивали водку, поэтому на утро они «болели с похмелья». Фрелих Е.Н. ей сказала, что О. принесла с собой половину бутылки самогона. Она поняла, что супруги Фрелих опохмелились самогоном. О. находилась в квартире недолго, прошила брюки и ушла. После обеда, примерно в 15 часов дня, она услышала шум, который исходил из комнаты Фрелих, она поняла, что эта была очередная семейная ссора. Она вышла из своей комнаты и прошла мимо комнаты Фрелих. Одна створка двери в комнату была открыта, она увидела, что оторвана гардина, шторы лежали на полу, Ф.Е.Е. сидел в кресле, которое находится рядом с телевизором, ближе к окну, а Фрелих Е.Н. сидела на полу, на коленях, перед ним, Ф.Е.Е.. грубо выражался нецензурной бранью в адрес Фрелих Е.Н., кричал на собаку, которая шугалась от Ф.Е.Е. Она не стала вмешиваться в семейные разборки и вернулась в комнату, она подумала, что ссора между ними обычная, такая, как происходили ранее, она и не думала, что все закончится плохо. На протяжении часа, примерно до 16 часов, ссора между супругами Фрелих Е.Н. и Ф.Е.Е. то «затухала», то вновь перерастала в крики и брань. Причиной ссоры было издевательство Ф.Е.Е. над собакой и его нежелание работать. Ближе к 16 часам она услышала громкую брань Ф.Е.Е. в адрес Фрелих Е.Н., она выбежала из комнаты, поскольку испугалась, что ссора сильная и увидела, что Фрелих Е.Н. выбежала или из кухни или из ванной с ножом в правой руке, нож был с черной рукоятью, с длинным клинком, с одной стороны сточенным лезвием, кончик клинка был острым, как треугольник. Была ли на ноже кровь, она не видела. Фрелих Е.Н. бежала по направлению в комнату, где находился ее супруг, они столкнулись с Фрелих Е.Н. в дверях комнаты последней, она (К.) отталкивала Фрелих Е.Н. от дверей, чтобы та не смогла войти в комнату, а Фрелих Е.Н.- ее. Она поняла, что Фрелих Е.Н хочет нанести удар ножом Ф.Е.Е. последний выражался в адрес Фрелих Е.Н. грубой нецензурной бранью и провоцировал ее, чтобы она зарезала его. Фрелих Е.Н. оттолкнула ее (К.), подбежала к Ф.Е.Е.., который сидел в том же кресле, и нанесла ему удар ножом сверху вниз в левое плечо. Из раны «волной» открылось кровотечение, кровь была темно-бурого цвета. Она (К.) испугалась увиденного, закричала. На ее крики выбежал К., который понял, что что-то произошло. Она убежала в свою комнату, оделась, следом в комнату зашел К.. Они решили уйти из квартиры, поскольку в ней им было неприятно находиться, у Фрелих Е.Н. была истерика. Перед тем как выйти из квартиры, К. проверил пульс Ф.Е.Е.., пульс не прощупывается. Она и К. вышли на улицу, через 5 минут вернулись, Фрелих Е.Н. навстречу им выходила с собакой, они все вместе вышли на улицу, Фрелих Е.Н. попросила позвонить ее матери, чтобы та вызвала милицию. К. позвонил матери Фрелих Е.Н., последняя пришла, после они вызвали милицию.

Свидетель К.Н.Ю. подтвердив оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.88-92 т.1), пояснил суду, чтос мая 2011 годаон вместе с В.(К.)Н.С.. проживали по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>. Они с В. арендовали комнату в квартире по данному адресу у семейной пары Фрелих Е. и Ф.Е., с которыми знакомы около 2 лет. У них была отдельная комната, но жили они, как одной семьей, то есть вместе кушали, покупали продукты. Охарактеризовать подсудимую может с положительной стороны, она спокойная, уравновешенная, официально она не работает, но сама парикмахер и подрабатывает на дому, отчего имеет не плохой доход, спиртное она употребляла, в основном, вместе с мужем. В нетрезвом состоянии у нее характер не меняется. Ф.Е. может охарактеризовать удовлетворительно, как вспыльчивого, неуравновешенного человека, причем, в нетрезвом состоянии он более спокойный, чем трезвый. Когда трезвый, он постоянно чем-то недоволен, может быть агрессивным. Спиртное он употреблял довольно часто, мог уйти в запой на несколько месяцев, если были деньги, или появлялись знакомые, которые его угощали. Ф.Е.Е. нигде не работал, можно сказать, что жил за счет жены. У Фрелих дома есть собака. Ф.Е.Е. собаку не любил, постоянно издевался над ней, мог дергать за усы, хватать за уши, старался сделать собаке больно, при этом знал, что его жена очень любит эту собаку и, делая собаке больно, он как бы старался причинить боль своей жене. Из-за собаки у них часто были ссоры. Также между Фрелих были ссоры из-за того, что Ф.Е.Е. нигде не работал и не стремился трудоустроиться. За четыре месяца до случившегося они вместе распивали спиртное в квартире. Во время распития спиртного между супругами Фрелих была ссора, которая переросла в драку, за ножи никто не хватался, но удары друг другу они наносили. Он и К. их разняли. За неделю до случившегося, может, и больше, точно сказать не может, вечером он и Ф.Е.Е.. ходили в магазин, где поссорились с незнакомыми парнями, в ходе ссоры Ф.Е.Е.. нанесли 2 удара ножом, один удар по руке, второй в область желудка. Парней, которые причинили данные телесные повреждения, он не знает. В больницу и милицию по данному факту Фрелих не обращался, для него, как для человека ранее судимого, это не «по понятиям», привлекать к уголовной ответственности он никого не собирался. После этого, в какой день, он ( К.) сказать не может, он увидели на теле у Ф.Е.Е. ножевое ранение в области левого плеча. Фрелих Е.Н. сказала, что в ходе ссоры, как он понял из-за того, что Ф.Е.Е. опять издевался над собакой, она порезала мужа ножом. Ф.Е.Е. ничего по этому поводу не говорил. ДД.ММ.ГГГГ утром они с В.(К.)) ушли по своим делам. Не было их где-то с 9 до 11 часов. Ф.Е.Е.., Фрелих Е.Н. были дома. Накануне ДД.ММ.ГГГГ к Фрелих Е.Н. и Ф.Е.Е. распивали спиртное, они с ними не пили. ДД.ММ.ГГГГ Фрелих Е.Н. и Ф.Е.Е.. были с похмелья, находились в своей комнате. Где-то около 12-13 часов к ним пришла их знакомая по имени О. которая принесла самогон. Последняя с Фрелих не пила, во всяком случае, он этого не видел, так как находился в своей комнате, она зашила джинсы и ушла. А Ф.Е.Е. и Фрелих Е.Н. оставались в зале, где они распивали спиртное. Двери в зал и в их комнату были закрыты. Около 15 часов они услышали звон, похожий на звон стекла, подумали, что супруги Фрелих опять дерутся и не стали выходить из комнаты, чтобы не вмешиваться в их семейные отношения. Было слышно, что они ругаются между собой, оба разговаривали на повышенных тонах, переходящих на крик. Слышно было, что Фрелих Е.Н. называла кличку собаки, также он (К. слышал, что Фрелих Е.Н. предъявляла мужу, что он нигде не работает, он отвечал ей нецензурной бранью. Ему (К.) показалось, что ссора продолжалась в течение часа. Потом раздался громкий крик Фрелих Е.Н., В. выбежала из своей комнаты к ним, успокоила их и вернулась назад. Ссора между Фрелих временно затихла, но потом вновь они стали ругаться. Он слышал, как Фрелих Е.Н. кричала, чтобы он отстал от собаки, слышал, как скулила собака. Потом опять крики, грохот. В. снова выбежала из их комнаты и побежала в зал, чтобы успокоить супругов Фрелих. Когда она выбежала, то закричала, услышав этот крик В., он тоже побежал в зал, а В. в это время выбежала из зала. Они с ней встретились в коридоре квартиры, видимо она, испугавшись увиденного, бежала в свою комнату. Когда он забежал в зал, то увидел, что Ф.Е.Е.. сидел в кресле, был бледный, изо рта слышались хрипы. В. крикнула ему (К.), что Фрелих Е. зарезала мужа. Ф.Е.Е. был без майки, в области левого плеча у него была рана, из которой шла кровь, сам он уже не подавал никаких признаков жизни. Фрелих Е.Н. стояла около мужа, трясла его, как бы пытаясь привести в чувства, плакала, кричала. Ножа он (К.) не видел. Как он понял, в ходе очередной ссоры Фрелих Е.Н. схватила нож и ударила мужа. Где она взяла нож и куда потом его бросила, он не видел. Он потрогал у Ф.Е.Е.. пульс, его не было. Они с В. вышли на улицу, чтобы успокоиться и решить, что делать. Минут через 5 вернулись. В это время Фрелих Е.Н. вышла к ним навстречу с собакой. Они, все вместе, вышли на улицу. Фрелих Е. попросила позвонить ее маме, чтобы та вызывала милицию. Он позвонил матери Фрелих Е.Н., она пришла, потом он вызвал милицию.

Показания свидетелей К. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из стабильных и последовательных показаний данных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фрелих Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, совместно с супругом распивала спиртное, в частности и самогон, который принесла З. В ходе распития спиртного между супругами Фрелих произошла ссора, из-за того, что потерпевший издевался над собакой и не желал устраиваться на работу. Данная ссора длилась продолжительное время. В ходе ссора Фрелих Е.Н. вооружилась ножом, и, несмотря на то, что свидетель К.(В.) пыталась остановить ее и воспрепятствовать ее действиям, Фрелих Е.Н. нанесла удар ножом своему супругу Ф.Е.Е.., который в это время сидел в кресле в зале квартиры. Кроме того, показания свидетелей подтверждают, что ссоры и обоюдные драки между супругами происходили часто. Вместе с тем, показания свидетелей опровергают доводы подсудимой о том, что ранее удары ножом она наносила Ф.Е.Е. обороняясь, поскольку свидетели пояснили, что с ее же слов им известно, что в ходе одной из ссор Фрелих Е.Н. разозлилась на мужа и нанесла ему удары ножом.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Т.Л. следует, чтоФрелих Е.Н. ее младшая дочь. Со слов последней ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась дома, делала заготовки и разные салаты на зиму, дома также находился ее муж Ф.Е.Е. и их друзья, которые временно проживали у них: В.Н. и К.Н.. У дочери было пиво, они с зятем выпили пиво, после к ней пришла ее знакомая, кто именно не помнит, для того, чтобы прошить свои джинсы на швейной машинке, которая принесла дочери спиртное. Спиртное вскоре употребил зять один. Употребляли ли с ними спиртное В.Н. и К.Н., она (Т.) не знает. После зять стал мучить собаку, он всегда издевался над ней, в связи с чем, между дочерью и зятем постоянно происходили ссоры, которые перерастали в драки. Зять был сильнее дочери, в связи с чем, постоянно избивал ее, у дочери она неоднократно видела синяки на теле и лице. Также года 2 назад, она по звонку прибежала домой к дочери ночью и обнаружила лежащую дочь на полу без сознания, зять лежал на диване, после дочь пришла в себя и они вызвали милицию, сотрудники приехали и забрали зятя, но дочь привлекать его к ответственности не пожелала и заявление писать отказалась. Дочь постоянно, когда зять избивал ее, звонила ей и просила, чтобы она пришла. Но в последнее время зять звонить ей не давал, в связи с чем, дочь делала ей только дозвон, а она в свою очередь бежала к ней. В этот раз произошло тоже самое, зять выпил спиртное, когда он употребляет спиртное становится агрессивным и провоцирует дочь на скандал, и стал издеваться над собакой. Дочь стала его успокаивать, он стал ее оскорблять. Между ними возникла ссора, зять стал крушить все в квартире и лезть к дочери драться. Дочь ранее уже резала зятя ножом, об этом ей стало известно уже после смерти зятя, так как дочь защищалась таким образом. Зять снова хотел побить ее, но увидев нож, успокоился. Зять, опасался ножа, но почему она не знает. В связи с тем, что у нее нож был под рукой, она сидела в кресле и чистила им лук, взяла нож, подошла к сидящему в кресле зятю и нанесла ему один удар в плечо. Убивать дочь его не хотела, только хотела его успокоить, но рана оказалась смертельной, и зять умер. Каким образом дочь нанесла удар ножом зятю, ей не известно, дочь ей не рассказывала. После чего дочь поняла, что убила мужа, попросила В.Н. позвонить ей (Т.) и сообщить об этом, а также, чтобы вызывали милицию. В.Н. позвонила ей и сообщила, что она с К.Н. стоят на улице, во дворе и, что ее дочь убила зятя, зарезала его ножом. Она спросила, где дочь, на что они ответили, что она куда-то ушла и попросила ее позвонить ей. Она сразу побежала к дочери домой, когда пришла, ее дома не было, она в комнату, где находился труп зятя, не заходила, на него не смотрела. Вскоре приехали сотрудники милиции, которые позвонили дочери, и она пришла домой. Поначалу проживала дочь с зятем хорошо, брак они зарегистрировали в 2003 году, но после, зятя как подменили, он стал злоупотреблять спиртным, пил каждый день, употреблял наркотики. Вскоре и дочь вместе с ним стала употреблять спиртное. Проживали они в квартире зятя, она ему досталась от родителей. По характеру зять конфликтный, ленивый, работать не хотел и не любил, в состоянии алкогольного опьянения первым провоцировал скандал (л.д.149-152 т.1).

В судебном заседании свидетель изменила показания в части, указав, что не говорила следователю о том, что ее дочь вместе с супругом употребляла спиртное ДД.ММ.ГГГГ и о том, что дочь ранее причиняла ножевые ранения своему мужу. Данное изменение показаний свидетелем суд оценивает критически, как желание Т.Т.Л. являющейся матерью подсудимой, дать показания, которые соответствовали бы показаниям Фрелих Е.Н. Показания данные Т.Т.Л. в ходе предварительного следствия являются допустимым доказательством, нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства органом следствия не допущено. Более того, как следует из пояснений Т.Т.Л. в судебном заседании, она читала и подписывала протокол ее допроса, замечаний к протоколу у нее не было.

Свидетель П.И.В., подтвердив оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.145-148 т.1), пояснила суду, что семью Фрелих она знает на протяжении всей жизни, так как ее мать З.Г.П. и мать Ф.Е.Е. были лучшими подругами. Они постоянно ходили друг к другу в гости. В настоящее время родители Ф.Е.Е. умерли. Охарактеризовать Ф.Е.Е. может с отрицательной стороны: он ранее употреблял наркотические средства, также ей известно, что отбывал наказания за совершенные им преступления в местах лишении свободы, по характеру он приветливый, не конфликтный, но в состоянии алкогольного опьянения провоцирует всех на скандал, работать Фрелих не любил, был очень ленивым. Фрелих Е.Н. она знает около 10 лет, ранее она проживала с сожителем С., который в настоящее время умер, проживали они в соседней с нею квартире, т.е. они являлись соседями, общались между собой. Когда С. умер, Фрелих Е.Н. встречалась с ее старшим братом, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, но вскоре познакомилась с Ф.Е.Е., и они поженились. Фрелих Е.Н. так и продолжала приходить к ним в гости, от нее ей (П. известно, что сначала они проживали с Фрелих Е.Е. хорошо, но потом стали вместе употреблять спиртное, после распития спиртных напитков или во время их распития, между ними происходили ссоры, драки. Кто начинал драки, она не знает. Ей известно, что чаще всего ссоры происходили из-за собаки - ротвейлера, принадлежащей Фрелих Е.Н. Ф.Е.Е. постоянно издевался над собакой, пинал ее, это очень злило Фрелих Е.Н. и между ними происходили ссоры и драки на этой почве. Ф.Е.Е. был сильнее Фрелих Е.Н., поэтому он всегда ей поддавал. Зимой 2010 г. был случай, когда ближе к вечеру Фрелих Е.Н. прибежала к ним домой босиком в одной футболке и плавках, находилась она в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что она подралась с Ф.Е.Е. и тот выгнал ее из дома, попросила у нее ( П.И.В. тапочки и пуховик, чтобы уйти к сестре, она дала ей пуховик и тапочки, и Фрелих Е.Н. ушла. Из-за чего произошла ссора между ними, она (П.) не спрашивала, так как Фрелих Е.Н. была пьяна. Охарактеризовать Фрелих Е.Н. может тоже с отрицательной стороны: она тоже злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчивая, но быстро отходчивая, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна. Также ей известно, что Фрелих Е.Н. уже резала Ф.Е.Е.., т.е. наносила ему удары ножом, они, как всегда поругались, и она взяла нож и нанесла ему удары ножом, но удары были не глубокие, в связи с чем, в больницу Фрелих не обращались, раны потом Фрелих Е.Н. обрабатывала сама. Об этом ей (П.) стало известно от самой Фрелих, она после этого прибегала к ним домой, была в крови и рассказала, что порезала мужа. Ругались между собой они постоянно, затем мирились и жили, как ни в чем не бывало. Проживали они в квартире Ф.Е.Е. Работали у отца Фрелих Е.Н. в ООО. Часто, можно сказать постоянно, употребляли спиртное. Она П.) видела несколько раз у Фрелих Е.Н. синяки на лице, как ей было известно со слов последней, их ей причинил Ф.Е.Е.., других телесных повреждений она у подсудимой не видела. По факту совершения Фрелих Е.Н. убийства Ф.Е.Е. ей (П.) ничего не известно.

Свидетель З.О.В., подтвердив оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.174-177 т.1), пояснила суду, чтосемью Фрелих она знает на протяжении 5 лет, так как ранее проживали с ними в одном дворе. Отношения между ними были дружеские, они приходили друг к другу в гости, но затем она переехала, так как разошлась с сожителем, и общаться с Фрелих она стала реже. Охарактеризовать Фрелих Е.Н. может с положительной стороны, она спокойная, не конфликтная, в состоянии алкогольного опьянения также спокойная не агрессивная. Ф.Е.Е.. может также охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, не конфликтный, не агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения также спокойный, веселый, у него вообще был очень хороший характер, он был добрым, приветливым. Какие были отношения между Ф.Е.Е. и Фрелих Е.Н., она не знает, но она никогда не видела, чтобы Ф.Е.Е. кричал на жену или избивал ее, вообще конфликтов между ними никогда не видела. О том, что Ф.Е.Е.. избивает Фрелих Е.Н., последняя ей ничего не рассказывала, синяков на ее теле или лице, она не видела. Ей наоборот всегда казалось, что у них очень хорошие отношения между собой, так как они были всегда вместе. Также ей известно, что Ф.Е.Е. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и употреблял наркотики, также употреблял спиртное. Выпивали супруги Фрелих чаще всего вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра она позвонила Фрелих Е.Н. и спросила дома ли она, и можно ли ей прийти к ним домой и подшить на швейной машинке свои джинсы, Фрелих Е.Н. ответила, что они дома и, что она может прийти к ним. Она быстро собралась и пришла к Фрелих домой, в квартире находились Фрелих Е.Н. и Ф.Е.Е., также были квартиранты - Н. и Н., которые снимали у Ф.Е.Е.. комнату. Когда она пришла, квартиранты находились у себя в комнате. Фрелих Е.Н. находилась на кухне, что-то готовила, Ф.Е.Е. находился в зале, сидел в кресле, смотрел телевизор. Также, когда она пришла из дома, с собой взяла самогон, который ей приносил один ее знакомый, самогон она принесла и отдала Фрелих Е.Н., чтобы они похмелились, так как подумала, что, наверное, они болеют с похмелья, так как последнее время Фрелих Е.Н. и Ф.Е.Е.. часто выпивали. Подшив джинсы на швейной машинке, она ушла, пробыла у них дома она около 10 минут, не больше. Ф.Е.Е.. и Фрелих Е.Н., как ей показалось, были трезвы, никаких ссор или конфликтов между ними, за время ее присутствия не было. Что произошло после того, как она ушла, она не знает. В этот же вечер, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришла Фрелих Е.Н., находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, она (З.) не знает, так как не поняла. Фрелих Е.Н. плакала, она спросила ее, что случилось, тогда Фрелих Е.Н. ей ответила, что она убила Ф.Е.Е. Каким образом убила, не говорила. Она не поверила ей и сказала, что, наверное, он просто спит пьяный, а ей (Фрелих Е.Н.) показалось, после чего стала ее успокаивать. Фрелих Е.Н. на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции и сказал ей, чтобы она шла домой. Она поняла, что Фрелих Е.Н. сказала ей правду. Последняя ушла, и больше она ее не видела. Через несколько дней от кого-то из знакомых ей стало известно, что Фрелих Е.Н. зарезала Ф.Е.Е.. ножом. Из-за чего, ей не известно. Обстоятельства совершения преступления Фрелих Е.Н. ей не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.И., пояснила суду, что является председателем совета общественной организации «<данные изъяты> <данные изъяты>» на протяжении 14 лет. В данную организацию обращаются женщины, которые являются жертвами домашнего насилия. По факту обращения в центр Фрелих Е.Н. она может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, в середине дня в центр пришла женщина, с просьбой посоветовать, как ей быть и, как поступить, так как ее муж постоянно пьет и избивает ее. На лице у женщины были синяки не первой свежести, была она трезва, одета опрятно. Ее данных она (Г.) не спрашивала, так как у них в центре не приято спрашивать фамилию имя и отчество, адрес проживания лиц, которые к ним обращаются. С женщиной была проведена беседа, и был дан совет обратиться к судебно-медицинскому эксперту, чтобы снять побои, а затем написать заявление в милицию. После беседы женщина ушла и больше не приходила, хотя женщине было сказано, что ей необходимо будет прийти еще несколько раз, однако женщина так больше и не пришла. Позже ей (Г.) стало известно, что эта женщина обращалась к сотруднику их центра -Л.. В ноябре 2011 г., женщина снова пришла в центр и попросила у нее справку, о том, что она обращалась к ним центр, так как в отношении нее заведено уголовное дело за убийство мужа, и при этой встрече она назвала свою фамилию- Фрелих. В день, когда Фрелих пришла за справкой, она спросила ее, почему после их первой встречи она не пришла еще раз, на что последняя ей пояснила, что в этом не было необходимости. Также при первоначальной беседе она спрашивала у Фрелих, почему она не уйдет от мужа, если тот ее избивает, на что она ей ответила, что, во-первых, ей некуда уйти, а во-вторых, он все равно ее найдет, и тогда ей будет еще хуже. Фрелих также говорила, что ее муж нигде не работает и работать не желает, только употребляет спиртное. О том, что он употребляет наркотические средства, ничего не рассказывала. Первоначальное впечатление создала, как тихая, спокойная, не конфликтная женщина, со слов не употребляющая спиртное. О совершении Фрелих преступления, ей стало известно с ее слов, она говорила, что убивать мужа не хотела, что это получилось случайно, что супруг находился в состоянии алкогольного опьянения и издевался над ее собакой. Ее он не бил, она взяла нож, хотела им его напугать, ударила ножом и муж умер, употребляла ли она сама перед этим алкоголь, Фрелих не говорила.

Свидетель Л.С.В. пояснила суду, что она является сотрудником кризисного центра. Фрелих Е.Н. обращалась к ней первый раз в августе 2011 года, позвонила ей на сотовый телефон, попросила встретиться на нейтральной территории. Последняя жаловалась на насилие со стороны мужа, рассказывала, что он постоянно пьет, употребляет наркотики, избивает ее. Она (Л.) по просьбе Фрелих Е.Н. встретилась с мужем последней, однако он повел себя агрессивно, не захотел разговаривать, был в состоянии опьянения. Второй раз она встретилась с Фрелих Е.Н. в ноябре 2011 года, о данной встрече ее попросила сестра подсудимой, с которой они вместе работают доме интернате. Фрелих Е.Н. находилась в неадекватном состоянии, постоянно плакала, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ рассказывала мало, говорила, что муж издевался над ней и собакой, и она (Фрелих) случайно нанесла ему удар ножом. При этом говорила, что в тот день выпивала спиртное.

Свидетель Т.Н.И. пояснил суду, что подсудимая Фрелих Е.Н.- его <данные изъяты> Последняя в течение 10 лет проживала с Ф.Е.Е. Сначала они жили хорошо, но потом зять стал злоупотреблять спиртным, употреблял наркотики, не работал, часто избивал дочь. Последняя звонила жене, и та вызывала милицию, но дочь отказывалась писать на Ф.Е.Е. заявления, прощала его. Он с супругой забирали <данные изъяты> к себе домой, но последняя, пожив несколько дней, возвращалась к мужу, сама стала часто выпивать. Сам он ( Т.Н.И..) не видел, чтобы зять бил дочь. После произошедшего он увидел дочь ДД.ММ.ГГГГ, когда ее отпустили из полиции. Дочь была с похмелья, сказала, что Ф.Е.Е.. приставал к ней, мучил собаку, она махнула ножом, не ожидая, что причинит смерть мужу. В настоящее время <данные изъяты> не пьет, работает, сожалеет о произошедшем.

Свидетель Р.Н.Н.. пояснила суду, что подсудимая приходится ей сестрой. В семье последней постоянно были ссоры, так как ее муж Ф.Е.Е. не работал, злоупотреблял спиртным, жил за счет жены, уносил из квартиры вещи и продавал их, чтобы приобрести наркотики. Она (Р.) видела у сестры синяки, но последняя никогда не жаловалась на мужа. Она видела сестру после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, последняя была в шоке, ее всю трясло, она ничего не могла сказать, не заметила, чтобы сестра находилась в состоянии алкогольного опьянения. После похорон Фрелих Е.Н. проходила стационарное лечение у психиатра в МУЗ «<данные изъяты>». Со слов К., проживающих в квартире Фрелих, ей (Р.) стало известно, что Фрелих часто ругались из-за собаки.

Свидетель Ф.З.Г.. пояснила суду, что подсудимая является супругой брата ее мужа Ф.Д.Е.. Ее муж и погибший Ф.Е.Е. практически не общались. Она и Фрелих Е.Н. часто созванивались. Последняя жаловалась на мужа, говорила, что он пьет, не хочет работать, бьет ее и издевается над собакой. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая позвонила ей и сказала, что Ж. умер. Она (Ф.З.Г..) ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес изъят>, подсудимая встретила ее на вокзале в <адрес изъят>. О произошедшем подробно ничего не рассказывала, сказала только, что в тот день делала заготовки, ругались с мужем, не знает, как получилось, что нанесла удар ножом. Фрелих постоянно плакала, от ничего невозможно было узнать. Она (Ф.З.Г.) видала на теле подсудимой телесные повреждения, сама подсудимая ничего по этому поводу ей не рассказывала.

Свидетель З.Г.П. пояснила суду, что Ф.Е.Е. и Фрелих Е.Н. она знает давно, была знакома с родителями погибшего. Также Фрелих Е.Н. некоторое время проживала с ее сыном, спиртным не злоупотребляла. Когда последняя стала жить с Ф.Е.Е.., стала злоупотреблять спиртным. Когда Фрелих были трезвые, то у них были хорошие отношения. Драки и ссоры между ними происходили, когда они были в состоянии алкогольного опьянения. Она видела на Фрелих Е.Н. 3-4 раза синяки, но и Ф.Е.Е. был в царапинах. Несколько раз Фрелих Е.Н. прибегала к ним ночью, так как Ф.Е.Е. выгонял ее. Ей (З.) известно, что Ф.Е.Е.. употреблял наркотики. С ней Ф.Е.Е. был вежлив, со своими родителями общался нормально, не было такого, чтобы он бил родителей. В трезвом состоянии он был спокойный, а в состоянии опьянения становился агрессивным. В последние два года она с Фрелих не виделась и не общалась.

Свидетель М.Е.В. пояснила суду, что с подсудимой знакома около 16 лет. Последняя спокойная, ответственная, спиртным ранее не злоупотребляла. Когда вышла замуж за Ф.Е.Е.., стала употреблять спиртное. Ф.Е.Е. не хотел работать, пил, употреблял наркотики, уносил из дома вещи и продавал. Фрелих Е.Н. пыталась закодировать мужа, надеялась, что он измениться, но последний продолжал пить, в состоянии опьянения избивал Фрелих Е.Н. Она (М.) два года назад в течение недели жила у Фрелих Е.Н., и была свидетелем того, как Ф.Е.Е. избил свою жену, душил ее, требуя деньги на спиртное. Также она часто видела на Фрелих Е.Н. синяки, но последняя скрывала, что ее бил муж, говорила, что упала, ударилась, рассказала правду намного позже. Со слов Фрелих Е.Н. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она делала заготовки, была на кухне, Ф.Е.Е. «терроризировал» ее, обзывал, она махнула ножом и куда-то попала. Фрелих Е.Н. очень переживает из-за случившегося, так как любила мужа, пыталась исправить его и наладить с ним отношения.

Свидетель Г.И.А. пояснила суду, что с Фрелих Е.Н. она знакома в течение 10 лет, ранее проживали по-соседству в общежитии. Когда подсудимая вышла замуж за Ф.Е.Е.., то переехала жить в квартиру к последнему. По характеру она добрая, спокойная. Сначала Фрелих жили нормально, но затем отношения между ними ухудшились, Ф.Е.Е. пил, по слухам ей известно, что он употреблял наркотики. Драк между супругами она никогда не видела, но последние часто ругались, Ф. Е.Е. провоцировал ссоры. Она видела на теле Фрелих Е.Н. кровоподтеки, последняя говорила, что ее бил муж. В течении последних 2-х лет она с супругами Фрелих не общалась. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила Фрелих Е.Н., сказала, что она убила мужа, и попросила прийти к ней. Когда она пришла к Фрелих Е.Н., последняя плакала, ничего не рассказывала. Она видела на Фрелих синяки, та ей сказала, что упала со строительных лесов.

Свидетель Ф.Г.М. пояснила суду, что Фрелих Е.Н. знает в течение 6 лет, ранее жили по-соседству. Последняя доброжелательная, приветливая, не грубая, в состоянии алкогольного опьянения ее не видела. Отношения в семье Фрелих были ужасные, Ф.Е.Е.. постоянно бил Е., выгонял из дома. Фрелих Е.Н. пыталась уйти от мужа, но ей некуда было уходить, так как она продала свою комнату, чтобы заплатить долг по квартире матери Ф.Е.Е. Подсудимая пыталась разменять квартиру мужа, но он был против. Ф.Е.Е. злоупотреблял спиртным, продавал вещи, поэтому Фрелих Е.Н. часто приносила вещи и деньги к ней (Ф.) домой. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей (Ф.Г.М. ничего не известно.

Свидетель С.Г.П. пояснила суду, что она является председателем гаражного кооператива «<данные изъяты>». Летом 2010 года Ф.Е.Е. устроился в кооператив сторожем. Первую смену он отработал нормально, во вторую смену пришел на работу пьяный. Когда заступил на третью смену, ей позвонили, сказали, что сторож пьяный избивает женщину. Она приехала в кооператив и увидела, что Ф.Е.Е.. в сторожке избивает Фрелих Е.Н. Она выгнала его из сторожки, осталась на ночь вместе с Фрелих Е.Н. Также узнала, что Ф.Е.Е.. продал служебный телефон, который ему выдали. Подсудимая просила не рассказывать ее родителям о произошедшем и не заявлять в милицию по поводу телефона, взамен отдала свой телефон с документами.

Вышеприведенные показания свидетелей характеризуют не только подсудимую и потерпевшего Ф.Е.Е. но и взаимоотношения между последними, свидетельствуют о противоправном поведении Ф.Е.Е. в отношении подсудимой, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что явилось поводом к совершению преступления, однако не влияют на квалификацию содеянного Фрелих Е.Н.

Кроме того, вина подсудимой Фрелих Е.Н. объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>, микрорайон <данные изъяты> согласно которому в комнате в кресле, которое расположено ближе к окну обнаружен труп Ф.Е.Е. в положении сидя с раной надключичной области слева. С места происшествия изъяты: две наволочки, нож, который изъят из кастрюли с водой, расположенной в металлической раковине, в кухне квартиры по вышеуказанному адресу изъят смыв вещества бурого цвета (л.д.5-24 т.1), которые были осмотрены (л.д.99-103 т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.104-105 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят>, согласно которому причиной смерти Ф.Е.Е.. явилось колото-резаное ранение надключичной области слева, проникающее в полость грудной клетки с повреждением дуги аорты, сопровождающееся развитием обильной кровопотери: кровотечение в левую плевральную полость 2000мл, с малокровием внутренних органов, скудными трупными пятнами. Давность наступления смерти до около суток назад на момент исследования трупа в морге. При судебно - медицинском исследовании трупа Ф.Е.Е.. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение надключичной области слева, проникающее в полость грудной клетки с повреждением дуги аорты, сопровождающееся развитием обильной кровопотери: кровотечением в левую плевральную полость 2000мл, с малокровием внутренних органов, скудными трупными пятнами, которое возникло от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож с направлением раневого канала сверху вниз, слева направо, давностью до нескольких минут до момента наступления смерти, в течении которых потерпевший мог совершать активные действия, стоит в причинной связи со смертью и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ширина раневого канала 2 см., глубина (длина) раневого канала около 14 см. Данные судебно-химического исследования крови на содержание этилового алкоголя в крови от трупа Ф.Е.Е. концентрация этилового алкоголя 2,8 о/оо, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.43-45 т.1).

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа <номер изъят>, согласно которому колото-резаное ранение надключичной области слева, проникающее в полость грудной клетки с повреждением дуги аорты сопровождающееся развитием обильной кровопотери: кровотечением в левую плевральную полость 2000мл, с малокровием внутренних органов, скудными трупные пятнами, которое возникло от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть представленный на экспертизу нож, с направлением раневого канала сверху вниз, слева направо, давностью до нескольких минут до момента наступления смерти, в течении которых потерпевший мог совершать активные действия, стоит в причинной связи со смертью и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ширина раневого канала 2 см. глубина (длина) раневого канала около 14см. (л.д.197-198 т.1);

- заключением эксперта <номер изъят>, согласно которому у Фрелих Е.Н. обнаружено повреждение в виде кровоподтека правого бедра, который возник от воздействия тупого твердого предмета, давностью около 4-5 суток назад на момент освидетельствования (проведено ДД.ММ.ГГГГ), и относится к неповлекшим вреда здоровью повреждениям.

- протоколами выемок и изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которым: у Фрелих Е.Н. изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления: шорты и майка (л.д.75-78 т.1); в отделении ИОБСМЭ изъят образец крови от трупа Ф.Е.Е. (л.д.95-98 т.1), у Фрелих Е.Н. получены образцы крови и слюны (л.д.80-82 т.1), которые были осмотрены (л.д.99-103 т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.104-105 т.1);

- заключением экспертизы вещественных доказательств <номер изъят>, согласно которому кровь от трупа Ф.Е.Е. относится к А

Исследованные судом заключения судебных экспертиз являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательства. Заключения даны компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, так как они научно обоснованы, согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе и с признательными показаниями подсудимой, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Суд квалифицирует действия подсудимой Фрелих Е.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после противоправных действий потерпевшего, испытывая неприязнь к последнему, поскольку он нецензурно выражался в ее адрес, оскорблял ее, издевался над ее собакой, вооружилась кухонным ножом, которым с силой нанесла удар потерпевшему в жизненно-важную часть тела- в надключичную область слева, причинив потерпевшему Ф.Е.Е. телесное повреждение, которое относится к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает доказанным наличие у Фрелих Е.Н. умысла на причинение Ф.Е.Е. тяжкого вреда здоровью, поскольку на это указывает способ причинения телесного повреждения, избранное ею орудие. Фрелих Е.Н. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желала их наступления, однако последняя не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Объектом преступления явилось здоровье потерпевшего Ф.Е.Е. а в последствии и его жизнь.

Показания Фрелих Е.Н. о характере и последовательности ее действий, связанных с нанесением ножевого ранения Ф.Е.Е. стабильны и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, согласуются с данными: протокола осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления, факт обнаружения трупа Ф.Е.Е.. с ножевым ранением и орудия преступления- ножа; заключений судебно-медицинских экспертиз о локализации и механизме причиненного Ф.Е.Е. телесного повреждения; заключения экспертизы вещественных доказательств о наличии крови на клинке ножа, изъятом с места происшествия, на рукоятке которого обнаружен пот, происхождение которого не исключено от подсудимой Фрелих Е.Н.

Судом установлено, что мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры подсудимой с потерпевшим, противоправного поведения последнего, выразившегося в оскорбительном отношении к Фрелих Е.Н., издевательством над ее собакой, нежеланием прекратить указанные действия.

При этом судом установлено, что Фрелих Е.Н. во время совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, действовала осознанно и целенаправленно, об этом свидетельствует ее поведение, предшествующее совершению преступления и последующее за ним, а также ее нахождение в данный период времени в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер изъят>, Фрелих Е.Н. в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку её эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (л.д.54-59 т.1).

Не усматривается в действиях Фрелих Е.Н. и превышения пределов необходимой обороны, поскольку она не оборонялась от общественно-опасного посягательства на свою жизнь и здоровье, а действовала по мотиву личной неприязни. Доводы подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не только оскорблял ее, издевался над ее собакой, но и причинил ей телесные повреждения, и ссылка последней на показания свидетелей защиты, пояснивших, что видели после произошедшего у Фрелих Е.Н. синяки, опровергаются показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Е. ее не бил, а также опровергаются заключением эксперта <номер изъят>, согласно которому у Фрелих Е.Н. был обнаружен один кровоподтек, возникший за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, других телесных повреждений у Фрелих Е.Н. не обнаружено.

Действия подсудимой носили активный характер, между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

         Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений, у врача психиатра на учете она не состоит (л.д.226, 231 т.1), состоит на учете у врача нарколога с 07.10.2011 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 231 т.1).

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у Фрелих Е.Н. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, указанные особенности психики Фрелих Е.Н. не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают, её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие в её поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Фрелих Е.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Изучение индивидуально-психологических (интеллектуальных, эмоционально-волевых, доминирующих, мотивационных и иных) особенностей показало, что для Фрелих Е.Н. характерны нетерпеливость, склонность к риску, непосредственность в проявлении чувств, склонность опираться на собственное мнение, а ещё больше - на собственные сиюминутные побуждения. Анализ индивидуально-психологических особенностей Фрелих Е.Н. позволили сделать вывод, что доминирующим мотивом является мотивация достижения успехов, удовлетворения собственных желаний и амбиций. В состоянии эмоциональной захваченности преобладание эмоций гнева или восхищения, то есть ярко окрашенных, полярных по знаку эмоций. В личностно значимых ситуациях могут проявляться вспышки конфликтности и разноплановой агрессии. Патологической склонностью ко лжи не выявилось. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии, они не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение Фрелих Е.Н. в исследуемой ситуации, так как не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели. Анализ индивидуально-психологических особенностей Фрелих Е.Н. позволили экспертам сделать вывод, что доминирующим мотивом является мотивация достижения успехов, удовлетворения собственных желаний и амбиций. Учитывая уровень психического и интеллектуально) развития, ее возрастные и индивидуально-психологические особенности, а также конкретные обстоятельства дела, Фрелих Е.Н. могла при совершении инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.54-59 т.1).

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением Фрелих Е.Н. в судебном заседании, суд находит это заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Фрелих Е.Н., поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает Фрелих Е.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и последняя должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства УУМ ОВД по <адрес изъят> характеризуется удовлетворительно (л.д.280 т.1), по месту работы в МСОУ ЦФП «<данные изъяты>» и бывшему месту работы в <данные изъяты> для <данные изъяты>» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д.223 т.1), влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, отношение подсудимой к содеянному, состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего Ф.Е.Е., явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимой, страдающей гепатитом С.

       Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Фрелих Е.Н. должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Фрелих Е.Н. должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, так как оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ей иных, менее строгих, чем лишение свободы видов наказания.

Поскольку подсудимой совершено особо тяжкое преступление при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновной, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения при назначении Фрелих Е.Н. наказания положений ст. 64УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Фрелих Е.Н. будет достигнуто без изоляции ее от общества, и считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Фрелих Е.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Саянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области: две наволочки, шорты, майка Фрелих Е.Н., подлежат передаче законному владельцу Фрелих Е.Н.; нож, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы крови и слюны Фрелих Е.Н., образец крови от трупа Ф.Е.Е. подлежат уничтожению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

      Фрелих Е. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Обязать Фрелих Е.Н. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, пройти лечение от алкоголизма, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов, если это не будет связано с ее трудовой деятельностью.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Фрелих Е.Н. отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Саянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области: две наволочки, шорты, майку Фрелих Е.Н., передать законному владельцу Фрелих Е.Н.; нож, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы крови и слюны Фрелих Е.Н., образец крови от трупа Ф.Е.Е.., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья