П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                             22 февраля 2012 года

     Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес изъят> Петренко Л.В.,

подсудимого Резенкова Е.В.,

защитника подсудимого, адвоката <данные изъяты> Орловского В.Ю., представившего удостоверение <номер изъят>, ордеры <номер изъят>, <данные изъяты>,

при секретаре Красильникове Е.А.,

а также с участием потерпевшего У.Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2012 в отношении

Резенкова Е. В., рожденного <данные изъяты> в <данные изъяты> Иркутской области, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Иркутская область, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Резенков Е.В. из хулиганских побуждений умышленно причинил средней тяжести вред здоровью У.Р.Р. при следующих обстоятельствах.

В ночь с 12 на <данные изъяты> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 33 минут, более точное время не установлено, Резенков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>, микрорайон «<данные изъяты>», действуя из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес множественные удары руками, кулаками по лицу У.Р.Р.

В результате умышленных действий Резенкова Е.В. У.Р.Р. были причинены телесные повреждения в виде: нарушения целостности нижней челюсти в области ментального угла без смещения, перелома верхней трети нижней челюсти слева с незначительным смещением, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Подсудимый Резенков Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

     Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Резенкова Е.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом доказательств.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми к данному уголовному делу, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе, и обстоятельствах совершенного именно Резенковым Е.В. преступления, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

     Подсудимый Резенков Е.В. пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Ф.А.А. с которым они в то время работали в отделе вневедомственной охраны <данные изъяты>, гуляли по городу. Около 22-23 часов, точное время не помнит, они решили зайти в кафе «<данные изъяты>», чтобы погреться и попить кофе, там же встретили своего коллегу Б.С.Е. Когда они пришли в кафе, то там находились посетители, было занято три столика. Они сели за столик в углу справа от входа. За соседним столиком сидели девушки. Кто еще находился в кафе, не знает, потерпевшего У.Р.Р. он не видел, возможно, последний и был в кафе, но он (Резенков) посетителей не рассматривал. Находились он и Ф.А.А. в кафе до 2-3 часов ночи, все это время пили кофе, спиртное не употребляли, находились в трезвом состоянии. Помнит, что Б.С.Е. выходил на улицу, вернулся с ранее ему (Резенкову) незнакомым Д, с которым стал бороться на руках за их столиком. Он (Резенков) и Ф.А.А. сидели за столиком, не обращал внимания кто стоял рядом со столом. Через некоторое время, примерно после 24 часов в кафе приезжал экипаж ОВО, к ним подходил К., спрашивал, что произошло, он и Ф.А.А. сказали, что не знают. После чего К. подошел к бармену, с которой стал разговаривать, составлять акт. В кафе никакого конфликта, драки, шума не было. Как он (Резенков) понял кто-то зашел с улицы и сказал бармену, что на улице дерутся, поэтому последняя нажала тревожную кнопку. После чего экипаж уехал, а он и Ф.А.А., посидев еще некоторое время, разошлись по домам. Он в ту ночь никому, в том числе и потерпевшему У.Р.Р. телесных повреждений не причинял, последнего вообще не видел и ранее не знал, при каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения, не знает. Потерпевшего ранее не знал, оснований для оговора его потерпевшим не имеется. Полагает, что У.Р.Р., возможно, оговаривает его, желая получить с него деньги. С. подходила к его сестре Р. и требовала заплатить У.Р.Р. 100 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший У.Р.Р. подтвердив оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.59-62, 92-95), пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, освободился около 20 часов, в это время встретил своего знакомого Д.Д. с которым они поехали на автостоянку «<данные изъяты>», так как ему нужно было подготовить автомашину к передаче водителю, работающему в следующую смену. На автостоянке он находился в течении двух часов, после чего вместе с Д.Д. и напарником Ч.В.В. они втроем, купив одну бутылку водки емкостью 0,5 литра, пошли в лесной массив, где употребили спиртное. После распития спиртного Ч.В.В. ушел домой, а он и Д.Д. пошли в кафе «<данные изъяты>». В данное кафе они пришли около 23 часов, купили спиртное, закуску, сидели за столиком, выпивали, разговаривали. Через некоторое время к ним за столик подсели трое молодых людей, ранее ему незнакомых, как позже он узнал это были сотрудники полиции, среди которых был Резенков Е.В. Парни пришли чуть позже их, сначала сидели отдельно от них за другим столиком, а затем пересели к ним. Не знает, распивали ли парни спиртное, когда сидели за отдельным столиком, так как не обратил на это внимания, но когда они подсели за стол к нему и Д.Д., то вместе с ними употребляли водку. Никаких конфликтов, ссор между ним, Д.Д. и парнями не было, все было спокойно, они сидели, разговаривали, вместе выходили курить на улицу. В очередной раз, когда он вышел покурить на улицу, а затем вернулся в кафе, то увидел, что Д.Д.. стал бороться на руках с высоким парнем, одним из трех, подсевших к ним за столик, как позже он узнал, это был Б.С.Е. Последний и Д.Д. сидели за столиком, друг напротив друга и боролись на руках. Он (У.Р.Р. стоял рядом со столиком и «болел» за Д.Д., подбадривал его словами, ничего оскорбительного в чей-либо адрес не говорил. Рядом с ним справа стояли двое парней- сотрудников полиции, один из которых был Резенков. В этот момент он почувствовал удар и потерял сознание. Что происходило дальше, он помнит смутно. Он не видел кто ему нанес удар, и каким образом, но о том, что его ударил Резенков Е.В., ему стало известно со слов Д.Д.., который рассказал ему, что Резенков Е.В. стоял рядом с ним (У.Р.Р.) с правой стороны и именно с этой стороны был нанесен удар, он (У.Р.Р.) упал и тогда Резенков нанес ему еще несколько ударов по лицу, но он (У.Р.Р. этого не чувствовал, так как был без сознания. Резенкова оттащили от него (У.Р.Р.), и Д.Д. вывел его на улицу, где он (У.Р.Р.) пришел в себя. У него сильно текла кровь, все лицо было в крови. Когда Д.Д. выводил его из кафе, то на крыльце он увидел сотрудника полиции, который был в форме, последний зашел в кафе. Возле кафе также находились сотрудники полиции, которые поздоровались с парнями, подсевшими к ним за столик, переговорили с последними и уехали. Он и Д.Д. пытались «поймать» такси, но таксисты отказывались везти его домой, так как он был весь в крови. Он отправил Д.Д. домой, так как чувствовал себя уже нормально. Мимо проходили какие-то парни, которые купили бутылку минералки, умыли его и посадили в автомобиль такси, на котором он доехал до дома. На следующий день он в больницу не обращался, т.к. думал, что ничего серьезного не произошло, однако, на лице появилась опухоль, он не мог есть, говорить, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в МУЗ «<данные изъяты>», где ему был сделан снимок и поставлен диагноз: перелом нижней челюсти. Он также обращался за мед.помощью в стоматологическую поликлинику, где ему удалили зубы, так как он не мог есть и ему ставили зонд, чтобы он мог принимать пищу. Через некоторое время он зашел в кафе «<данные изъяты>», где спросил девушку, работавшую в кафе барменом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, знает ли она парней, которые сидели вместе с ними за столом, и того, кто избил его (У.Р.Р.), на что эта девушка ему пояснила, что эти парни являются сотрудниками полиции, работают в отделе вневедомственной охраны при <данные изъяты>. Он и Д.Д. пошли в полицию для того, чтобы узнать фамилию и имя сотрудника полиции, который избил его, чтобы обратиться с заявлением в прокуратуру о привлечении сотрудника к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения. Сотрудник отдела кадров на компьютере показала им фотографии всех сотрудников ОВО, среди которых они с Д.Д. узнали всех троих молодых людей, которые были в кафе «<данные изъяты>» в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. Д.Д. указал на фотографию Резенкова и сказал, что этот молодой человек избил его (У.Р.Р.), и кроме того, он (У.Р.Р.) помнит, что перед тем, как ему был нанесен удар, Резенков стоял около него сбоку. После чего он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес изъят>. Еще до обращения в прокуратуру, к нему приходил участковый инспектор, брал с него объяснения по поводу обращения за мед.помощью и сказал, что с ним (У.Р.Р.) хотят встретиться и поговорить. Он ждал, что Резенков придет к нему и все решиться мирным путем, однако никто не пришел, поэтому он обратился с заявлением о привлечении Резенкова к уголовной ответственности. Ни сам, ни через С., он (У.Р.Р.) не требовал у Резенкова заплатить ему деньги за восстановление зубов, так как при причинении ему телесных повреждений, зубы у него выбиты не были, удалены они были в процессе лечения, и о стоимости восстановления зубов он узнал только в период нахождения уголовного дела в суде. В результате действий Резенкова Е.В. ему был причинен вред здоровью, он испытал физическую боль, перенес нервный стресс, ему пришлось месяц ходить в скобах на челюсти, ограничивать себя в питании, так как со скобами невозможно полноценное питание, до сих пор испытывает постоянную головную боль. В результате причиненных повреждений ему пришлось удалить три зуба и необходимо дальнейшее лечение и замена мостов в полости рта. В связи с чем, просит взыскать с Резенкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба на лечение и восстановление зубов- <данные изъяты> рублей.

Свидетель Д.Д.В. пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в он встретил своего знакомого У.Р.Р.., с которым они вместе поставили служебный автомобиль последнего на стоянку «<данные изъяты>», после чего вместе с У.Р.Р. и напарником последнего- Ч. распили в лесном массиве бутылку водки емкостью 0,5 литра. Затем Ч. ушел домой, а он и У.Р.Р. решили пойти в кафе «<данные изъяты>», чтобы еще выпить спиртного. В кафе они заказали бутылку водки емкостью 0,5 литра и закуску и стали употреблять спиртное. Через некоторое время в кафе пришли молодые люди, которые сначала сидели за отдельным столиком, а затем подсели к нему и У.Р.Р.. Как он узнал позже, данные трое парней были сотрудниками полиции, среди них был Резенков Е.В. Они все вместе распивали спиртное, при этом каких-либо конфликтов и ссор не было. Выпив, они пошли покурить. На улице около кафе у него с парнем, который был с Резенковым, (фамилию не помнит- высокого роста, рыжеволосый), возник спор о борьбе на руках, после чего они решили зайти в кафе и побороться на руках. Зайдя в кафе, они сели за столик, где до этого все вместе сидели, и стали бороться на руках. Он и рыжеволосый парень сидели за столом друг против друга, все остальные стояли около стола. Кто и с какой стороны стоял он не помнит, но помнит, что рядом с ним (Д.Д.) стоял У.Р.Р., рядом с которым стоял Резенков. Во время борьбы, он услышал грохот, кто-то в кафе закричал, он повернулся и увидел, что У.Р.Р. лежит на полу, а Резенков наносил ему удары по лицу, точно помнит, что Резенков кинулся на У.Р.Р., пытаясь ударить. Резенкова стали оттаскивать от У.Р.Р.. Он (Д.Д.) поднял с пола У.Р.Р. и вывел последнего на улицу. Полагает, что У.Р.Р. был без сознания. На улице потерпевший пришел в себя, лицо у последнего было все в крови. Они отошли от кафе ближе к дороге, и он (Д.Д.) стал останавливать такси и другие автомобили, чтобы отправить У.Р.Р. домой, но никто последнего не хотел везти, так как он был в крови. Он (Д.Д.) видел, как к кафе подъехали сотрудники полиции, которые прошли в кафе. Он обратил внимание, что приехавшие сотрудники на улице стояли и разговаривали с рыжеволосым парнем, с которым он боролся на руках и который в это время стоял на улице около кафе и курил. Он понял, что они знакомы между собой. Также, когда он выводил из кафе У.Р.Р., навстречу им попались сотрудники полиции, которые спросили, что произошло, на что он им ответил, что все нормально. Не знает, видели ли сотрудники кровь на лице у У.Р.Р., так как лицо последнего в этот момент было наклонено вниз. Сотрудники находились возле кафе недолго, почти сразу же уехали. Незнакомые парни предложили умыть У.Р.Р. минералкой, он купил в кафе минеральную воду, У.Р.Р. помыл лицо. После чего последний сказал ему, чтобы он (Д.Д.) шел домой, так как ему стало лучше. Так как ему (Д.Д.) утром нужно было на работу, он пошел домой, а У.Р.Р. остался возле кафе. Позже от У.Р.Р. он узнал, что у него в результате избиения сломана челюсть. Также У.Р.Р. рассказал ему, что ходил в кафе и нашел бармена, которая дежурила в ту ночь, когда он и потерпевший были в кафе, бармен сказала, что парень, с которым он (Д.Д.) боролся на руках и двое других, в том числе и Резенков, являются сотрудниками вневедомственной охраны при <данные изъяты>. Он и У.Р.Р. пошли в полицию, где в отделе кадров обратились к сотруднику-женщине, которой У.Р.Р. объяснил, что в ночь с 12 мая на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» он был избит сотрудником ОВО и в настоящее время ему нужно узнать его фамилию, для того, чтобы, написать на него заявление о привлечении к уголовной ответственности. Женщина согласилась им помочь и на компьютере показала им фотографии всех сотрудников ОВО, среди которых они с У.Р.Р. узнали всех трех молодых людей, которые сидели с ними в кафе «<данные изъяты>» в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ за столиком, в том числе и Резенкова, который причинил телесные повреждения У.Р.Р.. За что Резенков избил потерпевшего, он (Д.Д.) не знает, никаких конфликтов между ними не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и иследованных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Д.В.., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что когда он услышал грохот и повернулся, то увидел, что Резенков наносит удары У.Р.Р. который лежит на полу в кафе, удары он наносил руками в область лица. Как Резенков нанес первый удар, от которого У.Р.Р. упал на пол, он (Д.Д.) не видел. Также не слышал, был ли какой-либо конфликт между ними, так как не обращал внимания, был сосредоточен на борьбе. Увидев, как Резенков избивает У.Р.Р., он (Д.Д.) сразу подскочил к ним, стал оттаскивать Резенкова (л.д.63-66, 129-133).

Свидетель Д.Д.В.. в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что в настоящее время точно не помнит всех обстоятельств произошедшего, на момент его допроса следователем обстоятельства помнил хорошо. Кроме того пояснил, что никто, кроме Резенкова удары У.Р.Р. не наносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.В.. пояснил суду, что У.Р.Р. является его другом, ранее они вместе работали у индивидуального предпринимателя водителями маршрутного такси. Вечером ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Р.. передавал ему машину, так как на следующий день была его (Ч.В.В.) смена. После этого они втроем- он, У.Р.Р. и Д.Д. купили бутылку водки, распили ее в лесном массиве за стоянкой, после чего он ушел домой. На следующий день ему позвонил У.Р.Р., который плохо говорил, речь была невнятная, последний сказал, что его избили в кафе. Он (Ч.В.В.) возил У.Р.Р. в больницу, оказалось, что у последнего сломана челюсть в двух местах. Не знает, что произошло с У.Р.Р. в кафе, последний говорил, что пойдет жаловаться в прокуратуру, так как его избил сотрудник полиции, который со слов У.Р.Р. всё отрицает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.В.В.., данных им в ходе предварительного расследования, и подтвержденных последним, следует, что по факту получения телесных повреждений У.Р.Р. в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ранее он вместе работал с У.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ утром У.Р.Р. позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что сегодня ночью его избили в кафе «<данные изъяты>» сломали ему челюсть, он стал спрашивать кто избил, что там произошло и вообще из-за чего начался конфликт, У.Р.Р. ему пояснил, что кто его избил, он не знает. Избил его кто-то из парней, который был с парнем и с которым на руках боролся их общий друг Д.Д. и в ходе борьбы ему один из парней нанес удар, он упал, а после парень нанес ему еще несколько ударов по лицу кулаком, но он этого не помнит, так как был без сознания, об этом ему рассказал Д.Д.. Из-за чего он ударил его, не знает. Больше ему У.Р.Р. в этот день ничего не говорил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они с У.Р.Р. встретились, он ему рассказал, что он был в больнице и ему сказали, что у него сломана челюсть, также пояснил, что он ходил утром в кафе (они с ним встретились уже после обеда, точного времени он сказать не может) и от бармена кафе «<данные изъяты>» он узнал, что тот парень, который его избил и парни, которые были с ним, являются сотрудниками вневедомственной охраны. Он спросил, что он будет делать дальше, на что У.Р.Р. ему ответил, что он пойдет в полицию, чтобы узнать фамилию данного сотрудника, который побил его, после напишет заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Он видел, что нижняя часть лица У.Р.Р. была полностью опухшая и ему было больно разговаривать, в связи с чем, они с У.Р.Р. еще немного поговорили и он ушел домой. После через несколько дней от У.Р.Р. ему также стало известно, что он написал заявление в прокуратуру, его заявление было передано в Следственный комитет и по данному факту возбудили уголовное дело, но сотрудник полиции, как ему стало известно позже от У.Р.Р. - его фамилия Резенков, все отрицает, как и его коллеги, которые были с ним в кафе. У.Р.Р.- человек серьезный и оговаривать человека с пустого места не станет, значит так и было, как утверждает У.Р.Р., так как оговаривать Резенкова ему смысла нет, так как с последним он никаких отношений не имеет, он даже с ним не был знаком. Охарактеризовать У.Р.Р. может с положительной стороны, он добрый, трудолюбивый, не агрессивный, не конфликтный, наоборот, слишком дружелюбный. В состоянии алкогольного опьянения У.Р.Р. не конфликтен, наоборот он становится еще добрее и любит всех людей на свете. Проживает У.Р.Р. с семьей, работает у индивидуального предпринимателя У.Т.В. водителем маршрутного такси (л.д. 141-144).

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.А.В.. пояснила суду, что У.Р.Р. является ее мужем. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ребенком. Мужа долго не было с работы, она звонила ему, но его телефон был отключен. Так как было уже поздно, она легла спать. Когда утром проснулась, то муж был дома. Во сколько он пришел, не знает. Заметила, что у мужа припухла челюсть, последний рассказал ей, что вместе с другом сидел в кафе, где незнакомый парень причинил ему телесные повреждения. Подробности произошедшего муж не рассказывал и ДД.ММ.ГГГГ в больницу не обращался, полагая, что все обойдется. Но на следующий день ему стало хуже, он не мог есть, говорить, поэтому обратился в больницу, где ему сказали, что у него в двух местах сломана челюсть. Придя домой, муж рассказал ей, что после больницы он заходил в кафе, где от бармена узнал, что телесные повреждения ему причинил сотрудник вневедомственной охраны. Также У.Р.Р. рассказал, что когда он и Д.Д. были в кафе, распивали спиртное, то последний стал бороться с сотрудником полиции на руках, муж болел за Д.Д. и в этот момент без какой-либо причины другой сотрудник полиции- Резенков ударил мужа в лицо, отчего тот упал, после чего Резенков стал еще наносить удары У.Р.Р.. Данные обстоятельства стали известны мужу со слов Д.Д., так как сам он не видел, кто наносил ему удары, так как находился без сознания. По характеру муж спокойный, не конфликтный.

Свидетель У.Р.Ф. пояснила суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ее сын- У.Р.Р.. пришел домой. Она открыла ему дверь и увидела, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, под носом у него была кровь, куртка, в которую он был одет, также была в крови. Она спросила сына, что произошло, на что он ей сказал, что все нормально, умылся и лег спать. Утром сын рассказал ей, что он вместе с Д.Д.. немного выпили, после чего пошли в кафе «<данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное. К ним подсели какие-то парни, как позже выяснилось это были сотрудники полиции, и один из них без какой-либо причины, когда У.Р.Р. болел за Д.Д., боровшегося на руках с другим сотрудником полиции, избил У.Р.Р.. Подробности сын не рассказывал, так как ему было трудно говорить, у него была опухшая челюсть. ДД.ММ.ГГГГ сын обратился за медицинской помощью и врач ему сказал, что у него сломана нижняя челюсть. О том, что его избил сотрудник полиции, сыну стало известно от бармена кафе. После сын вместе с Д.Д.., ходили в полицию, где по фотографиям узнали парней, среди которых был Резенков, который избил У.Р.Р.. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Резенкова сын обратился в прокуратуру <адрес изъят>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.А. пояснила суду, что в мае 2011 года она работала специалистом по кадрам в отделе вневедомственной охраны при <данные изъяты>. Точное число не помнит, в отдел кадров обратились двое мужчин- потерпевший У.Р.Р.. и его друг. У потерпевшего было опухшее лицо, как она поняла, у него была сломана челюсть. Последний сказал, что его избил сотрудник вневедомственной охраны в кафе «<данные изъяты>», и попросил показать фотографии сотрудников. На своем рабочем компьютере она показала фотографии всех работающих сотрудников отдела. При просмотре всех фотографий, мужчины опознали троих человек, на одного друг У.Р.Р. указал, что именно он причинил телесные повреждения последнему. Данным сотрудником оказался Резенков Е.В. Также мужчинами были опознаны еще двое сотрудников, которые находились вместе с Резенковым Е.В. при избиении его в кафе «<данные изъяты>», ими оказались Ф. и Б.. После чего У.Р.Р. и его друг ушли.

Согласно заявлению У.Р.Р.., последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес изъят> с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудника <данные изъяты> Резенкова, который в ночь с 12.05 на ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «<данные изъяты>» причинил ему перелом нижней челюсти (л.д.6).

Согласно заключению эксперта <номер изъят>, у Урозаева Р.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: нарушение целостности нижней челюсти в области ментального угла без смещения, перелом верхней трети н/челюсти слева с незначительным смещением, возникли от воздействия тупых твердых предметов и относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель (л.д.75).

Согласно заключению эксперта <номер изъят> дополнительной судебно-медицинской экспертизы, повреждение у У.Р.Р.. в виде перелома верхней трети н/челюсти слева с незначительным смещением возникло от воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть кулак, и возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим У.Р.Р. и свидетелем Д.Д.В. при их допросах (л.д.137-138).

Исследованные судом вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми доказательствами, которые согласуются друг с другом, являются стабильными и последовательными, объективно подтверждаются заключениями эксперта и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Резенкова Е.В. в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для оговора указанными лицами Резенкова Е.В. судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Исследованные судом заключения эксперта, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с совокупностью других доказательств, оснований сомневаться в объктивности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Факт нахождения Резенкова Е.В. в исследуемый период времени- в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, микрорайон «<данные изъяты>», подтверждается не только показаниями потерпевшего У.Р.Р. и свидетеля Д.Д.В. но и показаниями свидетелей Ф.А.А.., Б.С.Е.., Ш.А.Ю. С.С.В.., К.Л.Н. Д.М.В.. и не оспорен самим подсудимым.

Из показаний свидетеля Ф.А.А. следует, что он проходит службу в должности полицейского <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом Резенковым Е.В., который также на тот момент являлся сотрудником вневедомственной охраны, они погуляли по городу, после чего около 23 часов решили зайти в кафе «<данные изъяты>», расположенное в микрорайоне «<данные изъяты>», чтобы попить кофе. Зайдя в кафе, они сели вдвоем за один столик, заказали кофе, сидели разговаривали. Примерно через час в кафе зашел их коллега Б.С. который присел к ним за столик, также пил или кофе, или чай, спиртное они не употребляли. Б.С. находился только за их столиком, ни за какие другие столики не пересаживался, он (Ф.А.А.) и Резенков также ни к кому не подсаживались. Сколько человек было в кафе, не помнит, помнит, что были какие- то парни, были ли девушки, не знает. Также не помнит, был ли в кафе потерпевший У.Р.Р., не видел, чтобы за столиком сидели двое мужчин. Когда они находились в кафе, Б.С. выходил курить и вернулся с незнакомым парнем, с которым стал бороться на руках. Происходило это непродолжительное время, при этом никаких конфликтов не было, никто ни кому телесных повреждений не причинял, не видел, чтобы кто-то стоял рядом возле столика. После того, как Б.С. и парень поборолись, последний сел за другой столик. В кафе они находились 3-4 часа, за это время никаких драк не было. Был словесный конфликт между какими-то молодыми людьми, сидевшими за разными столиками, сколько людей принимало участие в данном конфликте, он не знает, их общее количество он не считал. Во время конфликта молодые люди между собой не дрались. Бармен выгнала данных молодых людей на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны, в кафе зашел К., спросил их что произошло, так как, как он (Ф.А.А.) понял, поступил тревожный вызов. Они сказали, что в кафе все нормально. После чего К. пошел к бармену, для выяснения обстоятельств. Он (Ф.А.А.) все это время сидел за столиком, на улицу из кафе не выходил и по помещению кафе не передвигался. Через некоторое время патрульный экипаж уехал. Посидев в кафе еще некоторое время он и Резенков разошлись по домам, Б.С. ушел из кафе раньше их. При нем (Ф.А.А.) Резенков никому телесных повреждений не причинял. Он сам (Ф.А.А.) никому телесных повреждений не причинял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.Е.. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он шел из гаража домой, по дороге решил зайти в кафе «<данные изъяты>», зачем, пояснить не может. В кафе он встретил Резенкова Е.В., Ф.А.А. с которыми вместе проходил службу в вневедомственной охране <данные изъяты>. Последние сидели за столиком вдвоем, пили кофе или чай, точно не помнит. Он подсел к ним за столик, посидел около 5 минут, после чего пересел за столик к незнакомым девушкам, посидев с которыми пересел снова к Резенкову и Ф.А.А.. Находился он в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, не видел, чтобы Резенков и Ф.А.А. употребляли спиртное. В кафе он находился недолго, около 1 часа, несколько раз выходил курить на улицу. Никаких конфликтов, драк ни в кафе, ни на улице возле кафе он не видел. Помнит, что когда он сидел за столиком вместе с Ф.А.А. и Резенковым, к ним подошел незнакомый мужчина, который, как он (Б.С.) полагает, был в состоянии алкогольного опьянения. Он (Б.С.) стал бороться с данным мужчиной на руках. Кто предложил бороться, не помнит. Не может объяснить, почему он, будучи в трезвом состоянии, стал бороться с незнакомым выпившим мужчиной. Когда они боролись, никаких конфликтов не было, никто никому телесных повреждений не причинял, кто во время борьбы стоял рядом с их столиком, не знает. Потерпевшего У.Р.Р. он в кафе не видел. Как ему показалось, мужчина, с которыми он боролся на руках, был один. Последовательность произошедших событий он точно не помнит, но помнит, что когда он выходил курить и стоял на крыльце около 5-10 минут, подъехал экипаж ОВО в составе К., С., Ш.. К.С. спросил у него, что случилось, он ответил, что все нормально, ничего не случилось. После чего К. зашел в кафе, а С. стоял рядом с ним (Б.С.) на крыльце, они разговаривали друг с другом. С. сказал, что сработала тревожная кнопка. Находились ли в это время возле кафе люди, он (Б.С.) не помнит, люди постоянно передвигались из кафе на улицу и обратно, но никаких драк не было, с телесными повреждениями он также никого не видел. К. вышел из кафе примерно через пять минут, после чего экипаж сотрудников ОВО уехал. Он (Б.С.) зашел в кафе, побыл там еще несколько минут и ушел домой, а Ф. и Резенков остались в кафе. При нем Резенков никому телесных повреждений не причинял, ни с кем не конфликтовал. Он сам (Б.) никому телесных повреждений не причинял. Позже он узнал, что в отношении Резенкова возбуждено уголовное дело за избиение в кафе, однако данные обстоятельства он с Резенковым не обсуждал.

Допрошенная в судебном заседании Д.М.В. пояснила суду, что она работает продавцом в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес изъят> в микрорайоне «<данные изъяты>». В ночь с 12 мая на ДД.ММ.ГГГГ она была на смене. Не помнит, сколько человек находилось в кафе, помнит, что были заняты 4 столика из шести, за одним из которых сидели девушки, за другим- сотрудники вневедомственной охраны, среди которых был подсудимый Резенков, за третьим столиком сидели потерпевший и еще один мужчина, за четвертым столиком сидело несколько мужчин. Как она помнит, сотрудники полиции спиртное не употребляли, сидели, пили кофе и чай, сотрудники полиции никогда в их кафе спиртное не употребляют. О том, что парни являются сотрудниками вневедомственной охраны, она знала по роду их деятельности, так как последние ранее несколько раз приезжали в кафе по вызовам. Она не видела, чтобы потерпевший и подсудимый сидели за одним столиком, как она помнит, каждая компания сидела отдельно. В ту ночь в кафе на руках никто не боролся, это запрещено в их заведении, так как после борьбы возможны драки. Поэтому если бы она видела, что кто-то борется на руках, то пресекла бы данные действия. Почему свидетели и потерпевший утверждают, что в ту ночь сотрудник полиции с другом потерпевшего боролся на руках, пояснить не может, она этого не видела. Она иногда выходила в подсобку, но находилась там не долго, сразу возвращалась за кассу. Никаких конфликтов и драк в кафе не было. Знает, что на улице возле кафе была какая-то драка, так как в кафе забежала девушка и сказала что на улице дерутся, поэтому она (Д.М.В.) нажала тревожную кнопку, вызвав сотрудников вневедомственной охраны. Сама она (Д.М.В.) не знала и не видела кто дерется. Почему она не обратилась за помощью к сотрудникам, находящимся в кафе, пояснить не может. Приехавшим сотрудникам полиции она объяснила, что была драка на улице, последние составили акт и уехали. В кафе никто с телесными повреждениями, в крови не заходил, кровь на полу в кафе она также не видела. На следующий день утром в кафе приходил потерпевший и сказал, что его ночью избили, спрашивал, что происходило, кто его бил. Она сказала последнему, что не видела кто его избил, драки в кафе не было. Может быть она и говорила потерпевшему, что в кафе находились сотрудники вневедомственной охраны, но то, что его избил сотрудник полиции, не говорила.

Согласно информации начальника отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела <данные изъяты>», дежурным ПЦО Е.С.В.. в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты по сигналу «тревога» в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <данные изъяты> был направлен экипаж ГЗ ОВО <номер изъят> в составе милиционера-водителя милиции Ш.А.Ю. старшего ГЗ К.Л.Н. и милиционера взвода С.С.В.. (л.д.97).

Согласно акту выезда группы задержания по сигналу ТС «Вызов милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, время поступления сигнала ТС «Вызов милиции»- 00 часов 33 минуты, время прибытия на объект- 00 часов 36 минут, результат оперативных мероприятий ГЗ ОВО- «молодые люди, затеявшие драку, ушли до нашего прибытия», объяснение ответственного лица, использовавшего КТВМ (Д.М.В.) « молодые люди устроили драку. Претензий к охране нет».

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Л.Н. пояснил суду, что он проходит службу в <данные изъяты>» старшим группы задержания. В ночь с 12 мая на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, вместе с ним в экипаже работали С.С. и водитель Ш.А. Ночью, точное время он не помнит, возможно в первом часу, по рации от дежурного он получил сообщение о тревоге, сработала тревожная кнопка в кафе «<данные изъяты>», расположенном в м-оне «<данные изъяты>» <адрес изъят>. Они подъехали к кафе, увидели, что на улице возле кафе стояло несколько человек, драк и конфликтов не было, телесных повреждений ни у кого не было. На крыльце стоял их коллега Б.. Ш.А. остался возле машины, С. остался у входа в кафе, а он (К.) зашел в кафе, где увидел сотрудников <данные изъяты> Резенкова Е.В. и Ф.А. которые сидели за столиком, последние находились в легкой степени опьянения, пили пиво. Не помнит, выходил ли кто ему (К.) навстречу, когда он входил в кафе. Резенков и Ф. спросили его, почему приехал экипаж, он пояснил, что сработала тревожная кнопка и спросил в свою очередь, что произошло. На что парни ответили, что в кафе была какая-то заварушка, но сейчас все нормально. Он ( К.) подошел к бармену, чтобы выяснить обстоятельства. Последняя сказала, что нажала тревожную кнопку, так как была драка сначала в кафе, а потом на улице, кто дрался не говорила. Также пояснила, что в настоящее время все нормально, претензий у нее нет. Он составил акт о вызове по тревоге, что претензий нет, в кафе все спокойно. После чего вышел из кафе, сказал С., который общался с Б., что все нормально, конфликтов нет. От людей, находившихся около кафе, жалоб, претензий не было, с телесными повреждениями он никого не видел. После чего он, С. и Ш. уехали. По рации он сообщил дежурному, что в кафе все нормально, претензий к охране нет. Позже он узнал, что в отношении Резенкова Е.В. возбуждено уголовное дело. Причинял ли последний кому-либо телесные повреждения в ту ночь, он (К.) не знает, ни с Резенковым, ни с Ф. он по этому поводу не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.В. пояснил суду, что он является полицейским <данные изъяты>». В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в экипаже совместно с водителем Ш.А. старшим группы был К.Л. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, по рации от дежурного поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» сработала тревожная кнопка. Их экипаж выехал по данному вызову. Подъехав к указанному кафе, они вышли из машины, Ш. остался возле машины, а он (С.) и К. пошли к кафе, он остался снаружи, а К. зашел внутрь кафе. Когда они подошли к кафе он увидел, что около кафе стоит их коллега - Б.. Он (С.) подошел к последнему, спросил, что произошло, на что Б. ему ответил, что он не знает и спросил его, зачем они приехали, он (С.) пояснил Б., что сработала тревожная кнопка. Возле кафе находились люди, он подошел к ним, спросил были ли драки, конфликты, ему сказали, что все нормально, жалоб никто не высказывал. Несмотря на то, что было темно, освещение было плохое, однако, телесных повреждений ни у кого он не видел, крови на лице также ни у кого не было. Видел, как двое парней вызвали такси, однако телесных повреждений у данных молодых людей не было. После из кафе вышел К., который пояснил, что все в порядке, от бармена последний узнал, что завязывалась потасовка между молодыми людьми, которые затем переместились на улицу, и она, чтобы предотвратить драку, нажала кнопку. Около кафе и в кафе было все спокойно. Для предотвращения антиобщественных действий они предложили молодым людям, находящимся около кафе, разойтись, дождались, пока все уйдут, после чего сели в патрульную машину и уехали, сообщив дежурному по рации об обстановке в кафе. Кроме Б. он около кафе больше никого из их сотрудников не видел, сам он в кафе не заходил. После от К. узнал, что в кафе находились еще их коллеги - Резенков Е.В. и Ф.А.А.., что они там делали, он не знает, в каком состоянии находился Б., он также не знает, возможно, последний и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как был не на службе, но утверждать о состоянии Б. не может. Причинил ли в ту ночь в кафе Резенков кому-либо телесные повреждения, он не знает, ему по данному факту ничего не известно.

Свидетель Ш.А.Ю. пояснил суду, что он работает милиционером-водителем <данные изъяты>». В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в экипаже с С.С.. и К.Л. последний был старшим группы. Примерно после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный по рации передал, что сработала тревожная кнопка в кафе «<данные изъяты>». Их экипаж выехал по месту вызова. Подъехав к кафе, они втроем вышли из машины, он (Ш.) остался возле машины, так как не должен отходить от машины, а С. и К. пошли к кафе. Последний зашел в помещение кафе, а С. остался на крыльце кафе, разговаривал с находящимся там Б.С.., который является их коллегой. Возле кафе находились мужчины, которых было около пяти человек. Никакого шума, драк, конфликтов не было. Освещение возле кафе было плохое, поэтому просмотреть всех мужчин он (Ш.) не мог. Видел, что двое мужчин на обочине дороги, на расстоянии пяти метров от него останавливали такси, данных мужчин не рассматривал, видимых телесных повреждений у них не заметил. В самом кафе была открыта дверь, он видел, что в кафе находится их сотрудник- Ф., который ходил по помещению кафе. К. находился в кафе не более 10 минут, после чего вышел, они сели в машину и поехали в отдел. С. и К. к мужчинам, находящимся возле кафе, не подходили, не разговаривали с последними, С. постоянно находился с Б., ни к кому не подходил. Они не ждали пока люди, находящиеся возле кафе, разойдутся и никому не предлагали расходиться. Когда их экипаж поехал в отдел, мужчины, останавливавшие такси, оставались возле кафе. По дороге в отдел К. сообщил по рации дежурному, что была потасовка возле кафе, все разрешилось. В последствии он узнал, что в отношении их коллеги -Резенкова Е.В. возбуждено уголовное дело по факту избиения последним в ту ночь какого-то молодого человека. Ему (Ш.) по данным обстоятельствам ничего не известно, с Резенковым он по данному факту не разговаривал, и последнего в ту ночь возле кафе не видел.

Оценивая показания свидетелей Ф.А.А.., Б.С.Е.., Ш.А.Ю.., С.С.В. К.Л.Н.. и Д.М.В. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд не отвергает их в полном объеме и считает достоверными в части того, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Резенков Е.В. вместе со своими коллегами Ф.А.А. и Б.С.Е.. находился в кафе «<данные изъяты>», в данный период времени в кафе произошел конфликт, в результате чего по тревожной кнопке был вызван экипаж вневедомственной охраны.

Кроме того, суд находит соответствующими действительности показания свидетеля Д.М.В. о том, что в исследуемый период времени в кафе также находился потерпевший У.Р.Р., который был с еще одним мужчиной, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля Д.Д.В. не оспорено подсудимым и свидетелями Ф. и Б., которые хотя и указали, что не видели в кафе потерпевшего, однако пояснили, что не рассматривали посетителей кафе и не отрицают факта нахождения У.Р.Р. в помещении указанного заведения.

Также суд находит достоверными и согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетеля Д.Д.В. показания Резенкова Е.В., свидетелей Ф.А.А.., Б.С.Е.. о том, что последний во время нахождения в кафе боролся с незнакомым ему мужчиной на руках. Показания указанных лиц в данной части являются стабильными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. И с учетом данного обстоятельства и оценки, суд находит несоответствующими действительности утверждения свидетеля Д.М.В. о том, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе никто на руках не боролся, если бы это происходило, то она обязательно бы это увидела и пресекла бы данные действия.

Показания подсудимого, свидетелей Ф., Б., Д., и сотрудников ОВО, приехавших на вызов, по обстоятельствам нахождения их в кафе и произошедших событий в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ также подлежат оценке на предмет допустимости и достоверности в совокупности как друг с другом, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Так, суд оценивает критически показания Резенкова Е.В., свидетеля Ф.А.А. о том, что во время нахождения в кафе в течении длительного времени ( с 23 до 03 часов) они пили чай, кофе, спиртное не употребляли, поскольку показания подсудимого и свидетеля в данной части опровергаются стабильными показаниями свидетеля К., приехавшего в кафе на вызов, и видевшего, что Резенков и Ф. находились в состоянии алкогольного опьянения, пили пиво. Показания К. по нахождению подсудимого в состоянии алкогольного опьянения согласуются с показаниями потерпевшего У.Р.Р. и свидетеля Д., которые также стабильно поясняли, что подсевшие к ним трое ранее незнакомых парней, позже узнали, что это были сотрудники полиции: Резенков, Б., Ф., и последние употребляли с ними спиртное, пили водку.

Доводы подсудимого о том, что свидетель К.Л.Н.. возможно ошибся, указав, что он и Ф. пили пиво, спутав их с другими посетителями кафе, голословны и являются предположением. Указанный свидетель стабильно и уверенно как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия пояснял о состоянии алкогольного опьянения подсудимого. Сомнений в правдивости в данной части показания свидетеля у суда не вызывают.

Несмотря на то, что нахождение в состоянии опьянения не влияет на квалификацию содеянного, вместе с тем, отрицание подсудимым факта его нахождения в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как стремление последнего показать себя с более благоприятной стороны. Показания свидетеля Ф., подтверждающего в данной части показания подсудимого, и свидетеля Б., пояснившего, что при нем Резенков и Ф. спиртное не употребляли, суд также оценивает критически, как желание последних, состоящих в дружеских отношениях с Резенковым, дать показания, соответствующие показаниям последнего.

Показания свидетеля Д.М.В. о том, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в кафе сотрудники полиции, среди которых был Резенков Е.В., спиртное не употребляли, последний никому телесных повреждений не причинял, в кафе вообще никаких конфликтов не было, она нажала тревожную кнопку, так как со слов незнакомой девушки, зашедшей в кафе, узнала, что на улице происходит драка, суд оценивает критически, поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются другими исследованными судом доказательствами, а именно: приведенными выше показаниями потерпевшего У.Р.Р. свидетеля Д.Д.В.. о распитии Резенковым спиртных напитков, которые подтверждаются показаниями свидетеля К.Л.Н. стабильными показаниями Д.Д.В. о том, что именно Резенков Е.В. в кафе нанес потерпевшему удары, причинив последнему телесные повреждения; пояснениями У.Р.Р., не знавшего до произошедшего Резенкова, Ф., Б., о том, что со слов именно Д.М.В. ему стало известно, что молодой парень, избивший его, является сотрудником вневедомственной охраны, что явилось поводом для обращения в отдел кадров <данные изъяты>, где по фотографиям потерпевший и свидетель Д.Д. сразу опознали парней, распивающих с ними спиртное, а Д.Д. указал на Резенкова, как на лицо, причинившее У.Р.Р. телесные повреждения, что в свою очередь подтверждается показаниями специалиста отдела кадров М.Л.А..

Кроме того, показания Д.М.В.. о том, что в кафе в указанный период времени конфликта не было, была драка на улице, опровергаются показаниями свидетеля К. пояснившего суду, что со слов бармена он узнал, что в кафе между присутствующими людьми начался конфликт, после чего она выгнала всех на улицу и нажала кнопку, так как подумала, что будет драка. Этим же свидетелем указано, что со слов Резенкова и Ф. в кафе была какая-то заварушка. Более того, поведение Д.М.В.. в момент произошедшего в совокупности с ее показаниями, является нелогичным и вызывающим сомнения в правдоподобности, поскольку, как следует из ее показаний, ей было достоверно известно, что находящиеся в кафе Резенков и еще двое парней с ним, являются сотрудниками вневедомственной охраны, поскольку они ранее приезжали по вызовам, вместе с тем, она не обратилась к последним, находящимся с ее слов, в трезвом состоянии, с просьбой разрешить конфликт, драку, произошедшие на улице, а нажав тревожную кнопку, вызвала дежурный экипаж ОВО.

Более того, согласно акту выезда группы задержания по сигналу ТС «Вызов милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении Д.М.В. указала: « Молодые люди устроили драку. Претензий к охране нет». Данные объяснения опровергают показания Д.М.В.. о том, что была какая-то драка на улице, но она на улицу не выходила, не видела кто дерется, ей сказала девушка, что на улице дерутся, поэтому она нажала тревожную кнопку, поскольку в акте Д.М.В. собственноручно указала, что драка была между молодыми людьми, следовательно, она видела участников драки, и что это были именно молодые люди.

Таким образом, показания свидетеля Д.М.В.., отрицание ею событий, которые имели место в кафе в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оценки их на достоверность в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, свидетельствует об ее явном нежелании давать показания, изобличающие сотрудников полиции, и в частности подсудимого Резенкова Е.В.

Доводы стороны защиты о том, что Резенков Е.В. абсолютно правомерно не вмешался в произошедший конфликт и драку, которая со слов последнего и Д. якобы происходила на улице, так как в исследуемый период времени он не находился при исполнении служебных обязанностей, не должен был пресекать чьи-либо действия, поскольку эта работа дежурного экипажа, являются голословными и противоречащими действующему законодательству, а именно ч.2 ст.27 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года « О полиции», согласно которой сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случае, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. И в соответствии с ч.3 ст.27 указанного Закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 ст.27 Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Показания свидетелей С.С.В.., К.Л.Н.., Ш.А.Ю.., приехавших на вызов, о том, что никаких конфликтов, ссор, драк они не видели, а также не видели у кого -либо из лиц, находящихся возле кафе телесных повреждений и крови, не свидетельствуют об отсутствии события, произошедшего в кафе в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, при котором Резенковым были причинены телесные повреждения У.Р.Р., и как, следствие о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные свидетели не были очевидцами произошедшего, приехали в кафе спустя некоторое время после указанного избиения, в то время, когда Д.Д. выводил потерпевшего на улицу, и в последующем последние находились на улице возле кафе, пытаясь остановить такси, к сотрудникам полиции за помощью не обращались, так как видели, что последние поздоровались с Б. и поняли, что последний и сотрудники знакомы.

Более того, как следует из показаний Ш.А.Ю. С. и К. с людьми, находящимися возле кафе, не разговаривали, не подходили к ним, К. сразу прошел в кафе, а С. постоянно находился рядом с Б., стоящим на крыльце, после того, как К. вышел из кафе, они сразу же уехали. Как следует из показаний Ш. и С., освещение возле кафе было плохое, что при отсутствии непосредственного общения не позволяло сотрудникам увидеть у кого-либо из лиц, находящихся возле кафе, в том числе и у потерпевшего У.Р.Р., телесных повреждений и крови.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности как друг с другом, так и с иными исследованными судом доказательствами, суд находит, что показания потерпевшего У.Р.Р. и свидетеля Д. об обстоятельствах произошедшего в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», при которых Резенковым Е.В. были причинены телесные повреждения потерпевшему, допустимыми и достоверными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям У.Р.Р. и Д.Д., так как они стабильны, последовательны, подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в том числе объективно подтверждаются заключениями эксперта. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Резенкова Е.В. судом не установлено, не названы они и подсудимым. Напротив, судом установлено, что до произошедших событий Резенков, У.Р.Р. и Д.Д. знакомы не были, ни до, ни в период нахождения У.Р.Р. и Резенкова в кафе, конфликтов между ними не было.

Доводы подсудимого о том, что У.Р.Р. оговаривает его, возможно, желая получить с него деньги, голословны и не обоснованны.

Как следует из стабильных показаний потерпевшего, он не видел кто его избил, так как сразу после внезапно нанесенного ему удара он потерял сознание. О том, что его избил именно Резенков, потерпевшему стало известно от Д.Д. который по фотографии в отделе кадров указал на Резенкова, как на лицо, причинившее У.Р.Р. телесные повреждения. Не знал последний и о том, что Резенков являлся сотрудником полиции, данные сведения ему стали известны от Д.М.В. о чем он сразу рассказал Д.Д., Ч., и своим родственникам. О стоимости лечения и восстановления зубов ему стало известно, когда уголовное дело уже находилось в производстве суда и они вместе с Резенковым ходили в больницу, чтобы узнать о стоимости лечения. Следовательно, у суда нет оснований полагать, о наличии у У.Р.Р. умысла на оговор именно Резенкова Е.В. Доказательств того, что кто-либо, кроме Резенкова Е.В. причинил телесные повреждения потерпевшему, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.Л.. пояснила суду, что У.Р.Р.. приходится ей дальним родственником. От матери последнего ей стало известно, что У.Р.Р. избил сотрудник полиции Резенков, который является братом <данные изъяты> Р.Н.В.. Она подошла к последней и спросила, знает ли та, что ее брат избил ее (С.) родственника и сломал челюсть. На что Р.Н.В.. ответила, что брат уже взрослый и пусть сам отвечает за свои действия, а ей надоело его «отмазывать». Никакой речи о деньгах не было, она (С.) не требовала у Р.Н.В. заплатить деньги, за то, чтобы У.Р.Р. забрал заявление. В этом не было смысла, так как на тот момент она не знала, что в связи с травмой У.Р.Р. удалены зубы и требуются деньги на их восстановление, кроме того, думала, что ведется проверка по факту избиения, и У.Р.Р. при таких обстоятельствах не мог забрать заявление.

Показания свидетеля Р.Н.В.. о том, что о произошедшем она узнала от С. когда последняя пришла к ней и сказала, что ее (Резенковой) брат избил ее (С.) родственника и «там только зубов на 100 тысяч вставлять» и она (Р.Н.В.) поняла, что нужно заплатить потерпевшему деньги в указанной сумме, чтобы он забрал из полиции заявление, суд оценивает критически, как желание свидетеля, являющейся близким родственником подсудимого, помочь последнему уйти от уголовной ответственности, так как они опровергаются показаниями потерпевшего У.Р.Р. о том, что зубы ему были удалены в результате лечения после полученной травмы, а не в момент причинения телесных повреждений и о стоимости восстановления зубов он узнал, когда дело поступило в суд, поэтому ни он, ни кто-либо из его родственников не мог требовать оплатить лечение в указанной сумме. Более того, свидетель Р.Н.В.. пояснила, что С. не требовала у нее денег, просто она (Р.Н.В.) сделала такой вывод из слов С..

Показания свидетеля Р.Н.В.. о том, что подсудимый не мог никому причинить телесные повреждения, так как он спокойный, уравновешенный, спиртное употребляет редко, по своим физическим данным «не мог сломать кому-то челюсть», так как навыками самообороны, борьбы не владеет, если бы такая ситуация возникла, то брат сразу бы ей позвонил и рассказал о произошедшем, не влияют на вывод суда о виновности Резенкова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку не свидетельствуют о непричастности Резенкова Е.В. к причинению вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, в части физической подготовки и владения приемами самообороны, показания свидетеля опровергаются служебной характеристикой, выданной начальником <данные изъяты> Ф.И.М. в отношении подсудимого, с которой подсудимый согласился в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не было установлено место совершения преступления, являются необоснованным, так как в ходе судебного следствия достоверно подтверждено, установленное в ходе дознания место совершения инкриминируемого Резенкову Е.В. преступления- кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: Иркутская область <адрес изъят>, микрорайон «<данные изъяты>».

Утверждения подсудимого о том, что в соответствии с актом выезда группы задержания по сигналу ТС «Вызов милиции», группа прибыла в кафе через три минуты после вызова, и по показаниям потерпевшего и свидетеля Д., последние выходя из кафе встретили сотрудника полиции, указывает на то, что У.Р.Р. избивали в течении трех минут, что должна была видеть Д., которая отрицает данный факт, являются необоснованными, так как к моменту приезда группы задержания действия Резенкова по причинению телесных повреждений уже были прекращены, Д.Д. поднял потерпевшего и стал выводить его из кафе. Оценка показаниям свидетеля Д. приведена выше.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Резенкова Е.В. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Резенков Е.В., находясь в общественном месте- кафе, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ранее ему незнакомого У.Р.Р., проявляя явное неуважение к обществу, личности и общепринятым нормам морали, без видимого повода нанес потерпевшему множественные удары руками, кулаками по лицу, причинив последнему, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, средней тяжести вред здоровью, осознавая и предвидя возможность причинения такого вреда, сознательно допуская его причинение, поскольку наносил удары потерпевшему по лицу.

Об умысле подсудимого Резенкова Е.В. на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью У.Р.Р.. свидетельствуют характер его действий, нанесение им множественных ударов руками и кулаками по лицу потерпевшего, повреждения, обнаруженные у последнего.

Объектом совершенного преступления явилось здоровье потерпевшего У.Р.Р..

Суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак- совершение преступления из хулиганских побуждений также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Резенков Е.В., не имея какого-либо предлога или значительного повода для причинения вреда здоровью У.Р.Р., нанес последнему телесные повреждения. Об отсутствии у Резенкова Е.В. повода к совершению указанного преступления свидетельствует то обстоятельство, что никаких конфликтов и ссор между ним и потерпевшим не было, Резенков нанес У.Р.Р. удары, когда последний «болел» за Д.Д., который боролся на руках с Б.. Не названы какие-либо основания полагать, что между Резенковым и У.Р.Р. возникли личные неприязненные отношения, и допрошенными в судебном заседании свидетелями. В связи с чем, доводы стороны защиты о неустановлении мотива преступления, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поведение виновного, хотя и не находящегося при исполнении служебных обязанностей, но в тот период времени пребывающего в должности сотрудника полиции, явилось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Хулиганский мотив был обусловлен не какой-либо необходимостью, а эгоизмом, связанным с неуважением к личности, пренебрежением к обществу, его законам, нормам общечеловеческой морали.

         С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал осознанно, целенаправленно и последовательно; а также не находит признаков обороны от общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, превышения пределов таковой, поскольку преступление совершено из хулиганских побуждений, при отсутствии доказательств того, что имело место нападение, угроза нападения либо общественно-опасное посягательство со стороны У.Р.Р.

Таким образом, имеющиеся по делу объективные данные полностью соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенного Резенковым Е.В. преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Поэтому, найдя бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Резенкова Е.В. в содеянном, суд признает его показания о том, что он не причинял вреда здоровью У.Р.Р., не соответствующими действительности, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, связанный с желанием последнего уйти от уголовной ответственности.

Резенков Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.184, 185), <данные изъяты> (л.д.182), данных, вызывающих сомнение в психическом здоровье подсудимого материалы дела не содержат, не названы такие обстоятельства и стороной защиты, и с учетом данных обстоятельств, а также с учетом поведения Резенкова Е.В. в судебном заседании, его активной защитительной позиции, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого и потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи:

Подсудимый Резенков В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства <данные изъяты> Д.Е.А. характеризуется положительно (л.д.181), к административной ответственности не привлекался (л.д.183), на момент совершения преступления проходил службу в <данные изъяты> по <адрес изъят> в должности <данные изъяты> (л.д.17), по службе характеризуется положительно (л.д.12). Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Резенков Е.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.9-11).

Потерпевший У.Р.Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.201), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.202, 206), по месту жительства УУМ ОП П.О.Ю. характеризуется положительно (л.д.199), по месту работы характеризуется также положительно (л.д.172).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимым совершено впервые преступление средней тяжести, а также то, что последний положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Резенкову Е.В. должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность последнего, суд приходит к выводу о том, что исправление Резенкова Е.В. будет достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы.

Гражданский иск потерпевшего У.Р.Р. о взыскании с Резенкова Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит необходимым удовлетворить частично. В соответствии со ст.ст. 1099, 151 ГК РФ на виновного возлагается обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда, если его действия посягали на нематериальные блага. Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность гражданина. Судом установлена виновность подсудимого в причинении средней тяжести вреда здоровью У.Р.Р.. Суд находит обоснованным заявление потерпевшего о том, что действиями подсудимого, в результате которых ему были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, он испытал физическую боль и нравственные страдания. При этом суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, регламентирующей способ и размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого, учитывая степень вины причинителя вреда, имущественное положение последнего, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до <данные изъяты> рублей. Суд находит необходимым признать за гражданским истцом У.Р.Р.. право на удовлетворение гражданского иска по материальному ущербу ( о взыскании с Резенкова Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей), и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска по материальному ущербу для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

      Резенкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного Резенкова Е.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать Резенкова Е.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Резенкову Е.В. отменить.

         Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Резенкова Е. В. в пользу У.Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Признать за гражданским истцом У.Р.Р.. право на удовлетворение гражданского иска по взысканию материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска по материальному ущербу для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья