П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                                         11 мая 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Роговой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <данные изъяты> Петренко Л.В.,

подсудимой Поповой Е.И.,

защитника - адвоката <данные изъяты> областной коллегии адвокатов Тосенко Ю.М., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Б.А.В.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело № 1-63/2012г.

в отношении ПОПОВОЙ Е. И., рожденной <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Е.И. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24 на 25 декабря 2011 года в ночь (более точное время следствием не установлено) Попова, находясь в кафе <данные изъяты> Иркутской области, совместно с потерпевшей Б.А.В. и другими распивала спиртное. В ходе распития спиртного Попова увидела лежащую на стуле сумку (клатч) и у нее возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осуществляя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Попова воспользовалась тем, что никто за ее противоправными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащую Б.А.В. сумку (клатч) стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей и в комплекте с флеш-картой объемом 4 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и туалетную воду стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности кошелек, косметичку, румяна, пудру, блеск для губ, ключи в количестве 2 штук. С похищенным имуществом Попова с места преступления скрылась, распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Попова Е.И., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Попова Е.И. согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявлено ей в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Поповой Е.И. суд квалифицирует пост. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, не имея прав на имущество Б.А.В., помимо воли потерпевшей, в отсутствие собственника, а также иных посторонних лиц, то есть тайно, Попова завладела чужим, не принадлежащим ей имуществом, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. С учетом материального положения потерпевшей, объема и значимости для нее похищенного имущества, размер причиненного ущерба является значительным. Мотивом преступных действий Поповой Е.И. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Психическая полноценность Поповой Е.И. у суда не вызывает сомнений, учитывая ее поведение в судебном заседании, а также то, что на учете у врача-психиатра она не состоит, считает себя психически полноценным человеком.

С учетом данных о личности подсудимой, представленных в материалах уголовного дела, её возраста, суд считает Попову Е.И. субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Совершенное Поповой Е.И. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Попова Е.И. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в настоящее время временно не трудоустроена, имеет семью, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризована положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения суд считает, что таковое Поповой Е.И. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения ее уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, приводят суд к убеждению, что ее исправление и перевоспитание будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому полагает применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Поповой ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Признанный подсудимой гражданский иск потерпевшей Б.А.В. подлежит удовлетворению в размере причиненного и не возмещенного до настоящего времени ущерба, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим». Судом установлена вина подсудимой в том, что её преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшей причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, причем. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возмещен, поэтому подлежит взысканию с Поповой Е.И. в пользу Б.А.В.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с флеш-картой объемом 4 Гб, цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» с флеш-картой объемом 2 Гб - подлежат оставлению у законного владельца Б.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОПОВУ Е. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением Поповой Е.И. испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденной возложить на ФКУ УИИ (филиал по <адрес изъят>) ГУФСИН России по Иркутской области (по месту ее жительства). Обязать Попову Е.И. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни, не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Поповой Е.И. отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Поповой Е. И. в пользу Б.А.В. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с флеш-картой объемом 4 Гб, цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» с флеш-картой объемом 2 Гб - оставить у законного владельца Б.А.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий:            Р.Р.Трофимова