ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саянск                                                                                                           19 июня 2012 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес изъят> Мухина А.Г.,

подсудимого Григорьева И.В.,

защитника подсудимого, адвоката <данные изъяты> филиала ИОКА Шелеста И.А., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят>,

при секретаре Красильникове Е.А.,

а также потерпевшего К.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-76/2012 в отношении:

Григорьева И. В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> Иркутской области, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего (со слов) <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят> «<данные изъяты>» <адрес изъят>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев И.В. совершил разбой в отношении К.К.А., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Григорьев И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес изъят> в <адрес изъят> Иркутской области, откуда по телефону <данные изъяты> вызвали такси службы «<данные изъяты>», для поездки в <адрес изъят> Иркутской области совместно с К.В.В.

Двигаясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением К.К.А., по направлению к дому № 7 м-она «Строителей» г. Саянска Иркутской области у Григорьева И.В. возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества. Около 05 часов 16 минут по прибытию к указанному выше дому, К.В.В. вышел из автомашины, а Григорьев И.В. с целью подавления возможного сопротивления К.К.А. левой рукой прижал его к сиденью автомобиля, правой рукой приставил к горлу последнего неустановленный следствием предмет, угрожая потерпевшему применением насилия опасного для его жизни и здоровья, потребовал от К.К.А. передать ему деньги, угрожая в случае отказа выполнения требования, проткнуть его, т.е. применить насилие, опасное для жизни и здоровья, неустановленным следствием предметом. Данную угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, К.К.А. воспринимал реально, у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. было безлюдное место, агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения Григорьева И.В. Преодолев сопротивление потерпевшего, в ходе разбойного нападения Григорьев И.В. умышленно, открыто - в присутствии потерпевшего, из корыстных побуждений похитил имущество К.К.А. :

- <данные изъяты> доллар США по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>      копейки,

- деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего умышленно похитил имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, причинив потерпевшему материальный ущерб. С похищенным имуществом Григорьев И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Григорьев И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Григорьева И.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе и мотивах совершенного именно подсудимым преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

         Подсудимый Григорьев И.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он утром поехал в <адрес изъят>, где у него проживает бабушка. Там он встретился со своими знакомыми, среди которых был К.В.В. В компании они в течении дня и вечера распивали спиртное. Ночью они с К.В.В. решили поехать в г.Саянск, кто-то из парней вызвал такси. Когда они приехали в г.Саянск и таксист-К.К.А. подвез их к указанному ими адресу: <адрес изъят> микрорайона «Строителей» <адрес изъят>, К.В.В. вышел из машины и отошел от нее, разговаривая по телефону. Он (Григорьев) знал, что за поездку необходимо заплатить <данные изъяты> рублей, однако денег у него не было, поэтому он решил совершить разбой на водителя такси. Левой рукой он обхватил шею водителя и прижал последнего к сиденью, а правой приставил к шее водителя ключи, потребовал передать ему деньги, иначе угрожал проткнуть. Водитель испугался и отдал ему деньги одной купюрой в <данные изъяты> рублей и еще какую-то мелочь. После чего он (Григорьев) вышел из машины и убежал. По дороге он и К.В.В. были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого Григорьева И.В. о месте, времени, обстоятельствах совершения разбойного нападения на К.К.А., свидетельствующие о причастности именно подсудимого к совершению данного преступления, суд находит допустимым и относимым доказательством, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшего К.К.А.

Допрошенный в судебном заседании К.К.А. пояснил суду, что он работает водителем в службе такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он заступил на смену на своей автомашине марки «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, серебристого цвета. Ночью заявок было немного, и в 4 часа 30 минут от диспетчера службы такси поступила заявка забрать пассажиров с д. <адрес изъят>. Диспетчер сказала подъехать к дому <номер изъят> по <адрес изъят>, точно название улицы не запомнил, в районе колонки. Он приехал по вышеуказанному адресу, возле колонки никого не было, он увидел, что в <адрес изъят> включен свет, поэтому подъехал к дому, и через несколько минут с другой стороны к машине подошли двое незнакомых парней, один из которых был подсудимый Григорьев И.В., у второго парня левая рука была перебинтована. Парни сели в машину на заднее сиденье. В машине они сказали, что нужно отвезти их в Саянск, к дому <номер изъят> в м-не «Мирный». В машине они между собой о чем-то разговаривали, но он к их разговору не прислушивался, было видно, что парни находятся в состоянии опьянения. Когда они приехали в <адрес изъят>, и он повез их в сторону м-она «Мирный», парни сказали, что нужно ехать в м-он «Строителей» к дому <номер изъят>. Он (К.К.А.) развернулся и поехал по указанному адресу. Когда он остановил машину, парень, у которого была перебинтована рука, вышел из салона машины и в нескольких метрах остановился возле нее, а Григорьев, оставшись в машине, неожиданно левой рукой прижал его (К.К.А.) за шею к сиденью, а правой рукой приставил что-то острое к шее, что именно это было, он (К.К.А.) не видел, предмет был металлический. Он (К.К.А.) подумал, что это нож или отвертка. Григорьев потребовал у него дать ему деньги, иначе угрожал проткнуть. Он (К.К.А.) угрозу, высказанную Григорьевым, воспринял реально, опасался ее осуществления, так как Григорьев был пьян, агрессивен, подставил к его шее какой-то предмет, посторонних людей, которые смогли бы прийти к нему на помощь, не было, напротив, на улице находился знакомый Григорьева, который мог бы поддержать последнего. Он (К.К.А.) достал из левого кармана джинс деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, и передал их Григорьеву, но последнему этого было мало, он снова стал требовать деньги. Он (К.К.А.) достал из подлокотника в машине деньги мелочью в сумме <данные изъяты> рублей, и передал их Григорьеву. Но подсудимому и этого было мало, последний потребовал показать портмоне, и он (К.К.А.) не сопротивляясь, опасаясь за свою жизнь, был вынужден достать свое портмоне и показать его содержимое, в нем кроме документов и <данные изъяты> доллара, ничего не было. Тогда Григорьев сказал, чтобы он (К.К.А.) передал ему доллар, что он и сделал. Перед выходом из машины Григорьев сказал, что он бы заплатил за проезд, если он (К.К.А.) правильно себя вел. Выйдя из машины, Григорьев подошел к парню, у которого была перебинтована рука, и они вдвоем направились в сторону арки, ведущей к лесному массиву. Он (К.К.А.) сразу же по сотовому телефону позвонил в отдел полиции и заявил о произошедшем, после чего позвонил диспетчеру, и выяснил, с какого номера была сделана заявка. Он стал звонить на указанный номер, но никто не ответил. В дальнейшем в отделе полиции по фотографии он опознал Григорьева И.В. как парня, который напал на него и похитил его имущество. В результате разбойного нападения ему Григорьевым был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В счет возмещения ущерба просит взыскать с Григорьева указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.К. пояснил суду, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд в 21 час совместно с инспектором ДПС С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов от дежурного по радиостанции поступило сообщение о том, что во дворе дома № 7 м-на «Строителей» совершено нападение на водителя такси, похищены денежные средства. Дежурным была передана ориентировка на подозреваемых лиц, было указано, что у одного из парней перебинтована рука. Они сразу же на служебной автомашине проехали к дому <номер изъят> м- на «Строителей», увидели, что в районе городского суда идут двое молодых людей, похожих по ориентировке на тех, которые напали на таксиста. С.А.В. вышел из автомашины и пошел следом за парнями. Он (Г.А.К.), предполагая, что парни могут убежать, объехал дом, через арку дома 2а-14 проехал им навстречу. Заехав во двор дома № 14 м-на «Центральный», он увидел, что по газону, через лесок бегут парни, С.А.В. бежит следом за ними. Он (Г.А.К.) остановил машину, чтобы развернуться, С.А.В. в это время задержал парней во дворе дома. Сопротивления парни не оказывали, были доставлены в отдел полиции, один из данных парней был подсудимый Григорьев.

Свидетель С.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». С 03 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже совместно с инспектором ДПС Г.А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов от дежурного поступило сообщение о том, что во дворе <адрес изъят>-на Строителей совершено нападение на водителя такси. Дежурным была передана ориентировка на подозреваемых лиц, было указано, что у одного из парней перебинтована рука. На служебной автомашине вместе с Г.А.К. они проехали к дому № 7 м-на Строителей, где в районе городского суда увидели двух молодых людей, которые шли быстрым шагом в сторону дома №14 микрорайона «Центральный». Он и Г.А.К. проехали к данному дому, договорились, что он (С.А.В.) пойдет следом за парнями, а Г.А.К., объехав, поедет навстречу парням, чтобы последние не смогли убежать. Он (С.А.В.) побежал следом за парнями, а Г.А.К. в это время въехал в арку, парни не оглядывались, и он (С.А.В.) их не окрикивал. Догнав обоих парней, он сказал им остановиться. Парни, один из которых был подсудимый Григорьев, сопротивления не оказывали, были испуганы и удивлены одновременно из-за того, что их задержали. В это время подъехал Г.А.К., и парни были доставлены в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.А.А. пояснила суду, что в апреле 2012 года она работала диспетчером в службе такси «<данные изъяты>». В ночь с 3 на 4 апреля была ее смена. Около 04 часов на городской номер поступил звонок, просили забрать с д.Мордино. Она стала спрашивать, где их можно найти, ей сказали, что забрать их нужно на улице Строителей, между 3 и 4 домами, подъехать к колонке. Данную заявку она передала водителю К.К.А., который согласился поехать в Мордино. В 05 часов 20 минут ей позвонил К.К.А. и спросил, сохранился ли номер, с которого был вызов в Мордино, она продиктовала ему номер. Через 10 минут К.К.А. снова позвонил ей и сказал, что на него напали, по голосу чувствовалось, что К.К.А. напуган.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.В. следует, что он проживает в <адрес изъят> со своей матерью П.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ он сломал левую руку, ему был наложен лангет. С Григорьевым И. он знаком с самого детства, так как в Мордино у И. живет бабушка. Отношения между ним и И. дружеские. ДД.ММ.ГГГГ И. приехал к нему в Мордино примерно часов в 10 или 11 вечера. На чем И. приехал, не знает. Когда И. приехал, был трезв. Выпивать начали у него дома, из спиртного у них было пиво и самогонка. Пива у них было литров 6 или 7 крепкого, и около литра или полтора самогонки. С ними были еще его (К.В.В.) друзья, человек 7-8. Выпивали все в равном количестве. Часть парней ушли домой, а часть парней, уже будучи в состоянии опьянения, остались у него ночевать. Кто именно ушел, а кто остался, не помнит. Он (К.В.В.) находился в средней степени опьянения, все события помнит. Когда они находились дома, решили с И. поехать в <адрес изъят>, кто именно предложил, он (К.В.В. или И., не помнит, для чего поехали в Саянск, пояснить не может, просто были пьяные, собрались и поехали. Такси, насколько помнит, вызывал Л.Ю.В., который заходил к ним на непродолжительное время. Л.Ю.В. и Григорьев между собой знакомы. Такси вызывали к колонке, которая установлена на перекрестке улиц, на въезде в деревню. У него (К.В.В.) было с собой 130 рублей, И. сказал, что у него также имеются денежные средства. Проезд от Мордино до Саянска стоит 310 рублей. Вызывали такси из Саянска, кажется номер <данные изъяты> но точно не уверен. Во сколько поехали в Саянск, точно сказать не может, примерно в 4 или 5 часов утра. Подошли к колонке, такси подъехало быстро. О том, что они поехали в Саянск, знал только Л.Ю.В.. Такси проехало мимо колонки и подъехало к дому, в котором горел свет, они с И. подошли к машине, еще спросили у водителя, почему подъехал не к колонке, а к дому, таксист сказал, что увидел свет, и подъехал к дому, решив, что вызывали именно туда. Машина была иностранного производства, марку сказать не может, белого цвета. Водитель- молодой мужчина лет 35. Он (К.В.В.) и И. сели на заднее сиденье автомашины. Он (К.В.В.) сидел позади водительского сиденья, а И. со стороны пассажирского. И. также находился в состоянии опьянения. Когда поехали в Саянск, на нем (К.В.В.) были одеты: футболка белая, куртка-ветровка серо-коричневого цвета, трико спортивное черного цвета, по бокам белые лампасы. Через шею был одет ремень черного цвета, чтобы удобнее было придерживать сломанную руку, был без головного убора. И. был одет в пуховик серого цвета, шапку вязаную черного цвета, на шапке имеется вышивка буквы «Х», одной буквы или нескольких, не помнит. Перед поездкой И. не предлагал ему совершить нападение на таксиста, о своем намерении совершить преступление, ему также ничего не говорил. Пока ехали в такси, слушали музыку. Он (К.В.В.) ранее жил в Саянске и работал, поэтому неплохо знает город. Сначала И. назвал адрес в м-не Мирный, еще его называют восьмой микрорайон. Но потом И., когда уже подъехали ближе к 8-му микрорайону, сказал таксисту, что бы тот ехал в 3-7, таксист еще психанул, но развернулся и поехал. Когда подъехали к 3-7, таксист остановил машину. Он (К.В.В.) спросил у И., рассчитается ли тот, на что И. ответил, что рассчитается. Он (К.В.В.) вышел из салона машины, и подошел к какому-то подъезду, ждал пока выйдет Григорьев, который находился в машине еще минут пять. Из машины никаких криков слышно не было, все было спокойно, что происходило в салоне, не знает, ему видно не было, свет в салоне включен не был. Он (К.В.В.) думал, что И. рассчитывается с водителем за поездку. Когда И. вышел из машины, то сразу побежал в арку дома, и крикнул ему (К.В.В.), чтобы он также бежал за ним. Он, не поняв, что случилось, за И. бежать не стал. Машина такси поехала на него, он (К.В.В.) испугался и побежал за И.. За домом они встретились и пошли спокойным шагом. Он (К.В.В.) даже не успел у И. расспросить, что произошло, почему нужно было бежать, как они были задержаны сотрудниками полиции. В отделе от сотрудников стало известно, что И. совершил нападение на таксиста, с которым они приехали из Мордино в Саянск. Никаких острых предметов, в том числе и ножа он (К.В.В.) у И. не видел. Носил ли И. при себе подобные предметы, не знает. Когда они шли от 3-7, Григорьев ему ничего не сказал о том, что напал на таксиста и похитил деньги. Работает ли где-то И., не знает, но у него не было сомнений, что И. рассчитается за такси, так как деньги у него были всегда. Никакого конфликта между ними и таксистом не было, все было спокойно (л.д.42-44).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Ю.В. следует, что по адресу: в д. Мордино проживает его друг К.В.В. с матерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел к К.В.В. в гости, на тот момент уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда пришел к К.В.В. домой, не помнит, был ли К.В.В. дома или нет, общался с мамой последнего, а затем уснул за столом. Был ли еще кто-нибудь в квартире К.В.В., не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К себе домой пришел в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Григорьева И. знает на протяжении года, отношения между ними приятельские. Видел ли Григорьева в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Абонентский номер компании «<данные изъяты>» <данные изъяты> принадлежит ему, но зарегистрирован на имя его знакомого. Утром ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел исходящие звонки и увидел, что с его сотового телефона был звонок на номер <данные изъяты>, по времени это было в 04.35ч. Сам он (Л.Ю.В.) не помнит что звонил по этому номеру по просьбе К.В.В. или Григорьева, может они сами брали его телефон и пользовались им, утверждать однозначно ничего не может (л.д.72-73).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П.Н.А. следует, что К.В.В.- ее младший сын, проживает вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к сыну пришли его друзья, и они в их доме стали распивать спиртные напитки. Уже в позднее время к ним домой пришел Григорьев И., которого она (П.Н.А.) знает продолжительное время. Григорьев также стал употреблять спиртное. Сын уже хотел пойти спать, но Григорьев уговаривал его ехать в Саянск. Григорьев уговорил К.В.В., и они ушли из дома. На чем они поехали в Саянск, ей (П.Н.А.) не известно, но сын дома не ночевал. Когда парни уходили, оба были в средней степени опьянения. Ее сын был одет в ветровку серого цвета, спортивное трико с лампасами и кроссовки, к тому же у сына сломана левая рука и наложен гипс. В какую одежду был одет Григорьев, не обращала внимания. О том, что Григорьев совершил разбойное нападение на таксиста ей стало известно от сына, также сын ей пояснил, что он в преступлении участия не принимал (л.д.63-64).

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются как друг с другом, так и с признательными показаниями подсудимого Григорьева, а также объективно подтверждаются:

- сообщением, поступившим в отдел полиции (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут от К.К.А., о том, что во дворе 3-7 г.Саянска с применением предмета, похожего на нож, у него похищено личное имущество (л.д.3);

- заявлением К.К.А. о принятии мер к розыску имущества, которое было похищено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 16 минут, с применением предмета, в микрорайоне «Строителей» дома №7 г.Саянска (л.д.4);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший К.К.А. по овалу лица, глазам с уверенностью опознал Григорьева И.В., как парня, которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 мину до 05 часов 16 минут, используя в качестве оружия предмет, похитил его личное имущество во дворе дома №7 микрорайона «Строителей» г.Саянска (л.д.16-18);

- протоколом задержания подозреваемого Григорьева И.В., согласно которому при личном обыске у последнего обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, монеты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.25-29), которые были осмотрены (л.д.80-83), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия- автомашины марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, согласно которому на момент осмотра автомашина видимых повреждений не имела, дверные ручки находились в исправном состоянии, в салоне автомашины повреждений не обнаружено (л.д.31-34);

- заключением эксперта <номер изъят>, согласно которому у К.К.А. на момент осмотра видимых телесных повреждений нет, степень тяжести установить не представляется возможным (л.д.77);

- согласно справки ОАО Сбербанк России, банковский курс на ДД.ММ.ГГГГ в Ангарском отделении <адрес изъят> по валюте доллар США составлял: покупка-<данные изъяты> руб., продажа-<данные изъяты>. (л.д.101).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении разбоя в отношении потерпевшего К.К.А.

Органом предварительного следствия действия Григорьева И.В. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Мухин А.Г. просил переквалифицировать действия Григорьева И.В. на ч.1 ст.162 УК РФ, указав, что квалифицирующий признак- применение предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Исследовав совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит необходимым исключить из обвинения Григорьева И.В. квалифицирующий признак разбоя- применения предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего К.К.А. следует, что он не видел предмета, который Григорьев подставил к его шее, лишь чувствовал, что это острый металлический предмет.

Подсудимый пояснил, что подставил к шее К.К.А. ключи, желая напугать последнего, не собираясь причинять данными ключами вред здоровью потерпевшего.

Доказательств, опровергающих показания подсудимого, суду не представлено. Предмет, применением которого Григорьев И.В. угрожал потерпевшему, в ходе предварительного следствия не установлен.

При таких обстоятельствах, исходя из ни кем и ни чем не опровергнутых показаний подсудимого об используемом им предмете- ключах, суд находит, что Григорьев угрожал К.К.А. заведомо негодным предметом, не желая его использовать.

Доказательств того, что Григорьев И.В. применил указанный предмет, причинив вред здоровью К.К.А., суду также не представлено, не подтверждено данное обстоятельство и заключением судебно-медицинского эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Григорьева И.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Григорьев И.В., не имея прав на имущество К.К.А., из корыстных побуждений, в темное время суток, в безлюдном месте напал на потерпевшего и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья К.К.А., завладел имуществом последнего. Действия подсудимого были активны, целенаправленны, внезапны для потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства совершения преступления, агрессивные действия подсудимого, высказавшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в условиях очевидности для потерпевшего применения такого насилия, суд находит, что заявление потерпевшего о реальном восприятии угрозы применения указанного насилия, являются обоснованными, а следовательно, действия подсудимого Григорьева И.В. должны быть квалифицированы как разбой.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.129), сведений о наличии у подсудимого травм головы, психических заболеваний, материалы дела не содержат. Учитывая данные обстоятельства в совокупности с поведением Григорьева И.В. в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Подсудимый Григорьев И.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.132), по бывшему месту учебы в <данные изъяты> <номер изъят>» также удовлетворительно (л.д.136), к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Григорьеву И.В. должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Григорьева И.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым И.В. преступления, личность последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Григорьева И.В. возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», подлежат законному владельцу- К.К.А.

Гражданский иск потерпевшего К.К.А. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Григорьева в пользу потерпевшего К.К.А. в счет возмещения ущерба, (с учетом подлежащих возвращению потерпевшему вещественных доказательств- <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого К.К.А. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Григорьева И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного Григорьева И.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать Григорьева И.В. не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не употреблять спиртные напитки, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Григорьеву И.В. отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Григорьева И. В. в пользу К.К.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.