П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                                     20 июня 2012 года

    Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес изъят> Мухина А.Г.,

подсудимого Лейман В.В.,

защитника подсудимого - адвоката <данные изъяты> филиала ИОКА Шелеста И.А., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят>,

потерпевшей М.Г.А.

представителя потерпевшей, адвоката <данные изъяты> филиала ИОКА Попковой Т.Г., представившей удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят>,

при секретаре Красильникове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер изъят> в отношении Лейман В. В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающего в <адрес изъят>, микрорайон «<данные изъяты>» <адрес изъят>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Лейман В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

     ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут водитель Лейман В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, введенных в действие с 1.07.1994 года, знать и соблюдать относящиеся к нему правила, которые он проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, и в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие. В указанный период времени, Лейман В.В. следовал по <адрес изъят> по направлению в м-н «Мирный» в <адрес изъят> Иркутской области по левой полосе проезжей части. В пути следования, в нарушение п. 10.1 он избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Продолжал движение, проявляя преступную самонадеянность, не соблюдая действие дорожного знака 5.19.1 ПДД, и приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу напротив магазина «<данные изъяты>», в нарушение п.14.1 ПДД Лейман В.В., управляя транспортным средством, не снизил скорость автомашины и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу М.Г.А., переходящей проезжую часть, и в нарушение п. 14.2 ПДД, несмотря на то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось движущееся в попутном направлении - справа автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.С.Н. продолжил движение, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов. В результате, на расстоянии 4,3 м. от правого бордюра (по направлению движения) совершил наезд на переходящую проезжую часть по пешеходному переходу пешехода М.Г.А.

             В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности Лейман В.В. пешеходу М.Г.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, таза, левого коленного сустава. Закрытая тупая травма головы: ушиб левой лобно-височной области головы слева, сотрясение головного мозга. Тупая травма таза: перелом передней стенки вертлужной впадины и седалищной кости слева без смещения костных отломков. Перелом боковой массы крестца слева без смещения костных отломков. Перелом передней колонны таза слева без смещения костных отломков. Тупая травма левого коленного сустава: внутри составной перелом мыщелков большеберцовой кости со смещением костных отломков по ширине, перелом проксимальной головки малоберцовой кости и в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку как вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

             Таким образом, водитель Лейман В.В. умышленно нарушил требования п.п.1.3, 1.5; 10.1;14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, и дорожного знака 5.19.1 ПДД, а неисполнение им требований     п.10.1; п.14.1, п. 14.2 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Г.А.

В судебном заседании подсудимый Лейман В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался по <адрес изъят> в сторону микрорайона «Мирный». В машине вместе с ним находился его знакомый К.В.Д., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Он (Лейман) был в трезвом состоянии, двигался со скоростью 40 км/ч. По правую сторону от него в попутном направлении двигалась автомашина «<данные изъяты>», которая перед пешеходным переходом, в районе магазина «<данные изъяты>» резко затормозила. Он также нажал на тормоз, посигналил, но его машина продолжала катиться. Пешехода М.Г.А. на пешеходном переходе он не видел, увидел потерпевшую только в момент удара, когда последняя вышла из-за машины «<данные изъяты>» и шла по пешеходному переходу. Наезд он предотвратить не смог, женщина упала на капот его автомашины, ударилась о лобовое стекло, и затем упала на проезжую часть дороги. Он испугался произошедшего, и, находясь в шоковом состоянии, продолжил движение, проехал 20 метров, решил, что ему нужно вернуться на место ДТП, но в обратном направлении ехать не мог, на перекрестке развернулся и подъехал к месту ДТП. Вместе с другом он вышел из автомашины, подошел к потерпевшей. Когда приехали медики, он помог погрузить женщину в машину скорой помощи. Погода в тот день была без осадков, было ясно, видимость хорошая. В содеянном раскаивается. Стаж вождения его составляет 4 года, ранее участником ДТП не был, к административной ответственности за превышение скорости не привлекался. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время он (Лейман) не работает, имеет временные заработки, его доход составляет не более <данные изъяты> рублей.

Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд считает Лейман В.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми к данному уголовному делу, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе, обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Г.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вышла из магазина «<данные изъяты>», где у нее имеется торговый отдел, и подошла к пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу. Она стояла на тротуаре перед пешеходным переходом. У пешеходного перехода остановилась автомашина «<данные изъяты>». Она боялась переходить дорогу. Водитель «<данные изъяты>» стал сигналить и жестом показывать, чтобы она переходила дорогу, при этом «<данные изъяты>» стояла возле пешеходного перехода, пропуская людей около 3-х минут. Когда она пошла по пешеходному переходу, то пройдя «<данные изъяты>», почувствовала сильный удар, ее подбросила на капот сбившей ее машины, она ударилась о лобовое стекло и упала на проезжую часть. Машина, сбившая ее не останавливаясь, продолжила движение, скорость машины была 60-80км/ч. Сознание она не теряла, пыталась подняться, но не могла, ее тошнило из-за полученной черепно-мозговой травмы, болело все тело, были сильные боли в ногах. К ней подбежал незнакомый молодой человек, сказал, что он из полиции, и чтобы она не волновалась, что все будет хорошо, сейчас приедет полиция и скорая помощь. Погода в тот день была хорошая, было ясно, без осадков, видимость была хорошая. Откуда появилась машина, которая сбила ее, пояснить не может, саму машину она не видела. Она была госпитализирована в больницу, у нее были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, раздроблен таз, различные переломы, травма левого коленного сустава, все указанные повреждения были получены ею в результате ДТП. После ДТП водитель Лейман В.В. к ней ни разу не приходил, не оказал ей никакой помощи. Она до настоящего времени проходит лечение, находится на стационарном лечении, не может самостоятельно передвигаться, практически постоянно лежит, нуждается в постороннем уходе, постоянно испытывает сильные боли. В будущем ей необходимы операции, нужно пройти обследование коленных суставов. Медицинские работники не прогнозируют ей выздоровление в течение полутора лет, не известно, сможет ли она в дальнейшем самостоятельно ходить. В результате противоправных действий подсудимого, она не может вести полноценную жизнь, заниматься предпринимательской деятельностью, ухаживать за престарелой матерью, которой 94 года. Из-за действий водителя Лейман В.В. ей причинены физические и нравственные страдания, поэтому в счет компенсации морального вреда просит взыскать с Лейман В.В. в ее пользу <данные изъяты>. рублей.

Показания подсудимого и потерпевшей о времени, месте, обстоятельствах произошедшего ДТП, подтверждаются оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей-очевидцев ДТП.

Так, из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес изъят> со стороны перекрестка с <адрес изъят>. С ним в автомашине находился в качестве пассажира П.А.Н.., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к искусственной неровности перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе магазина «Универсам», он сбросил скорость и практически остановился, т.к. впереди перед проезжей частью на тротуаре стояли пешеходы для перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Для уверенности он посмотрел в правую сторону на разделительную полосу, чтобы убедиться, стоят ли там люди для перехода проезжей части, и чтобы если это необходимо, перед пешеходным переходом остановить свой автомобиль. Когда он стал смотреть в правую сторону, то увидел, что на встречной полосе в районе разметки пешеходного перехода над автомобилем «<данные изъяты>» золотистого цвета подлетела вверх женщина. Он немедленно остановил свой автомобиль и сказал об увиденном П.А.Н.. Автомобиль, совершивший наезд на женщину, не останавливаясь, продолжил движение, а женщина упала на проезжую часть. Он и П.А.Н. сразу же вышли из автомашины, подбежали к женщине, она была в сознании, он (Т.В.В.) остался рядом с пострадавшей, а П.А.Н. побежал останавливать автомобиль, совершивший ДТП, который продолжал движение, и развернулся на перекрестке, после чего продолжил движение в том же направлении, в котором ехали и они с П.А.Н., т.е. по улице Советской. Погода в тот день была ясная, без осадков, видимость хорошая. Он видел, что перед пешеходным переходом стояла какая-то автомашина (л.д.117-118).

Из показаний свидетеля П.А.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут он в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ехал в автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Т.В.В., под управлением последнего. Они ехали по улице Советской г. Саянска, двигаясь от автостанции по направлению к м-ну «Октябрьский». Когда подъезжали к магазину «Луч», Т.В.В. крикнул, что на встречной полосе автомашина сбила на пешеходном переходе пешехода и не остановилась. Т.В.В. остановил свою машину, они выскочили из автомашины, он (П.А.Н.) забежал на разделительную полосу и увидел, что автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> проехал без остановки к перекрестку ул. Советской и ул. Советской Армии. На перекрестке при повороте водителем налево он стал кричать водителю автомобиля «<данные изъяты>», и показывать жестами руки, чтобы он вернулся в обратном направлении. Водитель автомашины повернул на улицу Советскую и подъехал к нему (П.А.Н.). Подойдя к водителю автомашины, он (П.А.Н.) сказал, что является сотрудником полиции, попросил водителя автомашины предъявить документы на автомашину, водительское удостоверение и заглушить двигатель. По телефону позвонил в милицию, вызвал сотрудников ГАИ и попросил дежурного вызвать скорую помощь. На автомашине «<данные изъяты>» имелись повреждения на ветровом стекле. Самого момента наезда на пешехода он не видел, как и при каких обстоятельствах это произошло, пояснить не может. Видел, что возле перехода стояла какая-то машина, но ни номера, ни каких-либо особых примет не заметил, так как сразу перешел на другую сторону к машине, совершившей наезд. Водитель, совершивший наезд, подходил к пострадавшей женщине, спрашивал, как она себя чувствует. В салоне машины «<данные изъяты>» помимо водителя еще находился пассажир. Он (П.А.Н.) спросил водителя, почему он сразу не остановился, на что парень ответил, что испугался. Об обстоятельствах совершенного ДТП его не спрашивал (л.д. 119-120).

Свидетель П.С.Н. в ходе предварительного расследования пояснил, что в феврале 2012 года, более точно дату не помнит, в дневное время, примерно в обеденное, он двигался на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по правой полосе проезжей части дороги от м/на «Центральный» по направлению к автостанции, расположенной в м-не Строителей г. Саянска. В салоне машины находился один. Погода в тот день была хорошая, день был солнечный и ясный, без осадков, видимость была хорошая. Двигаясь по проезжей части, примерно метров за 20, может и более, еще до «искусственной неровности», находящейся на проезжей части, перед пешеходным переходом, около магазина «Морковка», расположенном в м-не Олимпийский, он увидел на тротуаре, рядом с пешеходным переходом, стоящую пожилую женщину, подумал, что сейчас женщина начнет переходить проезжую часть по пешеходному переходу по направлению от магазина «Морковка» к третьему микрорайону. Он (П.С.Н.) двигался по проезжей части примерно со скоростью 40 км/ час, а перед пешеходным переходом сбросил скорость и остановил автомашину. Машину остановил без каких-либо резких движений, «плавно», т.к. женщину увидел издалека. Предполагает, что женщина увидела, что он замедлил движение, останавливает автомашину, убедилась в том, что он (П.С.Н.) ее пропускает, других машин и пешеходов на проезжей части не было, и она уверенно начала переходить проезжую часть. Когда женщина прошла его машину, он еще стоял, движение не начинал, и увидел, что на пешеходном переходе, ехавшая по левой полосе движения автомашина «<данные изъяты>» золотистого цвета, сбила переходившую по переходу женщину. Женщину подбросило вверх, и она упала примерно в 3-4 метрах от разметки пешеходного перехода, посередине проезжей части. Водитель автомашины немного притормозил, но не остановился и продолжил движение по дороге, а затем развернулся на повороте и поехал в обратном направлении, видимо понял, что уезжать бесполезно, к тому же, в этот момент увидел, что данную автомашину останавливает сотрудник полиции. Он (П.С.Н. вышел из автомашины, подошел к женщине, она была в сознании, пыталась приподняться. К женщине подбежали другие прохожие, помогали ей подняться. Из салона автомашины «<данные изъяты>» вышел молодой парень. После этого он (П.С.Н.) сел в свою автомашину и поехал по своим делам. На его (П.С.Н.) взгляд, водитель автомашины «<данные изъяты>» двигался со скоростью около 60 км/час. В зеркало заднего вида данную машину не видел, увидел уже, как машина совершила наезд на женщину, но уверен, что водитель даже не притормаживал перед пешеходным переходом, хотя по правилам водитель «<данные изъяты>» видя, что он (П.С.Н.) остановился перед пешеходным переходом, должен был также остановиться, убедиться, что на пешеходным переходе нет пешеходов, а затем только продолжить движение. К тому же остановился он не резко, и водитель «<данные изъяты>», двигаясь позади его автомашины, должен был видеть, что он (П.С.Н.) сбавляет скорость и останавливает автомашину перед пешеходным переходом, но он, двигаясь по соседней полосе, уверенно «несся» по дороге, не сбавляя скорости. К тому же состояние проезжей части было нормальное, асфальт был сухой, его (П.С.Н.) автомашина остановилась без каких-либо проблем. Из-за его (П.С.Н.) автомашины женщина могла и не увидеть двигавшуюся по левой полосе «<данные изъяты>» (л.д. 123-126).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля защиты К.В.Д. следует, что зимой 2012 года, более точно дату не помнит, где-то в обеденное время, примерно в 12 часов дня ехал со своим другом Лейман В. на автомашине «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> СА. Он (К.В.Д.) находился в автомашине в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомашины находился Лейман. Двигались они со стороны <адрес изъят>/на «Юбилейный», название улицы, по которой они ехали, не знает, это дорога между микрорайонами «Олимпийский» и «Строителей», в районе магазина «Морковка». Насколько он помнит, погода в тот день была хорошей, осадков не было, но на дороге был сильный гололед, дорога посыпана не была. Лейман двигался со скоростью километров 50 в час. Они двигались по левой стороне дороги, он (К.В.Д.) видел, что перед ними ехали 2 автомашины, двигались они на одном уровне, одна - иномарка, на пешеходном переходе быстро «проскочила», а двигавшийся по правой полосе, как ему (К.В.Д.) показался автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета резко начал тормозить, Лейман, видя, что «<данные изъяты>» начинает тормозить, также начал тормозить, но так как на дороге был гололед, машина не смогла остановиться, а из-за остановившейся «<данные изъяты>» ничего видно не было, и когда машина Леймана поравнялась с «<данные изъяты>», из-за «Газели» быстро вышла женщина, и произошло столкновение. Женщина головой ударилась о стекло, упала на проезжую часть. Он (К.В.Д.) увидел, что Лейман от произошедшего был просто в шоковом состоянии, и видимо поэтому, на месте сразу не остановился, а проехал до разворота, и на встречной полосе остановился. Они вместе вышли из автомашины, подбежали к пострадавшей женщине, женщина была в сознании, сидела на дороге, они постелили ей куртку на дорогу, чтобы ей было теплее, она жаловалась на боль в ногах. Людей рядом с местом ДТП оказалось сразу много, и кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь (л.д.127-129).

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 1,5).

     Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут от П.А.Н. в отдел полиции (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что на ул.Советской в районе магазина «Универсам» автомашина «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> совершила наезд на пешехода (л.д.8).

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты в отдел полиции (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «<данные изъяты>» от дежурной медсестры приемного отделения МУЗ СГБ Б., оказана медицинская помощь М.Г.А. диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левого бедра под вопросом, ушиб левого коленного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника (л.д.9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия- участка проезжей части дороги улицы Советской г.Саянска в районе магазина «Луч» микрорайона «Олимпийский», установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие-асфальт со снежным накатом. Дорожное покрытие для двух направлений с разделительной полосой. Ширина разделительной полосы составляет 7,2 м. Ширина проезжей части по направлению движения к м-ну «Ленинградский» - 7,4м. На проезжей части имеется искусственная неровность и разметка пешеходного перехода. К проезжей части справа по направлению движения к м-ну «Ленинградский» примыкают: бордюрный камень, пешеходная дорожка, магазин «Луч». Способ регулирования движения на данном участке дороги: правила дорожного движения, дорожные знаки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5. 20 «искусственная неровность», 5.19.2 «пешеходный переход», 3.27 «остановка запрещена». Вид дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода. Наезд совершен на разметке пешеходного перехода на расстоянии 4,3 метра от бордюрного камня (по направлению от магазина «Луч» к разделительной полосе по направлению к м-ну «Строителей»). На момент осмотра пострадавшего на месте происшествия не было, бурых пятен, похожих на кровь на месте ДТП не обнаружено. Обломанных и утерянных следов транспортного средства на месте ДТП не обнаружено. Следов юза и торможения нет. Автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на встречной полосе движения. На момент осмотра на автомашине разбито лобовое стекло. Автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъята с места происшествия (л.д. 10-16), осмотрена (л.д.58-59), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.60).

Постановлением следователя по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «<данные изъяты>» К.Е.А. установлено, что магазин Универсам» и магазин «Луч» по адресу: г.Саянск микрорайон «Олимпийский» 10 является одним и тем же юридическим лицом (л.д.132).

        Из справки и.о. начальника отделения ГИБДД (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «<данные изъяты>» А.В.В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Советской от перекрестка с ул. Спортивной до ул. Молодежной со стороны м-на «Олимпийский» г. Саянска установлено ограничение максимальной скорости 40 км/час согласно дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», на улице Советская от перекреста с ул. Молодежная до перекрестка с ул. Советской Армии со стороны м-на «Олимпийский» г. Саянск согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенном пункте установлено ограничение максимальной скорости 60 км/час (л.д.52).

     Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, участок улицы Советской в микрорайоне «Олимпийский» в районе магазина «Луч» для двух направлений с разделительной полосой. На данном участке дороги указан пешеходный переход, а также газон, тротуар, места нахождения дорожных знаков 5.20, 5.19.2, 3.27. Место наезда автомашины- на пешеходном переходе (л.д.16), соответствует протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (12-15 т.1).

        Согласно протоколу выемки, у инспектора ОП (дислокация <адрес изъят>) А.В.К. изъят диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного камерой наружного наблюдения ОП (дислокация <адрес изъят>) (л.д.55-57), который был осмотрен (л.д.58-59), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.60).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на указанном диске, следует, что автомашина совершает наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в районе магазина «Луч» на улице Советской г.Саянска.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Лейман В. В. (л.д.37).

Из заключения технической экспертизы <номер изъят> следует, что состояние рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> определено как рабочее, тормозная система автомобиля технически исправна, состояние автошин данного автомобиля к эксплуатации признаны пригодными (л.д.79-84).

Согласно заключению автотехнической экспертизы <номер изъят>, решить вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лейман В.В. предотвратить наезд на пешехода М.Г.А. сводится к выполнению пункта 14.2 ПДД РФ: если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лейман В.В. должен был руководствоваться пунктами 14.2, 10.ч.1 ПДД РФ (л.д. 97-100).

         Из заключения судебно-медицинского эксперта <номер изъят> следует, что у М.Г.А. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, таза, левого коленного сустава. Закрытая травма головы: ушиб левой лобно-височной области головы слева, сотрясение головного мозга. Тупая травма таза: перелом передней стенки вертлужной впадины и седалищной кости слева без смещения костных отломков. Перелом боковой массы крестца слева без смещения костных отломков. Перелом передней колонны таза слева без смещения костных отломков. Тупая травма левого коленного сустава: внутрисоставной перелом мыщелков большеберцовой кости со смещением костных отломков по ширине, перелом проксимальной головки малоберцовой кости. Вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть детали передней части наружной облицовки легкового автомобиля при ДТП и в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку как вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 113-114).

Оценивая тщательно и всесторонне исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого Лейман В.В. в том, что вследствие его преступных неосторожных действий, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Г.А.

     Приведенными выше доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым подсудимый Лейман В.В., следуя в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», по ул.Советская г.Саянска по направлению в м-н «Мирный», нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода М.Г.А., в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью.

          Оценивая показания подсудимого Лейман В.В. в ходе судебного следствия, суд признает их допустимым доказательством в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно являлся участником ДТП на ул.Советской г.Саянска, в ходе которого произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением, на пешехода М.Г.А.

     Данный факт не оспорен ни одним из участников судебного заседания, подтвержден всей совокупностью исследованных судом доказательств.

     Судом с достоверностью установлено, и не оспорено подсудимым, что при движении автомобиля «<данные изъяты>» по ул.Советская г. Саянска, последним управлял Лейман В.В.

     Показания Лейман В.В. о том, что он, управляя автомашиной, двигался со скоростью не более 40 км/ч, не смог предотвратить наезд, так как не видел пешеходов на пешеходном переходе, движущаяся справа в попутном направлении автомашина «<данные изъяты>» резко затормозила, им (Лейман) также были приняты меры остановке автомашины, однако ее по накату покатило на пешеходный переход, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого, его желание смягчить наказание за содеянное.

Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшей о том, что скорость автомашины, сбившей ее, была более 60 км/ч, показаниями свидетеля П.С.Н. ( «автомашина «<данные изъяты>» двигалась со скоростью около 60 км/ч, он (П.С.Н.) остановил машину «<данные изъяты>» не резко и водитель «<данные изъяты>», двигаясь позади его автомашины, должен был видеть, что он (П.С.Н.) сбавляет скорость и останавливает автомашину перед пешеходным переходом, но он, двигаясь по соседней полосе, уверенно «несся» по дороге, не сбавляя скорости»), показаниями свидетеля защиты К.В.Д. («Лейман двигался со скоростью километров 50 в час»).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля П.С.Н., а также ( в данной части) свидетеля защиты К.В.Д..

Показания свидетеля К.В.Д. о том, что двигавшийся по правой полосе автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета резко начал тормозить, Лейман, видя, что «<данные изъяты>» начинает тормозить, также начал тормозить суд находит несостоятельными и оценивает их критически, как желание свидетеля, состоящего в дружеских отношениях с подсудимым, помочь последнему смягчить наказание за содеянное.

Более того, как указано выше, при осмотре места происшествия следов юза и торможения обнаружено не было (л.д.10-11).

     Судом с достоверностью установлено, что водителем Лейман В.В. были нарушены требования п. 10.1 ПДД.

      Управляя автомобилем, он проигнорировал требование указанного пункта Правил, не избрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Кроме того, судом установлено, что водитель Лейман В.В. проигнорировал и требования п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также требования п.14.2 ПДД РФ, предписывающие, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Водитель Лейман В.В., управляя автомашиной, видя, что движущаяся в попутном направлении по правой стороне дороги автомашина «<данные изъяты>» остановилась, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным автомобилем нет пешеходов.

       Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом, вышеприведенных доказательств суд не усматривает, оснований сомневаться в допустимости протоколов следственных и процессуальных действий, заключений экспертов, не имеется.

     После произошедшего ДТП органом предварительного расследования проведены мероприятия, связанные с закреплением доказательств по делу, произведенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не оспорена ни одним участником судебного заседания.

     Из вышесказанного следует, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Лейман В.В., управляя автомобилем, не избрал безопасную скорость, которая бы ему давала возможность постоянно контролировать движение транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, состояния транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством, движущимся справа в попутном направлении, нет пешеходов.

При таких обстоятельствах суд находит, что Лейман В.В. также нарушены требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ в той части, что он, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Суд приходит к убеждению, что нарушение Лейман В.В. вышеизложенных положений ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию в виде наезда на пешехода, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью.

     В судебном заседании с достоверностью установлено, что имевшиеся у потерпевшей повреждения, получены последней в результате произошедшего ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по вине Лейман В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее с участием транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», в процессе движения его по дороге, при котором пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью. Подсудимый Лейман В.В. явился участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>». В процессе движения по проезжей части дороги ул.Советской г.Саянска Лейман В.В. нарушил правила безопасности движения, предусмотренные ПДД РФ и приведенные выше, в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Между допущенными Лейман В.В. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

      Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что при соблюдении установленных ПДД требований подсудимый располагал технической возможностью избежать ДТП.

     Объектом преступного посягательства явились общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также здоровье людей.

     С субъективной стороны совершенное Лейман В.В. преступление при управлении им транспортным средством характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия по отношению к наступившим последствиям. Нарушая требования ПДД, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

При таких данных действия подсудимого Лейман В.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого Лейман В.В. у суда не вызывает сомнений, учитывая его поведение в судебном заседании, а также то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит (л.д.153), суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и последний, являясь субъектом преступления, должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

     Лейман В.В. ранее не судим, по месту жительства УУП ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «<данные изъяты>» Д.Е.А.. характеризуется удовлетворительно (л.д.154), по месту прохождения воинской службы и по бывшему месту работы характеризуется положительно (л.д.160, 161), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.156), привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.26).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, преследуя цели исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением специальных обязанностей, в соответствии со ст.53 УК РФ. Оснований для освобождения Лейман В.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей М.Г.А. о взыскании с Лейман В.В. в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит необходимым удовлетворить частично. В соответствии со ст.ст. 1099, 151 ГК РФ на виновного возлагается обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда, если его действия посягали на нематериальные блага. Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность гражданина. Судом установлена виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью М.Г.А. Суд находит обоснованным заявление потерпевшей о том, что действиями подсудимого, в результате которых ей были причинены телесные повреждения в виде травмы головы, таза, левого коленного сустава, она испытала и испытывает сильные физические и нравственные страдания, не может самостоятельно ходить, вести полноценную жизнь, заниматься предпринимательской деятельностью, нуждается в постоянном постороннем уходе, до настоящего времени находится на лечении, выздоровление в ближайшее время не прогнозируется. При этом суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, регламентирующей способ и размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого, учитывая степень вины причинителя вреда, имущественное положение последнего, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящаяся на хранении у Лейман В.В., подлежит оставлению у последнего, диск с записью ДТП, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле, медицинская карта <номер изъят> стационарного больного М.Г.А., хранящаяся в МУЗ «Саянская городская больница», подлежит оставлению в указанном медицинском учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

                                                          П Р И Г О В О Р И Л :

Лейман В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Лейман В.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

      Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Лейман В.В. отменить.

Гражданский иск потерпевшей М.Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с Лейман В. В. в пользу М.Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся на хранении у Лейман В.В., оставить у последнего, диск с записью ДТП, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, медицинскую карту <номер изъят> стационарного больного М.Г.А., хранящуюся в МУЗ «Саянская городская больница», оставить в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: