П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                                      05 июля 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Роговой А.А.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Мухина А.Г.,

подсудимого Доминаса С.Н.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Шелеста И.А., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело № 1-83/2012г.

в отношении Доминас С.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГприговором <данные изъяты> районного суда г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГприговором <данные изъяты> городского суда Иркутской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 года 16 дней на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Доминас С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2012 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес изъят>, где проживает К., Доминас увидел в комнате на комоде вышеуказанной квартиры нетбук, принадлежащей К. У Доминас возник умысел на хищение чужого имущества, осуществляя который, он с разрешения потерпевшей стал играть в игры на нетбуке, с которым через 15 минут вышел из квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Таким образом, Доминас умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий К. нетбук <данные изъяты> и модем <данные изъяты>, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Доминас С.Н., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Доминас С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Доминаса С.Н. суд квалифицирует пост. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, не имея прав на имущество К., помимо воли потерпевшей, в отсутствие собственника, а также иных посторонних лиц, то есть тайно, он завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения потерпевшей, объема и значимости для нее похищенного имущества, размер причиненного ущерба является значительным. Мотивом преступных действий Доминаса явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Психическая полноценность Доминаса С.Н. у суда не вызывает сомнений, исходя из его активной позиции в ходе предварительного следствия и поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у психиатра, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> (л.л. 67-70), согласно выводам которой он <данные изъяты> в период инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований сомневаться в заключении компетентных специалистов, а также оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому суд признает Доминаса С.Н. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Доминасом С.Н. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Доминас С.Н. ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризована как неуравновешенный, злоупотребляющий спиртными напитками, в настоящее время трудоустроен.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения суд считает, что таковое Доминас С.Н. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, приводят суд к убеждению, что его исправление и перевоспитание будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому полагает применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Доминасу ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Вещественные доказательства по делу - нетбук с коробкой, кассовым чеком и гарантийным талоном на него подлежат оставлению у законного владельца, следы пальцев рук - подлежат постоянному хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Доминас С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением Доминасу С.Н. испытательного срока в 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ УИИ (<данные изъяты>) ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства). Обязать Доминаса С.Н. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, не появляться в общественных местах с 23 до 6 часов, если это не связано с условиями его работы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Доминасу С.Н. отменить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - нетбук с коробкой, кассовым чеком и гарантийным талоном на него оставить у К., следы пальцев рук постоянно хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий:            Р.Р.Трофимова