ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Саянск 03 июля 2012 года Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В. с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес изъят> Мухина А.В., подсудимого Лукомского А.В. защитника подсудимого, адвоката <данные изъяты> филиала ИОКА Шелеста И.А., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят>, при секретаре Красильникове Е.А., а также потерпевшей Б.А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-73/2012 по обвинению: Лукомского А. В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> Иркутской области, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, м-он «<данные изъяты>» <адрес изъят>, ранее судимого: содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лукомский А.В. совершил разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Лукомский А.В., проходя мимо <адрес изъят>, расположенного в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес изъят> Иркутской области, увидел незнакомую девушку- Б.А.С., и в это время у него возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, он последовал за Б.А.С. в подъез<адрес изъят>, расположенный в <адрес изъят> микрорайона «<данные изъяты>» <адрес изъят> Иркутской области, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, подбежал к Б.А.С., со спины обхватил ее левой рукой за горло, одновременно, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, приставил к горлу потерпевшей Б.А.С. имеющийся у него при себе металлический предмет- отвертку, использовав ее в качестве оружия. Угрожая, таким образом, потерпевшей применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от последней передать ему имущество: сотовый телефон и деньги. Данную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, Б.А.С. восприняла реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. в подъезде никого не было, поведение нападавшего было агрессивным, он использовал предмет в качестве оружия, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, потерпевшая Б.А.С. была вынуждена передать Лукомскому А.В. свое имущество, а именно: - сотовый телефон «Samsung C 3200» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта компании «БВК» и флеш-карта объемом 1 Гб, материальной ценности не представляющие. - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Тем самым, Лукомский А.В. умышленно, из корыстных побуждений, в ходе разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил имущество Б.А.С. на сумму <данные изъяты> рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Лукомский А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения Лукомский А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. После исследования всех доказательств по уголовному делу вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Лукомского А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого, так и других доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе и мотивах совершенного именно подсудимым преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения. Подсудимый Лукомский А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял спиртное. Вечером этого же дня он шел мимо двора <адрес изъят> микрорайона «<данные изъяты>», где увидел ранее ему незнакомую потерпевшую Б.А.С. Он решил совершить разбойное нападение на последнюю, проследовал за ней в подъезд <адрес изъят>, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подбежал сзади к потерпевшей, обхватил ее за шею левой рукой, а правой рукой подставил к шее Б.А.С. отвертку, сказал, чтобы она отдала ему деньги и сотовый телефон иначе он ее убьет. Угрозу высказал, чтобы напугать потерпевшую. Б.А.С. отдала ему сотовый телефон «Самсунг» и деньги. После чего он отпустил потерпевшую, вышел из подъезда и пошел к киоскам, где около остановки увидел машину такси. Он сел в данную машину, чтобы уехать, но в это время был задержан сотрудниками полиции. Находясь в машине такси он под водительское сиденье спрятал сотовый телефон, похищенный у потерпевшей и отвертку, применением которой угрожал последней. Не помнит, где до разбойного нападения он взял указанную отвертку. С объемом вмененного ему похищенного имущества он согласен. В содеянном раскаивается. Вышеприведенные показания подсудимого о времени, месте, обстоятельствах совершения разбойного нападения согласуются с показаниями потерпевшей Б.А.С., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вышла из магазина «<данные изъяты>», где работает, и пошла домой к дому <номер изъят> микрорайона «<данные изъяты>» <адрес изъят>. Зайдя во двор своего дома, она оглянулась и увидела, что следом за ней идет парень, это был подсудимый Лукомский А.В., который был в светлых штанах, шапке-ушанке. Больше никого во дворе она не видела. Когда она подошла к своему подъезду <номер изъят>, оглянулась, молодой человек шел следом. Она зашла в подъезд и стала подниматься по лестнице на второй этаж. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами парень подбежал к ней, левой рукой со спины обхватил ее за горло, правой рукой приставил к нее шее острый металлический предмет, сказал, что если она закричит, то он ее зарежет. Она сказала, что не будет кричать, и спросила, что ему нужно. Парень потребовал отдать ему сотовый телефон и деньги. Она была напугана, так как молодой человек напал на нее внезапно, людей в подъезде не было, на помощь она не могла позвать, так как опасалась, что нападавший осуществит свою угрозу и убьет ее, тем более, что он приставил к ее шее какой-то предмет, она предположила, что это был нож. Из кармана своей сумочки она достала деньги, а из кармана пуховика достала сотовый телефон «Самсунг» и отдала их парню. Последний взял ее имущество левой рукой, а правой продолжал держать возле ее шеи какой-то металлический предмет, надавливая им на шею. Затем молодой человек, напавший на нее, посадил ее на лестничной площадке лицом в угол, сказал не поворачиваться и не сообщать в полицию, в противном случае, парень пригрозил, что убьет ее. После чего молодой человек выбежал из подъезда. Она некоторое время сидела на лестничной площадке, после чего забежала в свою квартиру, где рассказала своему мужу о случившемся. Последний сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В результате разбойного нападения у нее были похищены: деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Samsung C 3200», стоимостью <данные изъяты> рублей, в корпусе черного цвета, который был приобретен в июле 2011 года. В телефоне были установлены сим-карта компании «Байкалвестком» и флеш-карта объемом 1 Гб, материальной ценности не представляющие. В ходе следствия сотовый телефон был ей возвращен сотрудниками полиции. Показания потерпевшей о месте и времени совершения в отношении нее преступления объективно подтверждаются сообщением, поступившим в отдел полиции (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут от К., который сообщил, что в подъезде <номер изъят> по адресу 5-1, у его жены под угрозой применения предмета, похожего на нож, открыто похищено имущество (л.д.5). Согласно заявлению Б.А.С., последняя обратилась в ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД «<данные изъяты>» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в подъезде <номер изъят> <адрес изъят>-она «<данные изъяты>» совершил в отношении нее разбойное нападение с использованием оружия и похитил ее имущество (л.д.4). Из протокола выемки следует, что у Б.А.С. изъяты коробка от сотового телефона «Samsung C 3200» и кассовый чек (л.д.30-31), которые были осмотрены (л.д.65-67), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.68). Допрошенный в судебном заседании свидетель С.О.Г. пояснил суду, что он подрабатывает в службе такси на своей автомашине «<данные изъяты>» серого цвета, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он стоял на остановке напротив <адрес изъят> микрорайона «<данные изъяты>» <адрес изъят>, ожидая заявки. В это время к нему в машину на заднее сиденье за его спиной сел парень и сказал: «Поехали». Это был ранее ему незнакомый подсудимый Лукомский. Он не понял куда именно ехать, поэтому стал оглядываться на парня, и в это время увидел как к машине бегут сотрудники полиции. Он сказал подсудимому, что никуда не поедет. В это же время к ним подбежали сотрудники полиции, вытащили Лукомского из салона автомашины. Затем в его машине под водительским сиденьем на коврике были обнаружены сотовый телефон «Самсунг» и отвертка с рукояткой синего цвета. Данные предметы ему (С.О.Г.) не принадлежали. Лукомский при задержании ничего не пояснял. Обнаруженные в машине предметы были изъяты сотрудниками полиции. Полагает, что данные предметы были спрятаны под водительским сиденьем Лукомским, так как перед выходом на работу он (С.О.Г.) осматривал машину, данных предметов в ней не было. До Лукомского он выезжал только на три заявки. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.В. пояснил суду, что он работает полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа вместе с Щ. и Н.. В вечернее время около 21 часа по радиостанции от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес изъят> микрорайона «<данные изъяты>» <адрес изъят> на женщину совершено разбойное нападение с использованием предмета, были указаны приметы нападавшего. Их экипаж поехал на место происшествия. Проезжая мимо <адрес изъят> микрорайона «<данные изъяты>» <адрес изъят>, он увидел как от торговых киосков, расположенных на автобусной остановке к автомашине такси направляется парень, похожий по ориентировке на подозреваемого. Он (А.В.В.) выскочил из автомашины и побежал через дорогу к указанной машине такси. Когда подошел к машине, то открыл заднюю дверцу автомашины со стороны водителя, где сидел данный парень, это был подсудимый Лукомский. Он (А.В.В.) представился и попросил последнего выйти. Лукомский вышел, водитель также вышел из машины. В салоне автомашины со стороны сиденья, где сидел Лукомский под водительским сиденьем были обнаружены сотовый телефон «Samsung», а также отвертка с рукоятью синего цвета. Водитель такси пояснил, что данные предметы ему не принадлежат. Была вызвана следственно-оперативная группа, а Лукомский был доставлен в отдел полиции. Согласно протоколу осмотра места происшествия- автомашины «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, стоящей на автобусной остановке напротив <адрес изъят>-она «Юбилейный» <адрес изъят>, на коврике под водительским сидением были обнаружены и изъяты отвертка, выполненная из металла светлого цвета с рукоятью из полимерного материала синего цвета, а также сотовый телефон «Samsung C3200», в корпусе черного цвета, по бокам которого имеется кант серебристого цвета. Под задней съемной панелью телефона прикреплена бирка с надписью: «<данные изъяты>», здесь же установлена сим- карта компании «Байкалвестком» smile <номер изъят> и карта памяти «<данные изъяты> (л.д.10-13), изъятые предметы осмотрены (л.д.65-67), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.68). В судебном заседании подсудимый Лукомский А.В. подтвердил, что предметы, обнаруженные в салоне автомашины такси, были спрятаны им с целью избавиться от улик совершенного преступления. Сотовый телефон был похищен им у потерпевшей Б.А.С., а отвертку он использовал в ходе нападения на последнюю. Оценивая показания подсудимого как достоверные, в совокупности с показаниями потерпевшей, суд признает показания Лукомского А.В. в ходе предварительного следствия о том, что он отверткой потерпевшей не угрожал, к шее последней в ходе нападения отвертку не подставлял, обнаруженная в такси отвертка ему не принадлежит, как не соответствующие действительности, и оценивает показания подсудимого в данной части как способ его защиты в ходе предварительного следствия. Из протокола задержания подозреваемого Лукомского А.В. следует, что при личном обыске у последнего были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16-18), которые были осмотрены (л.д.65-67), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.68). Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей суд оценивает как относимые и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются как друг с другом, так и с признательными показаниями подсудимого. Таким образом, имеющиеся по делу объективные данные полностью соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенного Лукомским А.В. преступления и подтверждаются признательными показаниями последнего как в ходе предварительного ( Лукомский не отрицал своей причастности к совершению преступления, указывая на обстоятельства его совершения), так и в ходе судебного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, задержания подозреваемого. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, и суд находит бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Лукомского А.В. в совершении разбойного нападения на Б.А.С. Суд квалифицирует действия Лукомского А.В. по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лукомский А.В., не имея прав на имущество Б.А.С., из корыстных побуждений, напал на потерпевшую и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Б.А.С., более того, применяя предмет, используемый в качестве оружия, завладел имуществом последней. Действия подсудимого были активны, целенаправленны, внезапны для потерпевшей. Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что преступление было совершено в вечернее время в подъезде дома, при отсутствии посторонних лиц и возможности позвать на помощь, а также то, что потерпевшая, являясь женщиной, не могла оказать достойного сопротивления Лукомскому А.В., совершение последним в отношении потерпевшей конкретных действий, при которых Лукомский А.В. одной рукой обхватил Б.А.С. за шею, а второй -подставил к шее отвертку, угрожая зарезать ее, то есть применить насилие опасное для жизни и здоровья, суд находит обоснованным заявление Б.А.С. о реальном восприятии угрозы применения в отношении нее такого насилия, а следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, действия подсудимого должны быть квалифицированы как разбой. Суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак разбоя- совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимый Лукомский А.В. в судебном заседании пояснил, что при нападении на потерпевшую, подставил к ее шее отвертку. Указанный предмет был установлен органом предварительного следствия, признан вещественным доказательством по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.75 УПК РФ, и являющихся основанием для признания вещественного доказательства - отвертки, недопустимым, судом не установлено. Используемая подсудимым в ходе разбоя отвертка- является орудием хозяйственного назначения, которым можно причинить вред здоровью. Из показаний потерпевшей Б.А.С. следует, что Лукомский, напав на нее, приставил к ее шее острый металлический предмет, надавливая им на шею. При таких обстоятельствах суд находит, что в действиях Лукомского А.В. имело место именно применение предмета, используемого в качестве оружия, а не демонстрация последнего. Подсудимый с целью подавления предполагаемого сопротивления со стороны потерпевшей, а также для усиления интенсивности нападения, применил в отношении Б.А.С. предмет, которым могли быть причинены последней телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья, более того, словесно высказал угрозу причинения смерти. Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, на учете у врача психиатра Лукомский А.В. не состоит, состоит на учете <данные изъяты> (л.д.108,113). Согласно заключению комиссии экспертов <номер изъят> судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, у Лукомского А.В. обнаруживается <данные изъяты>. Однако расстройство личности Лукомского А.В. не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; кроме этого, в период исследуемой юридической значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в момент совершения преступления Лукомский А.В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.77-80). Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением Лукомского А.В. в судебном заседании, суд находит это заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Лукомского А.В., поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и последний, являясь субъектом преступления, должен нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья. Подсудимый Лукомский А.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.106), по месту жительства УУП ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «<данные изъяты>» Д.Е.А. и по месту отбывания наказания в УК-272 характеризуется отрицательно (л.д.103, 154). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний о причастности к совершению преступления в отношении Б.А.С., возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Лукомского А.В. рецидива, который, согласно ст.18 УК РФ, является особо опасным. Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде- активного способствования расследованию преступления, суд не находит оснований для назначения Лукомскому А.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в связи установленным обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Лукомскому А.В. дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф. Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Лукомскому А.В. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений части 1 статьи 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления), предусмотренного ст.61 УК РФ, суд находит возможным назначить Лукомскому А.В. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи. Поскольку Лукомским А.В. совершено тяжкое преступление при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым тяжкого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения к лишению свободы, поскольку приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Лукомского А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую. В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства, сотовый телефон «Samsung C 3200», коробка от данного сотового телефона, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей Б.А.С., подлежат оставлению у последней, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся в кассе МО МВД РФ «<данные изъяты>», подлежат передаче законному владельцу Б.А.С.; отвертка, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Лукомского А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Лукомскому А.В. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 03.07.2012 года. Зачесть в срок наказания период содержания Лукомского А.В. под стражей с 20.03.2012 года по 02.07.2012 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства, сотовый телефон «Samsung C 3200», коробку от данного сотового телефона, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей Б.А.С., оставить у последней; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся в кассе МО МВД РФ «<данные изъяты> передать законному владельцу Б.А.С.; отвертку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья