П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                                      24 июля 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Роговой А.А.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Кильдиярова Р.А.,

подсудимого Чипиля В.С.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Тосенко Ю.М., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело № 1-87/2012г.

в отношении ЧИПИЛЯ В. С., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чипиль В.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2012 года около 13 часов, <данные изъяты> Чипиль осуществлял монтаж и установку оборудования для подключения Интернета в микрорайоне Мирный г. Саянска Иркутской области. На пятом этаже в подъезде <адрес изъят>, при обнаружении в домовом узле маршрутизатора и точки доступа Wi-Fi, у Чипиля возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осуществляя который, 27 апреля 2012 года в период времени с 17 до 18 часов он вернулся в подъезд <адрес изъят>, поднялся на пятый этаж, воспользовался тем, что никто за его противоправными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с помощью принесенного с собой ключа от накладного замка, запирающего домовой узел, установленного на стене в подъезде, открыл дверцу металлического домового узла, откуда похитил имущество, принадлежащее С., а именно: маршрутизатор «D-Linc» модели DIR-320 с блоком питания, стоимостью 1200 рублей; точки доступа Wi-Fi марки «D-Linc» модели DWL-2100 АР с блоком питания, стоимостью 1680 рублей. С похищенным имуществом Чипиль с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 2880 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чипиль В.С., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Чипиль В.С. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Чипиля В.С. суд квалифицирует пост. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, не имея прав на имущество С., помимо воли потерпевшего, в отсутствие собственника, а также иных посторонних лиц, то есть тайно, Чипиль завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения потерпевшего, стоимости и значимости для нее похищенного имущества, размер причиненного ущерба является значительным. Мотивом преступных действий подсудимого явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Психическая полноценность Чипиля В.С. у суда не вызывает сомнений, учитывая его поведение в судебном заседании, а также то, что на учете у врача-психиатра он не состоит, считает себя психически полноценным человеком.

С учетом данных о личности подсудимого, представленных в материалах уголовного дела, его возраста, суд считает Чипиля В.С. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Чипилем В.С. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Чипиль В.С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы охарактеризован положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, суд считает, что таковое Чипилю В.С. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание Чипиля будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому полагает применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Чипилю ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Вещественные доказательства по делу: маршрутизатор «D-Linc» модели DIR-320 и точки доступа Wi-Fi марки «D-Linc» модели DWL-2100 АР - подлежат оставлению у законного владельца С.; следы пальцев рук - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ЧИПИЛЯ В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением Чипилю В.С. испытательного срока в 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ УИИ (<данные изъяты>) ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства). Обязать Чипиля В.С., встав на учет, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Чипилю В.С. отменить.

Вещественные доказательства по делу: маршрутизатор «D-Linc» модели DIR-320 и точки доступа Wi-Fi марки «D-Linc» модели DWL-2100 АР - оставить у потерпевшего С.; следы пальцев рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий:            Р.Р.Трофимова