П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                  03 августа 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Роговой А.А.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> прокурора г. Саянска Ботвинко А.В.,

подсудимого Лиса С.Н.,

защитника - адвоката <данные изъяты> областной коллегии адвокатов Тосенко Ю.М., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2010г.

в отношении ЛИСА С. Н., рожденного <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лис С.Н. в группе и по предварительному сговору с Рудых и Лисом А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2008 года Лис С.Н. находился в квартире <данные изъяты>, где совместно с Рудых А.А. и Лисом А.О. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного Рудых сообщил Лису С.Н. и Лису А.О. о том, что имеет ключи от квартиры его знакомой К., откуда можно похитить аудио-видеотехнику, таким образом, предложил совершить кражу. Лис С.Н. и Лис А.О. приняли предложение Рудых о совместном совершении хищения, вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя преступный умысел, Лис С.Н., Рудых А.А. и Лис А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой 2 пары резиновых перчаток, чтобы не оставлять на месте преступления отпечатков пальцев рук, согласно разработанному плану совершения преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 27 ноября 2008 года в период времени с 12 до 16 часов подошли к двери квартиры К., проживающей по адресу: <адрес изъят>, где Рудых с помощью имевшегося у него ключа от квартиры потерпевшей открыл замок на наружной металлической двери, Лис А.О. умышленно ногой выбил вторую деревянную дверь квартиры. Затем Лис С.Н. остался в подъезде наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а Рудых А.А. и Лис А.О. умышленно, незаконно, с целью совершения кражи проникли в жилище - квартиру К., проживающей по вышеуказанному адресу, откуда совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили К.: телевизор ЖК марки «Самсунг» с ПДУ стоимостью 41000 рублей, домашний кинотеатр «Панасоник» по цене 16200 рублей и не представляющее материальной ценности покрывало С похищенным имуществом Лис С.Н., Рудых А.А. и Лис А.О. с места преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 57200 рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

В судебном заседании подсудимый Лис С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал о том, что осенью 2008 года в силу определенных обстоятельств он и брат Лис А., приехав в г. Саянск, остались без денег на проживание. 27 ноября 2008 года на торговой площади г. Саянска они познакомились с Рудых А., которому рассказали о своих проблемах, после чего последний пригласил их к себе домой по адресу: <адрес изъят>. Там в ходе распития спиртного Рудых достал ключи и сказал, что они от квартиры, откуда можно похитить телевизор и домашний кинотеатр, от продажи которых можно выручить деньги. Также Рудых пояснил, что хозяйка квартиры днем находится на работе, поэтому никаких препятствий не будет. Они с братом согласились на предложение Рудых, поэтому около 16 часов этого же дня втроем они пришли в дом потерпевшей, по пути договорившись о том, что он (Лис С.Н.) должен караулить, а Рудых и Лис А. будут воровать. Когда они зашли в подъезд и поднялись на пятый этаж, он (Лис С.Н.) осмотрел металлическую дверь квартиры, чтобы знать, куда стучать в случае опасности. После этого он спустился на площадку между 3 и 4 этажами, слышал, как Рудых и Лис А. открывают и выбивают двери. Затем он поднялся на пятый этаж, увидел, что парни вынесли из квартиры коробку и покрывало, в которых находились телевизор и плеер (домашний кинотеатр). С этими вещами они вернулись домой к Рудых, где посовещались и решили их продать. Затем они пошли на площадь, где Рудых предложил какому-то мужчине приобрести похищенное, последний приехал к дому Рудых, где забрал телевизор и плеер. Количество вырученных денег не помнит, но после этого они втроем пошли в кафе, где на них выпивали и закусывали. Когда они возвращались домой к Рудых, их задержали сотрудники милиции. В содеянном искренне раскаивается.     

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, в том числе, показания потерпевшей, Рудых А.А., Лиса А.О., свидетелей, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд пришел к убеждению о доказанности вины Лиса С.Н. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого, подтвержденных иными исследованными судом доказательствами, которые являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, месте, времени, способе и мотивах совершенного именно Лисом С.Н. преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

У суда не имеется оснований к недоверию показаниям подсудимого, поскольку они последовательны и стабильны в период всего следствия, не противоречат, а в полном объеме согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

С показаниями Рудых А.А., который в ходе следствия пояснял о том, что осенью 2008 года несколько дней он проживал в квартире К., которая давала ему пользоваться ключом от входной двери, который так и остался у него. 27 ноября 2008 года на площади в микрорайоне Юбилейный г. Саянска он познакомился с братьями Лис, которые в ходе разговора сказали, что приехали из <данные изъяты>, и в Саянске у них никого нет. Он пригласил их в гости по адресу: <адрес изъят>, где в ходе распития спиртного кто-то предложил совершить кражу в виду нуждаемости в деньгах. Он сказал, что имеет ключ от квартиры, где хозяйки в течение дня нет дома, и где есть ценное имущество, которое можно похитить и продать. Все согласились, разработали план кражи, решили взять резиновые перчатки, чтобы не оставлять отпечатков. Примерно в 14 часов они пошли к квартире К., поднялись на пятый этаж, надели перчатки, он (Рудых) с помощью ключа открыл металлическую дверь, Лис А. ногой выбил вторую деревянную дверь, а Лис С. остался на площадке нижнего этажа с целью наблюдения и предупреждения их об опасности. Он и Лис А. зашли в квартиру К., прошли в зал, откуда похитили жидкокристаллический телевизор с ПДУ и домашний кинотеатр без колонок. Похищенное имущество они сложили в ткань, которая находилась на телевизоре, вышли из квартиры, где Лис С. помог им вынести имущество. Более ничего из вещей не похищали, так как шли целенаправленно за телевизором и кинотеатром. Дверь квартиры закрыли на ключ, похищенное спрятали в квартире <адрес изъят>. После этого пошли в магазин «<данные изъяты>», где парень торгует сотовыми телефонами, предложили ему купить телевизор и кинотеатр за 10 тысяч рублей. Он согласился, вместе с ними приехал по вышеуказанному адресу, забрал технику, передал им деньги в оговоренной сумме. Вырученные деньги они потратили в кафе «Арабика», после чего ночью были задержаны сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 60-63).

С показаниями Лиса А.О., который в ходе предварительного следствия пояснял, что в двадцатых числах ноября 2008 года он вместе с двоюродным братом Лисом С.Н. приехали в г. Саянск в поисках работы, 27 ноября 2008 года в обеденное время находились на площади микрорайона Юбилейный г. Саянска, где познакомились с Рудых А.А., по приглашению последнего пришли к нему в гости по адресу: <адрес изъят>, во время распития спиртного пожаловались на свое трудное материальное положение, отсутствие денег, чтобы вернуться в <данные изъяты>. Тогда Рудых предложил им совершить кражу из квартиры его знакомой, в которой жил некоторое время, пояснив, что имеет ключи от ее квартиры, где есть хороший телевизор с домашним кинотеатром, кроме того, заверил, что хозяйка на работе. Он и брат согласились совершить кражу, в квартире Рудых взяли две пары резиновых перчаток, чтобы не оставлять своих отпечатков пальцев, около 16 часов втроем дошли до квартиры, расположенной в районе школы <номер изъят> г. Саянска, на пятом этаже. Рудых ключом открыл первую железную дверь, а вторую деревянную дверь он (Лис А.) выбил ногой, Лис С. в это время оставался на площадке наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения об опасности. Он и Рудых прошли в квартиру, минут через десять позвали Лиса С., чтобы вынести похищенное имущество: телевизор «Самсунг», ДВД плеер, сабвуфер и документы к аудиотехнике, все завернули в плед. Похищенный телевизор и ДВД продали за 10 тысяч рублей незнакомому покупателю на темной автомашине, с которым договаривался А.. На вырученные деньги пошли в кафе «Арабика», где пили спиртное, после чего в состоянии сильного алкогольного опьянения пошли домой к Рудых, в подъезде дома последнего были задержаны сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 41-42).

Из приговора Саянского городского суда от 17.02.2010г. следует, что Рудых А.А. и Лис А.О. осуждены за совершение изложенного в установочной части данного приговора преступление в группе и по предварительному сговору с лицом, находящимся в розыске.

Согласующиеся между собой показания трех участников совершенного преступления не противоречат ни друг другу, ни иным нижеприведенными доказательствами, а подтверждаются ими.

На основании сообщения, а также заявления потерпевшей К. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 7-20 часов до 21 часа 27.11.2008г. похитили ее имущество на сумму 57 тысяч рублей из квартиры по адресу: <адрес изъят>, возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 2, 5).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления - квартира <адрес изъят>, а также то, чтовходная железная дверь следов взлома не имеет, деревянная дверь имеет следы взлома (на дверной окосячке на уровне замка), в коридоре на полу обнаружены деревянные фрагменты окосячки, металлические детали врезного замка, в зале квартире имеются три колонки за диваном, также обнаружен пылевой след размером 100 х 30 см на тумбе. На момент проведения осмотра видеотехника в квартире отсутствует. В ходе осмотра был изъят замок от металлической входной двери, 3 ключа от замка, след взлома на деревянном фрагменте и документы на похищенное имущество: товарный чек № <номер изъят>., гарантийный талон на домашний кинотеатр «Панасоник», гарантийный талон на телевизор «Самсунг» (т. 1 л.д. 7-11).

Из показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что она проживает в г. Саянске, микрорайон <адрес изъят>, 27 ноября 2008 года ушла на работу в утреннее время, вернулась после 21 часа, обнаружила, что первая металлическая дверь закрыта на ключ, вторая деревянная - прикрыта, на полу имеется множество деревянных фрагментов от окосячки, фрагменты дверного замка, шурупы. Она сразу вызвала милицию, прошла в зал, где обнаружила пропажу ЖК телевизора «Самсунг» стоимостью 41000 рублей и домашнего кинотеатра (плеера) «Панасоник» стоимостью 16200 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 57200 рублей для нее является значительным при ее заработной плате в <данные изъяты> рублей. Ранее некоторое время у нее проживал Рудых А.А., которому она передавала во временное пользование ключи, но затем их забрала и не позволяла ему посещать ее квартиру. Вещи сына, пропажу которых она также обнаружила, могли быть похищены и ранее (т. 1 л.д. 33-34, 104-107, т. 2 л.д. 32-33).

В протоколах выемки (т. 1 л.д. 22, 24) зафиксирован факт изъятия у Рудых А.А. резиновых перчаток и ключа от квартиры <адрес изъят> г. Саянска, у Лиса А.О. - пары резиновых перчаток.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 112-113) и постановления (т. 1 л.д. 118) следует, что изъятые в квартире потерпевшей при проведении осмотра места происшествия замок, три замочных ключа, фрагмент деревянной окосячки двери со следами взлома, товарный чек, гарантийный талон на приобретенную К. 18 августа 2007 года видеотехнику (домашний кинотеатр «Панасоник», телевизор «Самсунг»), кроме того изъятые при задержании две пары резиновых перчаток у Рудых А.А. и Лиса А.О., также ключ от замка, изъятый у Рудых А.А., осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Гарантийные талоны на телевизор и домашний кинотеатр, товарный чек возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 119).

Из заключения эксперта <номер изъят> следует, что след, обнаруженный на деревянном бруске, изъятом с места происшествия, является следом взлома (т. 1 л.д. 82-84).

Из заключения эксперта <номер изъят> с приобщенной фототаблицей следует, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире К. с входной металлической двери, находится в исправном состоянии и для запирания пригоден. Следов воздействия посторонних предметов на деталях и механизмах замка не обнаружено. Ключи, изъятые с замком, а также ключ, изъятый у Рудых, визуально идентичны (т. 1 л.д. 95-97).

Вывод эксперта в части нахождения замка в исправном состоянии согласуется с данными осмотра места происшествия и показаниями Лиса А.О. и Рудых А.А. о том, что последний открывал первую входную металлическую дверь квартиры К. имевшимся при нем ключом от квартиры потерпевшей, показаниями подсудимого о том, что Рудых демонстрировал им этот ключ.

Из показаний свидетеля В. следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>», который расположен в микрорайоне Юбилейный г. Саянска. 27 ноября 2008 года около 15-16 часов к нему обратились трое мужчин, предложили приобрести жидкокристаллический телевизор и домашний кинотеатр с ПДУ за 15000 рублей. Он отказался, но парни оставили свои координаты, чтобы их можно было найти. Через два часа мужчины вновь обратились к нему, уже предложив купить телевизор за 10000 рублей, в это время находившийся в отделе покупатель заинтересовался предложением и вышел вместе с парнями из магазина (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, В. уверенно опознал на фото Рудых А.А., как мужчину, который в компании с двумя парнями 27 ноября 2008 года предлагал ему приобрести у него жидкокристаллический телевизор и домашний кинотеатр (т. 1 л.д. 73-75).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленной и доказанной виновность Лиса С.Н. в совершении им кражи имущества К.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лис С.Н., преследуя корыстные цели, имея намерение совершить тайное хищение чужого имущества, успешно его реализовал. Помимо воли потерпевшей, в отсутствие и без разрешения последней, а также в отсутствие иных посторонних лиц, действуя в группе и по предварительному сговору с Рудых и Лисом А., он незаконно вторгся в жилище К., откуда, действуя тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, на которое не имел каких-либо прав.

Признавая показания подсудимого (о последовательности его действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, способе проникновения в квартиру последней и изъятия телевизора и домашнего кинотеатра, направленности его умысла, объема похищенного имущества) допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны в ходе всего следствия, не противоречат, а подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, показаниями подсудимого, в своей совокупности подтверждают причастность Лиса С.Н. к совершению тайного хищения телевизора и домашнего кинотеатра К., стоимость которых не оспорена подсудимым и по показаниям потерпевшей, с учетом предоставленных ею документов, составляет 57200 рублей.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Лису С.Н. обвинения вмененное ему органом предварительного расследования хищение мужских: куртки стоимостью 5000 рублей, свитера по цене 1000 рублей, 2-х рубах на сумму 1000 рублей, а также кухонного топора по цене 100 рублей. К такому выводу суд приходит исходя из позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Лиса С.Н. в данной части, а также того, что органом предварительного расследования не добыто и суду не представлено доказательств того, что данное имущество было похищено 27.11.2008г. из квартиры К. в процессе совершения кражи телевизора и домашнего кинотеатра Лисом С.Н., Лисом А.О. и Рудых А.А. В состоявшемся в отношении последних приговоре суда от 17.02.2010г. также указано на исключение предметов одежды и топора из объема предъявленного Лису А. и Рудых обвинения.

При этом, учитывая материальное положение потерпевшей, значимость для нее и стоимость имущества, существенно превысившую 2500 рублей, причиненный ущерб в установленной сумме 57200 рублей суд признает значительным.

Способом хищения имущества К. явилось незаконное проникновение в жилище последней, при том, что Лис С., Лис А. и Рудых заранее договорились о том, что в квартиру потерпевшей они проникнут именно с целью хищения оттуда видео-аудиотехники. Судом установлено, что вторжение носило противоправный характер, поскольку подсудимый и соучастники преступления проникли в жилище помимо воли и без разрешения на то К., выбив при этом входную дверь, препятствовавшую свободному доступу туда.

В процессе осуществления преступного умысла на тайное завладение чужим имуществом участвовало три исполнителя, причем вина Рудых и Лиса А. установлена состоявшимся, вступившим в законную силу приговором суда. Показания всех троих участников кражи согласуются и в той части, что они предварительно договорились совершить данное преступление, оговорили роли и действия каждого из них, при этом, Лис С.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в подъезде дома потерпевшей, а Рудых и Лис А. непосредственно проникали в квартиру, откуда и было похищено чужое имущество. Несмотря на то, что Лис С.Н. непосредственно не проникал в жилище потерпевшей, он подлежит уголовной ответственности за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку в соответствии с распределением ролей он оказывал непосредственное содействие исполнителям в совершении преступления (подстраховывал Рудых и Лиса А. от возможного обнаружения совершаемого преступления). О совместных и согласованных действиях также свидетельствует то, что похищенное имущество они втроем принесли в квартиру Рудых, где договорились продать, а затем нашли покупателя, которому сбыли похищенный телевизор и кинотеатр.

         Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. К данному выводу суд пришел исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым Лис С.Н. и соучастники преступления распорядились похищенным имуществом как собственным, по своему усмотрению, вырученные деньги потратили при посещении кафе.

При таких данных действия подсудимого Лиса С.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность Лиса С.Н. у суда не вызывает сомнений, учитывая его поведение в судебном заседании, а также то, что на учете у врача-психиатра он не состоит, считает себя психически полноценным человеком.

С учетом данных о личности подсудимого, представленных в материалах уголовного дела, его возраста, суд считает Лиса С.Н. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Лисом С.Н. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Лис С.Н. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту учебы охарактеризован положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, суд считает, что таковое Лису С.Н. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Лис С.Н. представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него, но на непродолжительный период времени.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, дают суду основания не назначать Лису С.Н. штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лис С.Н. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ, совершено Лисом С.Н. до вынесения вышеуказанного приговора, наказание по нему подлежит частичному сложению в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, с применением положений части 3 данной статьи.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Лис С.Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о гражданском иске, суд не находит оснований для рассмотрения его в настоящем производстве, поскольку приговором суда от 17.02.2010г. сумма причиненного ущерба (57200 рублей) взыскана солидарно с Рудых А.А. и Лиса А.О. и имеющимися в деле постановлениями об окончании исполнительного производства подтвержден факт исполнения заявленных требований.

Таким образом, причиненный К. ущерб погашен, оснований для взыскания его с подсудимого Лиса С.Н. не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу также разрешена в приговоре суда от 17.02.2010г., поэтому оснований для принятия по ним решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛИСА С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцевбез штрафа и без ограничения свободы.

На основаниист. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Лису С.Н. наказание в 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

С зачетом времени содержания под стражей до постановления настоящего приговора и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислять с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Лису С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Саянский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Р.Р.Трофимова