г. Саянск                                        20 сентября 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Мухина А.Г.,

подсудимого Широбокова В.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Тушнолобовой Л.М., представившей удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от 11.09.2012г.,

при секретаре Роговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/2012г.

в отношении: ШИРОБОКОВА В. В., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, находившегося под стражей по предыдущему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Широбоков В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2011 года (более точное время и дата следствием не установлены) по 30 августа 2011 года Широбоков, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, на поле возле села <данные изъяты> руками нарвал верхушки стеблей и листья дикорастущей конопли, которые сложил в привезенный с собой полиэтиленовый пакет, тем самым умышленно незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в особо крупном размере в количестве 215 гр. в расчете на сухое вещество. Данное наркотическое средство, помещенное в полиэтиленовый пакет, Широбоков умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе в период, когда в тот же день следовал на остановку, а затем в маршрутном такси в г. Саянск, где в квартире <адрес изъят> он выложил привезенное с собой наркотическое средство каннабис (марихуану) в особо крупном размере в количестве 215 гр. в расчете на сухое вещество в шкаф, находящийся в комнате данной квартиры, где его умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до 16 часов 45 минут 02 сентября 2011 года, когда данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Широбоков В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Широбокова виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе следствия, согласующихся и подтвержденных иными доказательствами, которые не противоречат друг другу, и в своей совокупности подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно подсудимым преступления.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Широбокова В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в квартире <адрес изъят> он проживает с сестрой С.Ю. и ее мужем, живет на их деньги, так как своих доходов не имеет, иногда употребляет наркотические средства в виде травы (курит). 02.09.2011г. при обыске у него дома были изъяты наркотические вещества при следующих обстоятельствах. Примерно за два дня до этого он на маршрутном такси поехал в село <данные изъяты>, где в полях нарвал полиэтиленовый пакет травы «конопля», затем вышел на остановку, сел в маршрутное такси и поехал домой. Всю «коноплю» он выложил в шкаф, находящийся в его комнате, поэтому сестра траву не видела. Он хотел просушить траву и изготовить из нее для себя лично наркотик, чтобы его выкурить. Готовит он его путем отбивания через тряпку и смешивания с табаком, после чего смесь забивает в сигарету или папиросу и курит дома один. В связи с тем, что он ранее судим по ст.ст. 228 и 158 УК РФ, отбывает наказание в виде условного осуждения, 02.09.2011г. к нему приехали сотрудники полиции и стали выяснять его причастность к хищению вещей в микрорайоне Октябрьский г. Саянска, после чего предъявили ему постановление на обыск и задали вопросы, имеются ли у него запрещенные предметы, наркотики и желает ли он их выдать добровольно. Он испугался, что его могут арестовать, заменить условную судимость на реальное лишение свободы, поэтому побоялся выдать траву добровольно, сказав, что ничего нет. В процессе обыска сотрудники полиции нашли «коноплю» и изъяли ее. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, более приобретать и хранить наркотики не намерен. Показания дает добровольно, без какого-либо принуждения (л.д. 99-102).

Признавая изложенные выше показания подсудимого допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что Широбоков В.В. допрошен в присутствии защитника, который допущен для участия в производстве по делу по его письменному заявлению с момента предъявления обвинения (л.д. 90-95), после разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46-47 УПК РФ, и существа обвинения.

О добровольности дачи показаний свидетельствует не только указание на это в протоколе, который подписан Широбоковым и защитником без внесения каких-либо замечаний, но и подробность представленных обвиняемым сведений, в том числе: о членах семьи, местах проживания и учебы, о состоянии его здоровья и привычках.

Оценивая показания Широбокова В.В., изложенные выше, как достоверные, суд исходит из того, что они свидетельствуют о его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах совершенного им преступления, а именно, приобретения и хранения наркотического средства, с уточнением многих деталей, а также не голословны, а подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, последовательно указывающих на причастность именно Широбокова к совершенному преступлению.

Настоящее уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, в котором следователем по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) МО МВД «Зиминский» С. указано на обнаружении растительной массы, похожей на наркотическую, при производстве обыска по уголовному делу <номер изъят>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> (л.д. 1-4).

Из выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела <номер изъят> следует, что оно возбуждено по факту хищения имущества Т., произошедшего в августе 2011г. в микрорайоне Октябрьский г. Саянска Иркутской области (л.д. 32-36), а также то, что в ходе его расследования следователем вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Широбокова В.В. - квартире <адрес изъят>, для чего оперативным службам дано отдельное поручение (л.д. 6-8).

Согласно протоколу обыска от 02.09.2011г. (л.д. 9-10), в указанной квартире, на полке в нижней части серванта, была обнаружена и принудительно изъята сухая на ощупь растительная масса зелено-коричневого цвета, похожая на наркотическое средство.

Признавая указанный протокол обыска допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что он получен в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований статей 165, 170 и 182 УПК РФ по основаниям и порядку производства обыска в жилище подсудимого, а также соблюдению процедуры изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, суд не усматривает.

Кроме того, законность данного следственного действия проверена и установлена судом в постановлении от 02.09.2011г. (л.д. 11-12).

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» Г. суду показал о том, что 02.09.2011г. по поручению следователя он производил не терпящий отлагательства обыск в жилище Широбокова В.В. по адресу <адрес изъят>, поскольку ими отрабатывалась причастность последнего к совершению кражи автомагнитолы в микрорайоне Октябрьский г. Саянска, произошедшей в тот период времени, и имелись основания полагать, что в квартире Широбокова может находиться похищенное имущество. Перед началом обыска были приглашены понятые (две женщины), которым разъяснили суть следственного действия, права и обязанности, Широбокову предъявили постановление следователя и предложили добровольно выдать похищенное имущество (в частности, автомагнитолу), запрещенные предметы, наркотические средства. Он ничего не выдал, а в ходе производимого обыска, в маленькой комнате (где проживает Широбоков), в нижней тумбе шкафа-серванта была обнаружена растительная масса зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли, которую со слов Широбокова он нарвал в районе села <данные изъяты> и хранил для собственного употребления. Данная растительная масса была изъята, упакована и опечатана на месте, а затем передана следователю вместе с протоколом обыска, подписанным всеми участниками следственного действия без каких-либо замечаний.

Свидетель Л. суду пояснил о том, что является <данные изъяты> ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», также работал по обнаружению лиц, причастных к хищению автомагнитол, происходивших в августе 2011 года, и розыску похищенного имущества. 02.09.2011г. следователем было вынесено постановление о производстве обыска в квартире Широбокова В.В. по адресу <адрес изъят>, проведение которого было поручено ему и Г.. Перед началом обыска Широбокову был задан вопрос о наличии в квартире запрещенных предметов, на что он ответил отрицательно. При проверке квартиры, в нижней части шкафа комнаты Широбокова они обнаружили разложенную на полках растительную массу, похожую на наркотическое средство марихуану, которую изъяли в присутствии двух понятых. Широбоков пояснял о том, что нарвал траву для собственного употребления (в виде курева) в районе села <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Г. и Л. не имеется, поскольку изложенные ими обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Свидетели С.Л. и К., аналогично друг другу, суду показали о том, что 02.09.2011г. примерно в 16 часов сотрудники полиции пригласили их принять участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире <адрес изъят>, состоящей из зала и комнаты меньшей площади, где проживает Широбоков В. Последний присутствовал при обыске. Вначале ему предъявили постановление, предложили добровольно выдать похищенное имущество (сотрудников интересовали магнитолы от автомашин), запрещенные предметы, наркотические средства. Широбоков ответил, что у него ничего нет. Тогда сотрудники полиции стали производить обыск, и в комнате, где проживает Широбоков, в шкафу на нижней полке обнаружили сухую траву зеленовато-коричневого цвета с характерным запахом, которую изъяли, упаковали и опечатали. Широбоков пояснил, что эта конопля принадлежит ему, он нарвал ее для себя, так как иногда употребляет (курит).

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, подтверждают данные, изложенные в протоколе обыска. Сведениями о том, что кто-либо из свидетелей имел повод для оговора подсудимого, суд не располагает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля С.Ю., воспользовавшейся правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, следуют ее пояснения, данные в ходе предварительного следствия о том, что в квартире <адрес изъят> она проживает с братом Широбоковым В. и сожителем Н. Более в данной квартире (комнате-секции) никто не живет. 02.09.2011г. она и Н. находились дома, когда около 16 часов пришли Широбоков В. и сотрудники полиции. Были приглашены понятые, искали какие-то магнитолы. В ходе обыска, в спальне, где отдыхает Широбоков, была обнаружена и изъята растительная масса с резким запахом, похожая на наркотическую. Широбоков пояснил, что это его растительная масса. Точно может сказать, что ни ей, ни ее сожителю данная трава не принадлежит. Отношения с братом она не поддерживала, поэтому не знает, для чего он хранил наркотики (л.д. 48-50).

Аналогичные показания (оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ - л.д. 84-87) даны в ходе следствия свидетелем Н., подтвердившим в судебном заседании факт производства обыска в их квартире, а также то, что в комнате Широбокова В. нашли «анашу».

Изъятая в ходе обыска растительная масса зелено-коричневого цвета в виде верхушечных частей стеблей, листьев и небольшого количества семян, обладающая характерным запахом растения конопли, осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39).

Справкой об исследовании <номер изъят> (л.д. 24-26) и заключением химической экспертизы <номер изъят> (43-46) установлено, что данная растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана) в исходном количестве 215 гр. сухого остатка (214,3 гр. при проведении экспертизы).

В судебном заседании подсудимый Широбоков В.В. полностью согласился с показаниями свидетелей, не оспорил исследованные судом письменные доказательства, оценивая которые, суд приходит к убеждению, что они допустимы и достоверны, относимы к данному уголовному делу и достаточны для его разрешения, в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Широбокова В.В. в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Органом предварительного расследования действия Широбокова В.В., кроме того, квалифицированы как незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В судебном заседании, после исследования представленных сторонами, всех значимых доказательств, в надлежащей стадии уголовного процесса (прениях сторон) государственный обвинитель Мухин А.Г. просил об исключении вышеуказанной перевозки из объема предъявленного Широбокову В.В. обвинения, поскольку по обстоятельствам дела Широбоков не перевозил, а хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) при себе, для собственного употребления, во время поездки от места ее приобретения до места постоянного хранения.

Суд связан позицией прокурора, изложенной в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, наделяющей государственного обвинителя правом до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить в сторону смягчения обвинение.

При этом, суд находит позицию государственного обвинителя достаточно обоснованной и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения факт перевозки им наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Широбоков В.В., действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что это наркотическое средство, собрал верхушечные части стеблей и листьев дикорастущей конопли, которые хранил сначала при себе, а затем в квартире, где проживает, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. При этом цели сбыта данного наркотического средства у Широбокова не было, поскольку, как установлено судом, он приобрел и хранил каннабис для собственного употребления.

Количество, приобретенного и хранимого им наркотического средства каннабиса (марихуаны) составило 215 грамм, что исходя из размеров, установленных постановлением Правительства РФ № 76 от 7.02.2006г. и превышающих 100 грамм, является особо крупным размером.

Преступная осведомленность Широбокова об обстоятельствах, способе, месте приобретения им наркотического средства, а также то, что оно хранилось именно по месту его проживания, что подтверждено всей совокупностью согласующихся между собой доказательств, приводят суд к убеждению о причастности именно Широбокова В.В. к совершению изложенного выше преступления.

При таких данных, с учетом позиции государственного обвинителя, в рамках поддержанного им обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Широбокова В.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.       

Поскольку наркотические средства были изъяты в жилище подсудимого принудительно в ходе производства следственного действия, хотя и не связанного с обнаружением наркотиков, но после отказа от их добровольной выдачи, основания для освобождения Широбокова от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ отсутствуют.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> (л.д. 109-111), у Широбокова В.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты>, поэтому не лишали его возможности в период совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время.

Оценивая указанное заключение в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его объективным, соответствующим действительности, поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает Широбокова В.В. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Совершенное Широбоковым В.В. преступление согласно положениям ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих таковое, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Подсудимый Широбоков В.В. ранее судим за преступление против чужой собственности, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, поддерживающий связи с преступными элементами, не работающий, на профилактические меры воздействия не реагирующий, склонный к совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве обвиняемого, состояние здоровья Широбокова В.В., <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, из которых установлено, что подсудимый совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что остается важной проблемой национальной безопасности, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Широбокову В.В. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Суд приходит к выводу о том, что исправление Широбокова возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений. Широбоков представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него.

Поскольку им совершено тяжкое преступление при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, поведением до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание приводит суд к выводу об отсутствии необходимости в назначении Широбокову В.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Из приговора Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Широбоков В.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Поскольку при условном осуждении, в период установленного судом испытательного срока Широбоковым В.В. совершено новое умышленное тяжкое преступление, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, наказание Широбоков В.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 213,6 грамм, хранящееся в ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД «Зиминский» по квитанции <номер изъят>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ШИРОБОКОВА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 228 УК РФ, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 годабез штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Широбокову В.В. условное осуждение по приговору Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания в виде трех месяцев лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Широбокову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Широбокова В.В. под стражей до постановления приговоров (настоящего и от ДД.ММ.ГГГГ) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 213,6 грамм, хранящееся в ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД «Зиминский» по квитанции <номер изъят>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:       Р.Р.Трофимова