П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                                21 сентября 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Роговой А.А.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Мухина А.Г.,

подсудимого Кулика Э.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Шалыги Е.П., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от 21.07.2012г.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/2012г.

в отношении КУЛИКА Э. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом Иркутской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), - окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), - окончательно к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного по постановлению <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Иркутской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Иркутской области по ст.ст. 158 ч. 1, 215.2 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кулик Э.В.совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2012 года около 15 часов 20 минут Кулик, находясь в магазине «Сафари плюс», расположенном в доме <адрес изъят>, заметил на полке витрины пневматический пистолет. В это время у Кулика возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осуществляя который, он подошел к витрине с оружием, убедился, что продавец К. отвлеклась и за его действиями не наблюдает, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с полки витрины похитил принадлежащий ООО «Сафари плюс» пневматический пистолет <данные изъяты>, стоимостью 2292 рубля 20 копеек. Похищенный пистолет спрятал под куртку, с места преступления с ним скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 07 мая 2012 года около 12 часов 05 минут Кулик находился в магазине «Для Вас», расположенном в доме <данные изъяты>, где проходя мимо торгового отдела <данные изъяты> Г.Т., заметил под прилавком женскую сумочку. В это время у Кулика возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осуществляя который, он подошел к торговому отделу <данные изъяты> Г.Т., где отсутствовал продавец, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с полки торгового прилавка похитил принадлежащее Г.Т. имущество: женскую сумку из кожезаменителя стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3600 рублей, два ключа и «таблетка» от домофона стоимостью 260 рублей, документы на имя Г.Т. и Г.Д., материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Кулик с места преступления скрылся, причинив Г.Т. материальный ущерб на общую сумму 4860 рублей.

Подсудимый Кулик Э.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердив суду факты совершения им вышеизложенных преступлений, но не согласившись с объемом вмененной ему суммы денежных средств, похищенный у Г.Т. (6000 рублей), утверждая, что в сумке потерпевшей было 3600 рублей.

Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Кулика в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого, а также иных исследованных доказательств, которые являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, так как не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают обстоятельствах, место, время, способ и мотивы совершенных именно Куликом преступлений, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для его разрешения.

По преступлению в отношении имущества ООО «Сафари плюс» вина Кулика подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Кулик Э.В. суду показал о том, что в дневное время 06.04.2012г. он, Д., С. и К.Е. зашли в охотничий магазин в микрорайоне Олимпийский г. Саянска. Там он и Д. подошли к витрине, где находились вещи, последний попросил у продавца показать ему куртку. С. и К.Е. стояли у противоположной витрины, а затем вышли на улицу. Пока Д. разговаривал с продавцом, которая отошла от прилавка, чтобы найти ему куртку, он (Кулик) подошел к витрине, где находились пистолеты, решил похитить один из них. Когда Д. и продавец отвлеклись и не смотрели в его сторону, он перегнулся через прилавок и с той стороны, где витрина не была огорожена стеклом, с верхней полки похитил пневматический пистолет черного цвета, который лежал на коробке, но коробку он не стал брать. Пистолет он спрятал во внутренний карман своей куртки, после чего подошел к Д., который не стал покупать куртку, вместе они вышли из магазина. На улице он достал пистолет и показал его Д. и С., пояснив, что украл его в магазине «Сафари плюс». Затем они поехали в г. Зиму, где Д. попросил его посмотреть пистолет, который так и оставался у него, когда их задержали сотрудники полиции. Пистолет он хотел продать, чтобы выручить деньги и потратить их на личные нужды.

Признавая показания подсудимого Кулика допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания его действий и направленности умысла не содержат противоречий с иными доказательствами, исследованными судом, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая (представитель) К. суду показала о том, что является <данные изъяты> магазина с одноименным названием, расположенного в доме <адрес изъят>, в котором реализуются вещи, предназначенные для туризма, охоты и рыбалки. 06.04.2012г. она работала в магазине в качестве продавца, около 15 часов туда зашли трое парней и одна девушка. Магазин разделен на две части, в одну из них прошли С. и девушка, а к ней (в другую часть) подошли К.Е. и Д., которые попросили показать им костюмы. Потом С. и девушка вышли на улицу, К.Е. стоял где-то рядом, а Д. примерял куртку. Затем она отвлекалась, так как искала для последнего куртку другого размера, теряла парней из вида, не наблюдала, что они делали в это время, поэтому сам момент хищения не видела. Когда все покинули магазин, она стала осматривать товар, обнаружила, что из витрины, где находились пистолеты, с верхней полки исчез пневматический пистолет <данные изъяты>, приобретенный в 2012 году за 2292 рубля 20 копеек. Коробка, на которой лежал пистолет, осталась на месте. Она сразу обратилась с заявлением в Отдел полиции, где при обозрении предложенных ей фотографий опознала К.Е., Д. и С., находившихся в ее магазине и после ухода которых она обнаружила пропажу пистолета. Она точно не знала, кто совершил хищение, но когда в ее присутствии на месте происшествия Кулик точно указал место, где в момент хищения находился пистолет (хотя в магазине уже была произведена перестановка) и продемонстрировал, как он доставал его из витрины, она может утверждать, что его пояснения правдивы. Похищенный пистолет ей возвращен, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Из сообщения и заявления К., поступивших от 06.04.2012г. в Отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», следует, что из магазина «Сафари плюс» похищен пневматический пистолет <данные изъяты> (л.д. 4, 5).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления - магазин «Сафари плюс», находящийся в доме <адрес изъят>, а также то, что при входе в торговый зал слева направо расположены витрины - пять стеклянных шкафов. Со слов К., участвовавшей в осмотре, из четвертого по счету шкафа, с верхней полки был похищен пневматический пистолет. На момент осмотра в витрине на указанной полке находится пластиковый чемодан-кейс черного цвета и документы на пневматический пистолет <данные изъяты>, которые с места происшествия изъяты, в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу (л.д. 8-11, 30-32, 43, 186-190).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Кулик Э.В. указал на магазин «Сафари плюс», расположенный в доме <адрес изъят> и пояснил о том, что в дневное время 06.04.2012г. при посещении данного магазина вместе с С., К.Е. и Д., они осматривали товар (ранее витрины располагались П-образно, и за ними передвигалась продавец); он и Д. подошли к прилавку и попросили продавца показать им куртки; после этого он (Кулик) отошел к противоположной витрине, где были выставлены пневматические пистолеты, и заметив, что на него не обращают внимания, перегнулся через прилавок и с верхней полки витрины похитил пистолет, который спрятал под куртку; затем они с Д. покинули магазин. Присутствовавшая при проведении проверки показаний на месте К. подтвердила показания Кулика, пояснив, что им верно указано место расположения похищенного пистолета, а также то, что обстановка в магазине изменена; действительно она отвлекалась от покупателей, пока искала куртку теряла Кулика из вида; указанным им способом возможно было похитить пистолет (л.д. 207-210).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С., К.Е., Д. следует, что около 15 часов 06.04.2012г. они и Кулик Э. зашли в магазин «Сафари плюс», расположенный в микрорайоне <адрес изъят>, где находилась только продавец. Там С. и К.Е. стали осматривать витрины с газовыми баллончиками, а Д. и Кулик Э. подошли к прилавку, где разговаривали с продавцом. С. и К.Е. практически сразу вышли из магазина, стояли на улице, а Д. стал примерять костюм. Со слов последнего, в это время Кулик подходил к стеклянной витрине, а продавец отсутствовала, так как ходила за другим костюмом. После этого Д. и Кулик Э. покинули магазин. На улице последний вынул из внутреннего кармана куртки и показал им пневматический пистолет, пояснив, что украл его в магазине. Затем они поехали в г. Зиму, где их задержали сотрудники полиции (л.д. 73-74, 84-85, 215-217).

Доставленный в Отдела полиции, расположенный в доме <адрес изъят>, пистолет «<данные изъяты> изъят в ходе осмотра места происшествия, в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу, по заключению баллистической экспертизы определен как газобаллонный пневматический пистолет <данные изъяты>, используемый для тренировочной, развлекательной стрельбы (л.д. 12-13, 33-35, 67-69, 186-190).

В материалах уголовного дела представлены учредительные и иные документы ООО «Сафари плюс», в соответствии с которыми К. является его <данные изъяты> (л.д. 39, 44-58).

Принадлежность похищенного пистолета данной организации и его стоимость подтверждены счетами и товарными накладными (л.д. 59-62).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кулик Э.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав, и которым впоследствии распорядился, как собственным, по своему усмотрению. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Преступная осведомленность Кулика об обстоятельствах, способе, месте совершения им кражи, отраженная в его признательных показаниях, в том числе при их проверке на месте преступления, согласующихся с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными осмотра места происшествия, приводят суд к убеждению о том, что именно подсудимый совершил тайное хищение имущества ООО «Сафари плюс». Сведений о том, что данное преступление совершили иные лица, суду не представлено.

Объем похищенного Куликом имущества установлена из показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, стоимость объективно подтверждается платежными документа, пояснениями К., не оспорена участниками процесса.

При таких данных, по преступлению в отношении имущества ООО «Сафари плюс» действия подсудимого Кулика Э.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.       

По преступлению в отношении имущества Г.Т. вина Кулика подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Кулик Э.В. суду показал о том, что в дневное время 07.05.2012г. он зашел в магазин № 25, расположенный в микрорайоне <адрес изъят>, где проходя мимо торгового отдела с фруктами, увидел под прилавком сумку, которую решил похитить. Так как продавца и покупателей рядом не было, он протянул руку и взял эту сумку черного цвета, положил ее под куртку, после чего вышел из магазина, прошел в соседний дом, зашел в третий подъезд по левой стороне от арки, где между 2 и 3 этажами открыл сумку, забрал из нее деньги, перевязанные резинкой, в сумме 3600 рублей купюрами по 500 и 50 рублей. После этого сумку, в которой оставались документы и ключи, он оставил за щитком в подъезде, а сам ушел, деньги потратил на личные нужды.

В протоколе явки с повинной зафиксировано, что 16.05.2012г. Кулик Э.В. добровольно обратился в ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» с заявлением о том, что 07.05.2012г., находясь в магазине № 25 (<адрес изъят>), он похитил черную женскую сумку в отделе по продаже фруктов; из сумки достал деньги в сумме 3600 рублей; сумку выбросил в подъезде дома 6 микрорайона Олимпийский на втором этаже; денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 137).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Кулик указал на магазин № 25 в микрорайоне <адрес изъят> и пояснил, что находясь там 07.05.2012г., проходя мимо отдела, где продают фрукты, увидел сумочку черного цвета, которую решил похитить. Когда отсутствовал продавец, он взял эту сумку, спрятал ее под куртку, после чего направился выходу из магазина. Присутствовавшая при проверке Г.Т. подтвердила, что похищенное имущество действительно находилось в том месте, которое указал Кулик Э.В. (л.д. 150-154).

Признавая показания подсудимого Кулика, данные в судебном заседания, в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также в явке с повинной допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания его действий и направленности умысла не содержат противоречий, а подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель П. суду показала о том, что она проживает в доме <адрес изъят>, 07.05.2012г. около 13 часов пошла за продуктами в расположенный рядом магазин № 25, где около отдела с фруктами услышала, что у продавца похищена сумочка, там уже находились сотрудники полиции. Когда она уже была дома, то пришли сын и невестка, которые занесли черную сумочку из кожезаменителя, сказали, что нашли ее в подъезде на втором этаже, в ней находятся ключи и документы, по которым можно найти владельца. Сопоставив все события, она взяла сумку и пошла в магазин, где выдала ее сотруднику полиции.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.Т. следует, что она является <данные изъяты>, в магазине № 25 в микрорайоне <адрес изъят> имеет торговый отдел по продаже фруктов и других продуктов, сама работает там <данные изъяты>. 07.05.2012г. около 12 часов 05 минут она ушла в подсобное помещение, оставив свою личную сумочку под прилавком, отсутствовала 10-15 минут, а когда вернулась, продавцы соседних отделов сказали, что молодой человек в светлой куртке похитил из ее отдела сумочку. Осмотрев прилавок, она обнаружила пропажу сумки из кожезаменителя стоимостью 1000 рублей, в которой находились личные документы, ключи, в том числе «таблетка» от домофона стоимостью 260 рублей, и деньги в сумме 6000 рублей купюрами по 500, 100 и 50 рублей (сколько именно было купюр, сказать не может). Ущерб на общую сумму 7260 рублей для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (л.д. 122).

Из заявления Г.Т., поданного в Отдел полиции г. Саянска, следует, что 07.05.2012г. в период с 12-05 до 12-15 часов из торгового отдела в магазине № 25 микрорайона <адрес изъят> похищено ее имущество, чем причинен значительный материальный ущерб (л.д. 99).

Протокол осмотра места происшествия содержит описание места совершения преступления - торгового отдела <данные изъяты> Г.Т., расположенного в магазине № 25 микрорайона <адрес изъят>, а также то, что с внутренней стороны торговый прилавок оборудован полкой, что также отражено на фототаблице (л.д. 100-103).

Согласно протоколу выемки у П. изъята женская сумка с документами (л.д. 125).

В ходе ее осмотра установлено наличие в сумке документов (паспорта, страхового и медицинских полюсов, свидетельства о рождении и т.д.) на имя Г.Т. и Г.Д., ключей, ключа-чипа с металлическим диском круглой формы, шариковых ручек, после чего данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу (л.д. 128-136, 176-180).

В протоколе предъявления предмета для опознания зафиксировано, что потерпевшая Г.Т. уверенно опознала, как принадлежащую ей и похищенную 07.05.2012г. с торгового прилавка торгового отдела, расположенного в магазине «Для Вас» по адресу: <адрес изъят>, женскую сумку, изъятую у свидетеля П. (л.д. 170-172).

В протоколе очной ставки зафиксированы показания потерпевшей Г.Т., утверждавшей о наличии в сумке денег в сумме 6000 рублей, и Кулика Э.В., настаивавшего на том, что он похитил денежные средства в сумме 3600 рублей, поскольку именно такая сумма находилась в сумке, которой он завладел (л.д. 211-214).

Оценивая исследованные доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд находит достоверно установленной и доказанной виновность Кулика Э.В. в совершении кражи имущества Г.Т.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кулик, преследуя корыстные цели, имея намерение совершить тайное хищение чужого имущества, успешно его реализовал. Помимо воли потерпевшей, в отсутствие и без разрешения последней, а также в отсутствие иных посторонних лиц, то есть, действуя тайно, он завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав, и которым впоследствии распорядился, как собственным, по своему усмотрению. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Преступная осведомленность Кулика об обстоятельствах, способе, месте совершения им кражи, отраженная, прежде всего, в явке с повинной еще до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о лице, совершившем преступление, в его признательных показаниях, согласующихся с иными доказательствами, приводят суд к убеждения о том, что именно подсудимый совершил тайное хищение имущества Г.Т. Сведений о том, что данное преступление совершили иные лица, суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшей и свидетеля П., поскольку они согласуются с данными осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, показаниями подсудимого.

Органом предварительного расследования действия Кулика Э.В. по данному преступлению квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, после исследования представленных сторонами, всех значимых доказательств, в надлежащей стадии уголовного процесса (прениях сторон) государственный обвинитель Мухин А.Г. просил об уменьшении суммы похищенных денежных средств у Г.Т. до 3600 рублей, указав о том, что органом предварительного расследования не добыто и не представлено суду доказательств того, что в сумке потерпевшей, похищенной Куликом Э.В., имелись денежные средства в сумме 6000 рублей, которыми также завладел подсудимый. Единственные показания Г.Т. в данной части не являются достаточным доказательством, подтверждающим виновность Кулика в хищении именно этой суммы денег. А поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения толкуются в пользу подсудимого, то просил об уменьшении данной суммы до 3600 рублей, поскольку она подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, не оспорена подсудимым.

Кроме того, государственный обвинитель просил об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не доказан органом предварительного следствия и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Согласно положениям п. 24 Постановления № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Несмотря на то, что стоимость похищенного у Г.Т. имущества превысила 2500 рублей, однако по делу отсутствуют иные сведения, доказывающие тот факт, что ущерб в сумме 4860 рублей для потерпевшей является значительным, поскольку органом предварительного следствия не добыто доказательств, подтверждающих доход Г.Т., совокупный доход ее семьи, наличие иждивенцев, значимость для нее похищенного имущества, а также того, что его утратой она была поставлена в затруднительное материальное положение. Голословные показания потерпевшей о ежемесячном доходе в <данные изъяты> рублей и того, что при наличии иждивенца ущерб для нее является значительным, не убеждают сторону обвинения в наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого, поэтому просил о переквалификации действий Кулика Э.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Определенная в Конституции РФ обязанность государства охранять законом права потерпевших, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, наделяет прокурора правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности.

Суд связан позицией прокурора, изложенной в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, наделяющей государственного обвинителя правом до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить в сторону смягчения обвинение путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, суд находит позицию государственного обвинителя достаточно обоснованной и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по преступлению в отношении имущества Г.Т.: хищение денежных средств в сумме 2400 рублей, уменьшив объем похищенного у нее имущества до 4860 рублей, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в похищенной сумке Г.Т. имелись денежные средства в сумме 3600 рублей, которыми Кулик Э.В. также завладел. При этом, суд исходит из того, что на это стабильно указывал подсудимый в ходе всего следствия, а также в первоначальной явке с повинной. Стоимость сумки и ключей не оспорена участниками судебного заседания, является соразмерной похищенному имуществу.

При таких данных, с учетом позиции государственного обвинителя, в рамках поддержанного им обвинения, по преступлению в отношении имущества Г.Т. действия подсудимого Кулика Э.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.       

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 161-165), у Кулика Э.В. выявляются признаки <данные изъяты> не лишали его возможности в период совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время.

Оценивая указанное заключение в совокупности с поведением Кулика в судебном заседании, суд находит его объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого, поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает Кулика Э.В. субъектом совершенных преступлений, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенные Куликом Э.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, которая в классификации, предложенной в ч. 1 ст. 15 УК РФ является наименьшей, в связи с чем, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствует возможность для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кулик Э.В. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против чужой собственности, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно, общественно-полезной деятельностью не занимается, иждивенцев не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению в отношении имущества Г.Т.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения суд считает, что таковое Кулику Э.В. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Суд приходит к выводу о том, что исправление Кулика возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний за совершение аналогичных преступлений, направленных против чужой собственности, оказалось для него недостаточным. С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений. Кулик представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Куликом совершены умышленные преступления при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью виновного, поведением до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а при наличии отягчающего наказания обстоятельства и для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кулик Э.В. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Из приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кулик Э.В. осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 215.2 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Положения части 4 ст. 74 УК РФ предоставляют суду возможность решать вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести.

В настоящем судебном заседании установлено, что в течение испытательного срока, при условном осуждении по двум уголовным делам Куликом совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

Несмотря на категорию вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отмены Кулику Э.В. условного осуждения, поскольку неоднократное совершение аналогичных друг другу умышленных преступлений, при наличии непогашенных судимостей, спустя непродолжительный период времени после освобождении из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за преступления против чужой собственности, при наличии нарушений в период отбывания условного осуждения, свидетельствуют о том, что назначаемое ему наказание под условием исправления не оказывает должного воздействия.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Г.Т. подлежит частичному удовлетворению в сумме установленного судом похищенного имущества, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, которая гласит о том, что «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим». Поскольку судом установлена вина подсудимого в том, что его преступными действиями, связанными с хищением имущества Г.Т., последней причинен имущественный вред в сумме 4860 рублей, из которого ущерб в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возмещен, то он подлежит взысканию с Кулика в пользу потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу - пневматический пистолет, сумка и ключи с документами подлежат оставлению у законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

КУЛИКА Э. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции закона, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ООО «Сафари плюс») в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества Г.Т.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Кулику Э.В. условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания в виде трех месяцев лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и в виде шести месяцев лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Кулику Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 21 сентября 2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кулику Э.В. изменить на заключение под стражу из зала суда.

Гражданский иск потерпевшей Г.Т. удовлетворить частично. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Кулика Э. В. в пользу Г. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства - пневматический пистолет, сумку и ключи с документами оставить у законных владельцев, которым они возвращены.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:     Р.Р.Трофимова