П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Саянск 17 декабря 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,
при секретаре Танкович Н.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянска Мухина А.Г.,
обвиняемого Данилевич В.В.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Орловского В.Ю., представившего удостоверение № ххххх, ордер № хххх,
а также потерпевшей Ф.И.О.1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания уголовное дело № 1-206/2010г. в отношении
Данилевич В.В. (персональные данные исключены),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Данилевич В.В. обвиняется органом предварительного расследования в том, что хх.хх.20хх года в хх часов хх минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходной дорожке возле остановки общественного транспорта в районе дома Адрес1, увидел проходящую мимо незнакомую Ф.И.О.1, и у него возник умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Осознавая открытый характер своих преступных действий, Данилевич В.В. подбежал сзади к Ф.И.О.1 и умышленно, из корыстных побуждений, схватил сумку, находящуюся в руке потерпевшей, и с силой пытался выхватить ее, но Ф.И.О.1, удерживая сумку в руке, упала, при этом оцарапала лицо о растущие рядом кустарники, в результате чего у нее образовались повреждения в виде ссадин правой щеки, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Ф.И.О.1 физическую боль. Доводя умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья до конца, Данилевич В.В., преодолев сопротивление потерпевшей, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил имущество принадлежащее Ф.И.О.1: сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «ХХХ», стоимостью хххх рублей, с сим.картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил Ф.И.О.1 материальный ущерб на сумму хххх рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Действия Данилевич В.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В ходе предварительного слушания государственный обвинитель Мухин А.Г. просил переквалифицировать действия обвиняемого Данилевич В.В. на ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не усматривая в действиях обвиняемого наличие квалифицирующего признака- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку Данилевич В.В. насилия к Ф.И.О.1 не применял, последняя упала на землю и получила при этом телесные повреждения в виде ссадин, от того, что обвиняемый с силой выхватил у нее из руки сумку.
При этом прокурором обвинение Данилевич В.В. сформулировано следующим образом: хх.хх.20хх года в хх часов хх минут обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходной дорожке возле остановки общественного транспорта в районе дома Адрес1, увидел проходящую мимо незнакомую Ф.И.О.1, и у него возник умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Осознавая, открытый характер своих преступных действий, Данилевич В.В. подбежал сзади к Ф.И.О.1 и умышленно, из корыстных побуждений, вырвал сумку, находящуюся в руке потерпевшей, тем самым, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил имущество принадлежащее Ф.И.О.1: сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «ХХХ» стоимостью хххх рублей, с сим.картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил Ф.И.О.1 материальный ущерб на сумму хххх рублей.
Потерпевшая Ф.И.О.1 согласилась с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий обвиняемого Данилевич В.В., просила суд о прекращении уголовного дела в отношении последнего по ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с примирением, поскольку претензий не имеет, причиненный вред ей возмещен.
Обвиняемый Данилевич В.В. и защитник Орловский В.Ю. не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по окончательно сформулированному прокурором обвинению за примирением сторон.
Государственный обвинитель Мухин А.Г. полагал, что препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.
Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайство потерпевшей Ф.И.О.1 подлежащим удовлетворению.
Определенная в Конституции РФ обязанность государства охранять законом права потерпевших, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству, а следовательно, действующему от его имени прокурору (обвинителю).
По окончательно сформулированному государственным обвинителем в сторону смягчения обвинению, действия Данилевич В.В. квалифицированы по статье 161 ч. 1 УК РФ, которая согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Суд связан позицией прокурора, изложенной в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, наделяющей государственного обвинителя правом до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить в сторону смягчения обвинение путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.
Данилевич В.В. по окончательно сформулированному прокурором обвинению обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.
Поэтому суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело по обвинению Данилевич В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
От уголовной ответственности Данилевич В.В. освободить.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Данилевич В.В. отменить.
Вещественные доказательства – документы и сотовый телефон «ХХХ», хранящиеся у потерпевшей Ф.И.О.1, оставить у последней.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы через Саянский городской суд.
Судья: