Дело № 1-203/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саянск 21 декабря 2010 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Саянска Столбановой Т.Р.,

Подсудимого Богданова А.И.,

Защитника подсудимого, адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов Адвокатской консультации 41 Драчева Ю.С., представившего удостоверение № хххх, ордер № ххх,

при секретаре Танкович Н.А.,

а также потерпевшего Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-203/10 по обвинению БОГДАНОВА А.И. (персональные данные исключены), ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также отрыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Хх.хх.20хх года около хх часов Богданов А.И. в состоянии алкогольного опьянения находился в тамбуре подъезда Адрес 1, где на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ранее произошедшей с потерпевшим Ф.И.О.1 ссоры, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Ф.И.О.1 множественные удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего, причинив своими действиями Ф.И.О. телесные повреждения в виде: гематомы подглазничной области справа, травматического вывиха 13 зуба, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; закрытого перелома 4-6 ребер справа по линейной линии с развитием малого пневматоракса справа, относящееся в к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, хх.хх.20хх года около хх часов Богданов А.И. после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, в тамбуре подъезда Адрес 1, вынул из нагрудного кармана рубашки Ф.И.О.1 паспорт, из которого умышленно, открыто, в присутствии потерпевшего, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме хххх рублей, а также из нагрудного кармана пиджака Ф.И.О.1 умышленно, открыто похитил сотовый телефон «ХХХ» стоимостью хххх рублей с сим-картой «ХХХ» стоимостью ххх рублей, причинив потерпевшему Ф.И.О.1 ущерб на общую сумму хххх рублей.

В судебном заседании подсудимый Богданов А.И. вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает Богданова А.И. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого, так и других доказательств.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми к данному уголовному делу, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе, обстоятельствах и мотивах совершенных Богдановым А.И. преступлений.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Богданова А.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что хх.хх.20хх года около хх часов он вместе с братом Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и с двумя ранее незнакомыми парнями, одного из которых называли «ХХХ», распивал спиртное на лестничной площадке первого этажа в подъезде дома Адрес 1. От выпитого он (Богданов) находился в средней степени опьянения, но происходящее помнит хорошо. В это время из квартиры на первом этаже вышли трое мужчин, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из мужчин прошел мимо них наверх по лестнице, второй мужчина, увидев их, стал обзывать их, хотя они никого из этих мужчин не трогали, не приставали к ним, разговаривали между собой. Или Ф.И.О.2, или Ф.И.О.3 сказали мужчине, чтобы он не приставал, тогда последний достал пистолет и направил его в сторону головы Ф.И.О.2, что-то при этом сказал, но что именно, он (Богданов) не помнит, но говорил в том смысле, чтобы они уходили из подъезда. Третий мужчина в это время замыкал двери квартиры, полагает, что это был хозяин квартиры. После этого мужчина с пистолетом вышел из подъезда, а хозяин квартиры остался с ними, выпил, поговорил с ними и зашел в квартиру. Через хх-хх минут мужчина, который вышел из подъезда, вернулся в подъезд, вновь достал пистолет, спросил почему они еще не ушли из подъезда. Он (Богданов) сказал мужчине, что они еще встретятся и поговорят об этом случае, после чего мужчина вышел из подъезда. Через хх минут после ухода последнего он (Богданов) вышел на улицу, и увидел мужчину, который угрожал им пистолетом, последним сидел на скамейке у подъезда дома, расположенного напротив. Он (Богданов) решил подойти к мужчине и разобраться в случившемся, выяснить, за что последний оскорбил их. Когда он подошел к мужчине и стал с ним разговаривать, последний вновь достал из одежды пистолет, направил в его (Богданова) сторону и попытался зайти в подъезд, но он (Богданов) зашел в подъезд следом за мужчиной и ударил последнего несколько раз. Он ударил мужчину раз пять по телу, в районе ребер и печени за то, что последний оскорбил его и направлял в его сторону пистолет. Он (Богданов) не знает, что это был за пистолет- пневматический или травматический, но когда наставляют пистолет, становится страшно. От его (Богданова) ударов мужчина упал на пол в тамбуре подъезда, он ударил мужчину еще несколько раз руками по телу и голове, после чего решил забрать у этого мужчины пистолет, чтобы последний никого им не пугал, поэтому обыскал одежду мужчины. Последний шевелился, что-то неразборчиво говорил, но никакого сопротивления не оказывал. В нагрудном кармане рубашки он (Богданов) обнаружил паспорт, достал его, хотел посмотреть как зовут мужчину и где он живет. В нагрудном кармане верхней одежды он нащупал продолговатый предмет, достал из кармана, это был сотовый телефон «ХХХ» красно-черного цвета, он решил похитить телефон, так как своего телефона у него не было. В обложке паспорта он обнаружил пластиковую карточку Сбербанка и купюру достоинством хххх рублей. Он решил похитить деньги, достал купюру из обложки, а паспорт и карточку бросил на пол в подъезде. Когда открыл дверь подъезда, то на полу увидел пистолет, которым мужчина угрожал им. Он подобрал пистолет и пошел к своим друзьям. В это время из подъезда вышел «ХХХ», он (Богданов) сказал последнему, что забрал у мужчины пистолет, чтобы он им не размахивал, и показал пистолет «ХХХ». Последний посмотрел пистолет и оставил его у себя. После этого они на такси доехали до павильона «ХХХ», где купили водку и закуску на все деньги, которые он (Богданов) похитил. Через две недели он продал похищенный телефон своему соседу Ф.И.О.4 за ххх рублей, деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается (л.д.ххх-ххх).

При допросе в качестве обвиняемого Богданов А.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные ранее (л.д.ххх-ххх).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемых ему деяний, подтверждается:

- показания потерпевшего Ф.И.О.1, пояснившего суду, что хх.хх.20хх года в утреннее время он пошел в магазин за спиртным, по дороге встретил Ф.И.О.5, которому предложил распить спиртное у их общего знакомого по имени Ф.И.О.6, проживающего в одном подъезде с Ф.И.О.5 по адресу Адрес2. У последнего они выпили одну бутылку водки, затем он (Ф.И.О.1) сходил в магазин и купил еще спиртное, которое они также распили втроем. Около хх часов он решил идти домой, и вышел из квартиры Ф.И.О.6 вместе с Ф.И.О.5. Он (Ф.И.О.1) видел, что на лестничной площадке между первым и вторым этажом стояли молодые люди, но он их не рассмотрел. Ф.И.О.5 стал подниматься по лестнице к себе в квартиру на четвертый этаж, а он (Ф.И.О.1) стал выходить из подъезда. Что происходило дальше, он не помнит. Возможно, он и угрожал парням и Богданову пистолетом, но в силу опьянения не помнит этого. Пришел в себя от сильной боли в бок в тамбуре своего подъезда. Он лежал на полу и его кто-то был, полагает, что бил не один человек, а несколько, так как ему наносили удары руками и ногами с разных сторон. Затем молодой парень, которого он не рассмотрел, стал обыскивать его карманы, из нагрудного кармана рубашки достал паспорт, в котором находились деньги в сумме хххх рублей и банковская карта, а из нагрудного кармана пиджака похитил сотовый телефон «ХХХ» стоимостью хххх рублей, в котором находилась сим-карта «ХХХ» стоимостью ххх рублей. Он (Ф.И.О.1) видел, как парень достал из паспорта деньги, и попросил последнего вернуть документы. Парень кинул ему паспорт, после чего ушел. Что происходило дальше, он не помнит, пришел в себя, уже дома. В результате избиения у него были гематомы на лице, теле, были сломаны ребра. В результате похищения денег и сотового телефона ему был причинен ущерб на сумму хххх рублей. В последующем сотовый телефон «ХХХ» был ему возвращен сотрудниками милиции, денежные средства в сумме ххх рублей ему не возвращены, однако гражданский иск он заявлять не желает.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.5, пояснившего суду, что утром хх.хх.20хх года он пошел в магазин и по дороге встретил своего знакомого Ф.И.О.1, который предложил распить спиртное у общего знакомого по имени Ф.И.О.6, проживающего в доме Адрес 2, в одном с ним (Ф.И.О.5) подъезде. У знакомого они втроем распили спиртное, принесенное Ф.И.О.1, затем последний сходил в магазин и купил еще спиртное, распив которое он и Ф.И.О.1 вышли из квартиры знакомого. Он (Ф.И.О.5) поднялся к себе в квартиру на х этаж, а Ф.И.О.1 пошел к выходу из подъезда. Он (Ф.И.О.5) видел, что на лестничной площадке между первым и вторым этажом находились молодые люди, но не видел и не слышал что произошло между потерпевшим и этими молодыми людьми. В этот же день он узнал, что Ф.И.О.1 был избит в подъезде своего дома и у него было похищено имущество.

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О.7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале ххх 20хх года он вместе со своим знакомым Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, братом последнего Ф.И.О.8 и ранее ему незнакомым парнем, в подъезде, где проживал, данный парень, на площадке первого этажа распивали спиртное. Через некоторое время из квартиры, расположенной на первом этаже вышли трое мужчин, один из которых достал пистолет и направил его в их сторону, сказав при этом, чтобы они уходили из подъезда. Второй мужчина, как он (Ф.И.О.7) это понял, был хозяин квартиры, сказал первому мужчине, что он уже надоел всем со своим пистолетом. Третий мужчина, как только вышел из квартиры, сразу поднялся куда-то наверх. Мужчина с пистолетом, сказал, что вернется через пять минут, и чтобы их к этому времени в подъезде не было, после чего вышел из подъезда Хозяин квартиры выпил с ними спиртного и зашел в квартиру. Через несколько минут мужчина с пистолетом вернулся, сказал, что он предупреждал их, чтобы они уходили, и вновь достал пистолет. Ф.И.О.2 подошел к этому мужчине, сказал, чтобы тот попробовал выстрелить в него, но мужчина стрелять не стал, а вышел из подъезда. После ухода последнего, минуты через две Артем, ничего не сказав, выбежал из подъезда. Он (Ф.И.О.7) через несколько минут тоже решил выйти из подъезда, чтобы узнать в чем дело. Он видел, что Ф.И.О.8 вышел из первого подъезда дома и, подойдя к нему, показал пневматический пистолет, сказав, что забрал пистолет у мужчины, который размахивал им в подъезде. Данный пистолет он (Ф.И.О.7) забрал себе и через несколько дней потерял. После этого он и Ф.И.О.8 зашли в подъезд и продолжили распивать спиртное. Затем Ф.И.О.8 пригласил их в кафе, где рассказал, что кроме пистолета он похитил у мужчины деньги в сумме хххх рублей и показал сотовый телефон черно-красного цвета, сказав, что телефон также похитил у мужчины (л.д.ххх-ххх).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.7 данные показания подтвердил, изменив лишь в части того, что третий мужчина, выйдя из квартиры, не поднимался наверх, а сначала постоял с ними в подъезде, а затем с ним (Ф.И.О.7) вышел из подъезда на улицу.

Изменение свидетелем Ф.И.О.7 в судебном заседании показаний в части действий Ф.И.О.5 не являются существенными и не влияют на существо предъявленного Богданову А.И. обвинения и, как следствие, на квалификацию совершенных подсудимым преступлений.

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О.9, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале ххх 20хх года, точно число он не помнит, он вместе с Ф.И.О.2, знакомым по имени Ф.И.О.3 и с двумя ранее ему незнакомыми парнями распивал спиртное на лестничном марше между первым и вторым этажом подъезда дома, где он (Ф.И.О.9) проживает. Через некоторое время из квартиры № ххх вышли трое мужчин, один из которых был хозяин квартиры по имени Ф.И.О.6, второй- сосед из квартиры № ххх по имени Ф.И.О.5 и еще один незнакомый мужчина. Ф.И.О.5 сразу ушел к себе домой, Ф.И.О.6 присоединился к ним и выпил с ними спиртного, а незнакомый мужчина достал из кармана пневматический пистолет и стал выгонять их из подъезда. Ф.И.О.2 стал говорить, что они никому не мешают, но мужчина не унимался, так как был сильно пьян, после чего вышел из подъезда. Через хх минут мужчина вернулся, вновь достал пистолет, направил его на них, при этом спрашивал, почему они до сих пор не ушли из подъезда. Через несколько минут незнакомые парни, которые были с Ф.И.О.2, вышли за мужчиной, зачем, он (Ф.И.О.9) не знает. Вернулись последние через х минут, в руках у одного из них был пистолет, парни сказали, что забрали его у мужчины. Они посидели в подъезде еще несколько минут и пошли по домам, куда пошли парни, он (Ф.И.О.9) не знает (л.д.ххх-ххх).

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.И.О.2, из которых следует, что в начале ххх 20хх года он вместе с братом Богдановым А.И., а также своими друзьями Ф.И.О.3, Ф.И.О.9 и знакомым Ф.И.О.2, находились в подъезде, где проживает Ф.И.О.9. Они стояли на лестничной площадке первого этажа и распивали спиртное. В это время из квартиры, расположенной на первом этаже, вышли трое незнакомых ему мужчин, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из мужчин сразу поднялся по лестнице наверх, второй мужчина, как он (Ф.И.О.2) понял, был хозяин квартиры, подошел к ним, а третий мужчина стал выгонять их из подъезда, при этом оскорблял нецензурной бранью, вытащил из кармана пистолет и направил в их сторону. Они сделали мужчине замечание, но последний их не послушался, сказал, что он вернется и, чтобы их в подъезде не было. Когда мужчина ушел, хозяин квартиры зашел к себе домой. Через несколько минут мужчина вернулся, вновь достал пистолет, стал размаивать им, что-то при этом говорил, после чего вышел из подъезда, а следом за ним вышли Богданов А. и друг Ф.И.О.3. Вернулись они через несколько минут, в руках у друга Ф.И.О.3 был пневматический пистолет. После этого они все, кроме Ф.И.О.10, проехали в кафе «ХХХ», где Богданов заказал спиртное и закуску. Откуда последний взял деньги, он (Ф.И.О.2) не знает (л.д.ххх-ххх).

Материалы дела объективно содержат:

- заявление Ф.И.О.1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые хх.хх.20хх года с хх часов до хх часов в подъезде по адресу: Адрес 1 причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество (л.д.х).

- сообщение, поступившее хх.хх.20хх года в хх часов хх минут в ОВД г.Саянска от дежурной медсестры приемного отделения МУЗ СГБ Ф.И.О.11 о том, что оказана медицинская помощь Ф.И.О.1, диагноз: перелом 4,5,6 ребер справа (л.д.х).

- протокол осмотра места происшествия- площадки Адрес 1 (л.д.х-хх).

- протокол выемки у потерпевшего Ф.И.О.1 договора купли-продажи № хххх сотового телефона, кассового чека, договора об оказании услуг связи «ХХХ», двух рентгеновских снимков от хх.хх.20хх года, от хх.хх.20хх года (л.д.хх-хх), которые были осмотрены (л.д.хх-хх), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.хх).

- заключение эксперта № ххх, согласно которому у Ф.И.О.1 обнаружены следующие телесные повреждения: а) гематома подглазничной области справа, травматический вывих 13 зуба, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; б) закрытый перелом 4-6 ребер справа по линейной линии с развитием малого пневмоторакса справа, относящийся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов (л.д.хх).

- протокол выемки у Ф.И.О.4 сотового телефона «ХХХ» черно-красного цвета (л.д.хх), который был осмотрен (л.д.хх-хх), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.хх).

Суд квалифицирует действия подсудимого Богданова А.И. по факту причинения Ф.И.О.1 телесных повреждений по ст. 111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Богданов А.И., умышленно совершил деяния, опасные для жизни человека, осознавая и предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская его причинение, поскольку руками и ногами нанес Ф.И.О.1 множественные удары по телу и голове. Локализация причиненного Ф.И.О.1 телесного повреждения, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1.

Объектом преступления явилось здоровье потерпевшего Ф.И.О.1.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате противоправного поведения потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Богданова А.И. о том, что когда он подошел к Ф.И.О.1, чтобы выяснить причину поведения последнего в подъезде, потерпевший оскорбил его, и наставил на него пистолет. Данные показания Богданова А.И. ничем и никем не опровергнуты и более того, подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.2, Ф.И.О.9 о предшествующем произошедшему поведению потерпевшего Ф.И.О.1, который не имея на то оснований, находясь в подъезде дома Адрес 1, выгонял их из подъезда, оскорблял, наставлял на них пистолет и не оспорены потерпевшим Ф.И.О.1.

Богданов А.И. не находился в состоянии аффекта, действовал осознано и целенаправленно. В его действиях не усматривается превышения пределов необходимой обороны, поскольку он не оборонялся от общественно-опасного посягательства на свою жизнь и здоровье, а действовал по мотиву личной неприязни.

Как установлено судом, противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О.1 как в подъезде дома Адрес 1, так и возле подъезда Адрес 1, было окончено, Ф.И.О.1, как следует из показаний подсудимого, пытался зайти в подъезд, следовательно, у подсудимого не было оснований опасаться применения потерпевшим в отношении него пистолета, однако Богданов А.И. зашел в тамбур подъезда за потерпевшим, и нанес последнему множественные удары по телу и голове.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается вина подсудимого и в совершении хищения имущества Ф.И.О.1, в связи с чем, суд квалифицирует действия Богданова А.И. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Богданов А.И. после причинения телесных повреждений Ф.И.О.1, не имея прав на имущество последнего, помимо воли и в присутствии потерпевшего, осознавая, что Ф.И.О.1 понимает преступный характер его (Богданова) действий, а, следовательно, в условиях очевидности, завладел денежными средствами в сумме хххх рублей и сотовым телефоном потерпевшего.

Не доверять показаниям потерпевшего в части объема похищенных денежных средств у суда оснований не имеется.

Мотивом преступных действий подсудимого явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Богданова А.И., он активно защищается, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.ххх, ххх, ххх).

Более того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ххх судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, у Богданова А.И. выявлены признаки органического расстройства личности смешанного (перинатального, алкогольного) генеза, однако указанные изменения психики выражены не резко, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение его было целенаправленным, менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о случившемся, следовательно, в момент инкриминируемого деяния Богданов А.И. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время не нуждается (л.д.ххх-ххх).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением Богданова А.И. в судебном заседании, суд находит это заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Богданова А.И., поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает Богданова А.И. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и Богданов А.И. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.ххх), УУМ ОВД г.Зима и Зиминского района Ф.И.О.12 характеризуется удовлетворительно (л.д.ххх), ранее судим, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Богданову А.И. должно быть назначено в соответствии со ст.62 УК РФ и не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64,73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, для применения иных, менее строгих, чем лишения свободы видов наказания, суд не находит.

Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Богданова А.И. возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, его поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений, Богданов А.И. совершил преступления в период условного осуждения по приговору ххххх суда от хх.хх.20хх года.

Учитывая, что подсудимым Богдановым А.И. вышеуказанные преступления были совершены в период испытательного срока по приговору ххххх суда от хх.хх.20хх года, суд находит необходимым отменить Богданову А.И. условное осуждение в порядке п.5 ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание подсудимый Богданов А.И. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «ХХХ», договор купли-продажи № хххх, кассовый чек от хх.хх.20хх года, договор об оказании услуг сотовой связи «ХХХ», два рентгеновских снимка, находящиеся на хранении у потерпевшего Ф.И.О.1, подлежат оставлению у последнего; медицинские карты № хххх, № хххх, хранящиеся в ХХХ, подлежат оставлению в указанном медицинском учреждении; медицинская карта № ххххх, хранящаяся в ХХХ, подлежит оставлению в указанном медицинском учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

БОГДАНОВА А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.111 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ст.161 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с п.5 ст.74 УК РФ, отменить Богданову А.И. условное осуждение по приговору ххххх суда от хх.хх.20хх года.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Богданову А.И. отменить, взять последнего под стажу в зале суда.

Срок наказания Богданову А.И. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21.12. 2010 года.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «ХХХ», договор купли-продажи № хххх, кассовый чек от хх.хх.20хх года, договор об оказании услуг сотовой связи «ХХХ», два рентгеновских снимка, находящиеся на хранении у потерпевшего Ф.И.О.1, оставить у последнего; медицинские карты № хххх, № хххх, хранящиеся в ХХХ, оставить в указанном медицинском учреждении; медицинскую карту № ххххх, хранящуюся в ХХХ, оставить в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья