П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг.Саянск 20 октября 2010 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Даутмерзаевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Саянска Мухина А.Г.,
подсудимой Ануфреенко Ю.М,
защитника – адвоката Драчева Ю.С., представившего удостоверение №хххх, ордер № хх/хх от хх.хх.20ххг.,
при секретаре Танкович Н.А.,
а также с участием потерпевшего Ф.И.О.1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/2010г.
в отношении Ануфреенко Ю.М. (персональные данные исключены), ранее судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п»в» ч 3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хх.хх.20хх г., Ануфреенко Ю.М. распивала спиртные напитки на платной автомобильной стоянке Адрес 1 с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4. Через некоторое время Ф.И.О.1 ушел проводить Ф.И.О.3 в квартиру, принадлежащую Ф.И.О.2, по адресу Адрес 2. После этого Ф.И.О.4 попросил Ануфреенко Ю.М. сходить в его квартиру по адресу Адрес 2 и принести ему шапку, передав ей для этого ключи от квартиры. Хх.хх. 20ххг Ануфреенко Ю.М. пришла по указанному адресу, открыла двери квартиры переданными ей ключами. В коридоре Ануфреенко Ю.М. увидела барсетку, принадлежащую Ф.И.О.1, и у нее возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Воспользовавшись отсутствием в коридоре посторонних лиц, Ануфреенко Ю.М. умышленно тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Ф.И.О.1:
-портфель - барсетку стоимостью хххх рублей,
-деньги в сумме хх тысяч рублей,
-документы, ценники, товарные чеки, материальной ценности не представляющие, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме ххххх рублей.
С похищенным имуществом Ануфреенко Ю.М. вышла из квартиры, распорядившись им по собственному усмотрению.
Подсудимая Ануфреенко Ю.М. вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала, что 20хх года около хх часов она зашла к Ф.И.О.2 в сторожку, расположенную Адрес 1. Саянска. Там распивала спиртное с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3. Около хх часов в сторожку зашел Ф.И.О.1, он был в состоянии алкогольного опьянения, предложил выпить с ним коньяк. От коньяка отказались, тогда он достал из сумки-портфеля денежную купюру достоинством ххх рублей и попросил сходить в магазин, приобрести спиртное. Примерно минут через хх в сторожку пришел сын Ф.И.О.2 – Ф.И.О.4. Минут через хх-хх после этого, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 вышли из сторожки и пошли по направлению Адрес 2. На платной стоянке оставались она, Ф.И.О.4 и его мать Ф.И.О.2, продолжали распивать спиртное. Затем Ф.И.О.4 куда-то ушел, отсутствовал около хх минут, пришел вновь на стоянку. По возвращению Ф.И.О.4 попросил ее сходить к нему домой, по адресу: Адрес 2 и принести его кепку, которую он там оставил и которая лежит на полке в коридоре. Ф.И.О.4 передал ей ключи от квартиры, попросил вернуться на стоянку и положить ключи от квартиры в пакет его матери, а кепку принести по его месту проживания Адрес 3. Она согласилась сходить за его кепкой, пошла по месту постоянного проживания Ф.И.О.4, открыла дверь квартиры, зашла внутрь, включила в коридоре свет, в дальней комнате квартиры горел свет, кто там находился, она не видела. В коридоре никакой кепки не нашла, в другие комнаты не проходила. Тут же в коридоре увидела сумку-портфель, которую решила похитить. Она взяла этот портфель и вышла из квартиры, закрыв за собой дверь на замок. По дороге заглянула в портфель, увидела, что в одном из отделов портфеля лежат какие-то документы, а в другом – деньги. Она вытащила деньги из портфеля и, не пересчитывая их, положила себе в карман одежды, портфель выбросила в снежный сугроб. Мини-компьютера в портфеле она не видела. Вернувшись на платную стоянку, положила ключи в пакет Ф.И.О.2, та в это время спала. Затем на такси она уехала по месту своего проживания Адрес 4, дома пересчитала деньги, там было хх тысяч рублей. Своему сожителю – Ф.И.О.5 показала деньги, но не говорила где взяла их. На следующее утро ей позвонил Ф.И.О.1, стал высказывать угрозы, требовал вернуть деньги. Ф.И.О.1 заявлял, что у него пропали деньги в сумме хх или хх тысяча рублей. Хх.хх.20ххгода, она передала Ф.И.О.1 хх тысяч рублей, которые заработал Ф.И.О.5. Через некоторое время ей удалось собрать еще х тысяч рублей, она отдала их Ф.И.О.1. Первоначально потерпевший Ф.И.О.1 заявлял о том, что у него похищены деньги в сумме хх-хх тысяча рублей. При этом он сказал, что хх тысяча на троих не делится, и что для ровного счета она, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 втроем должны ему по хх тысяч рублей. При ознакомлении с материалами дела, она узнала о том, что потерпевший Ф.И.О.1 заявил о том, что у него похищено ххх тысяч рублей. Следователь сказала о том, что Ф.И.О.1 подтвердил документально, что именно такую сумму денежных средств он, якобы, снял накануне со сберегательной книжки. Ф.И.О.3 брала в кредит плазменный телевизор стоимостью хх тысяч рублей и передавала этот телевизор Ф.И.О.3 в счет возмещения ущерба. Ф.И.О.4 приобретал в кредит мягкий уголок стоимостью хх тысяч рублей, который также был передан потерпевшему Ф.И.О.1. Она считает, что Ф.И.О.4 намеренно отправил ее в свою квартиру за кепкой. Возможно, он был в квартире до ее прихода туда, и мог взять там что-либо, поскольку он отлучался с платной стоянки после ухода оттуда Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, отсутствовал около хх минут, пришел вновь на стоянку.
Допросив в судебном заседании подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ануфреенко Ю.М. виновной в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самой подсудимой, а также иных исследованных доказательств, которые являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, так как не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно Ануфреенко Ю.М. преступления, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для его разрешения.
На основании рапорта следователя ОПС при ОВД по г. Саянску Ф.И.О. 11 от хх.хх.20ххг о том, что из материалов проверки по заявлению Ф.И.О.4 установлено, что хх.хх.20ххг из квартиры по адресу Адрес 2 было похищено имущество, принадлежащее Ф.И.О.1, хх.хх.20ххг возбуждено уголовное дело № ххххх(л.д.х).
Из заявления Ф.И.О.4 от хх.хх.20ххг, приобщенного к делу в качестве иных документов в соответствии со ст 84 УПК РФ, суд установил, что оно содержит сведения о краже имущества Ф.И.О.1 (л.д. х)
Потерпевший Ф.И.О.1 показал, что хх.хх.20хх года около хх-хх часов вечера он поставил свой автомобиль на платную стоянку, расположенную около микрорайона Адрес 1. Выйдя из машины, взял с собой кожаную сумку-портфель, размером примерно хх на хх см., в которой в двух отсеках находились деньги в сумме ххх тысяча рублей, документы, используемые по работе, инкассаторская тетрадь, мини-компьютер «ХХХ». С портфелем он зашел в сторожку, расположенную на данной платной стоянке. В сторожке находились три женщины-сторожа: Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, имя третьей женщины он не запомнил, так же там находились Ануфреенко Ю.М. и сын одной из сторожей – Ф.И.О.4, они распивали спиртное. Он решил присоединиться к ним и выпить. Он при всех открыл сумку, достал оттуда деньги в сумме ххх рублей и передал их Ануфреенко, для того, чтобы она приобрела еще спиртное. Все вместе выпили. Затем, сторож Ф.И.О.3 предложила еще выпить, при этом предложила пойти Адрес 2. Он согласился и пошел с Ф.И.О.3 туда, куда она показала, по дороге купили спиртное. В квартире он портфель поставил на пол в коридоре. В квартире еще выпивали, затем он лег спать в комнате квартиры, расположенной дальше от входа, Ф.И.О.3 спала в другой комнате. Проснулся он ночью, пошел в коридор и обнаружил, что портфеля в квартире нет. Он разбудил Ф.И.О.3, стал выяснять, где портфель с деньгами и документами, но она сказала, что ничего не знает. Так же она сообщила, что другие ключи от этой квартиры находятся у сторожа Ф.И.О.2, которая дежурит на стоянке. Он пошел на платную стоянку, где до этого распивал спиртное, сторож Ф.И.О.2 спала. Он разбудил ее, стал спрашивать про ключи от квартиры. Ф.И.О.2 посмотрела ключи в сумке, но не нашла их. Тогда она сказала, что ключи могли взять ее сын Ф.И.О.4 или Ануфреенко, предложила сходить Адрес 3, так как там может находиться ее сын. Он сходил по указанному Ф.И.О.2 адресу, но дверь квартиры никто не открыл. Он снова вернулся на стоянку, стал выяснять у Ф.И.О.2, где может еще находиться ее сын. Тогда она сообщила о том, что ключи от квартиры ей кто-то подбросил в сумку, пока она заснула. Утром он с участковым инспектором нашел Ф.И.О.4. Тот был пьян, его вещей и денег в квартире, где находился Ф.И.О.4, не оказалось, Ф.И.О.4 не мог ничего внятно объяснить. Потом он стал искать Ануфреенко. Нашел ее Адрес 4, стал спрашивать у нее про портфель с деньгами, она ответила, что ничего не брала. Он написал заявление в милицию о хищении у него денежных средств в размере хх тысяча рублей, данное заявление передал сотруднику милиции Ф.И.О.7. При этом сообщил, что к краже могут быть причастны как Ануфриенко, так и Ф.И.О.4. Данный сотрудник милиции сказал, что дело «висяковое», что Ф.И.О.4 в деле не нужен, так как он наркоман. В заявлении указал о пропаже только служебных денег, про личные деньги не говорил, думал сам сможет найти их. В портфеле было его личных денег ххх тысяч рублей и хх тысяча рублей - служебные деньги. Деньги, в сумме хх тысяча рублей он собрал в этот день с торговых точек, об этом имелись квитанции и записи в инкассаторской тетради, которые также похищены вместе с портфелем. ххх тысяч рублей были купюрами по х тысяч рублей, остальная сумма – разными купюрами и по х рублей и по ххх рублей. Он всегда носил при себе крупные суммы денег, так как они нужны для работы. В торговой фирме «ХХХ», где он работает, существует бонусная система оплаты, если клиенты не вносят своевременно деньги за товар, то он вносит за них свои личные деньги, затем получает внесенные деньги с клиентов. Часть денег он снял со сберегательной книжки, это была сумма ххх тысяч рублей, другая часть – служебные деньги. Были похищены деньги в сумме ххх тысяча рублей, сумка-портфель, стоимостью хххх рублей, мини-компьютер «ХХХ», работающий при помощи сотового телефона, стоимостью хх тысяч рублей. В ходе следствия, спустя примерно месяц после произошедших событий Ануфреенко передала ему хх тысячи рублей в счет возмещения ущерба, сказала, что эти деньги заработал ее муж. Больше ничего не возвращено и ущерб никто не возмещал. После пояснений подсудимой Ф.И.О.1 признал, что Ф.И.О.3 передала ему в счет возмещения ущерба телевизор, а Ф.И.О.4 мягкий уголок. Объяснить, почему ранее он скрыл этот факт, потерпевший отказался.
При допросе в стадии предварительного расследования на л.д. хх-хх потерпевший Ф.И.О.1 пояснял, что у него были похищены деньги в сумме ххх тысяч рублей.
Объясняя противоречия в своих показаниях, потерпевший Ф.И.О.1 заявил, что думал, что часть денег находится дома, но там их не оказалось, значит, они были в портфеле, и, вообще, там могло находиться больше, чем ххх тысяча рублей.
Суд считает, что показания потерпевшего Ф.И.О.1 о хищении у денег в сумме ххх тысяч рублей ничем не подтверждены, показания его в части суммы похищенных денег являются крайне нестабильными. Первоначально он заявлял о хищении денег в сумме хх тысяч рублей, что подтверждается показаниями свидетелей, не отрицал этого и сам Ф.И.О.1, затем он заявил о хищении денег в сумме ххх тысяч рублей, в судебном заседании потерпевший Ф.И.О.1 заявил, что у него было похищено ххх тысяча рублей, а может быть и больше.
Никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие такой суммы денег потерпевшим не представлено.
Согласно копии сберегательной книжки № хххх на имя Ф.И.О.1 им снята сумма денег ххх тысяч рублей хх.хх20ххг, т.е. за полтора года до момента кражи. Подтвердить сохранность этих денег в течение полутора лет потерпевший не может.
Свидетель Ф.И.О.6 показала, что ее муж Ф.И.О.1 всегда носил с собой крупные суммы денег, так как он работает торговым представителем в торговом доме «ХХХ» и ему по работе нужны деньги. Кроме того, в портфеле у него были рабочие документы: квитанции и др., а так же мини-компьютер «ХХХ». Хх.хх.20ххг муж не пришел ночевать, пришел домой под утро, сказал, что Ануфреенко Ю. украла у него портфель с деньгами. Она не помнит, называл ли муж сумму денег, которая была у него похищена. В настоящее время она работает за мужа, и может подтвердить, что по его работе действительно нужны большие суммы денег.
Суд считает, что свидетель Ф.И.О.6 является лицом заинтересованным, поскольку состоит в браке с потерпевшим, ущерб причинен их общему семейному бюджету. Однако даже ей неизвестна конкретная сумма похищенных денежных средств.
В заявлении Ф.И.О.1 на л.д. х сумма похищенных у него денежных средств не указана.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по г. Саянску Ф.И.О.7 в судебном заседании показал, что Ф.И.О.1 обратился в милицию с заявлением о хищении у него денежных средств. При этом Ф.И.О.1 пояснил, что находился на платной стоянке, указал лиц, с которыми он там распивал спиртное, назвав Ф.И.О.4, Ануфреенко Ю., Ф.И.О.3 и мать Ф.И.О.4 – Ф.И.О.2. Ф.И.О.1 в ходе беседы с ним говорил о том, что у него пропали деньги в сумме хх тысяч рублей, затем стал говорить про ххх тысяч рублей. Так же Ф.И.О.1 сообщил, что деньги у него находились в барсетке, которая была похищена из квартиры Ф.И.О.4, расположенной по адресу: Адрес 2, в которой он находился с Ф.И.О.3 с разрешения хозяев квартиры. Кроме того, Ф.И.О.1 сообщил, что в барсетке были какие-то рабочие документы: квитанции, транспортные накладные и прочие документы, а так же то, что в барсетке находился мини-компьютер. Когда нашли Ф.И.О.4, он говорил о том, что они тратили деньги вместе с Ануфреенко, что они совместно украли деньги. Ануфреенко спустя примерно месяц после произошедших событий говорила о том, что передала потерпевшему Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба то ли хх то ли хх тысяч рублей, точно он не помнит. Сам потерпевший Ф.И.О.1, при встрече не отрицал факт передачи ему денег от Ануфреенко, но говорил, что она еще должна ему, при этом он не говорил какую сумму она ему отдала и какую сумму осталась должна.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь Ф.И.О.8 подтвердила, что ей было известно о том, что Ф.И.О.1 заявлял о хищении у него денежных средств в сумме хх тысяч рублей. Затем потерпевший Ф.И.О.1 заявлял о том, что у него была похищена денежная сумма в размере ххх тысяч рублей. При этом он пояснял, что такая сумма денег у него имелась от продажи автомобиля, что деньги он хранил на счете в сберегательном банке и снял их, так же говорил, что какая-то сумма денег была служебной, сообщил, что в барсетке еще находился мини-компьютер, стоимостью хх тысяч рублей. Она разъяснила потерпевшему, что факт наличия у него при себе такой крупной суммы денег должен быть документально подтвержден. Потерпевший Ф.И.О.1 предоставил копию сберегательной книжки, из которой следовало, что сумму в ххх тысяч рублей он снял значительно раньше произошедших с ним событий. Поскольку в подтверждение наличия такой суммы других документов потерпевшим представлено не было, то была приобщена копия сберегательной книжки к материалам уголовного дела. Кроме того, была допрошена жена потерпевшего Ф.И.О.1, которая подтвердила факт того, что ее муж всегда носил при себе крупную сумму денег, поскольку они нужны были ему в связи с осуществлением рабочей деятельности. Ануфреенко Ю.М. всегда говорила, что в барсетке было хх тысяч рублей и что, других денег она не видела. Она так же поясняла, что взяла деньги из барсетки, а саму барсетку выкинула.
Таким образом, свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 подтвердили, что первоначально потерпевший Ф.И.О.1 заявлял о хищении у него денежных средств в сумме хх тысяч рублей.
Свидетель Ф.И.О.9 показала, что хх.хх.20хх года к ней домой приехал Ф.И.О.1 и сказал, что у него пропала крупная сумма денег и что к этому причастна ее дочь Ануфреенко Ю. и еще двое. Ф.И.О.1 сказал, чтобы они все втроем отдали ему по хх тысяч рублей. На следующий день, т.е. хх.хх.20хх года Ф.И.О.1 снова приехал, сообщил, что учел не все деньги и что похищено у него хх тысяч рублей и теперь ее дочь и другие должны ему по хх тысяч рублей. При этом Ф.И.О.1 рассказал, что хх.хх.20хх года был на платной стоянке Адрес 1. Там он распивал спиртные напитки с ее дочерью Ануфреенко, с Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 и матерью Ф.И.О.4 – Ф.И.О.2. Через некоторое время он с Ф.И.О.3 пошел Адрес 2, где у него пропала барсетка с крупной суммой денег и с какими-то документами. Ф.И.О.1 стал искать Ф.И.О.4 и ее дочь. Потом дочь рассказала ей о том, что Ф.И.О.1 с друзьями ее и Ф.И.О.4 возили в лес, где били и требовали возврата денег. Когда Ф.И.О.1 сказал, что дочь должна отдать ему хх тысяч рублей, то она собрала деньги то ли хх, то ли хх тысяч рублей и передала их Ф.И.О.1, попросила последнего подождать отдачи оставшейся суммы до зарплаты. Ф.И.О.1 согласился подождать, но потребовал паспорт на имя дочери, и она (Ф.И.О.9) отдала ему паспорт дочери. Впоследствии дочь сказала, что полностью рассчиталась с Ф.И.О.1, передав ему в общей сумме хх или хх тысяч рублей. Кроме того, дочь говорила о том, что Ф.И.О.3 покупала Ф.И.О.1 жидкокристаллический телевизор в счет возмещения ущерба, а Ф.И.О.4 приобретал какую-то мебель. Когда Ф.И.О.1 приезжал, то говорил сначала про то, что дочь должна ему хх тысяч рублей, затем говорил про хх тысяч рублей. При этом он хотел, чтобы они каждый отдали ему сначала по хх тысяч рублей, а потом стал говорить про хх тысяч рублей. Уже после кражи, Ф.И.О.1 купил автомобиль своей жене, поэтому его заявление о хищении крупной суммы денег ххх тысяч рублей необоснованное.
Свидетель Ф.И.О.2 показала, что хх.хх.20ххгода она была на работе на автомобильной стоянке. К ней пришла Ануфреенко Ю., потом пришла Ф.И.О.3, стали выпивать втроём. Потом в сторожку зашел Ф.И.О.1 он был в состоянии алкогольного опьянения. Ф.И.О.1 предложил выпить, достал из своей барсетки ххх рублей, и предложил на них купить спиртное. В магазин пошла Ануфреенко Ю., она на деньги Ф.И.О.1 купила слабоалкогольный коктейль и вино. В этот момент в сторожку пришел ее сын, Ф.И.О.4, он не выпивал, немного посидев, ушел. Потом, Ф.И.О.3 пошла ночевать к ней домой, следом за ней пошел Ф.И.О.1. В сторожке остались она и Ануфреенко Ю. Она уснула и попросила Ануфреенко Ю. присмотреть за автостоянкой. Когда проснулась, Ануфреенко Ю. уже в сторожке не было. Около х часов утра в сторожку пришел Ф.И.О.1 и стал спрашивать, «оставлял ли он здесь барсетку?». Она точно помнила, что Ф.И.О.1 из сторожки ушел вместе с барсеткой. Ф.И.О.1 сказал, что у него из барсетки пропали деньги - хх тысяч рублей. Ключи от квартиры находились у нее в пакете. Их могли вытащить оттуда как ее сын Ф.И.О.4, так и Ануфриенко Ю.
Свидетель Ф.И.О.3 пояснила, хх.хх.20хх года она распивала спиртные напитки на автостоянке Адрес 1 с Ф.И.О. 2 и Ануфреенко. Около хх часа в сторожку зашел Ф.И.О.1, и предложил выпить. Потом пришел Ф.И.О.4, он не выпивал. Через некоторое она пошла ночевать домой к Ф.И.О.2, на улице ее догнал Ф.И.О.1, и навязался проводить до дому. Она впустила его в квартиру к Ф.И.О.2, они прошли в дальнюю комнату, сидели, разговаривали. Около х час Ф.И.О.1 стал собираться домой и не обнаружил своей барсетки. Он сказал, что поставил барсетку на стиральную машинку, которая стоит в коридоре, её не видно из комнаты в которой они находились. Ф.И.О.1 ушел, под утро он снова пришел и сказал, что в сторожке барсетки тоже нет. Утром она пришла к Ф.И.О.2 в сторожку, та сказала, что у неё пропал пакет с ключами от её квартиры, пакет нашли под столом. Ф.И.О.1 сказал, что у него пропали деньги хх или хх тысяч, и важные документы. Ф.И.О.1 в краже барсетки, сначала подозревал ее.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.5 на л.д. хх-хх, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд установил, что в конце хххх – начале ххххх 20ххг Ануфреенко Ю. вернулась из Саянска в ночное время в нетрезвом состоянии на такси. Она достала пачку денег, там была одна пятитысячная купюра и остальные тысячные. Через несколько дней к ним приезжали незнакомые мужчины и требовали вернуть им деньги. После этого Ануфреенко рассказала, что похитила барсетку с деньгами из квартиры в Саянске. Он видел у Ануфреенко хх тысяч рублей. Часть денег она потратила на свои нужды. После того как приезжали мужчины, Ануфреенко вернула им деньги часть которых пришлось вкладывать ему (Ф.И.О.5). Потом мужчины приезжали еще раз, требовали еще хх тысяч рублей, но он сказал этим мужчинам, что таких денег у них нет, и ничего им давать не будут.
В порядке ст 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Ф.И.О.4, из которых суд установил, что в начале ххххх 20ххг он приходил на платную автостоянку, где работает его мать. Там распивали спиртное его мать, Ф.И.О.3, Ануфреенко и Ф.И.О.1. Через некоторое время Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 ушли из сторожки Он (Ф.И.О.4) также уходил из сторожки, потом возвращался. В пакете матери он взял ключи от квартиры, передал их Ануфреенко, и попросил принести ему кепку. После этого он Ануфреенко не видел. Утром к нему приехал Ф.И.О.1, сказал, что ночью у него похитили барсетку. Он рассказал, что ночью в квартиру ходила Ануфреенко, сам он к краже денег непричастен.
Из объяснений Ф.И.О.4 от хх.хх.20ххг, приобщенных к делу в качестве иных документов в соответствии со ст. 84 УПК РФ, суд установил, что Ф.И.О.1 предъявлял ему претензии о том, что у него похищено хх тысяч рублей. Под подозрением оказались он, Ануфреенко и Ф.И.О.3. С каждого из них Ф.И.О.1 требовал по хх тысяч рублей наличными или по хх тысяч рублей, если будут брать кредиты. Ф.И.О.1 заставлял его взять кредит в банке, но ему кредит не выдали. Его увозили в какую-то квартиру, там приковывали к батарее, избивали, требовали написать расписку, что он взял в долг ххх тысяч рублей у Ф.И.О. 12. Почему была такая сумма, он не знает. Ф.И.О.1 сказал, что они потратили много сил и средств, чтобы найти его, поэтому сказали ему писать расписку на ххх тысяч рублей. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он написал такую расписку. Потом по его паспорту Ф.И.О.1 оформил кредит на какую-то мебель, сам внес первоначальный взнос. (л.д. хх-хх).
На л.д. хх т. х имеется расписка Ф.И.О.1 о поручительстве по расписке Ф.И.О.4 от хх.хх.20ххг., приобщенная к делу в качестве иных документов в соответствии со ст 84 УПК РФ, по которой Ф.И.О.4, якобы, взял в долг у Ф.И.О.12 денежные средства в сумме ххх тысяч рублей.
Потерпевший Ф.И.О.1 в судебном заседании показал, что данная расписка является недействительной, т.к. Ф.И.О.4 денежных средств в долг у Ф.И.О.12 не получал.
Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании показал, что хххх 20хх года во дворе Адрес 2 к нему подошел его знакомый Ф.И.О.4. Он сказал, что у него есть мини-компьютер, который нужно продать, попросил помочь ему с продажей данной вещи. На вопрос, откуда у него этот мини-компьютер, Ф.И.О.4 ответил, что он принадлежит его дяде, тогда Ф.И.О.10 согласился ему помочь продать мини-компьютер. Они ходили по г. Саянску, пытались продать мини-компьютер. На улице их увидели сотрудники милиции, задержали и доставили в отдел милиции. В милиции ему стало известно о том, что этот мини-компьютер был похищен у кого-то, понял, что к краже причастны Ануфреенко и Ф.И.О.4. После того, как сотрудники милиции их отпустили, Ф.И.О.4 сам рассказал ему о том, что пили в доме Адрес 2, что там у какого-то мужика «подрезали» сумку, в которой были деньги. При этом Ф.И.О.4 сказал, что в сумке было, кажется, ххх тысяч рублей. Когда его допрашивала в милиции следователь, то сообщила, что у потерпевшего похищена сумка с деньгами, в которой было ххх тысяч рублей. При этом следователь сказала, что Ф.И.О.4 им не нужен, чтобы он дал показания против Ануфреенко, о том, что это якобы она дала ему мини-компьютер для продажи. За то, что он дал такие показания, которые нужны были следователю, она дала ему х рублей.
При допросе в стадии предварительного расследования свидетель Ф.И.О.10, на листах дела хх-хх пояснял, что в хххх 20ххг он освободился из мест лишения свободы. Через несколько дней во дворе дома Адрес 2 он встретил Ануфреенко. Она сказала, что ей нужно продать мобильный телефон, и показала ему телефон в корпусе черного цвета с большим экраном и открывающейся крышечкой. Он согласился попробовать продать этот телефон и забрал его у Ануфреенко. Через некоторое время они вновь встретились с Ануфреенко, но телефон он еще не продал. В разговоре Ануфреенко похвасталась ему, что некоторое время назад она у какого-то мужика похитила барсетку с деньгами, там с ее слов было ххх тысяч рублей. На площади г. Саянска его задержали работники милиции с телефоном и доставили в милицию. Там он рассказал, что телефон ему передала Ануфреенко. О том, что телефон был похищен вместе с деньгами, он не знал. О том, что это не телефон, а мини-компьютер, он также не знал.
После оглашения его показаний свидетель Ф.И.О.10 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, противоречия объяснил тем, что такие показания дал по просьбе следователя, которая сообщила о том, что они не хотят связываться с Ф.И.О.4, что им он не нужен, им нужна Ануфреенко. Когда он зашел к следователю-женщине, фамилию не помнит, то в руках у него был мини-компьютер, который он ей передал. Она попросила его дать показания такие, какие ей были нужны, и дала ему завернутую в бумажный лист купюру достоинством х рублей. В настоящем судебном заседании он рассказал то, что происходило на самом деле. Про похищенные деньги ему говорил Ф.И.О.4, Ануфреенко про деньги вообще ничего не говорила.
При производстве выемки хх.хх.20ххг у Ф.И.О.10 был изъят мини-компьютер «ХХХ» в корпусе черного цвета с пластмассовой крышечкой. На поверхности имеются царапины, потертости. На дисплее имеются трещины. Номер хххххх (л.д.хх-хх).
Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснила, что показания свидетелем Ф.И.О.10 были даны добровольно, она его к даче ложных показаний не склоняла и, разумеется, ничего ему не платила.
Показания свидетеля Ф.И.О.10 являются крайне противоречивыми, немотивированными, свидетель злоупотребляет наркотическими средствами. В связи с изложенным, показания свидетеля Ф.И.О.10 не могут быть положены в основу обвинения Ануфреенко Ю.М., они не подтверждены никакими другими доказательствами, не установлено, где находился указанный мини-компьютер «ХХХ» в течение трех с половиной месяцев.
Действия Ануфреенко Ю.М. по факту кражи чужого имущества у гр-на Ф.И.О.1 суд квалифицирует п»в» ч 2 по ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. В квартиру Ф.И.О.2 Ануфреенко Ю.М. в ночное время пришла не с целью хищения чужого имущества. Умысел на совершение кражи возник у нее, когда она уже была в квартире, и увидела оставшийся без присмотра портфель - барсетку потерпевшего.
Ануфреенко Ю.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшего, завладела имуществом, на которое не имела каких-либо прав, и которым впоследствии распорядилась, как собственным, по своему усмотрению. Мотивом ее преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Из обвинения Ануфреенко Ю.М. суд считает необходимым исключить факт кражи мини-компьютера «ХХХ», поскольку органами следствия и судом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих вину Ануфреенко Ю.М. в хищении этого имущества. Показания свидетеля Ф.И.О.10, данные им в стадии предварительного расследования, уличающие Ануфреенко в хищении мини-компьютера «ХХХ», не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. не подтверждены другими доказательствами, являются противоречивыми, обстоятельства изменения этих показаний суд признает надуманными. Не установлено, где находился мини-компьютер «ХХХ» в течение трех с половиной месяцев, дальнейшие возможности собирания доказательств по данному факту исчерпаны.
Устанавливая размер похищенных денежных средств в сумме хх тысяч рублей, суд исходит из того, что только в указанной части представлены доказательства, достоверно подтверждающие вину Ануфреенко Ю.М. в хищении ею указанной суммы денег. Сама подсудимая признала факт хищения ею денежных средств в сумме хх тысяч рублей, показания ее являются стабильными, подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, ничем не опровергнуты.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.5 суд установил, что он видел у Ануфреенко Ю.М. денежные средства в сумме хх тысяч рублей.
Показания потерпевшего Ф.И.О.1 о сумме похищенных у него денежных средств являются крайне противоречивыми, неоднократно изменялись им, без достаточного объяснения причин таких изменений.
Свидетель Ф.И.О.9 пояснила, что первоначально Ф.И.О.1 требовал с каждого из троих подозреваемых по хх тысяч рублей, т.е. речь шла о сумме похищенного в хх тысяч рублей.
Затем Ф.И.О.1 заявлял о хищении у него денег в сумме хх тысяч рублей, что подтверждают показания подсудимой, свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4.
Эти же факты подтвердили работники милиции оперуполномоченный УР ОВД по г. Саянску Ф.И.О.7, следователю Ф.И.О.8 также было известно, что Ф.И.О.1 заявлял о хищении у него хх тысяч рублей.
Свидетель Ф.И.О.7 пояснил, что потом Ф.И.О.1 говорил о ххх тысячах рублей.
В протоколе допроса в качестве потерпевшего в стадии предварительного расследования Ф.И.О.1 заявил о хищении у него ххх тысяч рублей.
В судебном заседании Ф.И.О.1 заявил, что у него были похищены деньги в сумме ххх тысяча рублей. Или их могло быть еще больше.
Таким образом, противоречивые показания потерпевшего не позволяют суду принять их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих вину Ануфреенко Ю.М. в хищении именно ххх тысяч рублей.
Никаких достоверных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего указанной суммы денег на момент хищения, суду не представлено ни органами следствия, ни потерпевшим.
Из копии сберегательной книжки суд установил, что денежные средства были сняты потерпевшим за полтора года до момента хищения. Сохранность указанных денежных средств у потерпевшего в течение полутора лет не установлена. Сам потерпевший Ф.И.О.1 и его жена Ф.И.О.6 пояснили, что деньги находились постоянно в обороте, использовались потерпевшим для работы, какие суммы, когда и в связи с чем были им израсходованы не установлено. Дальнейшие возможности для собирания доказательств по указанному факту исчерпаны.
Из примечания к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Ущерб в сумме ххххх рублей является для потерпевшего значительным.
Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете у врача психиатра она не состоит, в судебном заседании поведение ее адекватно, она активно защищается, поэтому она должен нести наказание за содеянное на общих основаниях.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного Ануфреенко Ю.М. преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести;
- личность подсудимой, которая ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, не работающая, неоднократно привлекавшаяся к уголовной ответственности;
- смягчающие наказание обстоятельства - к которым суд относит наличие у Ануфреенко Ю.М. малолетнего ребенка, признание вины.
- рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства;
- влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее семьи (наличие малолетнего ребенка).
Отрицательные данные о личности подсудимой, совершение ею нового преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору ххххххх суда от хх.хх.20ххг, свидетельствуют о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Приговором от хх.хх.20ххг была отменена отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14 летнего возраста Ануфреенко Ю.М. по приговору от хх.хх.20ххг.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания – исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Ануфреенко Ю.М. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений ст. 82 УК РФ и предоставления Ануфреенко Ю.М. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста не имеется.
В соответствии с п в ч 7 ст 79 УК РФ неотбытое наказание по приговору ххххххх суда от хх.хх.20ххг в виде х года х месяцев лишения свободы подлежит присоединению в порядке ст 70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1. подлежит частичному удовлетворению в сумме хххх рублей, т.е. в сумме стоимости портфеля – барсетки хххх рублей и х рублей, которая не была возмещена подсудимой потерпевшему, т.е. в размере ущерба причиненного непосредственно преступлением, хищением чужого имущества, в котором установлена вина подсудимой.
Учитывая, что преступление совершено Ануфреенко Ю.М. до 01.01.2010г, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Ануфреенко Ю.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п « в» ч 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.Согласно п»в» ч 7 ст 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение в отношении Ануфреенко Ю.М. по приговору ххххххх суда от хх.хх.20ххг.
В соответствии со ст 70 УК РФ к назначенному наказанию частично сроком в х год присоединить неотбытое наказание в виде х года х месяцев по приговору ххххххх суда от хх.хх.20ххг и окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 20 октября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2010г по 19 октября 2010 года.
Взыскать с Ануфреенко Ю.М. в пользу Ф.И.О.1 ущерб в сумме хххх рублей, в остальной части иска потерпевшего отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство мини-компьютер «ХХХ» возвратить потерпевшему Ф.И.О.1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Ануфреенко Ю.М, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Даутмерзаева Н.В.