П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саянск 27 декабря 2010 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,
при секретаре Аксеновой О.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Ященко Г.Н.,
подсудимого Труфанова А.М.,
защитника – адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Рыжовой Д.И., представившей удостоверение № 00707, ордер № 139 от 02.10.2010г.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-205/2010г.
в отношении ТРУФАНОВА А.М. (персональные данные исключены), ранее судимого хх ноября 20хх года ХХХ городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей по настоящему делу с хх.10.2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Труфанов А.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
12 августа 2010 года в дневное время во время распития спиртного с ФИО1 в коттедже последнего по Адрес 1, Труфанов заметил, что последний убрал большую сумму денег в шкаф кухонного гарнитура, стоящего в кухне. В это время у Труфанова возник умысел на совершение кражи данных денежных средств, после чего он ушел от ФИО1.
Далее, осуществляя свой преступный умысел, в ночное время 13 августа 2010 года (более точное время следствием не установлено) Труфанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по вышеуказанному адресу, где через незапертую калитку умышленно, с целью совершения кражи, незаконно проник на территорию дворового участка, принадлежащего ФИО1, подошел к дому, рукой разбил стекло окна в кухне, после чего умышленно, незаконно, с целью совершения кражи проник в жилище – Адрес 1, где из шкафа кухонного гарнитура в кухне умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 30000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, Труфанов прошел в коридор указанного выше коттеджа, где из-под куртки потерпевшего, лежавшей на тумбе в прихожей, из портмоне умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. Похитив денежные средства на общую сумму 34000 рублей, Труфанов в дальнейшем истратил их на личные нужды, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Труфанов А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал о том, что летом 2010 года он познакомился с ФИО1, 12.08.2010г. пришел к последнему в Адрес 1, чтобы поговорить по поводу работы. В этот день у ФИО1 был день рождения, в его коттедже собрались родственники, его тоже пригласили за стол, где за ужином распивали спиртное. Во время застолья он видел, что ФИО1 из кухонного шкафа достал конверт, вынул оттуда деньги и подарил внучке, у которой через два дня должен быть день рождения. Конверт ФИО1 вновь убрал в шкаф кухонного гарнитура. По его внешнему виду (толщине конверта) было видно, что там находится значительная сумма денег. Уехав вечером от ФИО1, он решил похитить указанные деньги. Для этого в ночное время 13 августа 2010 года он вернулся к коттеджу, прошел через калитку на территорию, обошел дом со стороны огорода, подождал в теплице, пока в доме станет тихо, после чего рукой разбил окно в кухне коттеджа ФИО1, при этом порезав себе палец, залез через окно в дом, где из кухонного гарнитура в кухне взял тот конверт с деньгами в сумме 30000 рублей и положил его себе в карман. Затем он прошел в коридор, где под курткой ФИО1, на тумбе обнаружил портмоне, из которого взял деньги в сумме 4000 рублей. В это время проснулся ФИО1, вышел к нему, стал оказывать помощь, так как из руки бежала кровь, видимо, спросонья не поняв, что он делает в его доме. После этого он вышел из коттеджа ФИО1 через дверь, покинув место происшествия. Он согласен с размером похищенных денежных средств в сумме 34000 рублей, которые истратил на приобретение предметов одежды, спиртного и продуктов питания. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями согласен.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, в том числе, показания свидетеля ФИО3, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд пришел к убеждению о доказанности вины Труфанова А.М. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого, подтвержденных иными исследованными судом доказательствами, которые являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, месте, времени, способе и мотивах совершенного именно Труфановым преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.
На основании заявления потерпевшего ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Труфанова А., похитившего у него 13.08.2010г. деньги в сумме 34000 рублей, возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 4).
Потерпевший ФИО1 суду показал о том, что 12 августа 2010 года у него был день рождения, к нему в Адрес 1 собрались родные. Также пришел ранее знакомый Труфанов А., чтобы поговорить на счет ремонта в доме. Он пригласил Труфанова за стол. Во время застолья он достал из кухонного шкафа конверт с деньгами, которые отложил на ремонт коттеджа. Из них подарил внучке 3000 рублей, остальные деньги в сумме 30000 рублей в конверте убрал назад. Затем сын отвез всех гостей по домам. Он тоже отлучался из дома, вернувшись, лег спать. Ночью он проснулся от горевшего в кухне света. Пройдя туда, увидел Труфанова, у которого рука была в крови. Разбитое окно он не увидел, так как оно было закрыто шторами. Спросонья он не понял в чем дело, оказал Труфанову помощь (перебинтовал руку), проводил последнего до выхода, закрылся и вновь лег спать. Утром ему надо было ехать в командировку, он прошел к кухонному шкафу, чтобы взять деньги, но их там не оказалось. В кошельке, лежавшем на тумбе под курткой в прихожей, тоже не было денег. Там находилось 4000 рублей. На портмоне он обнаружил кровавый отпечаток пальца, в кухне было разбито стекло в окне, на шторе имелась кровь. Сопоставив все с ночным визитом Труфанова, он понял, что тот совершил кражу его денег. В этот день он уехал в командировку, а по приезду домой обратился в милицию. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, в общей сумме составляет 34000 рублей и является для него значительным, поскольку он получает 10000 рублей, оплачивает учебу двух сыновей. Исковые требования поддерживает, настаивает на взыскании с виновного 34000 рублей.
В ходе очной ставки между Труфановым и потерпевшим ФИО1, последний в полном объеме подтвердил свои показания (л.д. 241-245).
Свидетель ФИО2 суду показал о том, что проживает с отцом в Адрес 1, средний заработок отца составляет ХХХ рублей. Он знает, что отец копил на ремонт деньги, они лежали у него в конверте в кухонном шкафу. 12 августа 2010 года у них дома собрались родственники, так как у отца был день рождения. Там же находился Труфанов Андрей. Все вместе они сидели за столом, праздновали день рождения. Во время застолья отец передавал его племяннице деньги на день рождения, в связи с чем доставал конверт из шкафа. Вечером он уехал к своему другу и не ночевал дома, а когда вернулся, обнаружил разбитое стекло в кухне. Поскольку отец уже уехал в командировку, то он позвонил ему, тот сказал, что ночью к ним залез Труфанов и украл деньги, пояснил, что приедет и сам разберется. Он убрался в доме, застеклил окно. Затем они пытались найти Андрея, но его мать пояснила, что он работает на Севере вахтовым методом. Отец обратился в милицию. Ущерб ему не возмещен и является для него значительным.
Свидетель ФИО4 суду показала о том, что в августе 2010 года ее сын Труфанов Андрей ходил к ФИО1 домой, вернулся ночью с порезанными руками. Она оказала сыну помощь, легла спать. Позже к ней приезжали ФИО1 и ФИО2, искали сына, но она им сказала, что он на вахте.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него с Труфановым А. сложились доверительные отношения. В августе 2010 года Андрей пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему выдали 36000 рублей на пиломатериал, а он уехал в Адрес 2, где приобрел себе одежду, обувь, показал новые ботинки. После этого Андрей сходил в магазин, приобрел спиртное, которое они вместе распили. Через несколько дней он узнал, что у ФИО1 из коттеджа совершена кража. Он позвонил последнему, который рассказал о том, что в его день рождения у него находился Труфанов, который ночью разбил в кухне стекло, проник в дом и похитил 37000 рублей (точную сумму не помнит). Он сразу вспомнил, что Андрей приходил к нему и говорил про деньги, поэтому предположил, что последний действительно похитил деньги ФИО1 (л.д. 41-43).
В протоколе осмотра места происшествия – Адрес 1, зафиксировано, что в кухне имеется кухонный гарнитур, в котором лежат различные конверты с документами. В кухне имеется окно, во внешней раме которого отсутствует стекло. На поверхности рамы обнаружены засохшие, смазанные следы бурого цвета, похожие на кровь. На подоконнике лежат многочисленные осколки стекла со следами бурого цвета, которые с места происшествия изъяты. На кухонном столе обнаружен кошелек – портмоне, на верхней стороне которого имеются смазанные пятна вещества бурого цвета. Портмоне изъят с места происшествия (л.д. 6-10).
Изъятые с места происшествия осколки стекла и портмоне с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, портмоне возвращен по принадлежности ФИО1 (л.д. 38-40, 195-196).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при освидетельствовании Труфанова А.М. 27.10.2010г., у последнего обнаружено повреждение в виде раны в стадии рубцевания на тыльной поверхности указательного пальца правой кисти средней фаланги, которая возникла от воздействия предмета, имеющего острый край, чем мог быть осколок стекла, давностью в срок свыше 10-15 суток до 3-6 месяцев назад на момент освидетельствования (л.д. 160).
В протоколе проверки показаний на месте зафиксировано, что Труфанов А.М., свободно ориентируясь в обстановке, указал, что в августе 2010 года он пришел в Адрес 1 к ФИО1, где употреблял спиртное по поводу дня рождения последнего и видел как потерпевший доставал деньги из шкафчика в кухне. Позже, когда все разъехались по домам, у него возник умысел на хищение этих денег, поэтому в ночное время он приехал к дому потерпевшего, зашел во двор, а затем в теплицу за домом, где спрятался и наблюдал за домом в течение часа. В дальнейшем он подошел к окну дома со стороны кухни, рукой разбил стекло в узкой части окна, открыл створку, проник в дом. Когда разбивал стекло – поранил себе руку. В кухне Труфанов указал на правый от окна шкафчик кухонного гарнитура и пояснил, что именно отсюда он похитил конверт с деньгами. Затем в кухню вошел ФИО1 и оказал ему первую помощь, после чего ушел в зал и уснул, а он прошел в прихожую, где под курткой потерпевшего обнаружил портмоне, из которого также похитил деньги. Присутствовавший при проверке показаний потерпевший ФИО1 подтвердил правильность указанных Труфановым мест, где находились похищенные денежные средства (л.д. 234-239).
Согласно справке о доходах, средний заработок ФИО1 составляет ХХХ рублей (л.д. 259).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленной и доказанной виновность Труфанова А.М. в совершении им кражи денежных средств ФИО1.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Труфанов, преследуя корыстные цели, имея намерение совершить тайное хищение чужого имущества, успешно его реализовал. Помимо воли потерпевшего, в отсутствие и без разрешения последнего, а также в отсутствие иных посторонних лиц, он незаконно вторгся в жилище ФИО1, откуда, действуя тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, на которое не имел каких-либо прав.
Признавая показания подсудимого (о последовательности его действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, способе проникновения в коттедж последнего и изъятия денежных средств, направленности его умысла, объема похищенного имущества) допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны в основной своей части в ходе всего следствия, не противоречат, а подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Показания Труфанова, данные на месте происшествия, свидетельствуют об его преступной осведомленности в части местонахождения похищенного имущества, поэтому являются правдивыми.
У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями подсудимого, в своей совокупности подтверждают причастность именно Труфанова А.М. к совершению тайного хищения денежных средств ФИО1, сумма которых не оспорена подсудимым и по показаниям потерпевшего составляет 34000 рублей.
Учитывая материальное положение потерпевшего, сумму причиненного ему ущерба, существенно превысившую 2500 рублей, суд признает значительной.
Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. К данному выводу суд пришел исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым Труфанов распорядился похищенным имуществом как собственным, по своему усмотрению.
При таких данных действия подсудимого Труфанова А.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку она установлена компетентными специалистами в ходе проведения назначенной Труфанову А.М. психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, в период исследуемой юридически значимой ситуации, он по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: выявленные у него черты эмоционально-волевой неустойчивости выражены не резко, не достигают степени психического расстройства, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, в момент совершения инкриминируемого деяния Труфанов находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения (л.д. 168-172).
Таким образом, суд признает Труфанова А.М. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает:
- обстоятельства дела;
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких;
- данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного имущественного преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности;
- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание;
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;
- а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, суд находит, что наказание Труфанову А.М. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.
Суд приходит к выводу о том, что исправление Труфанова возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, так как исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение преступления, направленного против чужой собственности, оказалось для него недостаточным. С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений, он представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него.
Вместе с тем, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает оснований для назначения штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания.
Из приговора ХХХ городского суда Иркутской области от хх ноября 20хх года следует, что Труфанов А.М. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
Учитывая, что в период установленного судом испытательного срока Труфановым совершено новое умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, то в силу ст. 70 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Труфанов А.М. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Поскольку судом установлена вина подсудимого в причинении потерпевшему материального ущерба, то он подлежит взысканию с Труфанова А.М., признавшего исковые требования в полном объеме, в пользу ФИО1 в сумме 34000 рублей.
Вещественное доказательство по делу – осколки стекла – подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ТРУФАНОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Труфанову А.М. условное осуждение, назначенное ему приговором ХХХ городского суда Иркутской области от хх.11.20ххг.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично в 2 месяца лишения свободы не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от хх.11.20ххг., окончательно определив Труфанову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
С зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора, срок наказания исчислять с момента задержания – с хх.10.2010г.
Меру пресечения Труфанову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Труфанова А.М. в пользу ФИО1 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.
Вещественное доказательство по делу – осколки стекла – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Саянский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
- отказаться от защитника.
Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий судья: Р.Р.Трофимова