П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саянск 24 ноября 2010 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,
подсудимого – Ленденева А.А.,
защитника – адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шалыги Е.П., представившего удостоверение № 00898, ордер № 116 от 15.10.2010г.,
а также представителей потерпевшей ФИО2, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № хххх, ордер № хх от 24.11.2010г.,
при секретаре Аксеновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-196/2010г.
в отношении ЛЕНДЕНЕВА А.А. (персональные данные исключены), не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ленденев А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
28 сентября 2010 года около 15 часов 50 минут Ленденев, управляя автомобилем марки «ХХХ», двигался по Адрес 1 по направлению от перекрестка Адрес 1 и Адрес 2 к перекрестку Адрес 1 и Адрес 3, не соблюдая относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, введенных в действие 01.07.1994г. (далее ПДД), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив Адрес 4, Ленденев вел транспортное средство со скоростью около 60 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги дорожным знаком «3.24» ПДД ограничение максимальной скорости 40 км/ч, не учитывая при этом особенности, состояние транспортного средства и дорожные условия, и в нарушение требований п. 10.1 ПДД, обнаружив опасность, продолжил движение, не принял немедленных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, управляя которым, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности Ленденева, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, зарытого переломо-вывиха головки, перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытого перелома седалищной кости слева, верхней трети лонной кости, в совокупности относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, водитель Ленденев А.А. своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 10.1, 14.1 и дорожного знака «3.24» Правил дорожного движения РФ, а неисполнение им требований п.п. 10.1, 14.1 и дорожного знака «3.24» ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Ленденев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал о том, что 28 сентября 2010 года около 16 часов он двигался на своем автомобиле ХХХ по Адрес 1 в сторону Адрес 5 со скоростью около 60 км/ч. В районе Адрес 4, после остановки общественного транспорта он не снизил скорость, хотя ему было известно, что на данном участке дороги установлен дорожный знак ограничения скорости 40 км/ч. Не смог объяснить, почему этого не сделал. Он ехал по правой полосе, а по левой полосе впереди него двигался автомобиль «ХХХХ», который стал останавливаться перед пешеходным переходом, расположенным между бывшим рынком и Адрес 4. На краю проезжей части он увидел двух женщин, которые стояли. Он решил, что они пропускают транспорт и решил проехать, не останавливаясь перед переходом. Затем «ХХХХ» остановился, и одна из женщин сразу же стала переходить проезжую часть по переходу к разделительной полосе. Когда она вышла на пешеходный переход, то расстояние между ними было 5-6 метров. Он сразу же нажал на педаль тормоза. Женщина уже успела пройти около полутора метров, а потом побежала по переходу дальше к разделительной полосе, видимо, услышав шум тормозов. Колеса на его машине заблокировались, и автомобиль стало заносить влево. Он пытался избежать заноса, но у него ничего не получалось, и автомобиль передней частью кузова наехал на женщину, которая к тому времени находилась примерно посредине проезжей части. После удара машина продолжала двигаться по инерции, остановилась в конце пешеходного перехода. Он сразу подбежал к женщине, вызвал «скорую» и милицию. Его автомобиль был технически исправен, техосмотр пройден. После ДТП на автомобиле образовались повреждения в виде раскола решетки радиатора в верхней части и вмятины на передней части капота. Признает, что в ДТП виноват он, так как не соблюдал скоростной режим и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов. В содеянном искренне раскаивается. Потерпевшей он возместил понесенные материальные расходы, с исковыми требованиями ФИО1 о компенсации морального вреда он согласен, но в той сумме, которую определит ему суд.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной и доказанной виновность Ленденева А.А. в совершении им изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа не только признательных показаний подсудимого, но и исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для его разрешения, а также являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, месте, времени и способе совершенного именно Ленденевым преступления.
Представитель потерпевшей ФИО2 суду показала о том, что пострадавшая ее мама, которая сейчас находится на лечении в больнице, не может передвигаться, даже вставать с кровати, поэтому она вынуждена представлять ее интересы в суде. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей известно, что мама шла в магазин, остановилась возле пешеходного перехода, чтобы пройти проезжую часть. В то время, когда одна машина остановилась, пропуская ее, а вторая (по ее мнению) была еще далеко, мама начала движение по пешеходному переходу, не нарушая правил. Затем она услышала визг тормозов и повернула голову, но в это время произошел удар – ее сбил автомобиль. До настоящего судебного заседания подсудимым возмещен материальный ущерб в сумме 7100 рублей, поэтому от иска в части материального ущерба отказывается. Поддерживает исковые требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, поскольку маме причинены физические и нравственные страдания в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия – в настоящее время она находится в больнице, до сих пор не может вставать, это создает неудобства, у нее появляются пролежни. Из-за перелома руки у мамы сейчас только шевелятся пальцы, ее надо еще разрабатывать, самостоятельно она не сможет себя обслуживать даже после срастания костей. Через боль мама старается все делать сама. Но ей очень трудно, она испытывает боль и страдания. Дальнейшее ее состояние здоровья мамы также вызывает большую неопределенность. Также мама очень переживает за бабушку, ради ухода за которой она вынуждена была уйти с работы. После случая с мамой. Состояние здоровья бабушки также ухудшилось. Думает, что подсудимый должен задуматься о возможности дальнейшего управления транспортными средствами.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 28.09.2010г. около 15 часов она шла в Адрес 4, ей необходимо было перейти проезжую часть. Подойдя к пешеходному переходу, она увидела, что со стороны автостанции к ней приближается автомобиль серого цвета, который возле перехода остановился, чтобы пропустить ее. Посмотрев еще раз в сторону автостанции, она увидела, что в районе остановки, возле платной стоянки по дороге движется автомобиль белого цвета. Решив, что он находится довольно далеко от перехода, к тому же он должен был ее пропустить, она стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Пройдя более половины дороги и поравнявшись с пропускавшей ее машиной, она услышала шум, похожий на звук двигателя, стала поворачивать голову влево и в это время почувствовала сильный удар в левый бок. От удара ее подбросило в воздух, она несколько раз перевернулась, потом упала на асфальт и еще катилась по дороге. Она почувствовала боль в левом плече и животе. После наезда водитель подбежал к ней, был настолько растерян, что не мог позвонить с телефона, так как ему кто-то кричал, чтобы он вызывал «скорую». Считает, что в ДТП виноват водитель сбившего ее автомобиля (л.д. 29-30).
Свидетель ФИО3 суду показал о том, что 28.09.2010г. около 16 часов он ехал на своем автомобиле «ХХХХ» по Адрес 1 в сторону Адрес 5, двигался по левой полосе, зная, что на данном участке действует ограничение скорости 40 км/ч. Подъезжая к месту, где справа находится бывший рынок, а слева Адрес 4, он увидел, что к пешеходному переходу подошли женщины. Решив пропустить пешеходов, он остановился перед переходом. Не может точно сказать, где была одна из женщин, но вторая стала переходить проезжую часть к разделительной полосе. Внезапно женщина, успевшая пройти часть дороги, повернула голову и посмотрела куда-то за его машину, после чего побежала к разделительной полосе. В это время раздался визг тормозов. Он увидел, что мимо него по правой полосе со скоростью около 60 км/ч проезжает автомобиль «ХХХ» белого цвета, который стало разворачивать на левую полосу, несло юзом на заблокированных колесах прямо на женщину. После этого произошел довольно сильный удар передней частью кузова о женщину, отчего ее отбросило к разделительной полосе. Машина остановилась уже за пешеходным переходом. Водитель выскочил из автомобиля, подбежал к пострадавшей, стал куда-то звонить. Он тоже, не выходя из машины, позвонил милицию, но там сказали, что им уже сообщили о ДТП.
Свидетель ФИО4 суду показала о том, что 28 сентября 2010 года после 15 часов она шла в Адрес 4. Когда она подошла к пешеходному переходу, расположенному между рынком и Адрес 4, то рядом с ней находилась женщина, которая подошла к краю проезжей части и стояла перед пешеходным переходом, чтобы пропустить автомобили. В это время перед переходом остановилась машина, пропуская ту женщину, которая шагнула на пешеходный переход и пошла по нему к разделительной полосе. В это время она увидела, что со стороны Адрес 6 к пешеходному переходу двигался автомобиль «ХХХ», который стало разворачивать влево. К тому времени женщина уже прошла половину дороги, раздался визг тормозов и автомобиль наехал на женщину, стукнув ее в бок. От удара женщину отбросило к бордюру разделительной полосы. Водитель выскочил из машины, подбежал к пострадавшей, высказал намерение увезти потерпевшую в больницу, но после того, как она (ФИО4) ему сказала, что не надо этого делать, сам вызвал «скорую» и милицию, дождался их приезда.
На основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 3).
Из сообщений следует, что 28.09.2010г.: в 15-52 часов гражданин Ленденев А.А. сообщил в ОВД о том, что на Адрес 1 в районе пешеходного перехода на а/м ХХХ он совершил наезд на пешехода; в 16-27 часов медицинский работник ххх городской больницы сообщила об оказании помощи ФИО1 с диагнозом: травматическое повреждение левого плеча и локтевого сустава, тупая травма живота, закрытый перелом верхней трети левого бедра под вопросом (л.д. 5, 6).
Протокол осмотра места происшествия содержит описание места дорожно-транспортного происшествия: Адрес 4, с двусторонним движением, встречные потоки разделены разделительной полосой шириной 7,2 метра, в каждом направлении две полосы движения шириной 7,5 метров. Покрытые автодороги асфальтовое, сухое, без повреждений и выбоин, профиль горизонтальный, видимость более 100 метров. На осматриваемом участке дороги расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, а также разметкой «зебра». Осмотр производится от Адрес 6 в сторону Адрес 5. За пешеходным переходом находится автомобиль «ХХХ», на котором обнаружены повреждения в виде раскола верхней части декоративной решетки радиатора и деформации капота в виде вогнутости. На момент осмотра рычаг КПП находится в положении 3-ей передачи, правое переднее колесо расположено на проезжей части на расстоянии 5,7 метра от ее правого края, заднее правое колесо – на расстоянии 3,9 метра от ее края. На проезжей части имеются следы торможения колес указанного автомобиля, общая длина которых от начала до переднего правого колеса составляет 10,8 метра, до переднего левого – 19,9 метра. Со слов водителя Ленденева А.А., место наезда расположено на пешеходном переходе, на расстоянии 4,4 метра от правого края проезжей части и 8,7 метра от начала следа торможения левых колес автомобиля ХХХ. Данные осмотра места происшествия отражены на схеме и фототаблице, в справке о ДТП. С места происшествия изъят автомобиль «ХХХ» (л.д. 7-11).
Из справки ОГИБДД ОВД ххх следует, что на участке дороги Адрес 4 на момент ДТП 28.09.2010г. действовало ограничение максимальной скорости 40 км/ч согласно требованиям дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ (л.д. 90).
Согласно данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 28.09.2010г. в 16-45 часов у Ленденева А.А. состояния опьянения не установлено (л.д. 13-14).
Изъятый с места происшествия автомобиль «ХХХ» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Ленденеву А.А. под сохранную расписку (л.д. 45-48).
Из материалов на л.д. 89 следует, что Ленденев А.А. по водительскому удостоверению, выданному ему 18.05.2007г., управлял технически исправным автомобилем марки «ХХХ» с регистрационным знаком ххх, который находится в его собственности.
Из протокола следственного эксперимента, проведенного на Адрес 4, следует, что подозреваемый Ленденев А.А. указал место, с которого он увидел пешехода, находившуюся на краю проезжей части, а также ее передвижение по пешеходному переходу. Среднее время движения пешехода обычным шагом составило 2,36 сек., при движении бегом – 0,9 сек. (л.д. 43-44).
Согласно заключению автотехнической экспертизы:
- при заданных и принятых исходных данных, значение скорости движения автомобиля «ХХХ» перед началом применения водителем Ленденевым А.А. экстренного торможения в условиях места происшествия определено равным 60 км/ч;
- в условиях места дорожно-транспортного происшествия, при заданных и исходных данных, водитель автомобиля «ХХХ» Ленденев А.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения при расчетной скорости движения автомобиля равной 60 км/ч, т.к. полученное расчетным путем значение остановочного пути, равное около 38,3 метра, меньше расчетного значения удаления автомобиля от места наезда на пешехода, в момент возникновения опасности для движения, определенного равным около 53,1 метра;
- в условиях места дорожно-транспортного происшествия, при заданных и исходных данных, водитель автомобиля «ХХХ» Ленденев А.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения при заданной скорости движения автомобиля равной 40 км/ч, т.к. полученное расчетным путем значение остановочного пути, равное около 21 метра, меньше расчетного значения удаления автомобиля от места наезда на пешехода, в момент возникновения опасности для движения, определенного равным около 36,2 метра;
- с технической точки зрения, водитель автомобиля «ХХХ» Ленденев А.А. должен был руководствоваться пунктами 14.1, 10.1 ПДД РФ (л.д. 52-60).
В ходе предварительного следствия из медицинского учреждения изъята медицинская карта стационарного больного ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством по делу (л.д. 65-67).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании данных, зафиксированных в медицинских документах, следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый переломо-вывих головки, перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом седалищной кости слева, верхней трети лонной кости. Данные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов при ДТП и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.71).
Дополнительный свидетель ФИО5 суду показала о том, что работала вместе с потерпевшей в больнице. Незадолго до аварии ФИО1 уволилась, чтобы ухаживать за своей мамой, после произошедшего ДТП и до настоящего времени находится на лечении, лежит на больничной койке и еще не может вставать (фактически недвижимая), плачет, морально очень страдает по поводу своей физической неполноценности, а также из-за переживаний за маму, которую парализовало после аварии.
Оценивая тщательно и всесторонне исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого Ленденева в том, что вследствие его преступных неосторожных действий, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Приведенными выше доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым подсудимый Ленденев, следуя в качестве водителя на своем автомобиле «ХХХ» по Адрес 1 (со стороны Адрес 6 в сторону Адрес 5), допустил столкновение с пешеходом ФИО1, в результате которого последняя получила тяжкие телесные повреждения.
Данный факт не оспорен ни одним из участников судебного заседания, подтвержден всей совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями подсудимого о том, что 28.09.2010г. он действительно являлся участником ДТП на Адрес 1, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «ХХХ» под его управлением с пешеходом ФИО1; показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3 и ФИО4; данными протокола осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы.
Судом с достоверностью установлено, не оспорено подсудимым, что при движении автомобиля «ХХХ» по Адрес 1, последним вследствие права собственности и наличия водительского удостоверения управлял Ленденев А.А.
Также судом с достоверностью установлено, что водителем Ленденевым были нарушены требования п. 10.1 ПДД.
Управляя автомобилем, он проигнорировал требование ч. 1 указанного пункта Правил и двигался со скоростью, превышающей предельно допустимую на участке дороги от места остановки маршрутных средств в районе Адрес 4 (в районе произошедшего ДТП), где действует режим ограничения скорости в 40 км\ч согласно установленного дорожного знака «3.24» Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями подсудимого, из которых следует, что, въехав в данную зону, он не предпринял мер к снижению скорости до предписанного дорожным знаком ограничения, а вел свой автомобиль со скоростью около 60 км\ч, при этом не смог объяснить причину своих незаконных действий.
Оценивая показания подсудимого как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с пояснениями свидетеля ФИО3, заключением автотехнической экспертизы, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования тяжких телесных повреждений, полученных потерпевшей при столкновении с автомобилем-участником ДТП.
Кроме того, управляя автомобилем, Ленденев проигнорировал требование ч. 1 п. 10.1 ПДД еще и в той части, что двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом его особенностей и дорожных условий на участке дороги, где действует режим ограничения скорости, а также имеется нерегулируемый пешеходный переход.
Таким образом, при выборе скорости подсудимый недостаточно учел то обстоятельство, что местное ограничение скорости движения транспортных средств вводится на отдельных опасных участках дорог, к которым, в том числе, относятся участки с интенсивным движением пешеходов. При этом, он должен был знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения, на что влияет реакция водителя, и учесть вышеуказанные обстоятельства при выборе скорости движения, что им сделано не было. Более того, из заключения автотехнической экспертизы следует, что при исходных и расчетных данных он мог предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение.
Несмотря на то, что водителем Ленденевым было применено торможение, на что указывает наличие тормозного пути, зафиксированного при осмотре места происшествия, нарушение скоростного режима и несоблюдение вышеуказанных условий не дало ему возможности предотвратить наезд на пешехода.
Также судом установлено, что водитель Ленденев проигнорировал и требования ч. 2 вышеуказанного пункта Правил, предписывающего при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Моментом возникновения опасности в данной ситуации следует считать не только имеющиеся дорожные знаки, предупреждающие о наличии нерегулируемого пешеходного перехода и ограничения скорости, но и попавшую в поле зрения подсудимого пешехода ФИО1, которая находилась непосредственно в зоне дорожной разметки «Пешеходный переход».
Не снизив скорость и не остановив транспортное средство, Ленденев также нарушил требования п. 14.1 ПДД, предписывающего уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд находит установленным и доказанным факт произошедшего столкновения автомобиля и пешехода ФИО1 именно на пешеходном переходе в указанном самим подсудимым, потерпевшей и свидетелями, а также в схеме к протоколу осмотра места происшествия месте.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом, вышеприведенных доказательств суд не усматривает, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допустимости протоколов следственных и процессуальных действий, не имеет.
После произошедшего ДТП органом предварительного расследования проведены мероприятия, связанные с закреплением доказательств по делу, произведенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не оспорена ни одним участником судебного заседания.
Из вышесказанного следует, что в нарушение п. 10.1 и дорожного знака «3.24» ПДД РФ Ленденев, управляя автомобилем с превышением установленного скоростного режима, не избрал безопасную скорость, которая бы ему давала возможность постоянно контролировать движение транспортного средства с учетом его особенностей и состояния, дорожных условий. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую он в состоянии был обнаружить, учитывая наличие дорожных знаков, Ленденев должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которые он нарушил и в результате не смог предотвратить наезд на данное препятствие.
При таких обстоятельствах суд находит, что Ленденевым также нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в той части, что он, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд приходит к убеждению, что нарушение Ленденевым вышеизложенных положений ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию в виде столкновения с пешеходом, в результате которого ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по вине Ленденева произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее с участием транспортного средства – автомобиля «ХХХ», в процессе движения его по дороге, при котором человеку причинен тяжкий вред здоровью. Подсудимый Ленденев явился участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя автомобиля «ХХХ». В процессе движения по проезжей части Адрес 1 Ленденев нарушил правила безопасности движения, предусмотренные ПДД РФ и приведенные выше, в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. Между допущенными Ленденевым нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Способом нарушения ПДД явилось: превышение скорости вопреки установленным ограничениям, несоответствие скорости движения конкретной дорожной обстановке, а также непринятие своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии препятствия, которое водитель Ленденев был в состоянии своевременно обнаружить, игнорирование требований о преимущественном праве перехода дороги пешеходом по нерегулируемому пешеходному переходу.
Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что при соблюдении установленных ПДД требований подсудимый располагал технической возможностью избежать ДТП.
Объектом преступного посягательства явились общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также жизнь и здоровье людей.
С субъективной стороны совершенное Ленденевым преступление при управлении им транспортным средством характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия по отношению к наступившим последствиям. Нарушая требования ПДД, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
При таких данных действия подсудимого Ленденева А.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Психическая полноценность подсудимого Ленденева А.А. у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете в центре психического здоровья по поводу психического заболевания он не состоит, работает на предприятии по технической специальности, в судебном заседании активно защищается, считает себя психически здоровым человеком.
Исходя из изложенного суд признает подсудимого субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, оказание помощи потерпевшей непосредственно после произошедшего ДТП, связанной с вызовом сотрудников «скорой помощи» и милиции (что установлено из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4); данные о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (иждивенцев не имеет).
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, преследуя цели исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Ленденеву А.А. наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ленденевым преступления, которые бы давали суду основания применить положения ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приводят суд к убеждению, что Ленденев не нуждается в изоляции от общества, его исправление и перевоспитание возможно в условиях условного осуждения, поэтому полагает применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы.
При этом, суд находит необходимым назначить Ледненеву дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортным средством в максимальном размере, установленном санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, учитывая тяжкие последствия совершенного им преступления, отсутствие сведений о том, что эксплуатация транспортного средства является единственным средством дохода подсудимого, а также в целях предупреждения совершения повторных противоправных действий, так как согласно информационной базы данных «Регион» незадолго и накануне совершенного преступления он неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения и несоблюдение дорожных знаков.
Производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба суд полагает прекратить в связи с отказом представителя гражданского истца от данной части исковых требований вследствие добровольного возмещения Ленденевым понесенного потерпевшей материального ущерба в сумме 7100 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Статьями 150, 151, 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в силу ст.150 ГК РФ относится, в частности, здоровье человека.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред граждане, причинившие вред потерпевшим в результате использования транспортных средств, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлена виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вследствие чего она до настоящего времени находится на стационарном лечении в ХХ ХХ больнице.
Суд находит обоснованным заявление потерпевшей о том, что действиями Ленденева ей причинены физические и нравственные страдания: она получила тяжкие телесные повреждения, в результате чего до настоящего времени находится на стационарном лечении, самостоятельно не может передвигаться, лишена возможности жить полноценной жизнью, испытывает стресс и болевые ощущения после произошедшего, неизвестность последствий для здоровья после ДТП. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, которая, будучи женщиной, на длительное время оторвана от ведения домашнего хозяйства, лишена возможности ухаживать за больной матерью.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями Ленденева, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, а также степень вины причинителя вреда, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости сумма в ххх рублей в пользу потерпевшей ФИО1 компенсирует моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ХХХ» – по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению у законного владельца Ленденева А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ЛЕНДЕНЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Дополнительное наказание исполнять реально.
Контроль за поведением осужденного возложить на ХХ УИИ № 5. Обязать Ленденева А.А. не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ленденеву А.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба прекратить в связи с отказом от данной части исковых требований.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда с Ленденева А.А. в пользу ФИО1 ххх (ххх) рублей.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ХХХ» – по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца Ленденева А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Р.Р.Трофимова