П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саянск 03 февраля 2011 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.,
при секретаре Аксеновой О.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,
подсудимого Сенькова В.В.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Саянска Тушнолобовой Л.М., представившей удостоверение № 1344, ордер № 549 от 12.11.2010г.,
а также потерпевшей А.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2011г.
в отношении СЕНЬКОВА В.В. (персональные данные исключены), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сеньков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 22 августа 2010 года до 09 часов 24 августа 2010 года Сеньков, имея умысел на совершение кражи через не запертую дверь незаконно проник в помещение кладовой, расположенной рядом с подъездом Адрес 1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Пионер» стоимостью 7850 рублей, принадлежащий А.М.А. Похищенное имущество продал, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив А.М.А значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Сеньков В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал о том, что в конце августа 2010 года к нему домой пришли П.В.Б. и К.К.М., которые остались у него ночевать. Около 4-х часов ночи он пошел в киоск за сигаретами, а когда возвращался обратно, то увидел, что дверь в кладовую, расположенную возле подъезда Адрес 1, приоткрыта. Заглянув в кладовку, он увидел там велосипед, после чего зашел внутрь, взял велосипед черного цвета и спрятал последний в лесу за микрорайоном Олимпийский в районе метеостанции. Утром, по его предложению, с П.В.Б. и К.К.М. они пошли на автостанцию, но возле городской бани увидели такси в универсальном кузове, на котором поехали в г. Зиму на Ухтуйскую оптовую базу (рынок), предварительно забрав в лесу велосипед. На рынке они продали велосипед незнакомому мужчине за 2000 рублей, вырученные деньги разделили между собой, после чего потратили. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшей согласен.
Исследовав представленные суду доказательства, суд считает виновным Сенькова В.В. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого, а также иных доказательств, которые исследованы судом и признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, место, время, способы и мотивы совершенного именно подсудимым преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.
Из сообщения А.М.А., поступившего 24.08.2010г. в ОВД по г. Саянску следует, что по адресу 4-10 из кладового помещения похищен велосипед (л.д. 3).
На основании заявления потерпевшей А.М.А. с просьбой принять меры к розыску похищенного в период времени с 22 часов 22.08.2010г. до 09 часов 24.08.2010г. имущества из кладовой, расположенной возле подъезда Адрес 1, чем ей причинен значительный материальный ущерб, возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 4).
Потерпевшая А.М.А. суду показала о том, что у жилищной компании она арендует кладовую, расположенную рядом с подъездом Адрес 1, где хранит разное имущество, а также там ранее находился на хранении велосипед сына, там же ставит свою коляску соседка. Дверь кладовой имела винтовой замок, ключи от которого были у нее и соседки. 24.08.2010г. в вечернее время сын сообщил ей о том, что в кладовой отсутствует велосипед, при этом, дверь кладовой была закрыта. Данный велосипед она приобретала сыну в подарок в 2009 году за 7850 рублей. На момент хищения велосипед был практически новый, исправный, только на крыле имел небольшую трещину. Ущерб, причиненный хищением велосипеда, для нее является значительным, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей при средней заработной плате ХХХ рублей, кроме того, данный велосипед был необходим для семьи, использовался в хозяйстве, очень нужен был сыну, поскольку тот увлечен техникой. Велосипед ей не возвращен, поэтому настаивает на исковых требованиях о взыскании с Сенькова материального ущерба в сумме 7850 рублей. Потерпевшая А.М.А. указала на то, что от соседей узнала, что Сеньков и ранее «крутился» возле их кладовой, куда неоднократно ходили ее дети и дети соседки, так как ставили там имущество. А также пояснила о том, что каких-либо киосков, куда можно пройти мимо их кладовой от подъезда Сенькова, не имеется, из чего следует, что он целенаправленно шел в кладовую с целью хищения.
Свидетель А.С.А. суду показал о том, что в мае 2009 года за 7850 рублей мама купила ему спортивный велосипед «Пионер» с рамой черно-желтого цвета, на которой имелось крепление под бутылку. Данный велосипед они хранили в кладовой, расположенной возле их подъезда в Адрес 1. 22 августа 2010 года он катался на велосипеде и поставил его в кладовую примерно в 22 часа, после чего закрыл кладовую. После этого за велосипедом он пришел только 24 августа 2010 года около 09 часов, но его там не было. Двери кладовой были закрыты. Маме он сообщил о случившемся только вечером.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Ю.В. следует, что в кладовой, расположенной рядом с их подъездом, она ставит коляску. Ключи от кладовой имеются у нее и у соседей из квартиры ххх, которые ставят туда велосипед черно-желтого цвета с переключателями скоростей. 23 августа 2010г. она ставила в кладовую коляску, но не обратила внимания, находится ли там велосипед. А вечером этого же дня сын ей сообщил об отсутствии велосипеда. 24 августа 2010г. она сама увидела, что велосипеда соседей в кладовой нет (л.д. 19-20).
Свидетель С.А.А. суду показал о том, что работает бригадиром на оптовой базе, расположенной возле с. Ухтуй Зиминского района. В конце августа 2010 года (до обеда) на базе он увидел парня по имени В. и девушку, которую ранее знал. С ними был незнакомый ему парень. Девушка предложила купить у них велосипед с рамой черного цвета с желтыми вставками за 3000 рублей, но он отказался. Данный велосипед они также предлагали купить другим рабочим на оптовой базе.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичных друг другу показаний свидетелей П.В.Б. и К.К.М. следует, что в конце августа 2010 года они пришли в гости к Сенькову В., где остались ночевать. Утром Сеньков спросил, кому можно продать велосипед (не поясняя, откуда он у него), предложив вырученные деньги разделить пополам. П.В.Б. предложил поехать в г. Зиму на Ухтуйскую оптовую базу. Возле ВОК «Бодрость» они увидели автомобиль такси в универсальном кузове, Сеньков договорился с таксистом насчет поездки в г. Зиму, после чего они проехали к лесному массиву в районе метеостанции г. Саянска. Там Сеньков зашел в лес и выкалил оттуда велосипед «Пионер» с рамой черного цвета и креплением для бутылки. Они погрузили велосипед в багажник машины и поехали на оптовую базу в г. Зиму. Там они втроем стали предлагать купить велосипед всем подряд: покупателям и работникам базы за 3000 рублей, так как в одном из павильонов тоже продавали спортивные велосипеда стоимостью 9000 рублей. К.К.М. встретила там же знакомого парня из г. Саянска, которому также предложила купить велосипед, но он отказался. Через некоторое время они все-таки продали велосипед незнакомому мужчине за 2000 рублей. Из вырученных денег 1000 рублей взял себе Сеньков, 1000 рублей – П.В.Б. и К.К.М. (л.д. 47-49, 54-55).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – кладовой, расположенной с правой стороны от подъезда Адрес 1 – вход в кладовую оборудован деревянной дверью и самодельным винтовым замком без повреждений. В кладовой стоит детская коляска, отсутствие велосипед. С места происшествия изъят замок с ключом, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-8, 18).
Из заключения трасологической экспертизы следует, что простота конструкции замка, а также отсутствие следов, непосредственно указывающих на воздействие посторонним предметом, не позволяют решить вопрос о том, отпирался ли данный замок посторонним предметом (л.д. 23-24).
Принадлежность похищенного велосипеда потерпевшей, а также его стоимость подтверждены протоколом выемки, из которого следует, что у А.М.А. изъяты копия товарного чека о приобретении 06.05.2009г. за 7850 рублей велосипеда «Пионер» и инструкция по его эксплуатации, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, их копии приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 32-36).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину Сенькова В.В. в совершении тайного хищения имущества А.М.А.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку повода к оговору ими Сенькова судом не установлено, все показания согласуются между собой, а также с пояснениями подсудимого, данными протокола осмотра места происшествия, выемки.
Стоимость похищенного велосипеда установлена из показаний потерпевшей и свидетеля А., а также товарного чека. При отсутствии объекта хищения, с учетом пояснений свидетеля К. о стоимости подобных велосипедов, суд считает установленным факт хищения имущества А.М.А. на сумму 7850 рублей.
Из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела следует, что подсудимый, имея намерение похитить чужое имущество, успешно его реализовал: помимо воли потерпевшей, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц он незаконно вторгся в помещение кладовой, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество потерпевшей А.М.А., на которое не имел никаких прав.
Мотивом преступных действий Сенькова явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, которым он распорядился как собственным, по своему усмотрению.
Преступными действиями Сенькова потерпевшей А.М.А. причинен значительный материальный ущерб, исходя из ее материального положения, наличия иждивенцев, а также значимости для неё похищенного велосипеда, стоимость которого значительно превысила сумму 2.500 рублей.
При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимого Сенькова В.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность подсудимого Сенькова В.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит (л.д. 99), считает себя психически здоровым человеком, в судебном заседании активно защищается. Доказательств обратного в исследованных судом материалах дела по характеристике личности подсудимого не имеется, поэтому суд признает его субъектом совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Подсудимый Сеньков В.В. ранее неоднократно судим за совершение преступлений, направленных против чужой собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении наркотических средств, имеет семью, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание Сеньковым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, а также того, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Сенькову В.В. должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, в пределах санкции закона, в виде лишения свободы.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований (с учетом данных о личности и рецидива преступлений) для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному, высказанное подсудимым желание возмещать причиненный потерпевшей ущерб, приводят суд к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому суд полагает применить к назначенному Сенькову наказанию положения ст. 73 УК РФ. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.
Гражданский иск потерпевшей А.М.А. подлежит удовлетворению в размере заявленных требований, так как в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим».
Поскольку судом установлена вина подсудимого в том, что его преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшей причинен имущественный вред, который до настоящего времени не возмещен, то ущерб в сумме 7850 рублей подлежит полному взысканию с Сенькова В.В. в пользу А.М.А.
Вещественные доказательства по делу – копии товарного чека и инструкции по эксплуатации велосипеда «Пионер» подлежат постоянному хранению в материалах уголовного дела; замок и ключ подлежат возвращению потерпевшей А.М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
СЕНЬКОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Контроль за поведением осужденного возложить на ХХХ УИИ. Обязать Сенькова В.В. менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства, не появляться в общественных местах после 23 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.
Меру пресечения Сенькову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей А.М.А. удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Сенькова В.В. в пользу А.М.А. 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по делу – копии товарного чека и инструкции по эксплуатации велосипеда «Пионер» постоянно хранить в материалах уголовного дела; замок и ключ вернуть потерпевшей А.М.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Саянский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: Р.Р.Трофимова