П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Саянск 03 февраля 2011 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,
при секретаре Аксеновой О.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,
подсудимого Шамина А.Н.,
защитника – адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шалыги Е.П., представившего удостоверение № 00898, ордер № 142 от 02.12.2010г.,
а также потерпевшей Ш.Л.В.,
рассмотрев в особом порядке уголовное дело № 1-25/2011г.
в отношении ШАМИНА А.Н. (персональные данные исключены),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шамин А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
16 июня 2010 года около 01 часа Шамин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по Адресу 1, где он проживал с Ш.Л.В., воспользовавшись отсутствием последней, находившейся на даче, решил совершить кражу. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Шамин тайно похитил имущество Ш.Л.В.: системный блок в сборе стоимостью 15000 рублей, монитор по цене 7000 рублей, сабвуфер стоимостью 3000 рублей, ДВД-плеер по цене 2000 рублей, клавиатуру стоимостью 500 рублей, мышь по цене 150 рублей, а также украшения, выполненные из золота 585 пробы: цепочку стоимостью 1500 рублей, подвеску-крестик по цене 2000 рублей, кольцо стоимостью 1500 рублей. Похищенное имущества Шамин вынес из указанной квартиры, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Ш.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 32650 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шамин А.Н., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Петренко Л.В., потерпевшая Ш.Л.В. и защитник Шалыга Е.П. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Шамин А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Шамина А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку не имея прав на имущество Ш.Л.В., без ведома и помимо воли потерпевшей, в отсутствие посторонних лиц Шамин путем свободного доступа завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав и которое ему не принадлежало, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. С учетом материального положения потерпевшей, стоимости и значимости для неё похищенного имущества, размер причиненного ущерба является значительным. Мотивом преступных действий Шамина явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, учитывая его поведение в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у психиатра. Суд признает Шамина субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 46 УК РФ. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных видов наказания.
Вещественные доказательства по делу – окурок подлежит уничтожению; предметы хищения, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению у законного владельца Ш.Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ШАМИНА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и на основании санкции закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Шамину А.Н. отменить.
Вещественные доказательства по делу – окурок уничтожить, предметы хищения оставить у Ш.Л.В.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.
Председательствующий: Р.Р.Трофимова