Дело № 1-35/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 01 марта 2011 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Аксеновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянска Мухина А.Г.,

подсудимого Капустина А.А.,

защитника – адвоката МКА Адвокатской консультации № 41 Драчева Ю.С., представившего удостоверение, ордер,

а также потерпевшего К.Н.В., представителя потерпевшего Д.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2011г.

в отношении КАПУСТИНА А.А. (персональные данные исключены), ранее судимого хх.хх.20ххг. ХХХ городским судом по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 02.09.2010г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Капустин А.А. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2010 года около 12 часов 10 минут Капустин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 11 микрорайона Ленинградский г. Саянска Иркутской области, попросил Г.Д.В., чтобы последний подошел к К.Н.В. и попросил у него мотокосу для того, чтобы покосить траву. В процессе кошения травы у Капустина возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, реализуя который, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мотокосу марки FS-130 стоимостью 12600 рублей, принадлежащую ООО «Управляющая компания Искра» и пытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Капустин А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Первоначально пояснил суду о том, что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку действительно убегал с мотокосой; полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как удар им был нанесен Ключикову не при ограблении, а после хищения мотокосы. Впоследствии настаивая на частичном признании вины, указал на то что он совершил хищение мотокосы в соучастии с Г., оказывая последнему пособнические действия в реализации умысла Г. на хищение чужого имущества.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Капустина в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, а также тщательно и всесторонне исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно подсудимым преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Подсудимый Капустин А.А. первоначально суду показал о том, что утром 02 сентября 2010 года он распивал спиртное (самогон) на лавке возле дома 11 микрорайона 7 (Ленинградский) г. Саянска с Г., когда последний увидел газонокосильщика, к которому Г. подошел, попросил косу и стал ею косить траву. Он подошел к Г., попросил косу и тоже стал косить, но мотокоса заглохла. В этот момент Г. крикнул ему «Беги». Не осознавая, что делает, будучи пьяным, он побежал к лесу, расположенному между домами 11 и 16 микрорайона 7. Затем его догнал Г., и вместе они побежали к Харайгунскому тракту. Он не видел, чтобы за ними бежал К. Когда они с Г. забежали за гаражи, он понял, что они сделали и начал говорить Г., куда девать мотокосу. В ответ услышал «Погоди». Он сказал Г. «Иди и делай с ней что хочешь, а у меня условные, ты знаешь, что мне может быть». Продать мотокосу не предлагал. Он уже хотел идти, когда к нему подбежал К. и налетел на него (схватил за одежду). Он ударил К. головой, но последний стал кричать, чтобы он отдал косу. Он же говорил, что не отдаст, имея в виду, что косы у него нет. При этом, коса лежала на земле, и К. мог сам взять, но продолжал требовать. В это время он повернул голову к Г. сказать последнему, чтобы тот отдал косу, но последнего уже не было (куда делся, не знает). К. не отпускал его, требуя косу, поэтому он подставил ему подножку, они упали. Во время борьбы К. наносил ему удары, порвал футболку. В это время он освободился, пнул К. по руке (ударов в область живота не наносил). Затем К. продолжал требовать косу, остановил машину. Он испугался и пошел быстрым шагом, по пути снял с себя футболку, которая была порвана. Он пошел в лес в сторону церкви, хотел идти к знакомому оперативнику. Обдумывая, стоит ли это делать, прилег и уснул. Проснувшись под вечер, пошел домой, где его и задержал сотрудник милиции. В ОВД с ним вели себя некорректно, оказывали давление, чтобы он дал признательные показания, с нарушением закона провели опознание его К., предварительно проведя в наручниках по коридору. На следствии он показаний не давал.

Впоследствии Капустин А.А. изменил свои показания, пояснив суду о том, что 02 сентября 2010 года около 11 часов он встретил Г., с которым после распития спиртных напитков сидел на лавочке возле дома 11 микрорайона 7 г. Саянска. В это время Г. ему предложил отобрать у дворника газонокосилку, пояснив о том, что знает, где можно ее продать, чтобы на вырученные деньги покататься на машине, приобрести спиртное, которое у них закончилось. Он говорил Г., что у него условный срок, поэтому он не может этого сделать. В то время, как он разговаривал через балкон со своей сожительницей, Г. брал у дворника косилку. Последний вновь подошел к нему и сказал, что сейчас ему дворник давал газонокосилку, вновь предложил ее похитить, поскольку знает, где можно продать («на коттеджах», где он работал). После этого Г. пояснил о том, что он возьмет у дворника газонокосилку, а он (Капустин) окажет ему содействие, но если их поймают, то Г. возьмет все на себя. Затем они подошли к дворнику, Г. взял у последнего мотокосу и передал ему. В то время, когда коса у него заглохла, Г. махнул ему головой («маякнул»), и он побежал с косилкой до леса, расположенного возле дома 11. Там его догнал Г., которому он и передал мотокосу. Сделал он все это, так как от продажи мотокосы были бы выручены деньги, которые они с Г. могли прогулять. Вместе они побежали далее до гаражей, за которыми присели. Коса лежала на земле. В это время Г. стал ему говорить о том, что он должен будет задержать дворника, а сам Г. убежит, вечером они встретятся и дальше определятся. В то время, когда к ним подбежал дворник, он пошел к нему навстречу, но запнулся о палку мотокосы и стал падать на К., ударив последнего неосторожно в область носа своей головой. После этого они с дворником схватили друг друга за одежду. К. требовал от него косу, а он говорил, что не отдаст ее, поскольку мотокосы при нем нет. Г. в это время куда-то исчез. Когда дворник стал тормозить проезжавший автомобиль, он освободился от его захвата и ушел.

Считает, что он является соучастником, а не исполнителем преступления, прежние показания давал, так как хотел побыстрее быть осужденным, а сейчас изменились обстоятельства.

Потерпевший К.Н.В. суду показал о том, что работает дворником в ООО «Управляющая компания Искра» г. Саянска, обслуживает дома 5, 11, 16 микрорайона Ленинградский г. Саянска. 02 сентября 2010 года в утреннее время он косил траву возле дома 11 микрорайона 7. Сначала к нему подошел Г., попросил мотокосу. Он ее передал, Г. немного покосил. Затем подошел Капустин и тоже стал косить, но мотокоса заглохла. Тогда Капустин взял косу на плечо и побежал мимо дома 16 микрорайона 7, мимо гаражей. «Беги» или «бежим» ему никто не кричал. Г. тоже побежал за Капустиным, а он – за ними. Капустин не передавал косилку Г. Увидев, что они присели за гаражами (коса лежала на земле между ними), он подошел и стал говорить, чтобы Капустин отдал косу, поскольку она принадлежит предприятию, а ему надо работать. Капустин «подлетел» к нему, схватил «за грудки», нанес удар лбом ему по лицу, пнул несколько раз в живот. Он тоже схватил Капустина за одежду, они упали и стали «барахтаться». Г. сидел и молчал, куда делся потом, не знает. Затем он и Капустин поднялись, продолжали бороться, в процессе борьбы сместились к дороге (Харайгунскому тракту). В это время он увидел проезжавшую машину, махнул рукой, остановившемуся водителю стал говорить о том, что ему не отдают косилку. Водитель позвонил в милицию. В это время Капустин его отпустил и убежал. С приехавшими сотрудниками милиции они стали осматривать окрестности, когда из леса вышел Г. и выдал им мотокосу.

В протоколе очной ставки с Капустиным зафиксированы показания потерпевшего К.Н.В., которые аналогичны вышеизложенным (л.д. 167-169).

Свидетель Г.Д.В. суду показал о том, что 02 сентября 2010 года в утреннее время он распивал самогон с Капустиным на лавочке возле дома 11 микрорайона 7 г. Саянска. В это время дворник недалеко от них косил газон. Он подошел к дворнику, попросил косу, немного покосил и снова сел на лавку. Затем по просьбе Капустина он снова попросил у дворника косу, которой Капустин тоже стал косить траву. Мотокоса дважды глохла, но дворник ее заводил, и Капустин косил, а затем побежал с мотокосой по направлению к находившимся рядом собакам (как он понял, с целью напугать). После этого Капустин побежал в сторону дома 16, а затем к гаражам, расположенным недалеко от Харайгунского тракта. Он побежал за Капустиным, увидел его сидевшим возле гаражей, присел рядом, спросил, зачем он это сделал. Капустин ответил, что продаст мотокосу жителям коттеджей. В это время к ним подбежал дворник, попросил отдать ему косу. Капустин встал, подошел к дворнику, «налетел» драться, они схватили друг друга за одежду. В этот момент он взял косилку и пошел с ней в сторону пилорамы, спрятал недалеко, чтобы впоследствии отдать хозяину. Через некоторое время он увидел автомобиль ОВО, вышел на дорогу и выдал им косилку, указав место, где она лежала. С показаниями подсудимого не согласился, пояснив о том, что повода для оговора Капустина он не имеет, является психически здоровым человеком, способным правильно воспринимать обстановку, говорит все так, как было на самом деле.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после распития спиртного и после того, как он покосил траву взятой у дворника косилкой во дворе дома 11 микрорайона 7 г. Саянска, по его (ничего не подозревавшего о намерениях Капустина) просьбе дворник передал Капустину газонокосилку. Последний немного покосил траву, а затем держа в руках выключенную или заглохшую газонокосилку, побежал в сторону лесного массива, расположенного между домами 11 и 16 микрорайона 7 г. Саянска. Он побежал за Капустиным и стал кричать последнему, чтобы тот вернул косу дворнику. Но Капустин бежал, держа газонокосилку на плече. Он догнал Капустина возле дороги, понимал, что последний похитил газонокосилку, не собирался возвращать, хотел скрыться. Вместе они побежали по Харайгунскому тракту в сторону хоздвора, забежали за один из металлических гаражей, присели, газонокосилку Капустин положил на землю. В это время к ним подбежал дворник, стал требовать вернуть ему косу, поскольку она ему не принадлежит, нужна для работы. Капустин вскочил на ноги, подошел к дворнику вплотную, ударил (пнул) последнего в живот, при этом кричал, что не отдаст газонокосилку дворнику, которому лучше уйти отсюда. Он стал говорить Капустину вернуть косу, но тот его не слушал, боролся с дворником. В этот момент он взял газонокосилку и отнес ее за металлический гараж, где спрятал от Капустина. Из-за гаражей он видел, что на дороге остановилась иномарка. Затем он увидел милицейскую машину, которую остановил, сотрудникам милиции указал место за гаражами, где лежала газонокосилка, которую они забрали (л.д. 54-56).

Свидетель Г. подтвердил данные показания, однако настаивал на том, что вначале Капустин побежал с газонокосилкой за собаками, а уже затем в сторону лесного массива.

Кроме того, свидетель Г. в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки с Капустиным, о том, что взяв косу у дворника, Капустин стал косить траву, а затем неожиданно для всех побежал в сторону гаражей на Харайгунском тракте. Не знает почему, но он тоже побежал за Капустиным, догнал возле дороги, вместе они побежали к хоздвору. Изначально Капустин побежал за собакой, но он не знает связана ил эта собака с действиями последнего. Находясь за гаражами он понял, что Капустин решил похитить косу. В этот момент к ним подбежал дворник, просил вернуть ему косу, пояснив, что она нужна ему для работы. Капустин подбежал к дворнику. В этот момент он решил убежать с косой, чтобы спрятать. Впоследствии увидел сотрудников милиции и вернул им косу с той целью, чтобы они отдали ее дворнику (л.д. 177-181).

Свидетель Ю.К.В. суду показал о том, что в сентябре 2010 года он ехал на своем автомобиле в районе сворота на Харайгунский тракт, когда увидел, что недалеко двое мужчин дерутся. Подсудимый наносил удары человеку в форменном обмундировании дворника, который увертывался от ударов. Затем дворник, у которого был разбит нос, махнул рукой, он остановился и предложил им вызвать сотрудников милиции. Ни дворник, ни подсудимый против этого не возражали. Когда он по телефону вызвал милицию, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Капустин немного постоял, а затем пошел в сторону хоздвора, по пути снимая футболку. Второго парня он не видел. В это время дворник ему пояснил о том, что у него попросили покосить, а затем отобрали мотокосу. Дождавшись приезда сотрудников ОВО, он уехал.

Свидетель В.Д.В. суду показал о том, что 02 сентября 2010 года он работал в составе группы ОВО, патрулировал улицы г. Саянска, когда по рации получил информацию о том, что в районе Харайгунского тракта у дворника двое неизвестных похитили газонокосилку и убежали. Они приехали на указанное место, там стоял автомобиль, водитель которого пояснил о том, что проезжал мимо, увидел как избивают дворника, остановился, затсупился, поднял потерпевшего, вызвал сотрудников милиции, а неизвестный убежал в сторону хоздвора. Затем, проезжая по прилегающей территории, они увидели парня в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что не похищал мотокосу, просто спрятал ее, так как испугался. Данная мотокоса ими была изъята, а затем выдана следователю.

Представитель ООО «Управляющая компания Искра», являющейся потерпевшей организацией по делу, суду показал о том, что представляет интересы компании, где работает в качестве дворника К., по доверенности. 02 сентября 2010 года он узнал о том, что у К., которому мотокоса была выдана для покоса травы на обслуживаемой территории, похитили данную мотокосу марки FS-130 стоимостью 14700 рублей. Со стоимостью, определенной экспертным исследованием, согласен. Мотокоса их организации возвращена, материальных претензий к подсудимому не имеют.

Из заявлений К.Н.В. и директора ООО «Управляющая компания Искра» следует, что они просят оказать помощь в розыске мотокосы марки FS-130 стоимостью 14700 рублей, которая была открыто похищена 02.09.2010г. около 12 часов 10 минут во дворе дома 11 микрорайона 7 г. Саянска (л.д. 45-46).

Согласно протоколу выемки у В.Д.В. изъята газонокосилка «Мотокоса FS-130», которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена по принадлежности (л.д. 62-63, 106-111, 125-129).

Представленные ООО «Управляющей компанией Искра» документы подтверждают тот факт, что мотокоса FS-130 была приобретена данной организацией в апреле 2007 года за 14790 рублей (л.д. 86-90) и числится на ее балансе в качестве объекта основных средств.

Из заключения товароведческого исследования следует, что мотокоса FS-130 находится в исправном состоянии, имеет стоимость с учетом износа 12600 рублей (л.д. 116-121).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения у К.Н.В. в виде ссадин спинки носа и задней поверхности грудной клетки справа возникли 02.09.2010г. от воздействия тупых твердых предметов, относятся к категории не повлекших вреда здоровью (л.д. 138).

Постановлением на л.д. 189 установлено, что местом совершения преступления является двор дома 11 в микрорайоне Ленинградский г. Саянска Иркутской области.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Капустина в совершении открытого хищения чужого имущества.

Из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела следует, что Капустин, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии К. и Г. завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части завладения чужим имуществом они не противоречат, а согласуются с показаниями потерпевшего К. и свидетеля Г.

Из показаний подсудимого следует, что именно он, игнорируя присутствие К., у которого взял мотокосу, чтобы покосить траву, убежал с данным имуществом и спрятался за гаражами в районе Харайгунского тракта.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля Г. об обстоятельствах хищения Капустиным мотокосы, поскольку они согласуются между собой. Сведений о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого, а также о том, что в силу каких-либо психических недостатков Г. не может давать правдивые показания, суду не представлено.

Разрозненность в показаниях К. и Г. по поводу нахождения мотокосы, (в руках или на плече Капустина; в заведенном или заглушенном состоянии), направления движения Капустина (сначала в сторону находившихся рядом собак, а затем по направлению к гаражам на Харайгунском тракте или сразу в сторону леса, а затем указанных гаражей), не являются существенными и не влияют на выводы суда об установлении вины подсудимого в совершенном им открытом хищении чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что именно с подачи Г., после того как последний крикнул ему «Беги», он с находившейся в его руках мотокосой скрылся с места происшествия, суд относится критически, поскольку свидетель Г. отрицал данный факт, а находившийся в непосредственной близости К. не слышал этих слов.

Пояснения Капустина о том, что с мотокосой он побежал в сторону леса после ранее выказанного Г. предложения ее похитить, а также после того, как последний махнул ему головой, являются голословными, опровергаются стабильными в данной части показаниями свидетеля Г. о том, что он не подозревал о преступных намерениях подсудимого, а кроме того, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого преступного посягательства на чужое имущество. Более того, из показаний Капустина следует, что он помог Г. с той целью, чтобы прогулять вырученные от продажи мотокосы средства.

В судебном заседании по объективным обстоятельствам не допрошена свидетель К.М.В., которая по пояснениям подсудимого, якобы, слышала как Г. предлагал ему похитить мотокосу и видела сам момент хищения. Однако данное обстоятельство не влияет на полноту судебного следствия, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Д.Т.Г. пояснила о том, что проживает по Адресу 1, в июле-августе 2010г. с ней жили Капустин и К.М.В.; в 9 часов того дня, когда Капустина задержали за хищение газонокосилки, последний ушел на работу (с его слов), вернулся в 10-м часу, но она ему не открыла дверь, а К.М.В. через решетку на балконе передала одетому в футболку Капустину его куртку, после чего, будучи пьяной, уснула. Далее Капустин вернулся через 2-3 часа, она ему вновь не открыла дверь, а К.М.В. спала и более с ним не общалась. Все это время она видела дворника, косившего в их дворе траву. Что происходило далее, ни она, ни К.М.В. не наблюдали.

В связи с вышеизложенными показаниями, сопоставлением их с временем совершения преступления, суд оценивает критически пояснения подсудимого об осведомленности К.М.В. в состоявшемся между Г. и Капустиным разговоре и обстоятельствах совершения открытого хищения чужого имущества.

Доводы подсудимого о том, что он являлся пособником в совершении Г. преступления и поэтому являлся его соучастником, суд отвергает, исходя из обстоятельств дела, критичной оценки его показаний в данной части, из положений ст. 33 УК РФ, определившей виды соучастников преступлений, а также с учетом того, что суд лишен возможности выйти за рамки предъявленного Капустину обвинения и ухудшить его положение.

Не имеет суд оснований не доверять и показаниям Г. в той части, что Капустин высказал намерение продать похищенную мотокосу жителям коттеджей, поскольку они стабильны в период всего следствия, соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого на совершение преступления.

Доводы подсудимого о проведенной оперативным работником М. консультации свидетеля Г. перед дачей показаний голословно, опровергнуто как самим свидетелем Г., так и допрошенным в качестве свидетеля по делу М.А.А., который суду показал о том, что дежурил оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Саянску в тот день, когда поступило сообщение о хищении у дворника газонокосилки. На место происшествия был направлен наряд милиции, которым в ОВД был доставлен Г., выдавший похищенную газонокосилку и пояснивший о том, что он был со знакомым молодым человеком. По пояснениям потерпевшего косилку у него забрал парень с татуировкой. При просмотре фотомассива было установлено, что это Капустин А., которого впоследствии участковый привел в отдел милиции и который отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Однако в ходе очной ставки потерпевший прямо указал на Капустина, как человека, который забрал газонокосилку. Никаких консультаций Г. он не давал. Последний стабильно утверждал, что не знал о намерениях Капустина, забрал мотокосу с целью вернуть дворнику, выдал сотрудникам охраны, отрицая свою причастность к совершенному преступлению. Какой-либо заинтересованности в привлечении по данному делу одного человека, а не группы, он не имел.

Таким образом, свидетель М.А.А. на основании ставших ему известными сведений по роду своей работы, в полном объеме подтвердил показания потерпевшего К. и свидетеля Г.

Суд не рассматривает и не дает оценки доводам подсудимого о том, что опознание его К., как лица, совершившего преступление, проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку данное доказательство не представлено в качестве такового стороной обвинения в судебном заседании и органом предварительного расследования в обвинительном заключении.

Вместе с тем, отсутствие данного доказательства не влияет на выводы суда о совершении Капустиным преступных действий, связанных с открытым завладением чужого имущества, поскольку подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, при том, что сам подсудимый не отрицает своего присутствия на месте преступления и совершения именно им хищения, что подтверждено Г., а потерпевший К. в судебном заседании продолжал утверждать об участии именно подсудимого в открытом завладении мотокосой.

Показания свидетеля Ю. согласуются с показаниями Капустина и свидетельствуют о том, что последний покинул место происшествия, снимая с себя футболку, после того, как К. остановил проезжавший автомобиль.

Свои преступные намерения подсудимый не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом из-за того, что свидетель Г. скрылся с похищенной им мотокосой, которую затем выдал сотрудникам милиции. Данные обстоятельства подтверждены как свидетелем Г., так и показаниями К. и свидетеля В.

Принадлежность имущества, которое пытался похитить Капустин, ООО «Управляющая компания Искра», ее стоимость в момент приобретения подтверждена официальными документами, не доверять которым оснований не имеется. Стоимость мотокосы в период хищения с учетом износа определена заключением специалиста, которое никем из участников процесса не оспорено.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как покушение на грабеж, то открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако, суд не может согласиться с данной квалификацией, полагая, что вышеуказанный квалифицирующий признак в действиях Капустина отсутствует.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд находит что органом предварительного расследования с достоверностью не установлен и не доказан тот факт, что применение Капустиным насилия в отношении К. служило средством завладения мотокосой.

Из показаний потерпевшего К. и свидетеля Г. нельзя сделать однозначный вывод о том, что в тот момент, когда К. потребовал от Капустина отдать похищенную мотокосу, Капустин нанес ему удар головой в область носа с той целью, чтобы довести свой преступный умысел на завладение чужим имуществом до конца, поскольку в данный момент мотокоса при Капустине отсутствовала. Более того, в указанный период времени Г. скрылся с похищенным имуществом, и у Капустина отсутствовала реальная возможность удерживать его. Следовательно, остается открытым вопрос о том, с какой целью Капустин нанес телесное повреждение К.

Дальнейшие действия подсудимого и потерпевшего, которые удерживали друг друга за одежду, боролись, упали на землю можно расценить и как продолжаемые из-за личных неприязненных отношений, и как способ со стороны Капустина избежать задержания после хищения мотокосы, что не означает их перерастания в насильственный грабеж. В ходе очной ставки с К. в период следствия Капустин пояснял о том, что толкнул дворника, чтобы тот не удерживал его.

Суд лишен возможности оценить примененное со стороны Капустина в отношении потерпевшего К. насилие как средство удержания похищенного имущества непосредственно после завладения им, поскольку данное обстоятельство с учетом действий свидетеля Г., скрывшегося с похищенным имуществом, вызывает сомнения, а кроме того, не вменено подсудимому органом предварительного следствия.

Более того, из показаний свидетеля Ю. следует, что в тот момент, когда он увидел дерущихся Капустина и К., какого-либо имущества и второго парня в непосредственной близости не было.

Исходя из принципа презумпции невиновности, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Капустину обвинения квалифицирующий признак «с применением не опасного для жизни и здоровья насилия».

С учетом отсутствия заявления потерпевшего и его нежелания привлекать Капустина к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения, суд не находит оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по ст. 116 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол опознания (л.д. 66-69) свидетелем Ю. Капустина как молодого человека, который избивал мужчину 02.09.2010г. в районе хоздвора, поскольку в данном документе, при опознании свидетелем подсудимого по фотографии, на которой имеется только изображение лица, указано, что Ю. опознал Капустина кроме того и по росту, телосложению.

Однако исключение данного доказательства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления, поскольку сам Капустин не отрицает своей причастности к хищению мотокосы, а также в судебном заседании свидетель Ю. продолжал утверждать, что именно подсудимого он видел на месте происшествия.

Таким образом, суд квалифицирует действия Капустина А.А. по ст. 30 ч. 3-161 ч. 1 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете в центре психического здоровья г. Саянска не состоит, в судебном заседании активно защищается, а кроме того заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 160-163) признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, поскольку в момент его совершения в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд считает Капустина субъектом совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих таковое, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Подсудимый Капустин А.А. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, но имел место трудовой занятости в ООО «Добрыня», где характеризуется положительно, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание Капустиным вины в совершении преступления, признанного судом доказанным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выявленное в ходе судебно-психиатрического обследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, тяжесть совершенного подсудимым преступления, направленного против чужой собственности, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Капустину должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Суд приходит к выводу о том, что исправление Капустина возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, так как исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение преступления, направленного против чужой собственности, оказалось для него недостаточным. С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений, он представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него.

Из приговора ХХХ городского суда от хх.хх.20ххг. следует, что Капустин А.А. осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Поскольку в период испытательного срока Капустиным совершено умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, то в силу ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Капустин должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – мотокоса – подлежит оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

КАПУСТИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Капустину условное осуждение по приговору ХХХ городского суда от хх.хх.20ххг.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить частично в 2 года 7 месяцев лишения свободы не отбытую часть наказания, назначенного предыдущим приговором суда от хх.хх.20ххг., окончательно определив Капустину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Капустину исчислять с учетом времени его содержания под стражей до постановления настоящего приговора с хх.хх.20ххг.

Зачесть в срок наказания период содержания Капустина А.А. под стражей до постановления приговора суда от хх.хх.20ххг.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Капустина А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – мотокосу оставить у законного владельца – ООО «Управляющая компания Искра».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Саянский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Р.Р.Трофимова