П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саянск 04 марта 2011 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,
при секретаре Пастушкове А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,
подсудимого Мунгалова В.И.,
защитника – адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шалыги Е.П., представившего удостоверение, ордер,
а также представителя потерпевшей организации (ООО «Приангарье») Л.Г.Н.,
рассмотрев в особом порядке уголовное дело № 1-41/2011г.
в отношении МУНГАЛОВА В.Н. (персональные данные исключены), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мунгалов В.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2010 года, работая грузчиком на складе ООО «Приангарье», расположенном на территории ТК «Скиф» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, 43, и имея умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, Мунгалов изготовил дубликат ключей от указанного склада. 20 ноября 2010 года около 02 часов, осуществляя свой преступный умысел, Мунгалов пришел к ТК «Ассоль» в микрорайоне Олимпийский г. Саянска, где подошел к водителю грузовой машины «ХХХ» (личность которого следствием не установлена) и попросил перевезти муку, пояснив, что она принадлежит ему. Затем Мунгалов на автомобиле «ХХХ» приехал к складу ООО «Приангарье», расположенному по вышеуказанному адресу, где умышленно, с целью кражи, убедился, что поблизости никого нет, с помощью приготовленного ранее дубликата ключа открыл ворота склада, тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «Приангарье» товарно-материальные ценности – муку высшего сорта «Алейка» в количестве 18 мешков по 50 кг. каждый, по цене 11 рублей 50 копеек за 1 кг. Мешки с мукой Мунгалов загрузил в автомашину «ХХХ» и вывез в гаражный кооператив «Урал», в дальнейшем муку продал, деньги истратил на личные нужды, причинив ООО «Приангарье» материальный ущерб на общую сумму 10350 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мунгалов В.И., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Петренко Л.В., представитель потерпевшей организации Л.Г.Н. и защитник Шалыга Е.П. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Мунгалов В.И. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Мунгалова В.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку не имея прав на имущество ООО «Приангарье», без ведома и помимо воли администрации потерпевшей организации, в отсутствие посторонних лиц Мунгалов завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав и которое ему не принадлежало, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Способом хищения имущества явилось незаконное проникновение в помещение склада, предназначенного для хранения материальных ценностей. Мотивом преступных действий Мунгалова явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, учитывая его поведение в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у психиатра. Суд признает Мунгалова субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных видов наказания.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у Мунгалова судимостей, его отношение к содеянному приводят суд к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – в условиях условного осуждения, с возложением обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
По тем же основаниям суд не находит необходимым назначать Мунгалову ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.
Гражданский иск ООО «Приангарье» подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим». Поскольку судом установлена вина подсудимого в том, что его преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшей организации причинен материальный ущерб, то таковой в сумме 10350 рублей подлежит взысканию с Мунгалова В.И. в пользу ООО «Приангарье».
Вещественные доказательства по делу: два навесных замка и ключ к ним, вещество белого цвета, похожее на муку, синтетический мешок – подлежит уничтожению (с учетом мнения потерпевшей стороны).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
МУНГАЛОВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Контроль за поведением осужденного возложить на ХХХ УИИ. Обязать Мунгалова В.И. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать в счет возмещения материального ущерба с Мунгалова В.И. в пользу ООО «Приангарье» 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по делу: два навесных замка и ключ к ним, вещество белого цвета, похожее на муку, синтетический мешок – уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.
Председательствующий: Р.Р.Трофимова