Дело № 1-8/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 10 марта 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г.Саянска Ботвинко А.В.,

подсудимой Шкаленковой А.А.,

защитника – адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего П.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2011 в отношении Шкаленковой А.А., (персональные данные исключены), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хх.хх.20хх года около хх часов в квартире, расположенной по адресу: Адрес 1, после совместного распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения хозяином квартиры П.А.В. и его знакомой Шкаленковой А.А. произошла словесная ссора, в ходе которой Шкаленкова А.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В., действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ссоры, вооружилась кухонным ножом, и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла множественные удары по различным частям тела П.А.В., в том числе в жизненно-важные части тела - грудную клетку и живот.

В результате умышленных действий Шкаленковой А.А., П.А.В. были причинены телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, в 120 см от подошвенной поверхности стоп на уровне 5-го межреберья, с повреждением 5-го ребра, проникающей в плевральную полость с повреждением диафрагмы и проникающей в брюшную полость; одной проникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности живота на уровне пупка, в 3 см от реберной дуги и в 105 см от подошвенной поверхности стоп, с повреждением брыжейки и нисходящего отдела поперечно-ободной кишки, с развитием фибриозно-гнойного перитонита, которые как в совокупности так и каждый в отдельности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающих колото-резаных ран и без повреждения крупных сосудов и нервов: (1) на левой боковой поверхности шеи, (1) на передней поверхности шеи, (1) в области правого плечевого сустава, (1) в области левого плечевого сустава, (1) левого предплечья, (1) левого бедра, (2) правого бедра, (1) на передней поверхности грудной клетки справа, (2) на передней поверхности грудной клетки слева, (1) на задней поверхности грудной клетки справа, (3) на правой боковой поверхности живота, (1) на границе левого плеча и подмышечной ямки, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В результате преступных действий Шкаленковой А.А. смерть П.А.В. наступила по неосторожности хх.хх.2хх года в хх часа хх минут в хххх от двух проникающих колото-резаных ран: одна из которых на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением 5-го ребра, проникающая в правую плевральную полость с повреждением диафрагмы и проникающая в брюшную полость; другая – на левой боковой поверхности живота с повреждением брыжейки и нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки; сопровождавшихся развитием перитонита и связанных с ним патологических процессов во внутренних органах.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Шкаленковой А.А., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что с П.А.В. она познакомилась хххх 20хх года. С того времени с П.А.В. она поддерживала нормальные отношения, они не ругались, не ссорились. Часто встречались с последним в его квартире по адресу: Адрес 1. П.А.В., когда трезвый - спокойный, а когда выпьет спиртное, то может вести себя вызывающе, в спорах не даёт спуску, но первым в драку не вступает, его сложно «вывести из себя». По физическим данным П.А.В. выше ее, крупнее. Она никогда не видела, чтобы он с кем-то дрался. хх.хх.20хх года около хх часов она встретилась со своим знакомым – Ф. По предложению последнего они пошли в гости к П.А.В., где уже находилась А., последняя и П.А.В. распивали спиртное, были выпившими. Она и Ф. присоединились к распитию спиртного. Примерно в хх часов хх.хх.20хх года пришёл Х., который также стал распивать с ними спиртное. На столе из спиртного был самогон. В течение дня они распили спиртного примерно 3-4 литра. Самогон был очень крепким, где его приобретал П.А.В., она не знает, его никто не спрашивал об этом, самогон был куплен на общие деньги. Спиртное распивали в течение дня, впятером, в ходе распития общались, не ссорились. Вечером, когда на улице было еще светло, все легли спать, так как были изрядно пьяны. Проснулись все около хх часов хх минут, на улице были уже сумерки. П.А.В. вновь приобрёл 1 литр самогона, где приобретал, после чего застолье продолжили. Спиртное распивали на кухне. Х. и А. выпили примерно по 2-3 рюмки самогона, и пошли в зал, прикрыв за собой двери. Она, П.А.В. и Ф. остались на кухне и продолжили распитие спиртного. Она была сильно выпившей, всё происходящее помнит отрывочно. Они с П.А.В. переговаривались, спорили из-за кота, которого ей подарил Ф. Ночью она заметила, что котёнка в квартире П.А.В. нет, поэтому спросила об этом П.А.В. Последний грубо ответил ей, что выкинул котенка из окна кухни, при этом квартира П.А.В. находится на 4 этаже. Услышав, что П.А.В. выкинул котёнка, Ф. пошёл искать котёнка на улице. Она и П.А.В. остались вдвоём на кухне, П.А.В. сидел на диване недалеко от нее, на расстоянии 90см, через табурет, она сидела на стуле. Она и П.А.В. стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, взаимно оскорбляя друг друга. В ходе ссоры П.А.В. ударил ее по лицу рукой - нанёс пощёчину, она моментально схватила со стола, за которым они сидели с П.А.В., кухонный нож, зажав его в руке, бросилась с ним к П.А.В. П.А.В. не ожидал от нее этих действий, поэтому даже не попытался увернуться или встать с дивана, а вытянул обе руки вперёд ладонями, пытаясь закрыться от нее и в тоже время, пытаясь ее оттолкнуть. После ее нападения П.А.В. всё-таки встал на ноги. Она нанесла П.А.В. удары ножом, количество ударов не считала. Она несколько раз ударила П.А.В. ножом, куда именно, не помнит, удары наносила куда придётся, удары наносила ножом по телу П.А.В. сверху вниз. Когда П.А.В. поднялся на ноги, для того, чтобы защитить себя, она толкнула П.А.В. двумя руками, при этом, не выпуская нож из руки. П.А.В. сел на диван от ее толчка и находился к ней в полулежащем положении. Она встала, подошла и наклонилась к П.А.В., и продолжила беспорядочно наносить ему удары, не отдавая в этом отчёта своим действиям. Тогда она не понимала, что может убить П.А.В.. Последний не кричал, на помощь никого не звал, пытался закрыться от нее руками, ногами ее не пинал. Она остановилась и прекратила наносить удары тогда, когда у нее прошла вспышка неприязни к П.А.В. Последний, так и лежал на диване, на его ранах появилась кровь. Она бросила нож на пол в кухне. Нож кухонный, общей длиной (клинка и рукояти) примерно хх см., рукоять ножа пластиковая, чёрного цвета. В кухню вбежали Х. и А., Х. увёл ее в зал, просил ее успокоиться. Она слышала, что П.А.В. в кухне попросил закурить. Кто-то из ребят вызвал «скорую помощь» и сотрудников милиции. Она помощи П.А.В. не оказывала, с ним ни о чём не разговаривала, в дальнейшем они все были доставлены в ОВД по г. Саянску, П.А.В. же был госпитализирован. Она полностью осознает, что совершила преступление. Умысла на убийство П.А.В. у нее не было. Сейчас она очень сожалеет о случившемся, ей жаль П.А.В. В содеянном раскаивается. Количество ударов, которые она нанесла П.А.В., не знает. Никто другой не наносил ударов П.А.В., это преступление совершила она одна (л.д. хх).

В судебном заседании подсудимая Шкаленкова А.А. вину в предъявленном ей обвинении признала, однако, изменила показания в части обстоятельств нанесения ударов ножом П.А.В., пояснив, что во время ссоры П.А.В. подошел к ней и ударил рукой по щеке, она сказала последнему, чтобы он к ней не подходил, однако П.А.В. вновь попытался подойти к ней, и в этот момент она схватила со стола кухонный нож и нанесла несколько беспорядочных ударов ножом П.А.В., так как разозлилась на последнего. Во время нанесения ударов ножом П.А.В. стоял, не падал и не садился, возможно, поворачивался, но точно не помнит. Когда вспышка злости на П.А.В. у нее прошла, она прекратила свои действия, при этом видела, что П.А.В. Кроме того, пояснила, что убить П.А.В. она не хотела и не думала, что причинит П.А.В. тяжкий вред здоровью. О содеянном очень сожалеет, не предполагала, что П.А.В. умрет в больнице, так как со слов следователя и матери, которая по ее просьбе ходила в больницу к П.А.В., знала, что последний выздоравливает и его состояние здоровья улучшается.

Суд находит необходимым положить в основу обвинения Шкаленковой А.А. показания последней, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, так как данные показания являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны Шкаленковой А.А. сразу после произошедшего, добровольно, в присутствии защитника, и оцениваются судом как достоверные.

Изменение подсудимой показаний в судебном заседании в части обстоятельств причинения П.А.В. телесных повреждений, не влияют на вывод суда о виновности последней в содеянном.

Допросив в судебном заседании подсудимую Шкаленкову А.А., потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Шкаленкову А.А. виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний подсудимой, так и других доказательств, которые являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе и мотивах совершенного именно подсудимой преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П., пояснил суду, что погибший П.А.В. является его братом, последний проживал по адресу: Адрес 1. С братом он виделся периодически, 1-2 раза в месяц. Последний нигде официально не работал, имел временные заработки, проживал один, стремления к нормальной жизни у брата не было, вел не совсем благополучный образ жизни, часто выпивал спиртное. Знает, что у брата в квартире собирались какие-то люди, часто был Ф.. Шкаленкову - знает визуально, она проживает с ним по-соседству вместе с родителями и малолетним сыном. Видел, как Шкаленкова гуляет с ребенком на улице, но чаще видел сына подсудимой с бабушкой. Несколько раз видел Шкаленкову в квартире у брата, но не знает точно, проживала подсудимая у брата или нет. О произошедшем узнал, когда брат был уже в больнице. Когда приехал к брату, то последний был переведен из реанимации в общую палату, чувствовал себя нормально, даже вышел с ним покурить. Сначала брат сказал, что его порезали на улице кто-то из молодежи, когда он ходил за пивом. Затем от соседки ему стало известно, что в квартире брата в тот вечер был шум, ругань, кричала какая-то женщина, соседка вызвала «скорую». Затем у брата он спросил, действительно ли его порезала Шкаленкова, брат подтвердил, но обстоятельства не рассказывал. После похорон брата Шкаленкова А.А. приходила, просила прощение. Также Шкаленкова не отрицала факт причинения телесных повреждений брату. Обстоятельства произошедшего ему стали известны в связи с расследованием уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший П. заявил исковые требования о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба в размере ххххх рубля - расходы, связанные с похоронами брата и компенсацию морального вреда в сумму хххх рублей, поскольку пережил стресс, моральные страдания, в связи со смертью единственного родного человека. Так как материальный ущерб Шкаленкова А.А. возместила в ходе судебного следствия, просил взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

Свидетель К. пояснила суду, что подсудимая Шкаленкова А.А. приходится ей дочерью и проживает совместно с ней. Занимается воспитанием сына, содержит его. В хххх 20хх года ее дочь проживала дома, занималась воспитанием сына. До случившегося дочь употребляла спиртное. Также были случаи, когда дочь не проживала дома. Куда последняя уходила из дома, ей не известно. Окружение дочери она также не знает. Потерпевшего П.А.В. до случившегося она не знала. О совершенном ее дочерью преступлении узнала от сотрудников милиции, когда последние пришли и попросили вещи дочери, сказав, что дочь порезала человека. Подробности ей дочь не рассказывала, но плакала, говорила, что сожалеет о случившемся, что все произошло по пьянке, из-за котенка, которого П.А.В. выбросил из окна. В настоящее время дочь также раскаивается и переживает. Дома себя ведет нормально, спокойно, работает, занимается воспитанием ребенка, любит его. Не уклоняется от своих обязанностей по воспитанию сына. После случившегося стала другим человеком. Сын дочери очень к ней привязан, он посещает бассейн, ходит на различные мероприятия, учится хорошо. Она (К.) ходила к П.А.В. в больницу, предлагала помощь, последний сказал, что пока ему ничего не нужно, что он претензий к Анне не имеет, так как все случилось по пьяни и глупости. Она оставила ему свой номер телефона, чтобы последний ей позвонил в случае необходимости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С., пояснила суду, что в ее производстве в течение некоторого времени находилось уголовное дело, по факту причинения телесных повреждений П.А.В. Она ходила к потерпевшему в больницу, хотела допросить его, ему было очень плохо, поэтому допрашивать его не стала. Последний пояснил только, что порезала его Шкаленкова А., которая проживает на одной площадке с его братом, больше ничего не пояснял. Через несколько дней П.А.В. скончался. Знает, что мать Шкаленковой ходила в больницу к потерпевшему. Когда она допрашивала Шкаленкову в качестве подозреваемой, то последняя была в нормальном состоянии, все рассказывала сама, плакала, но была в адекватном состоянии. Никаких возражений ни с её стороны, ни стороны защитника не было.

Свидетель П. пояснил суду, что он работает в ОВД по г. Саянску в должности инспектора патрульно-постовой службы. Хх.хх.20хх года он заступил на дежурство с хх часов, смена продолжалась до хх часов хх.хх.20хх года, дежурил вместе с милиционером Ч. Под конец смены, в х часа хх утра от дежурного ОВД по г. Саянску поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес 1 происходит драка. Вместе с Ч. они прибыли к указанному многоквартирному дому, вдвоем поднялись на 4 этаж, с лестницы вышли в общий коридор дома, где встретили Х., фамилию которого он знает, т.к. последний неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Последний шел по коридору навстречу им. Они с Ч. остановили Х., спросили, куда тот идет, на что последний ответил, что идет вызывать скорую помощь. По внешнему виду Х. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (П.) предложил Х. пройти в квартиру, после чего втроем: Х., Ч. и он прошли в квартиру Адрес 1, зайдя в которую из коридора сразу увидели, что на кухне на диване лежит мужчина, который был в крови. Сразу же вызвали скорую помощь. В комнате, расположенной слева от коридора, находились Ф. и две женщины. Он (П.) прошел на кухню к пострадавшему, в это время Ч. остался в коридоре, чтобы никто не вышел из квартиры. В связи с тем, что он находился на кухне, то не слышал, о чем именно разговаривали мужчины и женщины в комнате. Потерпевший ничего не говорил, а только стонал. В кухне все было разбросано. Помнит, что у Шкаленковой А.А. был порезан палец, и последняя постоянно плакала. Со слов соседей знает, что до произошедшего в квартире пострадавшего была ругань, шум, ссора.

Свидетель Ч. пояснил суду, что в ххх 201хх года он состоял в должности милиционера патрульно-постовой службы. С хх на хх 20хх года находился на дежурстве с хх часов хх.хх.20хх года до хх часов хх.хх.20хх года в экипаже совместно с милиционером ППС П. Уже под конец смены, примерно в хх часа хх минут поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу: Адрес 1 происходит драка. Они вместе с П. сразу прибыли на место, вдвоем поднялись на 4 этаж, как только с лестничной площадки вышли в общий коридор дома, сразу встретили Х., фамилию которого он знает по работе, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Х. пояснил, что в квартире порезали мужчину. После чего сам повел их в данную квартиру. Дверь в квартиру Адрес 1 была открыта, он, П. и Х. зашли в квартиру, сразу из коридора увидели, что на диване кухни, которая расположена напротив входной двери в квартиру, лежит мужчина, который был в крови. Он (Ч.) остался у входной двери. Шкаленкова и еще один мужчина находились в комнате, вторая девушка – в ванной. Шкаленкова находилась в возбужденном состоянии, говорила, что это она порезала мужчину из-за кошки. У Шкаленковой был порезан палец, она сказала, что порезала о стекло в комнате, хотя разбитого стекла он не видел. Потерпевший был в сознании, но ничего не говорил. Все находившееся в квартире были в состоянии алкогольного опьянения. Повреждений у потерпевшего не видел, так как не проходил в кухню.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в ххх 20хх года, точного числа не помнит, в дневное время на улице она встретила своего знакомого Х., который пригласил ее распить спиртное. Вместе с Х. распили спиртное на улице, затем он пригласил ее в гости к его знакомому П.А.В., с которым она ранее знакома не была. Они приобрели водки, после чего пришли в общежитие по адресу: Адрес 1, квартира П.А.В. находилась на 4-м этаже, номера не помнит. Когда они с Х. пришли в данную квартиру, там находился сам хозяин, Шкаленкова А. и Ф. – все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с Х. присоединились к застолью, впятером распивали спиртное в комнате квартиры, сидели долго, до ночи, от выпитого спиртного она, также как и все, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уже ночью они с Х. остались в комнате, а Шкаленкова, П.А.В. и Ф. ушли на кухню. Как ей кажется, она уснула, а проснулась от того, что Шкаленкова кричала в кухне, искала котенка. В ответ П.А.В. говорил, что не знает, где находится животное. О каком котенке шла речь, она (А.) не поняла, во время застолья не видела какое-либо животное в квартире П.А.В. Затем, как ей кажется, она снова уснула. Проснулась она от того, что ее будил Х., который сказал, что Шкаленкова порезала П.А.В. Она вышла из комнаты в коридор, как помнит, тут же встретила Шкаленкову, в руках у Шкаленковой был длинный кухонный нож. Последняя, сказала ей «иди помой» и протянула нож. Она видела, что нож находится в крови, взяла нож и зашла с ним в ванную комнату. Шкаленкова в это время пошла на балкон квартиры. В ванной комнате она несколько раз пронесла нож под струей воды, после чего положила его на раковину. В то время, когда она вышла из ванной комнаты, увидела, как в квартиру заходят сотрудники милиции. Вместе с сотрудниками милиции и приехавшими врачами она зашла на кухню, где увидела, что на диване лежит П.А.В., его живот и грудь были в крови. Врачи скорой помощи увезли П.А.В. в больницу, а ее вместе со Шкаленковой, Ф. и Х. доставили в милицию. В тот день, после того, как их опросили в милиции, а затем отпустили, она спросила у Шкаленковой, что произошло на кухне. Шкаленкова ей рассказала, что поссорилась с П.А.В. из-за котенка, в ходе ссоры нанесла ему удары ножом. Сама Шкаленкова говорила, что не будет отпираться от совершенного ею (Шкаленковой), готова понести за содеянное наказание. При каких обстоятельствах Шкаленкова порезала руку, ей не известно (л.д.хх).

Изменение свидетелем А. показаний в судебном заседании в части, и ее утверждения о том, что нож со следами крови Шкаленкова ей не передавала и не просила помыть, данный нож был ею (А.) обнаружен в коридоре, не являются существенными и не влияют на квалификацию содеянного Шкаленковой А.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Н., подтвердила оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и пояснила суду, что она проживает по адресу: Адрес 2. Их дом – бывшее общежитие, которое представляет из себя пятиэтажное здание, с коридорами, проходящими через каждый этаж, справа и слева от которых расположены квартиры-секции. Квартира, в которой проживал П.А.В., располагается за стенкой от ее квартиры, у их квартир смежные балконы. Слышимость через стенку хорошая, особенно в летнее время, когда окна и балконные двери открыты. П.А.В. стал проживать по соседству с ней несколько лет назад. За время проживания проявил себя как пьющий, неработающий человек, который постоянно собирал у себя сборища таких же безработных, пьющих, асоциальных личностей. У П.А.В., особенно в последнее время часто проходили шумные застолья, которые, зачастую перерастали в ссоры, скандалы между пьющими. П.А.В., собирая в своей квартире подобные сборища, доставлял беспокойство и ей, и другим соседям. В ххххх года П.А.В. гулял каждую ночь. Она видела, что у соседа в последнее время стали проживать парень и девушка, фамилий и имен которых она не знает. Данных людей она встречала в коридорах, несколько раз видела на балконе квартиры П.А.В. Тогда же на балконе соседа она видела маленького котенка. В ночь на хх.хх.20хх года у П.А.В. в очередной раз проходила гулянка, слышны были мужские и женские голоса, громко играла музыка, было ясно, что соседи снова распивают спиртное. Она не могла уснуть из-за шума, несколько раз стучала в стену, но застолье продолжалось. Ночью она услышала женский голос, женщина кричала: «Где мой котенок», - в ответ мужской голос, как ей показалось, это был голос П.А.В., пояснял: «Да не выкидывал я его, я бы его лучше съел». Было ясно, что у соседей возникла конфликтная ситуация – мужчина и женщина выясняли друг с другом отношения, находились они на кухне. Она точно слышала, как женщина говорила: «Отойди от меня, я сейчас тебя ударю вилкой». Затем в квартире началась какая-то возня, через стену она слышала два мужских голоса, которые говорили женщине: «Давай, вызывай скорую». Тогда она, понимая, что у соседей произошло что-то серьезное, сама позвонила в милицию и сообщила, что у соседей происходит драка. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Она видела, как мед.работники вынесли П.А.В. на носилках. О смерти последнего узнала через некоторое время от родного брата П.А.В., который пришел к ней домой, сообщил о данном факте, попросил присмотреть за квартирой (л.д. хх).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ф., данными им в ходе предварительного расследования, следует, что П.А.В. являлся его знакомым. Он знает, что П.А.В. живет один в квартире в доме Адрес 1, впускает к себе всех, у кого имеется спиртное, в связи с чем, он (Ф.) часто приходил к П.А.В. в гости, оставался ночевать. В ххх 20хх года он познакомился с Шкаленковой А. Когда он и Шкаленкова стали встречаться, он подарил ей котенка. Последняя сказала, что домой ее с животным не впустят, и отнесла животное к П.А.В. хх.хх.20ххг. вместе с Шкаленковой с самого утра он находился у П.А.В, где они вместе распивали спиртное. Через некоторое время пришел Х., с ранее незнакомой ему девушкой по имени М. Они все в течение дня распивали спиртное, и от выпитого были сильно пьяны. Уже ночью Х. ушел с девушкой в другую комнату, а он, П.А.В. и Аня продолжили распивать спиртное. В ходе застолья Шкаленкова вспомнила про котенка, стала спрашивать у П.А.В., где животное. П.А.В. отвечал, что котенок упал с балкона. Тогда Шкаленкова стала психовать, кричать, требовать, чтобы П.А.В. вернул ей котенка. При этом Шкаленкова никаких угроз П.А.В. не высказывала, просто кричала и скандалила. Истерика у Шкаленковой продолжалась, он (Ф.) решил сходить вниз на улицу и посмотреть котенка. В то время, когда он ушел из квартиры, на кухне, где происходило застолье, находились только Шкаленкова и П.А.В., которые продолжали ругаться друг с другом. Отсутствовал он 15-20 минут, ходил под балконом, искал котенка, никого шума, крика из квартиры П.А.В. не слышал, а когда вернулся в квартиру, то увидел, что П.А.В. весь в крови лежал на диване в кухне, Шкаленкова была на балконе квартиры, плакала, Х. и М. бегали по квартире, кричали, что П.А.В. нужно вызывать скорую помощь. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники милиции и врачи. Последние увезли П.А.В. в больницу, а их сотрудники милиции доставили в отделение. Что именно произошло на кухне между Шкаленковой и П.А.В., он не знает, она ему никаких подробностей произошедшего не рассказывала (л.д. ххх).

Изменения свидетелем Ф. в судебном заседании и его утверждения, что когда он вернулся в квартиру, то увидел, что П.А.В. стоял возле дивана, был в крови, А. вынесла нож из ванной и сказала ему, что П.А.В. побил Х., суд оценивает критически, как желание свидетеля, являющегося другом подсудимой, помочь последней смягчить наказание за содеянное. Данные показания Ф. опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями Шкаленковой А.А., А., Х.

Свидетель Х. пояснил суду, что П.А.В. являлся его знакомым. В ххх 20хх года точную дату не помнит, в послеобеденное время он пришел к П.А.В., чтобы выпить спиртного. В квартире у последнего находились Шкаленкова, Ф. и А., больше в квартире никого не было. В течение дня они впятером распивали водку, кто и на какие деньги ее приобрел, не знает, к его приходу спиртное уже было на столе. Распивали спиртное все, от выпитого все находились, как ему показалось, в средней степени алкогольного опьянения. Уже ночью он вместе с А. ушел в комнату, где они легли спать. На кухне остались П.А.В., Шкаленкова и Ф. Через некоторое время, находясь в комнате, он услышал крик Шкаленковой, которая кричала, искала кота. Затем услышал какой-то шум, тут же поднялся с кровати, вышел в кухню и увидел П.А.В., который лежал на спине на диване в кухне, на животе и груди П.А.В. была кровь. В тот момент, когда он вошел в кухню, никого кроме П.А.В. там не было. Он сразу решил идти и вызвать скорую помощь, когда вышел из квартиры, то в коридоре встретил сотрудников милиции, которые спросили, куда он идет. Он им пояснил, что идет вызывать скорую помощь. Последние сказали, что «скорая» уже вызвана и предложили ему вернуться в квартиру. Он вместе с сотрудниками милиции вернулся назад, зашел с ними на кухню, там возле стола стояли Шкаленкова и Ф. Через некоторое время приехали врачи, которые госпитализировали П.А.В. Его, Ф., А. и Шкаленкову доставили в отдел внутренних дел. Через некоторое время на улице он встретил Ф. Со слов Ф. ему стало известно, что П.А.В. в больнице скончался. Подробностей того, что произошло в ту ночь на кухне, Ф. ему не сообщил. Он (Х.) никому телесных повреждений в ту ночь не наносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., пояснил суду, что потерпевший П.А.В. поступил в МУЗ «СГБ» хх.хх.20хх года с множественными ножевыми ранениями, однако при этих повреждениях он мог двигаться, был в сознании, адекватен. Последнему была сделана операция, которую П.А.В. перенес нормально. В связи с улучшением состояния здоровья, на 3-й день после операции П.А.В. был переведен из реанимации в общую палату. До хх.хх.20хх года у последнего наблюдалась положительная динамика, после хх.хх.20хх года наступило резкое ухудшение в связи с развитием перитонита, в этот же день П.А.В. была сделана операция, однако это не улучшило состояние здоровья потерпевшего, у него развился токсический шок и П.А.В. скончался. Полагает, что отрицательные последствия могли наступить из-за слабой иммунной системы потерпевшего.

Кроме того, вина Шкаленковой А.А. в причинении тяжкого вредя здоровью П. А.В. объективно подтверждается:

- сообщением, поступившим хх.хх.20хх года в хх часа хх минут в ОВД по г.Саянску от неизвестной гражданки о том, что квартире по адресу: Адрес 1 происходит драка (л.д.х).

- сообщением, поступившим хх.хх.20хх года в хх часа хх минут в ОВД по г.Саянску от дежурной мед.сестры приемного отделения МУЗ СГБ - И., о том, что оказана медпомощь П.А.В., поступившему с диагнозом: множественные колото-резаные раны грудной клетки и живота (л.д.х).

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу: Адрес 1, в ходе которого в ванной комнате на деревянном сооружении в виде тумбочки обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета, поверхность которого была мокрая, в зале данной квартиры обнаружены и изъяты на отрезки липкой ленты «скотч» следы пальцев рук с поверхности бутылок с надписями: «ХХХ» - присвоен № 1; «ХХХ» - присвоен № 2; «ХХХ» - присвоен № 3; «ХХХ» - присвоен № 4; «ХХХ» - присвоен № 5, в кухне на диване обнаружена и изъята простыня со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.хх).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, следы рук, изъятые в квартире Адрес 1 осмотрены (л.д.хх), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. хх).

- заключением дактилоскопической экспертизы № ххх, согласно которому след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты «скотч» № 5, при осмотре места происшествия, по факту причинения телесных повреждений П.А.В., в квартире Адрес 1, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Шкаленковой А.А. (л.д. хх).

- протоколом выемки, согласно которому, в Саянском отделении ИОБСМЭ изъят образец крови от трупа П.А.В. (л.д. хх).

- протоколом выемки у Шкаленковой А.А. личных вещей: босоножек, футболки и трико (л.д. хх).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Шкаленковой А.А. получены образцы крови и слюны (л.д. хх).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, изъятые предметы, а именно: нож, простыня, футболка, трико, босоножки Шкаленковой А.А.; образец крови от трупа; образцы крови и слюны Шкаленковой А.А., осмотрены (л.д.хх), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.хх).

- заключением эксперта № ххх, согласно которому кровь потерпевшего П.А.В. относится к B? Нр 2-2 группе, кровь подозреваемой Шкаленковой А.А. – А? Нр 2-1 группе, она является выделителем свойственного антигена А (исследована слюна), на паре босоножек подозреваемой Шкаленковой, на ее трико и футболке, на ноже обнаружена кровь человека B? Нр 2-2 группы, которая могла произойти от потерпевшего П.А.В. и не могла – от подозреваемой Шкаленковой, в других пятнах на этих же трико Шкаленковой и футболке, на этом же ноже обнаружена кровь человека А? Нр 2-1 группы, которая могла произойти от самой подозреваемой Шкаленковой и не могла – от потерпевшего П.А.В., на рукоятке этого же ножа кровь не обнаружена, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А, который присущ подозреваемой Шкаленковой и мог быть выявлен за счет ее пота; происхождение пота от потерпевшего П.А.В. исключается (л.д. хх).

- протоколом выемки, согласно которому в МУЗ «Саянская городская больница» изъята медицинская карта стационарного больного П.А.В. (л.д. хх), которая осмотрена (л.д.хх), признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. хх).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ххх, согласно которому смерть П.А.В. наступила от двух проникающих колото-резаных ран: а) одна из которых в зоне хирургического разреза (на передней поверхности грудной клетки справа) с повреждением 5-го ребра, проникающая в правую плевральную полость с повреждением диафрагмы и проникающая в брюшную полость; и одна в зоне хирургического разреза (на левой боковой поверхности живота) с повреждением брыжейки и нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки; сопровождавшихся развитием перитонита и связанных с ним патологических процессов во внутренних органах. Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в предоставленных медицинских документах (смерть констатирована лечащим врачом хх.хх.ххг. в ххч.ххмин.). При проведении судебно-медицинского исследования трупа П.А.В. обнаружены следующие повреждения: одна колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, в 120 см от подошвенной поверхности стоп на уровне 5-го межреберья (в зоне хирургического разреза), с повреждением 5-го ребра, проникающая в правую плевральную полость с повреждением диафрагмы и проникающая в брюшную полость; одна проникающая колото-резаная рана на левой боковой поверхности живота на уровне пупка, в 3 см от реберной дуги и в 105 см от подошвенной поверхности стоп (в зоне хирургического разреза), с повреждением брыжейки и нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки. С развитием фибринозно-гнойного перитонита. Данные ранения возникли в результате не менее двух кратного воздействия острого предмета, чем мог быть нож, незадолго до поступления потерпевшего в стационар и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (как в совокупности, так и каждый в отдельности). Указанные ранения причинены в относительно короткий промежуток времени между собой, являются проникающими, поэтому все они в своей совокупности рассматриваются как повреждения, от которых непосредственно наступила смерть П.А.В. и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Направление раневого канала, начинающегося раной на передней поверхности грудной клетки справа - справа налево, сверху вниз, спереди назад; общей длиной около 7-8 см. Начинающегося раной на левой боковой поверхности живота - несколько слева направо, спереди назад; общей длиной около 5 см. Морфологическая характеристика данных ран не указывалась в исследовательской части, так как в зоне данных повреждений имелись хирургические разрезы. Но, на наличие данных ран указывают выраженные раневые каналы; б) Непроникающие колото-резаные раны и без повреждения крупных сосудов и нервов: (1) на левой боковой поверхности шеи, (1) на передней поверхности шеи, (1) в области правого плечевого сустава, (1) в области левого плечевого сустава, (1) левого предплечья, (1) левого бедра, (2) правого бедра, (1) на передней поверхности грудной клетки справа, (2) на передней поверхности грудной клетки слева, (1) на задней поверхности грудной клетки справа, (3) на правой боковой поверхности живота, (1) на границе левого плеча и подмышечной ямки. Возникли в результате не менее шестнадцати кратных воздействий острого предмета (чем мог быть нож), незадолго до поступления потерпевшего в стационар. И относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Учитывая морфологические особенности ран, данные судебно-гистологического исследования - все указанные в выводах повреждения причинены в относительно-короткий промежуток времени между собой, в связи с чем конкретно высказаться о последовательности их возникновения не представляется возможным. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) в момент причинения ему повреждений мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя), при условии доступности зоны травматизации. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, не исключается возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий (с данными повреждениями). Учитывая данные мед.документов, смерть потерпевшего наступила после не менее 13 суток после причинения ему вышеописанных повреждений. Более точно высказаться о количестве повреждений (колото-резаных ран) не представляется возможным в связи с большим количеством хирургических вмешательств (в том числе и в области повреждений хирургических разрезов, дренажных отверстий, ушиваний). В связи с длительным истечением времени и заживлением ран, а так же проведением хирургических вмешательств в зоне повреждений, более точно высказаться о морфологических характеристиках травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Каких-либо данных, указывающих о наличии или отсутствии этилового алкоголя в организме П.А.В. на момент поступления в стационар в предоставленных мед.документах не имеются. Кровь с трупа на наличие этилового алкоголя не бралась в связи нахождением П.А.В. перед смертью в стационаре более хх часов (л.д. хх).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ххх, согласно которому повреждение у Шкаленковой А.А. в виде резаной раны ладонной поверхности основной фаланги мизинца левой кисти могло образоваться в результате плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, давностью до суток на момент освидетельствования (хх.хх.20ххг.) и относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям (л.д. хх).

Органом предварительного расследования действия подсудимой Шкаленковой А.А. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленно причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель Ботвинко А.В. просил переквалифицировать действия Шкаленковой А.А. на ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку не установлено достоверных доказательств наличия у Шкаленковой А.А. умысла именно на убийство П.А.В.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях Шкаленковой А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия судом не добыто доказательств того, что при причинении П.А.В. телесных повреждений, умысел Шкаленковой А.А. был направлен на лишение П.А.В. жизни.

Напротив, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывая, в том числе способ и орудие-нож, который использовала подсудимая для причинения телесных повреждений П.А.В., количество, характер и локализацию телесных повреждений (П.А.В. были причинены множественные колото-резанные раны, только две из которых явились проникающими и повлекли наступление смерти потерпевшего), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (судом установлено, что до произошедшего П.А.В. и Шкаленкова А.А. состояли в дружеских отношениях, ссор между ними не было, хх.хх.20хх года между П.А.В. и Шкаленковой произошла обоюдная словесная ссора, в ходе которой П.А.В. ударил рукой Шкаленкову по лицу, а она, разозлившись на последнего, причинила последнему ножом телесные повреждения, самостоятельно и добровольно прекратив свои действия, при этом потерпевший был жив, в сознании, попросила Х. вызвать «скорую», признавая свою вину в содеянном и не пытаясь уйти от ответственности, интересовалась состоянием здоровья потерпевшего, когда последний находился на лечении в больнице), что свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на лишение жизни П.А.В., но при этом с достоверностью свидетельствует о направленности ее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом в действиях подсудимой по отношению к смертельному исходу, имевшему место, установлена неосторожность. Объектом преступления явились здоровье, а впоследствии и жизнь П.А.В.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой Шкаленковой А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры подсудимой с потерпевшим.

При этом Шкаленкова А.А. не находилась в состоянии аффекта, действовала осознанно и целенаправленно.

Более того, согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ххх, Шкаленкова в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, она не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку её эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессе (л.д. хх).

Не усматривается в действиях Шкаленковой А.А. и превышения пределов необходимой обороны, поскольку она не оборонялась от общественно-опасного посягательства на свою жизнь и здоровье, а действовала по мотиву личной неприязни.

Действия подсудимой носили активный характер, между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Показания, данные Шкаленковой А.А. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой о том, что хх.хх.20хх года у нее и П.А.В. действительно возник конфликт по поводу котенка, она обвиняла П.А.В. в том, что он выбросил котенка из окна, а П.А.В. сказал, что его не выбрасывал, а лучше бы съел, у них возникла ссора, в ходе которой П.А.В. ударил ее по лицу, и хотел еще раз нанести удар, но она схватила ножницы и предупредила его, что если он будет к ней лезть, то она П.А.В. нанесет удар ножницами, тогда П.А.В. схватил нож, и замахнулся им на нее. Она стала отбирать нож у П.А.В., ей удалось вывернуть нож из руки П.А.В., и при этом она поранила свою левую руку в районе мизинца, ножницы в этот момент она бросила на стол, П.А.В. схватил ножницы и со словами угрозы замахнулся на нее ножницами, в этот момент она нанесла ему беспорядочные ножевые ранения, остановилась тогда, когда увидела, что П.А.В. перестал сопротивляться, после этого она ушла в зал, села и плакала, если бы П.А.В. ее не ударил и не набросился на нее с ножом и ножницами, то она бы не нанесла ножевые ранения П.А.В. (л.д. ххх), Шкаленкова А.А. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что дала такие показания, так как испугалась, узнав, о смерти П.А.В. На самом деле он на нее не нападал, ножом не угрожал и не замахивался.

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ххх, у Шкаленковой Л.А. выявляются ххххххххххххххх, следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям Шкаленкова А.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. хх).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением Шкаленковой А.А. в судебном заседании, суд находит это заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Шкаленковой А.А., поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает Шкаленкову А.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и Шкаленкова А.А. должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимой, которая не судима, по месту жительства УУМ ОВД по г.Саянску характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи (подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка), отношение подсудимой к содеянному, состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Шкаленковой А.А. должно быть назначено в соответствии со ст.62 УК РФ, и не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Шкаленковой А.А. должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, так как оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ей иных, менее строгих, чем лишение свободы видов наказания.

Оснований для назначения подсудимой Шкаленковой А.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание подсудимая Шкаленкова А.А. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Однако, учитывая, что на иждивении подсудимой находится малолетний сын- Ш.Д.А. хх.хх.200х года рождения, которого подсудимая воспитывает одна и который в силу возраста нуждается в опеке и содержании со стороны матери, с учетом положительной характеристики классного руководителя сына подсудимой (Шкаленкова А.А. регулярно посещает школу, добросовестно занимается воспитанием сына: оказывает посильную помощь в приготовлении домашних заданий и подготовке к занятиям, водит на секцию плавания и фольклорный кружок «О», интересуется успехами сына, посещает родительские собрания), акта обследования жилищно-бытовых условий (для несовершеннолетнего Шкаленкова Д.А. созданы удовлетворительные условия, у ребенка имеется отдельная комната, в которой оборудованы места для сна, игр и занятий, между сыном и матерью сложились доверительные отношения, мальчик любит маму, последняя все свободное время проводит с ребенком: отводит и забирает из школы, помогает в подготовке домашнего задания, заботится об его умственном и физическом развитии), суд считает возможным применить в отношении подсудимой Шкаленковой А.А. ст.82 УК РФ, то есть отсрочку реального отбывания наказания до исполнения сыну Ш.Д.А. четырнадцатилетнего возраста.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным дополнительные наказания в виде ограничения свободы Шкаленковой А.А. не назначать.

Гражданский иск П. о взыскании с Шкаленковой А.А. в счет компенсации морального вреда в ххххх рублей, суд находит необходимым удовлетворить. В соответствии со ст. 151 ГК РФ на виновного возлагается обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда. Судом установлена виновность подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П.А.В. Суд находит обоснованным заявление потерпевшего о том, что действиями подсудимой, в результате которых наступила смерть его брата, ему были причинены нравственные страдания: он переживал и переживает из-за смерти брата. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего. Решая вопрос и размере компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого, учитывая степень вины причинителя вреда, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в полном объеме в размере ххххх рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, простыня – подлежат уничтожению, футболка, трико, босоножки Шкаленковой А.А. - подлежат возвращению последней; образец крови от трупа, образцы крови и слюны Шкаленковой А.А., следы рук, изъятые в квартире Адрес 1а, подлежат уничтожению; дактокарта на имя Шкаленковой А.А., подлежит хранению в уголовном деле; медицинская карта № хххх стационарного больного П.А.В. – подлежит возвращению в медицинское учреждение - МУЗ «Саянская городская больница».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шкаленкову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.82 УК РФ, применить в отношении Шкаленковой А.А. отсрочку реального отбывания наказания до исполнения сыну Ш.Д.А. хх.хх.200х года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до хх.хх.20хх года.

Контроль за поведением осужденной Шкаленковой А.А. и соблюдением ею условий отсрочки возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Шкаленковой А.А. в виде подписки о невыезде – отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Шкаленковой А.А. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.

Вещественные доказательства: нож, простыню, уничтожить; футболку, трико и босоножки Шкаленковой А.А. - возвратить последней; образец крови от трупа Петухова А.В., образцы крови и слюны Шкаленковой А.А., следы рук, изъятые в квартире Адрес 1, уничтожить; дактокарту на имя Шкаленковой А.А., хранить при уголовном деле; медицинскую карту № хххх стационарного больного П.А.В., возвратить в МУЗ «Саянская городская больница».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья