П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саянск 11 марта 2011 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Мухина А.Г.,
подсудимого Иванова Д.А.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Саянска Тушнолобовой Л.М., представившей удостоверение и ордер,
а также представителя потерпевшей организации ООО «ХимСтройМонтаж» Д.Ю.А. (по доверенности на л.д. 103),
при секретаре Пастушкове А.В.,
рассмотрев в особом порядке уголовное дело № 1-47/2011г.
в отношении ИВАНОВА Д.А. (персональные данные исключены), ранее не судимого, без меры пресечения,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Иванов Д.А. совершил хищение чужого вверенного ему имущества (растрату) при следующих обстоятельствах.
Иванов, работая в должности прораба (производителя работ) монтажного участка № 3 по ремонту технологического оборудования ООО «ХимСтройМонтаж» на основании приказа генерального директора предприятия № ХХХ от хх.хх.20ххг., основной задачей которого в соответствии с должностной инструкцией являлось координирование работы мастеров по ремонту технологического оборудования, будучи материально ответственным лицом в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности № ХХа от хх.хх.20ххг., 26 ноября 2010 года, в период времени с 10 до 12 часов на центральном складе ООО «ХимСтройМонтаж», расположенном на территории ОАО «Саянскхимпласт», на основании требования-накладной № ХХХ-ХХ от хх.хх.20ххг. получил в свой подотчет 12 листов металла марки г/к, сг3пс/5сп размером 2х1250х2500 каждый, общей массой 562 кг. стоимостью 14060,90 рублей, которые были вверены ему для изготовления крышек для перекрытия бетонных лотков по проекту на строящемся объекте ЗАО «Газобетон». После чего, имея умысел на совершение растраты, то есть хищения вверенного чужого имущества, Иванов в период времени с 11 до 14 часов 26 ноября 2010 года умышленно, с целью хищения, на служебном автомобиле (Марка обезличена) вывез полученный металл в г. Саянск, где реализовал его за 12000 рублей, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Тем самым Иванов из корыстных побуждений похитил путем растраты 12 листов металла марки г/к, сг3пс/5сп размером 2х1250х2500 каждый, общей массой 562 кг., причинив ООО «ХимСтройМонтаж» материальный ущерб на сумму 14060,90 рублей.
В судебном заседании подсудимый Иванов Д.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Мухин А.Г., представитель потерпевшего предприятия Д.Ю.А. и защитник Тушнолобова Л.М. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Иванов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение в части хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органом предварительного расследования действия Иванова Д.А. квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд о переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Суд полагает, что принятие данного решения не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не меняются, поэтому с учетом позиции прокурора, в рамках обоснованно поддержанного обвинения, окончательно сформулированного в сторону смягчения, квалифицирует действия подсудимого Иванова Д.А. по ст. 160 ч. 1 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку он совершил отчуждение третьим лицам (путем реализации (продажи)) имущества ООО «ХимСтройМонтаж», которое ему было вверено на основании договора о полной материальной ответственности для исполнения им производственных функций. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного обращения в собственность чужого имущества.
Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, учитывая его поведение в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у психиатра. Суд признает Иванова субъектом совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Иванова Д.А. будет достигнуто без изоляции от общества, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы.
Вещественные доказательства по делу – копии приказов, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, заявка, карточка учета, требование-накладная подлежат постоянному хранению в материалах уголовного дела, листы металла подлежат оставлению у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ИВАНОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением осужденного возложить на ХХХ УИИ. Обязать Иванова Д.А. не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Вещественные доказательства по делу – копии приказов, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, заявку, карточку учета, требование-накладную постоянно хранить в материалах уголовного дела, листы металла оставить у законного владельца.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.
Председательствующий: Р.Р.Трофимова