Дело № 1-46/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 10 марта 2011 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Пастушкове А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Ященко Г.Н.,

подсудимого Лапко А.А.,

защитника – адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Тосенко Ю.М., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46 /2011г.

в отношении ЛАПКО А.А. (персональные данные исключены), ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- хх.хх.20ххг. ХХХ городским судом по ст.ст. 158 ч. 3, 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- хх.хх.20ххг. ХХХ городским судом по ст.ст. 158 ч. 3 УК РФ (6 преступлений), с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- хх.хх.20ххг. ХХХ городским судом Иркутской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 10.08.2009г. по отбытии срока наказания,

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лапко А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2010 года около 00 часов 30 минут Лапко, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем (данные исключены), стоимостью ххх тысяч рублей, принадлежащим С.В.А., который ранее никогда не доверял ему управление данным автомобилем, без цели хищения, находясь на территории ООО «Древмастер», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Промкомзона-42, открыв незапертую дверь кабины с водительской стороны и обнаружив ключи в замке зажигания, сел в указанный автомобиль, при помощи находящегося в замке зажигания ключа завел и поехал на нем в деревню Буринские дачи, где на лесной дороге, ведущей к поселку Мольта, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по г. Саянску. Тем самым, Лапко неправомерно завладел автомобилем (данные исключены), принадлежащим С.В.А.

В судебном заседании подсудимый Лапко А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля М., исследовав материалы уголовного дела, а также показания свидетелей Г.а и П., суд считает установленной вину Лапко в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого, а также иных доказательств, исследованных судом, которые являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершения именно подсудимым преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Подсудимый Лапко А.А. суду показал о том, что в ноябре 2010 года он работал в ООО «Древмастер», в том числе, по совместительству сторожем. На территории данного предприятия неоднократно оставлялся автомобиль ХХХ. Он знал собственника и водителя данного автомобиля, которые не доверяли ему право управления им. 21-22.11.2010г. он находился на смене, когда к нему приехали его сожительница М. с подругой П. Они привезли пиво, которое все вместе распивали. Он был пьян, когда в ночное время решил на указанном автомобиле ХХХ поехать к больной матери на Буринские дачи, чтобы увезти лекарства. После этого он хотел вернуть машину на место. Автомобиль был не заперт, ключи находились в замке зажигания. Вместе с ним поехала М., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле он доехал до поселка Мольты, где не справился с управлением, допустил ДТП. После этого он вызвал сотрудников милиции, которые вместе с работниками МЧС извлекли его из автомобиля и доставили в больницу. Вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается, намерен работать и возмещать причиненный ущерб.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

На основании заявления потерпевшего С.В.А. о том, что в период времени с 17 часов 21.11.2010г. до 01 часа 22.11.2010г. с территории ООО «Древмастер» угнан принадлежащий ему автомобиль (данные исключены), возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 3).

Потерпевший С.В.А. суду показал о том, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности автомобиль марки (данные исключены), который использует для грузоперевозок. Данный автомобиль находился в исправном, технически и внешне идеальном состоянии, оценивает его в ххх тысяч рублей. Кроме него автомобилем управлял по его доверенности Г.А.А. Машину они оставляли на территории ООО «Древмастер», которая огорожена и охраняемая. Никто, кроме него и Г., доступа к машине не имел, более право управления он никому не доверял. 21.11.2010г. в дневное время он находился на территории ООО «Древмастер» вместе с Г., последний должен был закрыть автомобиль. 22 ноября 2010г. в ночное время ему позвонил начальник ХХХ по г. Саянску Ф., который сообщил о том, что его автомобиль угнан с территории пилорамы, на нем совершили ДТП. Прибыв на место происшествия, он обнаружил свой автомобиль с повреждениями. На строгом наказании Лапко не настаивает, желает, чтобы последний имел место трудовой занятости и возможность возмещать ему ущерб.

Принадлежность автомобиля марки (данные исключены) С.В.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем, а также то, что данным автомобилем по доверенности управлял Г.А.А., подтверждены документами на л.д. 57-60.

Свидетель М.Т.Ю. суду показала о том, что 21.11.2010г. в вечернее время она и П., предварительно купив пиво, приехали к Лапко А. на территорию ООО «Древмастер», где он работал сторожем. Выпив пиво, она опьянела, поэтому не помнит обстоятельств поездки на автомобиле ХХХ, пришла в себя только в отделении милиции. Впоследствии от матери Лапко она узнала о том, что последний попал в больницу. От самого Лапко ей стало известно, что они поехали к его матери, повезли лекарство и попали в ДТП.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А. следует, что его знакомый С.В.А. имеет в собственности автомобиль (данные исключены), которым по доверенности также управляет и он. По договоренности с директором ООО «Древмастер» данный автомобиль они ставили на территории указанного предприятия, которая огорожена и охраняется сторожами. 20.11.2010г. он поставил ХХХ на территории ООО «Древмастер», закрыв все двери. 21.11.2010г. он и С. были на территории предприятия, автомобиль стоял на месте. 22 ноября 2010г. около 01 часа ему позвонил С. и сказал, что ХХХ угнал сторож по имени А. Он сразу поехал в указанное место, увидел там автомобиль С., на водительском сиденье рулевой колонкой и панелью приборов был зажат водитель – сторож ООО «Древмастер» по имени А. Сотрудники МЧС вытащили его из машины и увезли в больницу, а они транспортировали ХХХ на территорию ООО «Древмастер». Кабину автомобиля он не осматривал. Каким образом проникли в него и завели рассмотреть было невозможно, так как кабина полностью деформирована (л.д. 18-19).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. следует, что 21.11.2010г. в вечернее время она и М. приехали к Лапко А. на территорию ООО «Древмастер», расположенную за зданием бывшего АТП г. Саянска. В сторожке они стали распивать привезенное с собой пиво. Она опьянела и уехала домой. О том, что Лапко угнал с территории ООО «Древмастер» автомашину марки ХХХ и по дороге в сторону поселка Мольты совершил ДТП, ей стало известно 22.11.2010г. от М.Т. Позже последняя ей рассказала о том, что практически ничего не помнит после выпитого пива, пришла в себя в автомобиле сотрудников ГАИ (л.д. 88-89).

Из сообщений, поступивших 22.11.2010г. в 00-30 часов и 03-56 часов в ОВД по г. Саянску, следует, что на дороге, не доезжая до Мольты опрокинулся автомобиль (данные исключены), пострадал водитель; оказана медицинская помощь Лапко А.А. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, резаная рана левой кисти, закрытый перелом левого голеностопного сустава (л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия содержит описание места дорожно-транспортного происшествия – участка автодороги «г. Саянск–п. Мольта, 4 км», наличие в глубине лесного массива автомашины (данные исключены) с повреждениями в виде деформации кабины, переднего бампера, левой двери, решетки радиатора, разбитых лобового стекла, стекла левой передней двери, передних блок-фар (л.д. 11-13).

Аналогичные повреждения зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 13 оборотная сторона).

В акте судебно-медицинского освидетельствования отражено наличие телесных повреждений у Лапко А.А. (л.д. 14).

В возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Лапко А.А. отказано (постановление на л.д. 15-17).

Согласно заключению специалиста № 177 при осмотре автомобиля (данные исключены), принадлежащего С.В.А., установлено наличие повреждений, восстановление которых оценено в ххх тысяч рублей (л.д. 64-72).

Автомобиль марки (данные исключены), являющийся предметом преступного посягательства со стороны Лапко А.А., признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу С.В.А. (л.д. 75-76).

Факт болезни матери подсудимого – Лапко Л.Г. (ныне умершей) подтвержден представленными суду документами.

Давая правовую оценку тщательно и всесторонне исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Лапко А.А. в том, что именно он, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем С.В.А., свое намерение успешно реализовал. Действуя умышленно и осознанно, не имея прав на чужой автомобиль, стремясь обратить его свойства в свою пользу, то есть, желая осуществить поездку, Лапко неправомерно завладел автомобилем марки (данные ислючены), на котором без согласия на то владельца уехал с места стоянки данного транспортного средства, не преследуя цели хищения, так как желал доехать до места жительства матери, а затем вернуть машину на место стоянки.

Предметом неправомерного завладения без цели хищения явился автомобиль потерпевшего С.В.А. Мотивом преступных действий подсудимого явилась цель передвижения на автомобиле при отсутствии на это законных прав.

Причастность именно Лапко к совершению данного преступления подтверждена не только его признательными показаниями, но и пояснениями свидетелей Г., М. и П., данными протокола осмотра места происшествия, медицинского освидетельствования подсудимого.

При таких данных действия Лапко А.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 80-83) он признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, так как в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает Лапко субъектом совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести;

- данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение преступлений против чужой собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, склонный к совершению преступлений и правонарушений, трудоустроен, по месту работы охарактеризован исключительно с положительной стороны;

- полное признание вины, раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание;

- отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Лапко А.А. наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а так же для назначения ему иных, менее строгих видов наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, отношение подсудимого к содеянному приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание Лапко возможно без изоляции от общества, поэтому с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает назначить Лапко наказание с применением ст. 73 УК РФ – в условиях условного осуждения, с возложением обязанностей не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не появляться в общественных местах в ночное время (с 23 до 06 часов), если это не будет связано с родом его трудовой деятельности.

Вещественное доказательство – автомобиль марки (данные исключены) – подлежит оставлению у законного владельца С.В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛАПКО А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на ХХХ УИИ № 5. Обязать Лапко А.А. не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не появляться в общественных местах в ночное время (с 23 до 06 часов), если это не будет связано с родом его трудовой деятельности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки (данные исключены) – оставить у законного владельца С.В.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Саянский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- отказаться от защитника;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Р.Р.Трофимова