П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саянск 15 марта 2011 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,
при секретаре Пастушкове А.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,
подсудимой Оморовой О.М.,
защитника – адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шалыги Е.П., представившего удостоверение и ордер,
а также представителя потерпевшей организации (ЗАО «Восток-Центр») Ц.Г.С.,
рассмотрев в особом порядке уголовное дело № 1-37/2011г.
в отношении ОМОРОВОЙ О.М. (персональные данные исключены), под стражей по данному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Оморова О.М. по предварительному сговору группой лиц совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 часов до 10 часов 15 минут 10 ноября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке второго этажа в гостинице «Восток», расположенной в (Адрес обезличен), Оморова и Макаров (уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон) вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи пылесоса марки «LG-3055-НТ» стоимостью 4500 рублей, принадлежащего ЗАО «Восток-Центр», реализуя который, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений Оморова и Макаров взяли указанный пылесос, вышли с ним на улицу и спрятали в лесном овраге микрорайона Строителей г. Саянска, засыпав снегом, с целью последующей продажи, то есть распорядились им по своему усмотрению, причинив ЗАО «Восток-Центр» материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Оморова О.М., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Петренко Л.В., представитель потерпевшей организации Ц.Г.С. и защитник Шалыга Е.П. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Оморова О.М. согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Оморовой О.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку не имея прав на имущество ЗАО «Восток-Центр», без ведома и помимо воли администрации потерпевшей организации, в отсутствие посторонних лиц Оморова и Макаров, предварительно договорившись на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, завладели имуществом, на которое не имели каких-либо прав и которое им не принадлежало, в дальнейшем распорядившись похищенным пылесосом по своему усмотрению. Мотивом преступных действий Оморовой явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло, учитывая ее поведение в судебном заседании, а также то, что она не состоит на учете у психиатра. Суд признает Оморову субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ей иных видов наказания.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимой к содеянному, приводят суд к убеждению, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому с учетом мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полагает назначить таковое Оморовой с применением ст. 73 УК РФ – в условиях условного осуждения, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (УИИ).
По тем же основаниям суд не находит необходимым назначать Оморовой ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.
Вещественное доказательство по делу: пылесос подлежит оставлению у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОМОРОВУ О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ей наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением осужденной возложить на ХХХ УИИ. Обязать Оморову О.М. ежемесячно являться для регистрации и отчета о своем поведении в указанный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство по делу: пылесос марки «LG-3055-НТ» оставить у законного владельца ЗАО «Восток-Центр».
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.
Председательствующий: Р.Р.Трофимова