Дело № 1-160/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 23 декабря 2010 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Аксеновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимого Чичигина М.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Саянска Орловского В.Ю., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего П.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-160/2010г.

в отношении ЧИЧИГИНА М.А., <персональные данные исключены>:

- <персональные данные исключены>;

- <персональные данные исключены>;

- <персональные данные исключены>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чичигин М.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <персональные данные исключены> часов до <персональные данные исключены> часов <персональные данные исключены> минут Чичигин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно, с целью кражи наличных денежных средств в сумме <персональные данные исключены> рублей, принадлежащих ОАО АКБ «СОЮЗ», находившихся в банкомате, расположенном в помещении <персональные данные исключены> «<персональные данные исключены>» в <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят>, подошел к вышеуказанному банкомату и принесенным с собой гвоздодером умышленно сорвал с креплений несколько пластин декоративной обшивки банкомата, пытался сломать кирпичную стену, находящуюся за декоративной обшивкой. Убедившись, что сломать кирпичную стену невозможно, он с помощью гвоздодера попытался взломать панель для крепления пин-клавиатуры банкомата, однако преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Чичигин М.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив о том, что умысла на совершение кражи у него не было, банкомат он повредил с целью извлечения из него захваченной банковской карты.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной и доказанной вину Чичигина М.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, а также иных исследованными судом доказательств, которые являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, месте, времени, способе и мотивах совершенного именно Чичигиным преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Подсудимый Чичигин М.А. суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к банкомату, которым ранее пользовался, расположенному в помещении кафе «<персональные данные исключены>» в <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят>, где с помощью банковской карты хотел снять деньги, ввел пин-код, банкомат вернул ему банковскую карту, денег не выдал. Он повторил попытку снять деньги, но при этом банкомат захватил карту. Он разозлился на банкомат и пошел домой за гвоздодером, которым, вернувшись, стал срывать с креплений пластины декоративной обшивки банкомата. Сняв несколько пластин, увидев кирпичную стену, находящуюся за декоративной обшивкой, он стал с помощью гвоздодера пытаться взломать кнопки на панели управления для введения пин-кода, для того, чтобы извлечь из него банковскую карту. Умысла на совершение кражи денег у него не было. Также он не знал, какая сумма находится в банкомате. Сотрудники милиции появились в том момент, когда он стал ломать кнопки на панели. Увидев милиционеров, он перестал ломать банкомат, убегать не собирался. Сотрудники милиции доставили его в отделение милиции <адрес изъят>.

Несмотря на фактическое отрицание вины, при оценке показаний подсудимого, суд не отвергает их в полном объеме, а признает достоверными в части того, что именно Чичигин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с помощью гвоздодера сорвал с креплений пластины декоративной обшивки и панель управления для введения пин-кода банкомата, расположенного в помещении кафе «Виктория» в <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят>, поскольку данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью нижеприведенных доказательств.

В части отсутствия умысла на хищение денежных средств из банкомата, а повреждение последнего с целью извлечения банковской карты, захваченной им в эту же ночь, суд оценивает показания Чичигина как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, так как данные пояснения опровергаются иными, исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Чичигина М.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он купил себе 2 литра светлого пива, выпил его, но опьянел не сильно, происходившее помнит хорошо. После этого он решил взломать банкомат, расположенный возле кафе «<персональные данные исключены>» в <адрес изъят>, чтобы похитить из него деньги, которыми рассчитаться с долгами, а также улучшить свое материальное положение. Он был уверен, что в банкомате находится крупная сумма денег, несколько десятков тысяч рублей. Из дома он взял металлический гвоздодер, спрятал его в рукав и пошел к указанному банкомату, где осмотрелся – поблизости никого не было. Видеокамеры он не заметил, но все равно лицо опустил вниз. С помощью гвоздодера он стал отрывать от креплений декоративную металлическую обшивку банкомата бордового цвета (сайдинг). Оторвав несколько пластин, он отошел в кусты, чтобы понаблюдать, не приедут ли сотрудники милиции и не включится ли сигнализация, так как от его действий было шумно. После этого вновь подошел к банкомату и сорвал с креплений еще несколько пластин обшивки. Увидев, что за обшивкой находится кирпичная кладка, он попытался сломать и ее, но у него не получилось. Поскольку было шумно, то он вновь отошел от банкомата, чтобы переждать, после чего вновь вернулся к нему. Поняв, что через переднюю панель не сможет попасть внутрь банкомата (хранилище денег), он попытался гвоздодером сломать панель управления, подумав, что через нее он сможет попасть в хранилище. Через несколько минут он увидел, что возле него остановилась милицейская машина. Милиционеры увидели его и уже вышли из машины, поэтому он не стал убегать, а пошел им навстречу. Его доставили в отдел милиции. В содеянном раскаивается. Кражу решил совершить из-за тяжелого материального положения (л.д. 47-49).

Признавая данные показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены иными представленными суду доказательствами.

Суд находит голословными и несостоятельными доводы подсудимого о том, что при допросе отсутствовал адвокат, а также о том, что он находился в невменяемом состоянии, так как был в алкогольном опьянении, у него промокли ноги и он простыл, пока находился в отделении милиции, у него плохая память после травмы, полученной в ДТП, поэтому не знает, почему он дал такие показания.

Из материалов уголовного дела следует, что Чичигин М.А. был допрошен по прошествии длительного времени после исследуемых событий, в присутствии защитника, показания давал добровольно, после разъяснения всех прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, подписи его и защитника, назначенного следователем и допущенного к участию в деле на основании заявления подозреваемого Чичигина М.А. и представленного ордера (л.д. 44-46), каких-либо замечаний по поводу зафиксированных следователем показаний ни он, ни его защитник не высказали. В опровержение доводов подсудимого, при проведении психолого-психиатрической экспертизы, комиссия экспертов указала о том, что имевшая место травма головы на состоянии психического здоровья Чичигина не отразилась: он не обнаруживает характерных для посттравматических расстройств нарушений со стороны памяти и мышления.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора в полном объеме показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в той части, в которой оценил их выше.

Согласно сообщению, полученному сотрудниками ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 04-28ч. по телефону от Р.О.П. проживающей в <адрес изъят>, возле банкомата кафе «<персональные данные исключены>» слышен сильный шум (л.д. 5).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.О.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов она проснулась от непонятного шума на улице, вышла на балкон и увидела, что возле банкомата стоит незнакомый мужчина с металлическим предметом (похожим на гвоздодер) в руке. Шум был периодический, видимо мужчина прятался, когда мимо банкомата проезжали машины, а потом возвращался. Она сразу позвонила в милицию. Спустя несколько минут подъехал милицейский автомобиль, один из милиционеров подошел к банкомату, посмотрел на него, снова сел в машину и уехал. Через некоторое время она вновь услышала еще более громкий шум, преступник стал действовать еще более нагло. Она вновь позвонила в милицию, не выходя на балкон. Затем она услышала, что приехали милиционеры, выглянула с балкона и в это время услышала звук, как будто на землю бросили что-то металлическое (скорее всего, это был гвоздодер). После этого милицейская машина уехала (л.д. 60-61).

Показания свидетеля Р.О.П. полностью согласуются с пояснениями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия о том, что он периодически прятался в кустах, чтобы переждать, так как от его действий был сильный шум, а после продолжал ломать банкомат.

Свидетель Х.А.В. суду показал о том, что он служит в ОВО при ОВД по <адрес изъят>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов находился на дежурстве, когда по радиостанции поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина пытается взломать банкомат, расположенный в помещении кафе «<персональные данные исключены>» по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>. Приехав по указанному адресу, он увидел, что несколько пластин декоративной обшивки банкомата сорвано с креплений, погнута панель управления. Никого не обнаружив рядом, он вернулся на маршрут патрулирования. Спустя какое-то время поступило сообщение по радиостанции о том, что кто-то вновь попытка взлома повторилась. Приехав к банкомату с другой стороны, они с напарником обнаружили мужчину, который сначала намеревался убежать, а затем присел на корточках у банкомата, что-то выронив из рук. Рядом с ним на земле лежал гвоздодер. На его вопрос мужчина сказал, что гвоздодер принадлежит ему, банкомат он хотел взломать из-за отсутствия денег, материальных трудностей. Мужчина представился Чичигиным М.А., и на их вопросы пояснил, что решил похитить деньги из банкомата. После этого они доставили его в ОВД по <адрес изъят> для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля Х.А.В. полностью согласуются с пояснениями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в части мотива совершенного Чичигиным преступления – из-за нехватки денежных средств, материальных трудностей, с целью похитить деньги из банкомата.

Из протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Чичигина М.А. был обнаружен и изъят гвоздодер, который впоследствии в ходе выемки изъят у сотрудника милиции Л.Е.А., осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 17-20, 53-56).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что банкомат АКБ «СОЮЗ», расположенный рядом с входом в кафе «<персональные данные исключены>» в <адрес изъят> <адрес изъят> имеет повреждения обивки (сайдинг оторван от креплений), корпуса, при этом, находится в рабочем состоянии (л.д. 7-16).

Согласно заявлению руководства доп. офиса <номер изъят> «Саянский» АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут неизвестным лицом был совершен взлом банкомата, принадлежащего АКБ «СОЮЗ», расположенного в <адрес изъят>, кафе «<персональные данные исключены>», в результате чего повреждены внешняя накладка банкомата, клавиатура, стекло и фасад здания, в который вмонтирован банкомат. На момент взлома в банкомате находилось <персональные данные исключены> рублей (л.д. 21).

Данные о владельце указанного банкомата, расположение последнего по вышеуказанному адресу подтверждены копиями свидетельства о постановке на учет юридического лица, доверенности, генеральной лицензии, инвентарной карточки учета объекта основных средств, договора субаренды нежилого помещения, акта установки оборудования (л.д. 24-36).

Представитель потерпевшего П.И.С. суду показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла обязанности директора дополнительного офиса <номер изъят> «Саянский» Иркутского регионального Центр-филиала Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество). ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что неизвестный пытался взломать принадлежащий их Банку банкомат <номер изъят>, расположенный в помещении кафе «<персональные данные исключены>» по адресу: <адрес изъят>. В этот же день она с сотрудниками банка: В.Ю.С. и П.М.М., программиста Х.Н.Ю., а также с работниками охраны приехали к указанному банкомату и обнаружили, что сорвана с креплений несколько пластин декоративной обшивки банкомата, было повреждено стекло монитора с левой стороны, окно для выдачи денег, имелись повреждения на кирпичной стене, на верхней панели для крепления пин-клавиатуры банкомата, но при этом банкомат работал. Они проинкассировали данный банкомат, то есть сняли с него оставшиеся денежные средства, составили акт о повреждениях, при этом производили фотографирование. По компьютеру ими было установлено, что на 04 часа ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в банкомате составил <персональные данные исключены> рублей, а при разгрузке банкомата остаток был уже другой, поскольку банкомат работал до их приезда, люди снимали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ также производилось изъятие в банкомате задержанной карты, о чем был составлен акт.

Согласно справке бухгалтерской службы дополнительного офиса <номер изъят> «Саянский» Иркутского регионального Центр-филиала Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество), по состоянию на 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <номер изъят> Банка «СОЮЗ», установленном в кафе «<персональные данные исключены>» по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, остаток денежных средств составил <персональные данные исключены> рублей (л.д. 22).

Свидетель Х.Н.Ю. суду показала о том, что работает ведущим администратором дополнительного офиса <номер изъят> «Саянский» Иркутского регионального Центр-филиала Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ». В ее обязанности входит обслуживание банковской техники, в том числе банкоматов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила главный бухгалтер и сообщила о том, что был поврежден банкомат, расположенный в помещении кафе «<персональные данные исключены>» по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят>. В этот же день с сотрудниками банка она приехала к банкомату и обнаружила, что несколько пластин декоративной обшивки банкомата сорвано с креплений, погнута панель управления с пин-кнопками, повреждены: декоративная рамка, боковая стенка передней панели с левой стороны и окно для выдачи денег, разбито стекло на мониторе, о чем был составлен акт, в котором были зафиксированы все видимые повреждения. Оставшиеся денежные средства были сняты в ее присутствии. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ производилось изъятие в банкомате задержанной ДД.ММ.ГГГГ банковской карты, принадлежащей ОАО КБ «Восточный», о чем был составлен акт, но кому принадлежит банковская карта ей не известно. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ захваченных банкоматом карт не было. Время захвата карт банкоматом фиксируется в программном обеспечении, в связи с чем информация об этом сохраняется.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля Х.Н.Ю. подтверждены актом инкассации АТМ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие остатка денежных средств в сумме <персональные данные исключены> рублей и наличие одной удержанной карты; актом изъятия удержанной банковской карты; данными ПО «Монитор системы управления банкоматами» о том, что банкоматом <номер изъят>, расположенном в г<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года в 4 часа 06 минут вследствие неверного введения пин-кода более 3-х раз, была захвачена карта <номер изъят> – ОАО КБ «Восточный»; актом осмотра места происшествия сотрудниками банка, в результате которого обнаружены повреждения банкомата в виде трещины внешнего экрана, повреждения короба (внешней панели), панели крепления клавиатуры, вогнутости стенки передней панели, трещины и царапины шторки и панели; актом о факте повреждений с фотографиями (л.д. 138-157).

Вышеприведенные сведения, а также показания представителя потерпевшего и свидетеля Х.Н.Ю. опровергают версию подсудимого о том, что непосредственно перед повреждением банкомата последним была захвачена его банковская карта, в связи с чем он обиделся на банкомат и решил с помощью гвоздодера извлечь карту.

Согласно справке руководства ОАО КБ «Восточный» банковская карта <номер изъят> принадлежит клиенту банка Ч.О.В. (л.д. 137).

Свидетель Ч.О.В. суду показала, что со слов сына его привлекают к уголовной ответственности за то, что он пытался взломать банкомат. Около трех лет она является клиентом банка «Восточный», имеет в пользовании активированную кредитную банковскую карту на свое имя. Сын два раза пользовался этой картой по ее просьбе, но в этом году она ему карту не давала, также карта у нее не пропадала. Иногда банк направляет ей карты, но она их не активировала, а могла это сделать только она. Возможно одной из таких карт, без ее ведома и разрешения, сын и воспользовался. Думает, что ему просто были нужны деньги на спиртное. В настоящее время сын работает, но он быстро поддается плохому влиянию друзей. Считает, что сын должен работать и возмещать причиненный ущерб.

Показания свидетеля Ч.О.В. в совокупности со сведениями Банка о причине захвата банковской карты (неверное введение пин-кода более 3-х раз) свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чичигин действительно пытался использовать не активированную банковскую карту, принадлежавшую его матери. Попытка получить таким образом деньги, подтверждает факт отсутствия в указанный период времени у Чичигина денежных средств, которые ему необходимы были на приобретение спиртного.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Чичигин М.А., преследуя корыстные цели, имея намерение совершить тайное хищение чужого имущества, пытался его реализовать. Помимо воли потерпевшего, в отсутствие посторонних лиц, он с помощью гвоздодера пытался взломать банкомат, являющийся хранилищем денежных средств, а впоследствии тайно и безвозмездно завладеть не принадлежащим ему имуществом, на которое он не имел каких-либо прав. Однако, преступление Чичигин не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен сотрудниками милиции, которые фактически и пресекли его противоправные действия.

Суд в полном объеме доверяет показаниям представителя потерпевшего Банка и свидетелей, поскольку они стабильны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также данными осмотра места происшествия, выемки, а также сведениями, представленными АКБ «СОЮЗ» и КБ «Восточный».

У суда нет оснований не доверять первоначальным показаниям подсудимого о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в деньгах, вооружившись гвоздодером, он пришел к банкомату, расположенному в <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, возле входа в кафе «<персональные данные исключены>», где с целью хищения крупной денежной суммы стал его взламывать, повредив обшивку и кирпичную кладку, а затем и панель управления, при этом, соблюдая меры предосторожности и прерывая попытки проникновения в банкомат, чтобы не быть обнаруженным, поскольку данные показания в каждой своей части подтверждены пояснениями свидетелей Р.О.П. и Х.Н.Ю., Х.Н.Ю. и Ч.О.В., данными осмотра места происшествия и документами Банка о повреждениях банкомата, выемки гвоздодера.

Об умысле подсудимого именно на совершение хищения свидетельствуют не только его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, прямо указывающие на цель взлома банкомата – хищение денег для улучшения материального положения, но и пояснения свидетеля Х.А.В. о том, что при обнаружении Чичигина возле поврежденного банкомата, тот пояснил, что решил похитить деньги из банкомата из-за отсутствия денег и материальных трудностей, а также показаниями свидетеля Ч.О.В. о том, что деньги сыну нужны были на спиртное. Более того, о корыстном умысле подсудимого свидетельствуют и обстоятельства дела, согласно которым Чичигин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался взломать банкомат в ночное время, при отсутствии посторонних граждан, а также данные о последовательности и характере его действий, связанных с завладением чужого имущества, способ совершенного преступления.

Выдвинутой в судебном заседании версии подсудимого о том, что он просто пытался вернуть захваченную в эту же ночь банкоматом карту, опровергнутой сведениями программного оборудования Банка «СОЮЗ», судом дана оценка выше.

Доводы защиты о том, что банкомат является значительно укрепленным оборудованием, из которого нельзя просто извлечь деньги, поэтому попытки подсудимого с помощью монтировки его взломать (как на то указывает следствие) несерьезны, не основаны на каких-либо доказательствах, поэтому являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии у Чичигина умысла на хищение чужого имущества.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого умысла на хищение денежных средств в крупном размере, поскольку достоверной информацией о нахождении в банкомате в момент взлома денег в сумме, превышающей 250 тысяч рублей, Чичигин не располагал, его умыслом не охватывалось совершение хищения в крупном размере, а также совершенное им преступление носит не оконченный характер. Кроме того, согласно его показаниям на следствии, он был уверен, что в банкомате находится несколько десятков тысяч рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «в крупном размере».

При таких данных действия подсудимого Чичигина М.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку она установлена компетентными специалистами в ходе проведения назначенной судом психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в период исследуемой юридически значимой ситуации он по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: Чичигин находился в состоянии простого алкогольного опьянения, но его поведение носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций.

Таким образом, суд признает Чичигина М.А. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает:

- обстоятельства дела;

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести;

- данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен;

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

- а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд находит, что наказание Чичигину М.А. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст. 62, 66 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Суд приходит к выводу о том, что исправление Чичигина возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний за совершение преступлений, направленных против чужой собственности, оказалось для него недостаточным. С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его поведение свидетельствует о склонности к совершению преступлений, он представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него.

Вместе с тем, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает оснований для назначения ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Из приговора Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чичигин М.А. осужден по ст. 162 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <персональные данные исключены> рублей, наказание в виде лишения свободы условное, с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев. Согласно справке Саянского отдела судебных приставов, дополнительное наказание Чичигиным не отбыто, поскольку штраф не взыскан.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чичигин М.А. осужден мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <персональные данные исключены> рублей. Согласно справке Саянского отдела судебных приставов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Чичигина взыскано <персональные данные исключены> рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Чичигин М.А. осужден мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Согласно справке Саянской УИИ <номер изъят> данное наказание им не отбыто.

Учитывая, что в период испытательного срока, установленного приговором и постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Чичигиным совершено новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, то в силу ст. 70 УК РФ.

С применением положений статей 70 и 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию также подлежит присоединению наказание, назначенное Чичигину приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемое судом преступление совершено им после постановления указанного приговора. Из положений ст. 71 УК РФ следует, что наказание в виде 8 месяцев исправительных работ соответствует 2 месяцам 20 дням лишения свободы.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначенное по нему наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Чичигин должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – металлический гвоздодер подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ЧИЧИГИНА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Чичигину М.А. условное осуждение, назначенное ему приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично в 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей не отбытую часть наказания по приговору Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в 1 месяц лишения свободы не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Чичигину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца со штрафом в размере <персональные данные исключены> рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания Чичигина М.А. под стражей до постановления приговора Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – один день ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Чичигину М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключения под стражу из зала суда.

Вещественное доказательство по делу – металлический гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Саянский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Р.Р.Трофимова

Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чичигина М.А. изменен:

переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ на редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в один месяц лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить два года один месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

исключить из него указание суда об отмене условного осуждения по приговору Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ с последним, о зачете в срок содержания под стражей одного дня – ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.