Дело № 11-7/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене решения мирового судьи и направлении дела по подсудности

Дело № 11-7/2012

г. Саянск 30 января 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) Локоцковой С.А., ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) - индивидуального предпринимателя <данные изъяты>.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Локоцковой С. А. к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору комиссии и встречному иску индивидуального предпринимателя <данные изъяты> к Локоцковой С. А. о взыскании задолженности за хранение по договорам комиссии с апелляционной жалобой Локоцковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Локоцкова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <номер изъят> г. <данные изъяты> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору комиссии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заключила договора комиссии № <номер изъят> и № <номер изъят> (соответственно) с комиссионным магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес изъят> Согласно заключенным договорам, одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вещи, сданные ею на продажу комиссионеру, были проданы не все, денежные средства ей возвращены не в полном объеме, по данному договору сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, а по договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Она неоднократно звонила комиссионеру ИП <данные изъяты> с предложением сделать учет в магазине и произвести с ней расчет, приходила к ней в комиссионный магазин, но ИП <данные изъяты> отказывалась встречаться с ней и производить какие-либо расчеты. ДД.ММ.ГГГГ она получила от комиссионера уведомление, где ИП <данные изъяты> сообщила ей, что она (Локоцкова С.А.) должна ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ она привезла ИП <данные изъяты>. отзыв на ее уведомлении, в котором она отказалась расписаться в получении. На день обращения с иском к мировому судье Локоцкова С.А. ни вещей, ни денежных средств, вырученных за реализацию товара она от ИП <данные изъяты> не получила. В связи с чем Локоцкова С.А. просила мирового судью взыскать с ИП <данные изъяты>. в ее пользу задолженность по договорам комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> предъявила мировому судье судебного участка № <номер изъят> г. <данные изъяты> встречный иск к Локоцковой С.А. о взыскании задолженности по договору комиссии за хранение вещей. В своем иске ИП <данные изъяты> указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Локоцковой С.А. был заключен договор комиссии № <номер изъят> на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> единицы женской одежды) и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <номер изъят> на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> единиц женской одежды), итого <данные изъяты> единицы на сумму <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ было продано <данные изъяты> единица одежды на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют договоры. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которые пошли на покрытие издержек по хранению, остальные вещи, в количестве <данные изъяты> штук, на сумму <данные изъяты> рублей находятся в магазине на хранении. Согласно условий договоров, с которыми Локоцкова С.А. ознакомлена под личную подпись при сдаче товара, она (Локоцкова С.А.) обязана оплатить расходы по хранению товара и маркетинговое продвижение, что в общей сумме по двум заключенным договорам составляет <данные изъяты> рублей. Она неоднократно в устной форме предлагала Локоцковой С.А. оплатить расходы по хранению товара, но она на это никак не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ она направила почтой Локоцковой С.А. уведомление об оплате расходов по хранению товара, однако последняя отказалась оплачивать данные расходы и забирать вещи, которые приносила на продажу. Срок реализации товара по заключенным договорам истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). В связи с этим ИП <данные изъяты> просила мирового судью взыскать с Локоцковой С.А. в ее пользу задолженность по двум договорам комиссии (по хранению товара) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Локоцковой С.А. к ИП <данные изъяты> о взыскании задолженности было отказано в полном объеме. Частично удовлетворены исковые требования ИП <данные изъяты>. к Локоцковой С.А. о взыскании задолженности за хранение, с Локоцковой С.А. в пользу ИП <данные изъяты>. взысканы расходы, связанные с хранением товара в размере <данные изъяты>. При этом своим решением мировой судья обязал ИП <данные изъяты>. передать Локоцковой С.А. не проданные по договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Кроме того, с Локоцковой С.А. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Локоцкова С.А. обратилась в Саянский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что в нарушение правил подсудности (п. 5 ст. 434 ГПК РФ (договор считается незаключенным); в судебном заседании присутствовали стороны и мировой судья, секретарь отсутствовал, хотя протокол судебного заседания имеется, в котором указан секретарь, в связи с чем у нее напрашивается вывод, что протокол составлялся после судебного заседания, что ставит под сомнение гарантию полноты и объективности отражения всего хода судебного разбирательства, а также прав и законных интересов сторон и иных участников процесса. На основании изложенного, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании Локоцкова С.А. приведенные ею доводы в апелляционной жалобе полностью поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Дополнительно автор жалобы пояснила, что, обращаясь с иском в суд к ответчику - индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> она в тексте искового заявления допустила ошибку по невнимательности, неправильно указав свое отчество как «Александровна», тогда как является по отчеству Анатольевной. Скорее всего, по этой же причине и <данные изъяты>., обращаясь к ней со встречным иском именовала ее как <данные изъяты>. Также она обращает внимание на то, что в договоре комиссии за № <номер изъят>, заключенном с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неверно указана ее фамилия - ошибочно как «<данные изъяты>». Между тем, она признает, что неправильное указание ее отчества по ее иску и встречному иску <данные изъяты> а также неправильное написание фамилии в договоре комиссии не влечет недействительности данных документов, в связи с чем уточняет, что исковое заявление подано именно ею - Локоцковой С. А.. Встречный иск <данные изъяты>. заявлен также к ней как к Локоцковой С. А.. Как по первоначальному иску, так и по встречному просит принять за основу договор комиссии № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ как заключенный между ней - Локоцковой С. А. и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>

<данные изъяты>. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локоцковой С.А. без удовлетворения. Дополнительно выразила суду мнение о том, что мировым судьей спор между ней и Локоцковой С.А. был разрешен по существу правильно, несмотря на то, что судья рассмотрел неподсудный ему иск. Относительно ошибочных сведений в указании в первоначальном и встречном иске неправильного отчества Локоцковой С.А. согласна с автором жалобы о том, что допущена простая ошибка, а потому она также просит суд взять за основу, что первоначальный иск предъявлен надлежащим лицом, встречный иск заявлен также к надлежащему лицу - Локоцковой С. А.. Считает, что договор комиссии № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с Лоцковой С.А., а с Локоцковой С.А.

Исследовав материалы дела, сопоставив их с решением мирового судьи и апелляционной жалобы, объяснениями сторон, нахожу решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

- дела о выдаче судебного приказа;

- дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

- дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

- иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

- дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

- дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Цена встречного иска ИП <данные изъяты> к Локоцковой С.А. о взыскании задолженности по договору комиссии за хранение вещей составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в соответствии с правилами подсудности, он подлежит рассмотрению в Саянском городском суде.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 23, 24, 33 ГПК РФ, конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела в городской (районный) суд, однако, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, в том числе правила о подсудности и порядок передачи дела, принятого к производству, по подсудности, предусмотренные ст.ст. 28, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Мороза Ю.В. от 12 декабря 2011 года, является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Саянский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь ст.ст. 327, 3271, 328, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Локоцковой С. А. к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору комиссии и встречному иску индивидуального предпринимателя <данные изъяты> к Локоцковой С. А. о взыскании задолженности за хранение по договорам комиссии - отменить и направить его по подсудности в Саянский городской суд Иркутской области.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Дмитриева