АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по частной жалобе на определение мирового судьи

Город Саянск                                                                            09 февраля 2012 года

Дело № 11-2/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Заколодного В.М., представителя истца Попковой Т.Г., ответчика Воловикова Д.Н.

по иску Заколодного В. М. к Воловикову Дмитрию Николаевичу и ПОГК «Химпромовец» о признании сделки недействительной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу представителя ПОГК «Химпромовец» Охремчука В. П. на определение мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области, от 06 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л:

Представитель ПОГК «Химпромовец» Охремчук В.П. обратился в Саянский городской суд с частной жалобой на вынесенное 06 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области, определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ПОГК «Химпромовец» Охремчука В.П. об отмене заочного решения по иску Заколодного В.М. к Воловикову Д.Н. и ПОГК «Химпромовец» о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору продажи ПОГК «Химпромовец» и покупки Воловиковым Д.Н. гаражного бокса <номер изъят> в ПОГК «Химпромовец» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области, от 28 июля 2011 года иск Заколодного В.М. был полностью удовлетворен: договор купли-продажи гаражного бокса <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между ПОГК «Химпромовец» и Воловиковым Д.Н. признан недействительным.

После получения 16 сентября 2011 года копии заочного решения представителем ПОГК «Химпромовец» Охремчуком В.П. было направлено почтой мировому судье 21 сентября 2011 года заявление об отмене заочного решения.

Настаивая на отмене заочного решения представитель ПОГК «Химпромовец» Охремчук В.П. сослался на отсутствие технического паспорта на спорный гараж и на расположение данного гаражного бокса на земельном участке, выделенном ПОГК «Химпромовец» в соответствии с постановлением от 13 августа 1994 года №732 об утверждении акта выбора земельного участка под проектирование и строительство гаражей индивидуального автотранспорта в промкомзоне г.Саянска на 534 бокса, вследствие чего право собственности Заколодного В.М. на гараж, по мнению представителя ПОГК «Химпромовец», не возникло; в деле имеются противоречивые сведения о размерах гаражного бокса <номер изъят>, и земельно-правовые отношения Заколодного В.М. в надлежащем порядке не оформлены.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления представителя ПОГК «Химпромовец» Охремчука В.П. об отмене заочного решения мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие уважительных причин неявки представителя ответчика ПОГК «Химпромовец» в судебное заседание, а также на отсутствие ссылок заявителя на обстоятельства и не представление им доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Из текста частной жалобы представителя ПОГК «Химпромовец» Охремчука В.П. усматривается, что данная жалоба подана на определение мирового судьи от 06 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, так как, по мнению заявителя частной жалобы, названное определение мирового судьи должно быть отменено с целью последующей отмены и принятого мировым судьей заочного решения. Частная жалоба была сдана представителем ПОГК «Химпромовец» Охремчуком В.П. в отделение почтовой связи 22 ноября 2011 года.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ПОГК «Химпромовец» Охремчука В.П. назначалось дважды. Однако в судебные заседания заявитель частной жалобы не явился, направленные ему судом апелляционной инстанции через отделение почтовой связи заказными письмами извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы получать не стал, в связи с чем заказные письма возвращены почтой с отметками об истечении срока хранения. При этом и свою частную жалобу представитель ПОГК «Химпромовец» Охремчук В.П. не отозвал. Ответчик Воловиков Д.Н., истец Заколодный В.М. и представитель истца Попкова Т.Г. полагали необходимым рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ПОГК «Химпромовец» Охремчука В.П. по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил рассмотреть поданную представителем ПОГК «Химпромовец» Охремчуком В.П. частную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого представителем ПОГК «Химпромовец» Охремчуком В.П. определения мирового судьи, так как это определение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом предоставленных мировому судье сторонами доказательств.

В судебном заседании 06 октября 2011 года по рассмотрению заявления об отмене заочного решения представитель ПОГК «Химпромовец» Охремчук В.П. участия не принимал. Копия определения была направлена ему мировым судьей 20 октября 2011 года. Согласно имеющейся в деле расписки представитель ПОГК «Химпромовец» Охремчук В.П. получил копию оспариваемого им определения ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба была сдана представителем ПОГК «Химпромовец» Охремчуком В.П. в отделение почтовой связи 22 ноября 2011 года и принята 05 декабря 2011 года мировым судьей, направившим дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по частной жалобе представителя ПОГК «Химпромовец» Охремчука В.П..

При таких обстоятельствах не имеется оснований к признанию пропущенным заявителем частной жалобы предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока подачи частной жалобы.

В частной жалобе представитель ПОГК «Химпромовец» Охремчук В.П. в обоснование необходимости отмены оспариваемого им определения мирового судьи от 06 октября 2011 года указал на свое ненадлежащее извещение о назначенном по его заявлению об отмене заочного решения судебном заседании, тогда как в соответствии со ст.240 ГПК РФ установлен десятидневный срок для рассмотрения такого заявления, а также указал на ненадлежащее извещение ПОГК «Химпромовец» о времени и дате судебного заседания, в котором мировым судьей было принято заочное решение.

Вместе с тем, уважительности причин неявки представителя ПОГК «Химпромовец» из материалов дела не установлено.

По данным единого государственного реестра юридических лиц место нахождения потребительского общества гаражного кооператива «Химпромовец» находится по адресу постоянно действующего исполнительного органа - председателя Охремчука В.П.

На почтовом конверте, в который было вложено заявление об отмене заочного решения, представитель ПОГК «Химпромовец» Охремчук В.П. указал свое место жительства по адресу <адрес изъят>.

О состоявшемся 28 июля 2011 года судебном заседании, оконченном мировым судьей принятием заочного решения, ПОГК «Химпромовец» извещался по месту жительства его председателя Охремчука В.П., то есть по адресу <адрес изъят>. На почтовом конверте имеются отметки почты об отсутствии адресата дома 22 июля 2011 года и о возврате 29 июля 2011 года отправления по истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что по почтовым извещениям Охремчук В.П. для получения на почте заказного письма с судебным извещением не явился.

Зная о предусмотренном ст.240 ГПК РФ десятидневном сроке рассмотрения мировым судьей заявления об отмене заочного решения, представитель ПОГК «Химпромовец» Охремчук В.П. к мировому судье для получения извещения о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения не явился. Направленную ему 28 сентября 2011 года по адресу <адрес изъят> судебную повестку с вызовом в назначенное на 06 октября 2011 года судебное заседание представитель ПОГК «Химпромовец» Охремчук В.П. получать не стал, в связи с чем заказное письмо с судебной повесткой было возвращено почтой мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Добросовестность организации почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебных извещений, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное, доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, следует признать, что извещение мировым судьей о судебных заседаниях ПОГК «Химпромовец» было надлежащим, тогда как неявка представителя этого ответчика Охремчука В.П. как к мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, вызвана уклонением Охремчука В.П. от получения судебных извещений и злоупотреблением Охремчука В.П. правами, предоставленными ему ГПК РФ как представителю ответчика.

Доводы представителя ПОГК «Химпромовец» Охремчука В.П. об отсутствии технического паспорта на спорный гаражный бокс и на расположение данного гаражного бокса на земельном участке, выделенном ответчику ПОГК «Химпромовец» для строительства индивидуальных гаражей членами названного гаражного кооператива, - не являются обстоятельствами и доказательствами, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, поскольку имеется принятое при участии тех же участников процесса и вступившее в законную силу решение Саянского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым было признано недействительным решение общего собрания членов гаражного кооператива «Химпромовец» от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации бесхозяйного гаражного бокса <номер изъят>. При этом судом было достоверно установлено, что гаражный бокс <номер изъят> ПОГК «Химпромовец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Заколодному В.М. на основании договора с Я.В.И. купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, этот гаражный бокс был зарегистрирован за Заколодным В.М. в БТИ <адрес изъят>, как за членом кооператива «Химпромовец», и не признавался бесхозяйным имуществом.

Из текста договора купли-продажи гаражного бокса <номер изъят> между ПОГК «Химпромовец» и Воловиковым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс был продан ПОГК «Химпромовец» Воловикову Д.Н. по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о праве собственности на гаражный бокс <номер изъят> ответчика ПОГК «Химпромовец» на момент продажи им ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса Воловикову Д.Н., в деле не имеется.

Вследствие изложенного мировым судьей принято по существу правильное заочное решение о признании по иску Заколодного В.М недействительной совершенной без ведома Заколодного В.М. и вопреки его воле сделки по договору купли-продажи гаражного бокса <номер изъят> между ПОГК «Химпромовец» и Воловиковым Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ПОГК «Химпромовец» распорядился не принадлежащим ему имуществом в виде гаражного бокса. Предметом спора и объектом притязаний сторон по делу выделенный ПОГК «Химпромовец» для строительства членами названного гаражного кооператива индивидуальных гаражей земельный участок не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области, от 06 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПОГК «Химпромовец» Охремчука В. П. на данное определение мирового судьи - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: