АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саянск                                                                                20 марта 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., с участием истицы Фроловой Н.С., при секретаре судебного заседания Садовской А.А.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело № 11-12/2012 на решение мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от 30 января 2012 года по иску Фроловой Н. С. к Фролову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фролова Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Фролова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных по делу, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ решением Саянского городского суда по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов в ее пользу с Фролова А.В. было взыскано <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик фактически его исполнил намного позднее: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислил ей только ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истица полагает, что к ответчику должна быть применена ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с него в ее пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок просрочки денежного обязательства составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Таким образом, по мнению истицы, с Фролова А.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.С. было полностью отказано в связи с тем, что, мировой судья не нашел возможности для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом неполученные своевременно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. уже были проиндексированы судом на сумму <данные изъяты> руб.

На решение мирового судьи Фроловой Н.С. принесена апелляционная жалоба, в тексте которой истица указала, что невыплата Фроловым А.В. денежных средств, взысканных с него решением суда, является основанием для возложения на него ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по сравнению с присужденной судом ранее индексацией в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, носит другой характер. Ст. 395 ГК РФ - это норма материального права, а ст. 208 ГПК РФ - норма процессуального права. Поэтому, по мнению истицы, эти две нормы и должны быть применены к должнику одновременно для того, чтобы максимально восстановить ее права как потерпевшей стороны. Фролов А.В. значительное время пользовался ее деньгами, а также 1/8 долей в праве на квартиру, которую ему присудил суду. Между тем, цены на квартиру за это время существенно выросли и не перекрывают понесенных ею убытков, даже не смотря на выплату ей индексации, назначенной судом в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

В судебном заседании Фролова Н.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что Саянский городской суд проиндексировал в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденную ранее сумму ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с Фролова А.В. <данные изъяты> руб. Однако и эту сумму ответчик фактически выплатил ей только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик всегда несвоевременно исполняет денежные обязательства. То обстоятельство, что Фролов А.В. столь длительное время не исполнял решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, причинило ей убытки, так как если бы он вовремя ей выплатил <данные изъяты> руб. она в тот период времени смогла бы купить в комнату в общежитии за <данные изъяты> руб. На момент фактического исполнения ответчиком решения суда комната в общежитии стала стоить уже <данные изъяты> руб. Таким образом, она понесла убытки. Вопроса о взыскании с Фролова А.В. суммы понесенных ей убытков она не ставила, однако просит учесть это обстоятельство и компенсировать хотя бы часть понесенных ей убытков взысканием с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 30 января 2012 года не усматривается.

Из материалов дело установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом Иркутской области было взыскано с Фролова А.В. в пользу Фроловой Н.С. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации стоимости ее <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес изъят> в размере <данные изъяты>% от стоимости этой квартиры.

Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фролова А.В. в пользу Фроловой Н.С. были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Саянского ГОСП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), Фролов А.В. фактически оплатил истице <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ а затем еще <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом Иркутской области было полностью удовлетворено заявление Фроловой Н.С. об индексации присужденной денежной суммы по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с Фролова А.В. в пользу Фроловой Н.С. было взыскано <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Целью же индексации присужденных решением суда денежных сумм, исходя из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Выбор способа защиты права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Истица Фролова Н.С. обратилась в суд за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительно уже взыскав с Фролова А.В. индексацию присужденных сумм. Таким образом, истица ставит вопрос о применении двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд признает, что ответчик Фролов А.В. допустил правонарушение в отношении Фроловой Н.С. тем, что несвоевременно выплатил ей по решению суда присужденные денежные суммы.

Более того, суд соглашается с позицией Фроловой Н.С. о том, что ее права как потерпевшей стороны должны быть полностью восстановлены, поскольку максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является полное возмещение убытков.

Однако одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации допустимо лишь в части, если общий размер взыскиваемой суммы не выходит за пределы суммы убытков.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.02.2006 № 7-В05-11.

Фролова Н.С. не заявляла перед судом требование о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных ей тем, что Фролов А.В. несвоевременно исполнил решение суда. Она изначально избрала для себя способом защиты нарушенного права взыскание с ответчика инфляционных убытков в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности соотнести меры ответственности, предусмотренные ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, друг с другом в части общего размера взыскиваемой истицей суммы и определить, выходит ли заявленная ко взысканию сумма процентов за пределы суммы убытков.

Таким образом, доводы истицы, приведенные ею в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отвергаются судом.

Решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ч.1, п.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от 30 января 2012 года по иску Фроловой Н. С. к Фролову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных по делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Н. С. - без удовлетворения.

Копию апелляционного определения не позднее чем через три дня со дня его вынесения направить для сведения ответчику Фролову А.В.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                            Т.В. Дмитриева