АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саянск 14 марта 2012 года Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., с участием истицы Лоншаковой Т.В., представителя истицы - Галяева С.В., ответчицы Данкевич В.В., представителя ответчицы - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело № 11-10/2012 на решение мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от 10 января 2012 года по иску Лоншаковой Т. В. к Данкевич В. В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных по делу, ОПРЕДЕЛИЛ: Истица Лоншакова Т.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчицы Данкевич В.В. задолженности по арендной плате за предоставленное во временное пользование нежилое помещение - вагончика-бытовки, расположенного по адресу: <адрес изъят> Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендной платы, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчица должна была до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца перечислять ей <данные изъяты>% месячной арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ вагончик-бытовка была продана ответчице, однако Данкевич В.В. так и не выполнила условия договора об аренде от ДД.ММ.ГГГГ и не оплатила истице арендную плату за <данные изъяты> месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер задолженности по арендной плате составил <данные изъяты> руб. По мнению истицы, Данкевич В.В. должна также выплатить ей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>). Также Лоншакова Т.В. просила взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты>., оплаченную при подаче искового заявления. Решением мирового судьи от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Лоншаковой Т.В. было полностью отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности, а также в связи с зачетом полученной истицей суммы при продаже Данкевич В.В. ДД.ММ.ГГГГ вагончика в счет задолженности по арендной плате. На решение мирового судьи Лоншаковой Т.В. принесена апелляционная жалоба, которая в суде апелляционной инстанции была поддержана какой самой истицей, так и ее представителем Галяевым С.В. В обоснование жалобы Лоншакова Т.В. указала, что в предъявленном ею иске она указала общую сумму платежей на момент прекращения действия договора - ДД.ММ.ГГГГ а не просила суд взыскать с нее платежи по раздельности, а значит срок исковой давности ею нарушен не был. Кроме того, истица указала, что не отрицает факта продажи ответчице вагончика-бытовки и получения за него <данные изъяты> руб., однако не считает, что получила по данному договору деньги в счет выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было предусмотрено взимание с Данкевич В.В. аренды за пользование помещением с последующим выкупом вагончика. Мировой судья неверно истолковал ее высказывание относительно трактовки условий заключенных договоров. В судебном заседании Лоншакова Т.В. уточнила, что действительно на момент заключения с Данкевич В.В. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ текст договора содержал условие о последующем выкупе ответчицей вагончика за <данные изъяты> руб. При этом п. 5.1 договора предусматривал, что в выкупную стоимость арендуемого помещения входит стоимость произведенных арендатором арендных платежей за весь срок аренды. Между тем, жизненные условия у нее изменились. На ДД.ММ.ГГГГ она находилась в разводе с мужем и оставалась одна с дочерью без материальной помощи. К тому же, ответчица не выплачивала ей ежемесячных платежей за аренду. Трудное материальное положение не позволило ей ждать наступления ДД.ММ.ГГГГ - срока окончания действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она предложила Данкевич В.В. выкупить у нее вагончик раньше, и по цене меньше той, которая оговаривалась ранее. Данкевич В.В. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ней договор купли-продажи вагончика за <данные изъяты> руб. Таким образом, договор, заключенный с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, не может быть соотнесен с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчица не выполнила условия договора аренды и не внесла ей плату за пользование вагончиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит вынести по делу новое решение - взыскать с Данкевич В.В. сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы, понесенные по делу, а решение мирового судьи отменить. Считает, что срок исковой давности при обращении в суд с иском не нарушила, поэтому не ходатайствует о его восстановлении. Ответчица Данкевич В.В. просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется. Она указала, что выполнила все взятые на себя обязательства по договору от <данные изъяты>, регулярно оплачивая арендную плату Лоншаковой Т.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выкупа вагончика. Истица, получая от нее арендную плату, каждый месяц выдавала ей расписки в получении денег. Однако она не может предъявить суду этих расписок, поскольку не сохранила их и уничтожила за ненадобностью, когда сама продала вагончик в ДД.ММ.ГГГГ. Заключая ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с истицей, она оплатила ей <данные изъяты> руб. за вагончик. Именно эту сумму ей оставалось заплатить, так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных ею арендных платежей за весь срок включается в выкупную стоимость вагончика. Адвокат Попкова Т.Г., поддерживая доводы своей доверительницы, дополнительно пояснила суду, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ трансформировался в последующий договор купли-продажи вагончика, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо учесть, что стороны заранее - ДД.ММ.ГГГГ договаривались, что Данкевич В.В. арендует вагончик-бытовку у Лоншаковой с последующим выкупом. Была определена выкупная стоимость вагончика - <данные изъяты> руб., стороны также условились, что в выкупную стоимость вагончика входят все арендные платежи, которые Данкевич В.В. обязалась ежемесячно вносить истице. Так как обстоятельства изменились, стороны заключили договор купли-продажи не ДД.ММ.ГГГГ, как договаривались об этом ранее, а ДД.ММ.ГГГГ. Лоншакова получила от ее доверительницы <данные изъяты> рублей в качестве разницы между выкупной стоимостью вагончика и размером арендных платежей, внесенных Данкевич В.В. Поэтому она полагает, что мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу и просит его решение оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявительницы отказать. Принимая во внимание позиции сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Принятое мировым судьей решение от 10 января 2012 года подлежит отмене вследствие несоответствия изложенных в решении выводов мирового судьи обстоятельствам дела (ст.362 ч.1 п.3 ГПК РФ). Общий срок исковой давности, как установлено ст. 196 Гражданского кодекса, устанавливается в три года. Как установлено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Из материалов дело установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лоншаковой Т.В. и Данкевич В.В., размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. Арендатор (Данкевич В.В.) обязана до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца перечислять Арендодателю (Лоншаковой Т.В.) <данные изъяты>% месячной арендной платы. Следовательно, последний срок внесения арендной платы - ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Лоншакова Т.В. предъявляет требования о взыскании с ответчицы суммы невнесенной ею в срок, установленной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день продажи вагончика-бытовки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Исчисляя срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, мировому судье необходимо было учесть, что срок обращения Лоншаковой Т.В. с иском по последнему просроченному платежу (за ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истица же, как это следует из даты, проставленной почтовым отделением на штемпеле в конверте, обратилась с заявленными требованиями 29 августа 2011 года. Ответчицей Данкевич В.В. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела было заявлено о пропуске срока исковой давности. Между тем, по последнему просроченному платежу срок исковой давности у истицы не пропущен. Мировым судьей в этой части были сделаны неправильные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, выводы. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса). Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Подпункт 1 п. 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Договором от 1 марта 2008 года, его пунктами 3.1 и 3.2, предусмотрено, что Данкевич В.В. обязана до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца перечислять Лоншаковой Т.В. арендную плату за месяц в размере <данные изъяты> руб. Поскольку доказательств перечисления оплаты арендной платы за спорный период ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд, на основании ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части и взыскании с ответчика Данкевич В.В. суммы задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, не выплаченной последней за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не производит начисление и взыскание с ответчицы суммы задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает на это Лоншакова Т.В. в своем исковом заявлении, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истица же, формулируя свои требования к Данкевич В.В., указывает спорный период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>. Между тем, расчет задолженности приводит исключительно за <данные изъяты> и просит взыскать с Данкевич В.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, Лоншакова Т.В. фактически не предъявляет требований о взыскании с ответчицы суммы арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании задолженности с Данкевич В.В. суммы арендной платы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения также ее требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами. Частью первой статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При вынесении решения по данному делу суд полагает необходимым определить подлежащей применению учетную ставку банковского процента, существовавшую на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), то есть 8,25%, установленную Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> - со дня, когда ответчица стала неправомерно пользоваться денежными средствами Лоншаковой Т.В., по ДД.ММ.ГГГГ - день предъявления иска) х <данные изъяты> Вынося решение по настоящему гражданскому делу, мировой судья высказал суждение о том, что полученная истицей Лоншаковой Т.В. сумма в размере <данные изъяты> руб. за продажу ДД.ММ.ГГГГ Данкевич В.В. вагончика-бытовки, подлежит зачету в счет задолженности по арендной плате. Однако данные доводы не соответствуют материальным нормам права и фактическим обстоятельствам по делу. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Лоншакова Т.В., обязуется передать в собственность Данкевич В.В. вагончик-бытовку, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за <данные изъяты> рублей. Покупатель Данкевич В.В. оплачивает стоимость товара путем внесения денежных средств в течение <данные изъяты> дня со дня подписания договора. Факт оплаты подтверждается распиской продавца (пункты 3.1. - 3.3). После подписей сторон в договоре имеется запись о том, что Лоншакова Т.В. получила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней. В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В силу пункта 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Проанализировав заключенные между сторонами договоры от ДД.ММ.ГГГГ и 4 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае новацией было прекращено обязательство Лоншаковой Т.В. в соответствии с п.п. 2.5, 1.2, 3.3. 5.1 договора передать в собственность вагончик-бытовку Данкевич В.В. по истечении срока аренды (то есть ДД.ММ.ГГГГ) при условии внесения последней выкупной цены помещения (<данные изъяты> рублей) за минусом арендных платежей за весь срок аренды, а также за минусом стоимости произведенных ею улучшений выкупаемого имущества. Вопреки доводам представителя ответчицы - адвоката Попковой Т.Г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи не может расцениваться как трансформация договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, так как действующее законодательство не предусматривает такой трансформации. Другие условия о сроке и порядке расчетов нельзя рассматривать как изменение определенных сторонами условий договора аренды с последующим выкупом. Таким образом, суд не может оценить заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор как составленный к зачету выполнения обязательств, взятых на себя Данкевич В.В. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что Данкевич В.В., не смотря на требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств того, что она вносила арендную плату Лоншаковой Т.В. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истица оплатила госпошлину при подаче в суд искового заявления на сумму <данные изъяты> руб. (чек-ордер на л.д. <номер изъят> Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заявленные Лоншаковой Т.В. требования подлежат удовлетворению лишь частично на общую сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. - сумма задолженности по договору аренды и <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), суд полагает необходимым снизить размер требуемой суммы в качестве взыскания расходов на оплату госпошлины и присудить ко взысканию в пользу истицы <данные изъяты> рублей исходя из требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что при цене иска до <данные изъяты> руб. при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>% цены иска, но не менее <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от 10 января 2012 года по иску Лоншаковой Т. В. к Данкевич В. В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных по делу, отменить и принять новое решение. Иск Лоншаковой Т. В. удовлетворить частично. Взыскать с Данкевич В. В. в пользу Лоншаковой Т. В. в счет задолженности по арендной плате <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные по делу, в виде оплаты госпошлины на сумму <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Лоншаковой Т. В., заявленных в большем размере, отказать. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Саянском городском суде Иркутской области по истечении трех дней со дня окончания разбирательства дела, то есть 16 марта 2012 года. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Дмитриева Т.В.