АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Саянск 10 апреля 2012 года Дело №11-13/2012 Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием представителей истца - Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области - Трухина В.Г. и Шиверской Т.А., ответчика Марченко Е.И., представителя ответчика адвоката Шувалова Э.Н., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело № 11-13/2012 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области к Марченко Е. И. о взыскании убытков, с апелляционной жалобой ответчика Марченко Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Истец ФНС России в лице МИФНС России <номер изъят> по Иркутской области обратилась в суд с иском к Марченко Е. И. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, указав в заявлении, что в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Директором организации является Марченко Е.И. Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России <номер изъят> по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>», ИНН <номер изъят>; юридический адрес: <адрес изъят> несостоятельным (банкротом). Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - налог, <данные изъяты> рублей - пени, <данные изъяты> рублей - штраф. В связи с неисполнением организацией в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по Иркутской области применялись меры принудительного взыскания неисполненной обязанности по уплате налога на основании п. 4 ст. 45 НК РФ. Так, во исполнение ст. 69 НК РФ, налогоплательщику направлялись требования об уплате налога. В соответствии со ст. 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках. Учитывая отсутствие денежных средств на счетах, руководителем инспекции, согласно ст. 47 НК РФ, были приняты решения о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика. С ДД.ММ.ГГГГ г. организация находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерские балансы не представляет. Налогоплательщиком представлены декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год. Из налоговых деклараций за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ООО «<данные изъяты>» предпринимательскую деятельность не осуществляло, доходов не получало. Последняя бухгалтерская отчетность должника (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период - 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> <номер изъят> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден С.П.Д. с вознаграждением <данные изъяты> рублей ежемесячно. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства ООО «<данные изъяты>» завершена. По данным регистрирующих органов, имущества у ООО «<данные изъяты>» не значится, в связи с чем, судом сделан вывод, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, утвержденным совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005г №САЭ-3-19/800/53/34н во исполнение п.3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Учитывая, что задолженность предприятия образовалась в 2008 году по причине неуплаты налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и не была погашена до даты (ДД.ММ.ГГГГ) обращения Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по Иркутской области в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты> несостоятельным (банкротом), по мнению истца, должник уже в ДД.ММ.ГГГГ году не в состоянии был исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, что свидетельствовало о наличии признаков банкротства в соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, обязанность руководителя должника по направлению заявления о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) возникла в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем должника в установленный срок заявление в арбитражный суд направлено не было. В связи с отсутствием погашения задолженности по налоговым платежам, Межрайонная ИФНС России <номер изъят> по Иркутской области в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Победа» являлась Марченко Е.И. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства отсутствующего должника ООО «Победа» завершена. В пользу конкурсного управляющего С.П.Д. с ФНС России, как с заявителя по делу №<номер изъят> о несостоятельности (банкротстве) взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; данные денежные средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> перечислены на имя арбитражного управляющего С.П.Д.. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с Марченко Е.И. убытки в размере <данные изъяты> рублей в пользу Федеральной налоговой службы. Ответчик Марченко Е.И. и ее представитель Шувалов Э.Н. исковые требования не признали, полагали, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с Марченко Е.И. убытков по оплате вознаграждения конкурсному управляющему с нарушением правил подведомственности. По мнению ответчика, вопрос о взыскании суммы вознаграждения конкурсному управляющему должен был быть разрешен при проведении процедуры банкротства предприятия. Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФНС России в лице ИФНС России <номер изъят> по Иркутской области к Марченко Е. И., с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано <данные изъяты>, в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик Марченко Е.И. обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с апелляционной жалобой, настаивая на отмене решения мирового судьи поскольку, мировой судья не принял во внимание ее доводы о том, что данное требование должно было быть рассмотрено в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Победа». В своем исковом заявлении истец ссылается на ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, по мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 года № 137, согласно которому, дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Вывод мирового судьи о том, что предоставленные суду решения арбитражного суда Иркутской области по делу №А <номер изъят> о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» были вынесены по заявлению ФНС России, то есть, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, между теми же лицами, что и в данном деле, в связи с чем, обстоятельства, указанные в решении арбитражного суда, не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены. Указанный вывод не соответствует действительности, так как ответчик, как физическое лицо, не являлась стороной при рассмотрении арбитражным судом Иркутской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>». Основным доводом мирового судьи при взыскании с нее суммы, уплаченной арбитражному управляющему, является то, что сумма оплаты арбитражному управляющему была перечислена из бюджета ДД.ММ.ГГГГ, а процедура банкротства ООО «Победа» была фактически окончена ДД.ММ.ГГГГ. То есть, межрайонная ИФНС России <номер изъят> по Иркутской области не могла обратиться своевременно с иском к ответчику в процессе рассмотрения дела о банкротстве. На основании изложенного, Марченко Е.И. просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение. В судебном заседании ответчик Марченко Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель Марченко Е.И. адвокат Шувалов Э.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. Дополнительно представитель ответчика заявил о том, что к субсидиарной ответственности привлекаются лица наряду с основным должником, а поскольку, к ООО «<данные изъяты>» в рамках дела о банкротстве не были предъявлены требования о взыскании расходов на оплату конкурсного управляющего, данные требования в рамках субсидиарной ответственности не могут быть предъявлены и к руководителю Общества. Кроме того, решение арбитражным судом было принято в отношении отсутствующего должника, в связи с чем, источником выплаты вознаграждения конкурсному управляющему были определены средства федерального бюджета. Представители истца Трухин В.Г. и Шиверская Т.А. просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика, оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, сопоставив их с текстом решения мирового судьи и апелляционной жалобой, суд находит жалобу ответчика Марченко Е. И. подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене по следующим основаниям. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При рассмотрении и разрешении дела мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, является Марченко Е.И. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий должник - ООО «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства ООО «<данные изъяты>», завершена. Взыскание обязательных платежей по налогам, возникшим у ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - налоги, <данные изъяты> штрафы, было предъявлено в деле о банкротстве, размер требований включен в реестр кредиторов, требования не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и считаются в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пунктом 3 статьи 9 предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Указанная обязанность руководителя должника предусмотрена законом с момента его издания и сохранилась после внесенных изменений в Закон о банкротстве, Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ. В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неподача заявления должника в арбитражный суд (нарушение этой обязанности) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона. Федеральным законом "О несостоятельности /банкротстве/" в редакции Закона N 73-ФЗ, в частности пунктами 6-8 статьи 10 предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которые не содержались в ранее действующих редакциях ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/" от 26.10.2002 N 127-ФЗ /изменения и дополнения в ст. 9 и ст. 10Закона вносились федеральными законами от 30.12.2008 г. N 296-ФЗи от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ/. Пункт 6-8 ст. 10 в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ предусматривает порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве. В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу с 5.06.2009 г. и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, однако, пункты 6-8 ст. 10 Закона содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Производство по делу о признании отсутствующего должника - ООО «Победа» банкротом было возбуждено по заявлению МИФНС №14 Иркутской области от 25.05.2009 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ. Исковые требования ИФНС являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/", поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из редакции Законао банкротстве, действующей на момент подачи искового заявления в суд. Законом о банкротстве, п. 5 ст. 129 было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Также было предусмотрено право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). Анализируемые нормы права не предусматривали возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства по оплате средств, выплаченных конкурсному управляющему. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/" давалось разъяснение, что иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом /пункт 3 ст. 56 ГК РФ/. Указанное разъяснение давалось исключительно для применения пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а не положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность /банкротство/ вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания. Ответственность за действия лиц, имеющих право давать обязательные указания, в результате которых наступило банкротство, не равнозначна ответственности за бездействие, предусмотренное ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в то время как Закон о банкротстве, действующий на момент спорных отношений, предусматривал возможность предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением до банкротства. Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства. Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ прямо предусматривает привлечение к ответственности по основаниям ст. 10 в деле о банкротстве. Кроме того, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи руководителем должника заявления в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности руководитель, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии со ст. 399 ГК, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Следовательно, субсидиарная ответственность в данном случае, это ответственность лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания по обязательствам данного же юридического лица. На период ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик исполняла обязанности генерального директора ООО «Победа», обязанности возмещения вреда в размере, указанном истцом, за оплату услуг арбитражного управляющего не существовало. При этом, в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты> участниками (учредителями) общества являлись также Р.Н.Н. и Б.А.Т., а высшим органом Общества является общее собрание учредителей (участников) Общества, которое также имело право давать обязательные для этого юридического лица указания по обязательствам общества и иным образом определять его действия. На ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 56 ГК РФ, и постольку, поскольку бездействие со стороны руководителя предприятия не является безусловным основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по выплате убытков истца в виде оплаты услуг конкурсного управляющего. Субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.). С учетом изложенного, по заявленным истцом основаниям ему необходимо доказать тот факт, что своими действиями (бездействием) ответчик Марченко Е.И., и только она, довела должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, истцом не доказаны, поскольку, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период осуществления ответчиком Марченко Е.И. полномочий руководителя предприятия, на ДД.ММ.ГГГГ года, как определено в исковом заявлении, руководитель должника должен был направить в суд заявление о банкротстве Общества, но не сделал этого. В соответствии с представленным суду балансом предприятия, активы ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, как и его пассивы были равны нулю. Следовательно, истцом суду не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком ст.ст.9,10 Закона о банкротстве. Не представлено истцом суду доказательств о неудовлетворении ответчиком в течение 3 месяцев требований истца об оплате налогов и сборов. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства. Истцом не представлено суду доказательств, что вследствие виновных действий ответчика предприятие было доведено до банкротства. Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) отсутствующий должник - ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. В соответствии с указанным, в решении Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве источника выплаты средств вознаграждения конкурсному управляющему определен федеральный бюджет. Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются. На основании изложенного следует, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по Иркутской области к Марченко Е. И. о взыскании убытков должно быть отказано. В соответствии с налоговым кодексом РФ, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В ч.1 ст.103 ГПК РФ, установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований МИФНС России <номер изъят> государственная пошлина взысканию с Марченко Е.И. не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: Апелляционную жалобу ответчикаМарченко Е. И. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области Мороза Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по Иркутской области к Марченко Е. И. о взыскании убытков - отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по Иркутской области к Марченко Е. И. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья: Е.Н. Гущина