АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саянск                                                                             3 сентября 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., с участием истицы Кошкаревой Л.И., при секретаре судебного заседания Карховой И.В.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело № 11-24/2012 на решение мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кошкаревой Л. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истица Кошкарева Л.И. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика - ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда, основывая свои требования на том, что является наследницей первой очереди после смерти своего сына <данные изъяты>, который при жизни - ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ему ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а он (<данные изъяты>.) обязался уплатить банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение п. 3.1 указанного договора Кошкарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Иркутской области было вынесено решение по иску истицы, действующей как наследницы, к ОАО «Сбербанк России». В соответствии с данным решением ее (Кошкаревой Л.И.) требования были удовлетворены частично, были признаны недействительными условия кредитного договора в части взыскании с <данные изъяты> суммы единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб., постановлено взыскать с банка в пользу истицы <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения и расходы, понесенные по делу, на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

По мнению истицы, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня получения банком от ее сына <данные изъяты> суммы единовременного платежа) по день обращения в суд с иском - то есть по ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, в порядке ст. 395 ГК РФ. Математическая формула расчета, предложенная истицей, следующая: <данные изъяты> руб. (сумма полученного банком неосновательного обогащения) х 8% (ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день подачи заявления) : 360 (количество дней в году) х <данные изъяты> (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Кошкарева Л.И. просила суд взыскать с ответчика также и неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи тем, что банк не исполнил добровольно заявленные ею требования о возврате излишне уплаченных денежных средств. Сумма неустойки, заявленная истицей ко взысканию, составила <данные изъяты> руб.

Помимо этого, Кошкарева Л.И. обратилась к суду с просьбой о взыскании с банка компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена дважды обращаться к ответчику с законными требованиями и получала отказ, тратя при этом время и средства для защиты своих интересов в суде.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кошкаревой Л.И. были удовлетворены частично. В ее пользу с ответчика - ОАО «Сбербанк России» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата написания ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда Кошкаревой Л.И. было отказано.

На решение мирового судьи истица подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что мировой судья незаконно отказал ей в уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. При расчете процентов мировой судья сослался на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обозревалось в судебном заседании и, более того, вообще не существует.

Отказ мирового судьи в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, Кошкарева Л.И. считает противоречащим действующему законодательству, поскольку действия банка ущемили права потребителя, а потому она не согласна с выводами судьи о неправильном понимании ею положений п. 5 ст. 28 вышеназванного закона.

Истица в апелляционной жалобе обращает также внимание суда вышестоящей инстанции на то, что в соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кошкарева Л.И. указала, что истцом не должен доказываться причиненный моральный вред, поскольку наличие вины установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кошкарева Л.И., поддерживая доводы жалобы, уточнила, что она, действуя в данном гражданском процессе в качестве наследницы первой очереди, полагает, что в ее пользу должна быть присуждена компенсация морального вреда, на которую ее сын <данные изъяты> мог рассчитывать при жизни, являясь потребителем банковских услуг по заключенному с ответчиком кредитному договору. Права сына как потребителя по вине банка были нарушены, это установлено решением <данные изъяты> суда Иркутской области. Еще при жизни сын был крайне расстроен относительно того, что банк заранее перед подписанием кредитного договора не поставил его в известность о необходимости уплаты единовременного тарифа, в связи с чем он не рассчитывал и не был готов оплатить большую сумму денежных средств - <данные изъяты> рублей. Таких денег у него просто не оказалось перед заключением договора. Банк же отказался выдавать ему кредит без предварительной оплаты суммы тарифа. Сын вынужден был обратиться за помощью к ней (истице). Действия банка сын оценивал как нарушение его прав, и он (<данные изъяты>.) и она (Кошкарева Л.И.) испытали чувство несправедливости в связи с действиями сотрудников банка. Также она столкнулась с тем, что уже после вступления в законную силу решения Ангарского городского суда была вынуждена неоднократно обращаться с претензиями и обращениями к ответчику с требованием возвратить взысканную судом сумму неосновательного обогащения. В итоге - банк исполнил решение суда только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неправомерными действиями банка как ее сыну, так и ей самой причинены нравственные переживания, компенсировать которые сможет выплата банком компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Также апеллянт Кошкарева Л.И. в судебном заседании уточнила, что размер процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, она рассчитала за период с момента получения банком суммы неосновательного обогащения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда Кошкарев А.В. оплатил <данные изъяты> руб., по день пользования банком незаконно полученной им суммы, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ она получила от ОАО «Сбербанк России» присужденную судом денежную сумму. В исковом же заявлении дата ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно указана как день обращения в суд с иском.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав апеллянта Кошкареву Л.И., учитывая позицию ответчика, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения заявленных Кошкаревой Л.И. требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Кошкаревой Л.И. о взыскании в ее пользу заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Кошкаревой Л.И. суммы процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (платеж за обслуживание ссудного счета) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х <данные изъяты> (количество дней просрочки с момента неудовлетворения требований истца, начиная с письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении претензии истца, и до дня подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ) : 360 (количество дней в году). При этом, мировой судья, придя к выводу о необходимости удовлетворения требований в вышеуказанном размере, не привел в решении мотивы принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи ввиду следующего.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кошкаревой Л. И. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов, понесенных по делу, банк, включив в кредитный договор № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета (тарифа), нарушил права Кошкарева А.В. как потребителя и незаконно, неправомерно, в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», пользовался его денежными средствами, уплаченными им в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Получение банком от Кошкарева А.В. суммы тарифа в размере <данные изъяты> рублей судом расценено как неосновательное обогащение, в соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного, а также на основании того, что Кошкарева Л.И. является наследницей первой очереди после смерти своего сына Кошкарева А.В., исполняет обязательства по исполнению заключенного им с банком кредитного договора и, в соответствии со ст.ст. 1112 ч. 2, 1175 ГК РФ, имеет право претендовать на денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за открытие ссудного счета, суд взыскал в ее пользу <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. в качестве расходов, понесенных по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Кошкарева Л.И., ранее не обращавшаяся в суд с аналогичными требованиями, вправе заявлять требование о взыскании с ответчика - ОАО «Сбербанк России» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ее сына <данные изъяты> виде неосновательно полученного обогащения, за период с момента их неправомерного получения по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчику уже в момент получения от заемщика <данные изъяты> суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ должно было быть известно о неосновательности получения от него этой суммы.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» необоснованно пользовался денежными средствами <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из представленной апеллянтом Кошкаревой Л.И. выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, зачислил взысканные по решению суда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ее депозит.

Именно за этот период, в противовес доводам мирового судьи, и должны быть начислены банку проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Такой расчет суммы процентов соответствует ст. 1107 п. 2 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.).

Срок просрочки необоснованного пользования ответчиком денежными средствами <данные изъяты> составил <данные изъяты> дней.

Выбирая учетную ставку банковского процента для расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с позицией истца и применяет учетную ставку банковского процента, существовавшую на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), то есть 8%, установленную Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы Кошкаревой Л.И., являющейся наследницей первой очереди после смерти <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма неосновательного обогащения) х <данные изъяты> дн. (количество дней пользования чужими денежными средствами) х 8% (ставка рефинансирования) / 36000 (количество дней в году х 100).

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания в пользу Кошкаревой Л.И. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, суд исходит из необоснованности ссылки в решении мирового судьи на наличие письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении претензии Кошкаревой Л.И. Во-первых, такое письмо в материалах дела отсутствует, что подтверждает и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное мировым судьей в решении письмо при рассмотрении гражданского дела не исследовалось. А во-вторых, мировой судья, нарушив требования норм материального права, в частности положений ст. 395 ГК РФ, не учел, что начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится за весь период необоснованного удержания ответчиком неосновательно полученных денежных средств от кредитора, а не начиная с даты отказа ответчиком в удовлетворении претензии истца.

Удовлетворяя требования Кошкаревой Л.И. в части взыскания в ее пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что ею была допущена математическая ошибка в расчетах. Указав правильный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она допустила ошибку и заявила ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., вместо положенных ей <данные изъяты> руб. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, не нарушая требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, повторно рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не выходит за рамки предъявленных требований.

При этом, взыскивая в пользу Кошкаревой Л.И. сумму процентов, суд не усматривает оснований для уменьшения их размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы апеллянта относительно незаконности выводов мирового судьи в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

К заявленным истицей требованиям положения ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяться не могут, в связи с чем, мировой судья правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки.

Так, из ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков возникает обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку за время просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет сроки устранения недостатков оказанной услуги и последствия нарушения установленных в договоре или ином подписанном сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. При этом расчет неустойки также производится по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела не усматривается со стороны ответчика нарушения сроков исполнения обязательств кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными являются также и выводы истицы Кошкаревой Л.И. о праве ею заявлять к ответчику требования о компенсации морального вреда.

Суд соглашается с позицией апеллянта о том, что ее сыну <данные изъяты> вследствие незаконных действий банка по взиманию суммы единовременного тарифа за открытие ссудного счета был причинен моральный вред и что вина банка установлена решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако непосредственно истица, являясь наследницей после смерти сына Кошкарева А.В., не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в ее пользу, поскольку, в силу положений ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Моральный же вред относится к личным неимущественным правам.

Учитывая, что в силу закона, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ и положений п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая взысканию в пользу истца) - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. - сумма превышающая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г.Саянска Иркутской области <данные изъяты>., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кошкаревой Л. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этой части вынести новое решение.

Исковые требования Кошкаревой Л. И. удовлетворить и взыскать в ее пользу с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г.Саянска Иркутской области <данные изъяты>., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                  Дмитриева Т.В.