АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саянск                                                            25 сентября 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Карховой И.В., с участием заявителя Охремчук В.П., истца Заколодного В.М., судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Линяк Н.А., рассмотрев частную жалобу Охремчук В. П. на определение мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <номер изъят> по иску Заколодного В. М. к Воловикову Д. Н. и третьему лицу Охремчук В. П. об устранении препятствий к пользованию гаражным боксом и положений исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части места расположения гаражного бокса № <номер изъят> потребительского общества гаражного кооператива «Химпромовец»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области <данные изъяты>., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области, были удовлетворены исковые требования Заколодного В. М. к Воловикову Д. Н. и третьему лицу Охремчук В. П. об устранении препятствий к пользованию гаражным боксом. Данным решением суд обязал ответчика Воловикова Д.Н. освободить гаражный бокс № <номер изъят> потребительского общества гаражного кооператива «Химпромовец».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Саянского городского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Линяк Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части места расположения гаражного бокса № <номер изъят> потребительского общества гаражного кооператива «Химпромовец».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области, <данные изъяты> было вынесено определение, которым судебному приставу-исполнителю было разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <номер изъят> и положение исполнительного документа в части места расположения гаражного бокса № <номер изъят> потребительского общества гаражного кооператива «Химпромовец». В данном определении мировой судья указала, что местом расположения гаражного бокса № <номер изъят> потребительского общества гаражного кооператива «Химпромовец» в настоящее время является гаражный бокс № <номер изъят> в потребительском обществе гаражный кооператив «Химпромовец».

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области <данные изъяты> третье лицо по гражданскому делу Охремчук В.П. обратился в Саянский городской суд с частной жалобой о его отмене, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем был лишен возможности высказать свое мнение по существу заявления.

В частной жалобе, поданной на определение от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Охремчук В.П. указал, что в соответствии со ст. 239 ГПК РФ суд обязан известить лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения и отправить им копии заявления и прилагаемых к нему материалов. При этом, ст. 240 ГПК РФ определен 10-дневный срок с момента подачи заявления для его рассмотрения судом. Однако, он (Охремчук В.П.), как третье лицо по делу не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, не мог принять участия в судебном заседании и высказать свое мнение по существу заявления. Так, Охремчук В.П. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления и что ему направлялась повестка. В связи с этим он полагает, что мировым судьей нарушено право на справедливое судебное разбирательство, которое обеспечивается надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения и разрешения. Кроме того, Охремчук В.П. указывает на тот факт, что гаражный бокс № <номер изъят> ранее имел № <номер изъят>, не подтверждается сведениями Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск», так как отсутствует схема наложения плана размещения гаражей до нумерации и после нее, гаражный бокс с № <номер изъят> не индентифицирован как гаражный бокс № <номер изъят>. По мнению Охремчук В.П., Воловиков Д.Н. был введен в заблуждение вопросами, поставленными перед ним в судебном заседании и не смог дать надлежащее объяснение происходившей перенумерации гаражных боксов. В связи с этим автор частной жалобы, в соответствии со ст. ст. 237-238 ГПК РФ, просил определение мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ по заявлению судебного пристава-исполнителя Линяк Н.А. отменить и разрешить его по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель Охремчук В.П. полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он не был извещен о времени и месте слушания заявления судебного пристава-исполнителя по вопросу о разъяснения исполнительного документа и решения суда. Ни повестки, ни телефонограммы он не получал, что свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения. Он не согласен также и с обжалуемым определением по существу, поскольку гаражный бокс № <номер изъят> потребительского общества гаражного кооператива «Химпромовец» был построен Воловиковым на собственные его денежные средства и никогда не принадлежал Заколодному В.М. Ранее, до перенумерации гаражный бокс № <номер изъят> действительно имел номер <номер изъят>. Перенумерация гаражных боксов произошла в связи с вынесением мэром городского округа муниципального образования «город Саянск» постановления за № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ об осязании Воловикова Д. Н. освободить гаражный бокс, так как полагет, что у Заколодного В.М. нет законных оснований считать себя собственником спорного бокса, поэтому просит отменить определение мирового судьи о разъяснении решения суда.

Заколодный В.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области <данные изъяты> были удовлетворены его исковые требования, предъявленные к Воловикову Д. Н. и третьему лицу Охремчук В. П. об устранении препятствий к пользованию гаражным боксом, поскольку данным решением суд обязал ответчика Воловикова Д.Н. освободить гаражный бокс № <номер изъят> потребительского общества гаражного кооператива «Химпромовец». Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оно не было обжаловано ответчиком. По вопросу разъяснения данного решения и положений исполнительного документа, выданного на основании этого решения, мировой судья вынес ДД.ММ.ГГГГ определение, поскольку на стадии исполнения решения возникли трудности из-за того, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе «Химпромовец» произошла перенумерация гаражных боксов. Все действия Воловикова, а также третьего лица Охремчук В.П. сводятся к тому, чтобы не исполнять решение суда. Он до сих пор не имеет возможности начать пользоваться принадлежащим ему гаражом, поведение ответчика и третьего лица затрудняют исполнение решения суда, нарушают его права, в связи с чем просит частную жалобу Охремчука В.П. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Представитель интересов Заколодного В.М. - адвокат Попкова Т.Г., будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик Воловиков Д.Н., также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу в отсутствие представителя Заколодного В.М. - адвоката Попковой Т.Г. и ответчика Воловикова Д.Н.

Судебный пристав-исполнитель Саянского городского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Линяк Н.А. в судебном заседании пояснила, что в ходе исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы с определением нумерации гаражных боксов в потребительском обществе гаражного кооператива «Химпромовец». В связи с этим она обратилась в мировой суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. При вынесении определения суда ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в котором она (Линяк Н.А.) принимала участие, было установлено, что местом расположения гаражного бокса № <номер изъят> потребительского общества гаражного кооператива «Химпромовец» в настоящее время является гаражный бокс № <номер изъят> в потребительском обществе гаражный кооператив «Химпромовец», о чем и было вынесено определение. Данное определение просит оставить без изменений, в удовлетворении частной жалобы - отказать.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск», не направил своего представителя в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» <данные изъяты> о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Условия и процедура разъяснения судебного постановления аналогичны разъяснению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда является препятствием для его рассмотрения.

При этом надлежащим способом извещения признается один из способов, указанных в ст. 113 ГПК РФ.

Судом установлено, что на момент вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области, не располагала сведениями о надлежащем извещении третьего лица Охремчук В.П. и других лиц, участвующих в деле о назначенном на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по рассмотрению вопроса о разъяснении решения суда.

Так, в материалах гражданского дела № <номер изъят> по иску Заколодного В. М. к Воловикову Д. Н. и третьему лицу Охремчук В. П. об устранении препятствий к пользованию гаражным боксом отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении третьего лица Охремчук В.П. и других лиц, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания (отсутствие извещений, телефонограмм, судебных повесток, почтовых уведомлений и пр.).

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о принятии заявления о разъяснении решения суда к своему производству и назначении судебного заседания.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о рассмотрении вопроса по разъяснению решения суда мировой судья не имел законных оснований выносить определение от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, так как в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещения третьего лица Охремчук В.П. о рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. <номер изъят>), мировой судья, вынося определение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица Охремчук В.П., обосновал свою позицию ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не убедившись в надлежащем извещении третьего лица Охремчук В.П. о судебном заседании.

Более того, в протоколе судебного заседания отражено, что судебное заседание по решению вопроса о разъяснении решения суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, время начала судебного заседания - <данные изъяты>, время его окончания - <данные изъяты>, а определение вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, поскольку наличие в материалах дела протокола судебного заседания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, влекут отмену определения о разъяснении судебного решения и положения исполнительного документа по основаниям п.п. 6 и 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В этой связи настоящее определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

        Руководствуясь ст. ст. 225, 330, 334. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Охремчук В. П. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области <данные изъяты>., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Саянского ГОСП УФССП по Иркутской области Линяк Н.А. по гражданскому делу № <номер изъят> о разъяснении решения суда и положения исполнительного документа.

Гражданское дело № <номер изъят> с заявлением судебного пристава-исполнителя Саянского ГОСП Линяк Н.А. о разъяснении положения исполнительного документа направить мировому судье судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Копию определения в порядке ст. 227 ГПК РФ направить представителю Заколодного В.М. - адвокату Попковой Т.Г., ответчику Воловикову Д.Н., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья     Т.В.Дмитриева